Diskuze: Příliš kyselá oranžáda

Marek Poláček|18. 9. 2009 21:15

Obdobný článek jsem četl před časem. Pointou byla ochrana zaměstnanců. Kde si myslíte, že je menší ochrana zaměstnanců v Indii nebo v Kanadě? Kananda. A kde je větší nezaměstnanost? Indie.A k té dívce s těhotenskou průkazkou je to jasné. Otcem dítěte je váš známý.:) Proč jí nepropustil ve zkušební době? A kolik jí platil, že se mu vyplatí výpalné půl mega? Jinak zákoník práce je paskvil stranící jednoznačně jedné straně. Už jsem ale slyšel, že zaměstnavatel s pracovní smlouvou dal podepsat i dohodu o rozvázání prac. poměru.

M.N.|18. 9. 2009 15:58

Tento článek snad nelze považovat za seriózní. Tím víc mě překvapuje jeho publikace na seriózních stránkách. Uvádění příkladu typu "jeden můj známý" se opravdu hodí spíše na blesk.cz

Martin Vlnas|18. 9. 2009 15:23| reakce na Josef Vejvoda - 18. 9. 2009 14:16

Nedošlo u autora článku k záměně Hong Kongu a Singapuru?

Josef Vejvoda|18. 9. 2009 14:16

Hong Kong není stát, ale Zvláštní administrativní oblast Čínské lidové republiky, která byla 99 let, až do roku 1997, pronajata Británii. Není mně zcela jasné, zda stávající ekonomickou vyspělost zdědila po Britech s tím komplikovaným zákoníkem práce, který tak ničí Indii, nebo je to práce komunistické Číny.

Radovan Kubát|18. 9. 2009 14:15

Velmi bych uvítal kdyby autor článku příklad lépe popsal. Co si mám představit pod "„Slečna sice příliš nepracovala, výpověď jsem ji ale dát nemohl. Smířil jsem se tedy s tím, že si ji ve firmě nechám."? Proč ji nemohl vyhodit? Nesjednal s ní zkušební dobu? Nemohl jí poslat vytýkací dopis a pak ji vyhodit? Co mu v tom bránilo? Zbavit se zaměstnance není zas až tak těžké pokud zaměstnavatel zná zákoník práce a hodlá se jím řídit. Samozřejmě pokud se zaměstnance zbaví z hodiny na hodinu aniž by zaměstnanec hrubě porušil pracovní kázeň tak pravděpodobně narazí.

Kruton|18. 9. 2009 14:03

Při vší úctě k P.T. autorovi článku i teho známým nemohu smlčet jisté pochybnosti o věrohodnosti příběhu citovaného v závěru článku.Nejpodstatnější výhrada hned na úvod: z jakého důvodu Váš známý NEMOHL dát své zaměstnatnkyni výpověď? Přiznám se, že si takovou situaci dovedu představit snad jen v jediném případě - ten ale není definován v zákoníku práce, nýbrž v zákoně trestním.Autorův výrok "I já znám několik podobných případů." je buď stylysticky neobratný, nebo by - v krajním případě - mohl být chápán jako nevědomé přiznání ...řekněme nevelké autenticity příběhu. Mimoto bych považoval za logické, kdyby P.T. autor ony jemu známé příběhy alespoň v hrubýách rysech charakterizoval.Vyvozovat z takto výjimečného případu morální oprávněnost zrušení zákoníku práce je ovšem závěr poněkud zkratkovitý. Podobně a nepochybně s mnohem horšími důsledky byl jistě nejednou zneužit i zákon trestní - a volání po jeho zrušení jaksi není vidět.Zákony nemohou lidské jednání vymezit a popsat do všech detailů a důsledků. Dominantní vliv bude mít vždy kvalita vztahů obecně ve společnosti jako celku. Nemělo-li by snad být jasné, co mám na mysli, doporučoval bych vzpomenout si na anglosasy a jejich "fair", které není jen překvapivě frekventovaným slovem, ale především čímsi jako filosofií či životním principem.

Radovan Kubát|18. 9. 2009 12:10

Podle pana autora by to tedy mělo být tak, že pokud zaměstnankyně otěhotní tak by ji mělo být možné ihned propustit? Žádost o půl milionu je nabídka (její výše je podle mě přehnaná), kterou mohl využít a nemusel (předpokládám že jí nevyužil, neboť by těžko ušetřil půl milionu tím, že by jí vyplatil).

Pavel Dvořák|18. 9. 2009 07:34

Větší ,,ochrana" zaměstnanců vede k tomu ,že se zvedá počet lidí pracujících na černo a současně si chodících pro podporu a pracujících dle smlouvy za minimální mzdu s doplatkem v hotovosti