Diskuze: Plán americké vlády žije

Luděk Zdražil|3. 10. 2008 09:53| reakce na Jan Dvořák - 2. 10. 2008 22:19

Už jsem tady taky někde zmiňoval, že vytvoří největší počet bankéřů na světě. Pak by bankéři (daňoví poiplatníci USA) mohli dojít k názoru, že není třeba více bank, stačila by jedna "Státní banka americká".

František Mašek|3. 10. 2008 09:25| reakce na Luděk Zdražil - 2. 10. 2008 15:48

S tím dělením jasně. Je to skutečně trochu nahrubo, na což jsem narážel, ale s jeho podstatou souhlasím.Jde mi ale hlavně o toho Buffetta. Je skutečně šachistou na řekněme virtuální šachovnici. Na jedné tiskovce nyní kdosi připomněl, jak před pár lety říkal, že moc investovat nebude, protože nevidí moc zajímavých investičních příležitostí. To se v poslední době evidentně mění. Předpokládám, že jeho (či snad "jeho"?) Berkshire Hathaway má hotovosti více než dost.Je taky fakt, že zdaleka ne všechny jeho investice byly ziskové. Pokud si pamatuji z toho, co bylo zveřejněno, ne vždy mu vyšly třeba sázky proti dolaru.Jde mu - logicky - především o vlastní zisk. Přesto si říkám, zda není jeho nabídka, především z psychologického pohledu, tak trochu filantropie. I když, pokud to vezmu z pohledu vývoje akcií, tak zatím až zas tolik nezabírá.

Jan Dvořák|2. 10. 2008 22:19

Vzniká největší hedge fund světa? :-)http://strategerycapital.co m/index.php?slug=home

Jan Traxler|2. 10. 2008 21:00| reakce na Luděk Zdražil - 2. 10. 2008 15:48

S W. Buffetem jste to vystihl krasne - hraje na jine sachovnici nez na nej se divajici spoluhraci. Ti si to ale malokdy uvedomuji.Vzdyt se staci podivat na nakup akcii Goldman Sachs. Neznam detaily, takze me klidne opravte, ale pokud vim, tak se jedna o preferencni akcie s 10% dividendou + opci na nakup jeste jednou tolika akcii za dokonce o neco nizsi cenu. Myslim, ze takovy kauf bych take vzal. ;-) Velmi zajimavy potencialni vynos umerny podstupovanemu riziku. To se ovsem netyka beznych investoru, kteri po vzoru Buffeta kupuji akcie GS na burze. ;-)Co z toho plyne? Warren je stale pan investor. A GS je asi v peknem pruseru, je videt, ze zivotne potrebuje kapital, kdyz skace po takove nabidce.

Luděk Zdražil|2. 10. 2008 15:48| reakce na František Mašek - 2. 10. 2008 14:40

To dělení je samozřejmě hrubé a tudíž nepřesné, toho jsem si byl vědom, mělo spíše akcentovat dominantní a limitní postoje.Do Buffetovy hlavy nevidím, ale myslím si, že je investorem jiného kalibru než běžní investoři, motivace jeho kroků a prohlášení nebývá srozumitelná a nebylo by to poprvé. Jeho informace, podmínky investice (zejména !), zajištění (bezpečnost) jeho investic budou jiné než běžných investorů. Hraje prostě na jiné šachovnici a poněkud jinou hru než na něj se dívající "spoluhráči&quo t;.Na jeho dobročinnost bych však nevsadil ani pětník ale ani bych mu to nevyčítal. Ale nikde také není napsáno, že nemůže udělat chybu.

František Mašek|2. 10. 2008 14:40| reakce na Luděk Zdražil - 1. 10. 2008 11:06

Dobrý den,chtěl jsem reagovat už dříve s poznámkou, že těch alternativ může být víc. To ale není v daném případě to hlavní, co chci zmínit.Pokud bych tedy přes tuto poznámku přistoupil na Vaše dělení na strany A a B, jak hodnotíte informaci Warrena Buffeta o tom, že je ochoten podílet se na ziscích i ztrátách amerického záchranného plánu až jedním procentem?Já to vidím z jeho zdůvodnění nejednoznačně. Na jedné straně jako by tím - podle mého názoru - dával najevo, že je situace USA vážnější, než se zdá a je otázka, zda plán bude stačit, zároveň jej ale díky svému věhlasu podpořil. Zajímalo by mne, zda jde více o "dobročinnost&q uot;či jak to nazveme, nebo W. B. cítí dobrou investici.Jsem také velmi zvědav, jak na jeho nabídku, pokud bude plán schválen (k tomu by ostatně mohla slova W. B. výrazně přispět), zareaguje vláda. A zda se případně, i když to moc nepředpokládám, nepřidá některé z dalších velkých jmen.

Vlad Ender|1. 10. 2008 14:55| reakce na Luděk Zdražil - 1. 10. 2008 11:06

Souhlas, muj zdejsi clanek z pondeli je v podstate argumentace za stranu B (i kdyz bych daval vinu nejenom regulatorum, ale to je zase na delsi vypravovani).Jsem vsemi deseti za nejakou akci, ale prosim neco co ma rozumnou sanci na nejaky uspech (coz napr. znamena nedavat si za cil veci jako je nedostani se do recese, zachrana celeho financniho sektoru apod).Paulsonuv plan ma smysl jen pokud opravdu nic jineho nejde (protoze to ma nenulovou, i kdyz k nule se blizici pravdepodobnost zlepseni situace)

Luděk Zdražil|1. 10. 2008 11:06| reakce na Vlad Ender - 1. 10. 2008 09:35

Jde o to, že pokud "reálná" (ovšem neznámá) cena aktiv dosahuje dejme tomu 20 % z nominálu aktiv, pak dotace (optimisty nazývaná investicí) 10,30 nebo 50 % z rozpočtu má stejný výsledek - tedy skoro žádný, pokud zbývající deficit sehrává na trhu stejnou a neměnnou roli (včetně všech psychologických vlivů).Spor, který je zde občas veden, není ani tak o řešení, jako spíše o příčině a aktuálním pohledu na věc:Strana A:žádný zásadní problém neexistuje, FED a administrativa pracují dobře a dělají dobré kroky, 300 (700) mld USD jsou návratné a zachrání situaci.Strana B:reálný nenávratný dluh je nekonečně větší než přiznaný či oficiálně odhadovaný, vznikl jako důsledek benevolence regulátorů, záchranné akce formou dotací jsou neúčinné.

Vlad Ender|1. 10. 2008 09:35| reakce na Jan Dvořák - 30. 9. 2008 21:18

Formalne se tomu rika (v anglictine) level 3 ucetnictvi - v podstate model i parametry na ohodnocovani jsou "best guess" (level 1 je tradicini mark-to-market, se vstupnimi parametry ktere jsou normalne pozorovatelne na trhu). Celkem par firem ma HODNE lvl 3 aktiv.Ze ztraty budou (v libovolnem programu), je jiste. Je velice pravdepodobne, ze systemicke ztraty presahnou 1,5 bilionu dolaru (coz, i pokud umazeme tech 700 miliard uplne, jeste porad ponechava ztraty kolem 250 miliard dolaru na banky ktere maji problem ziskavat kapital uz ted)Problem je spise v tom, udelat neco co pomuze - a docela hodne lidi si mysli, ze soucasny plan moc nepomuze.

Jan Dvořák|30. 9. 2008 21:18| reakce na Luděk Zdražil - 30. 9. 2008 20:06

S tím nezbývá než souhlasit..Podle mne se počítá se tím, že stát někde prostě přestřelí a zaplatí cenu zbytečně vysokou. Ale zřejmě jsou ochotni to riziko podstoupit, že jinak hrozí ztráty mnohem větší,a to na všech frontách..Obávám se, že některá svá aktiv a neumí pořádně ocenit ani banky. Vždyť před rokem či dvěma proběhal zpráva, že Fannie a Freddie přeceňovaly své pozice, včetně derivátů Zabralo jim to VÍCE NEŽ ROK..Pokud je tonu tak i zde (a je dost pravděpodobné, že bude) je to ocenění typu "best guess".

Luděk Zdražil|30. 9. 2008 20:06

Sice méně podstatný, ale o to více amatérský se mi zdá formální rámec plánu americké administrativy.Investiční transakce v řádu desítek (set, tisíců, statisíců) mil. USD bývá doprovázena řádným due diligence procesem, s dostatečným předstihem před uzavřením transakce. Také strany o uzavření transakce zpravidla mlčí, dokud není dosaženo dohody. Tady máme transakci na úrovni 700 mld USD, bez řádné věcné analýzy, legálního rámce, provázenou veřejným prohlášením jednoho účastníka o dosažené shodě, aby se druhý den ukázal opak a s apelem na rychlost uzavření transakce.Všechno to jsou znaky velmi amatérského investování. Na základě čeho by měl investor věřit prohlášení o návratnosti investice, které se takto jeví spíše jako zbožné přání než výsledek promyšleného byznys plánu ?Lépe pak prohlásit - přátelé je to průšvih, omlouváme se, ale musíme to zatáhnout nenávratně z daní, protože ten průšvih bude jinak ještě větší.Co je tedy pravda ? Promyšlený byznys plán nebo průšvih ?