Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: A čemu sloužíš ty?

Michal Kašpárek | 3. 11. 2017 | Celkem 52 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Michal Hatlapatka | 3. 11. 2017 04:11

Rachel Thomasová o tom dnes píše z pohledu datového analytika s opačným znaménkem, tedy že by měl být za svou práci odpovědný. Mimochodem, věděli jste, že James Liang, inženýr z Volkswagenu co na pokyn nadřízeného naprogramoval kurvítko obcházející testy splodin, byl odsouzen k 3,5 letům vězení: http://www.fast.ai/2017/11/02/ethics/

+14
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Petr Vorlíček | 6. 11. 2017 08:16

Nefunkčnosti trhu jsou, vidím je jasně každý den...Lidé jsou od přírody prasata, topí kdejakým bordelem, v kamnech z druhé světové...Poptávka po čistém vzduchu je, ale zejména u těch, kteří bordelem netopí. Je to v podstatě analogie kouření v hospodě, se kterým se trh také nevyrovnal, tam lze alespoň planě argumentovat, že vás tam nikdo nenutí chodit...(ačkoli vyřešení poptávky trhem to holt není...) Venkovní vzduch Vás ale nutí dýchat matička příroda, a trh furt ne a ne situaci vyřešit. Ta je přitom na vesnicích tak zoufalá, že už musel stát začít rozdávat kotlíky, a sázet pokuty nejhorším čmoudilům. Co trh? Lidé nejsou dokonalí, takže trh také nemůže být - trh je jen souhrn našeho (někdy) ekonomického chování, ne bůh...

-7
+
-

Všech 52 komentářů v diskuzi.

Jan Altman | 6. 11. 2017 19:59

https://kryptomagazin.sk/deutsche-bank-fiat-konci/

Nahlásit

+1
+
-

Richard Fuld | 9. 11. 2017 13:40 | reakce na Jan Altman - 6. 11. 2017 19:59

V tom "článku" není ani jeden argument, proč by peněžní systém založený na účetních penězích (nesprávně označovaných jako FIAT) neměl fungovat dalších 1000 let. Typický FIAT je bitcoin. Nebylo tu nic a z ničeho byl stvořen bitcoin.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 9. 11. 2017 22:58 | reakce na Richard Fuld - 9. 11. 2017 13:40

Ne. Je vidět, že neznáte ani základní názvosloví.
FIAT = peníze s nuceným oběhem, peníze ze zákona.
Bitcoin je (pro neslepé) přesným opakem.

http://www.reflex.cz/clanek/komentare/83101/ekonom-vladimir-pikora-kdy-bitcoin-nahradi-euro.html

Ale však uvidíme za pár let, hromaďte fiat!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 11. 2017 15:47 | reakce na Jan Altman - 9. 11. 2017 22:58

FIAT znamená peníze vzniklé na principu pouhého vyslovení "budiž peníze". A přesně tak vznikl bitcoin. Aby vznikly účetní peníze, musí si je někdo od banky půjčit a zavázat se, že je v budoucnu zase bance vrátí. Takže účetní peníze vznikají společně s dluhem a zanikají společně se splacením dluhu. Tenhle princip rozhodně nelze označit zkratkou FIAT.

Měnou s nuceným oběhem, pak může být jakákoliv měna. I bitcoin nebo zlato, když na to přijde. V zločineckých kruzích by se mohl bitcoin stát měnou s nuceným oběhem doslova, pokud by byla zrušena hotovost. :-)

Hromadění peněz (jakýchkoli a zvláště těch účetních) je pošetilé. Peníze mají fungovat především jako prostředek směny a jako krátkodobý(!) uchovatel hodnoty. Hromadit je třeba reálný majetek. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 12. 11. 2017 20:13 | reakce na Richard Fuld - 10. 11. 2017 15:47

"Měnou s nuceným oběhem, pak může být jakákoliv měna."

To je jako by KSČ svou uzákoněnou "vedoucí úlohu" (monopol moci) obhajovala slovy, že "každá strana se může stát ze zákona tou jedinou vládní".
To sice teoreticky asi může, ale jak to ospravedlňovalo ten její vynucený monopol. Koruna zkrátka "legal tender" je, zlato ani bitcoin ne. Pokud by je nějaká vláda za jedinou legální měnu vyhlásit chtěla, pak je to samozřejmě vláda zločinná a boj proti ní by byl zcela legitimní. Ale zatím taková není. Je jen ta, která za monopolní měnu vyhlašuje korunu. A i proti tomu je zcela legitimní bojovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 13. 11. 2017 17:35 | reakce na Jan Altman - 12. 11. 2017 20:13

Koruna samozřejmě je měna s nuceným oběhem. Já v tom ale problém nevidím. Já a všichni, koho znám ji používáme stejně dobrovolně. A ono je to dobře, že je zde regulace. Alespoň anarchisté Vašeho typu nemají volné pole působnosti. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Honza Burdík | 15. 11. 2017 10:55 | reakce na Richard Fuld - 13. 11. 2017 17:35

Když mám na výběr mezi českou korunou a českou korunou, dobrovolně si taky vyberu českou korunu :-D
(A ano, někde můžu platit i Eurem, ale tam jsou zase další transakční náklady navíc.)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 16. 11. 2017 15:03 | reakce na Honza Burdík - 15. 11. 2017 10:55

Mít možnost vybírat si transakční měnu je stejně nesmyslné, jako mít možnost vybírat si čas. Máte možnost řídit se jiným časem, než tím, kterým se řídí všichni okolo Vás. Je to ale nesmysl řídit se jiným časem, než ostatní ve Vašem okolí. Obdobně měna je jen součást infrastruktury, v níž se odehrávají ekonomické transakce. Je nesmysl, aby v jednom státě bylo více měn. Otázka peněz se zbytečně zveličuje. Účetní peníze slouží v podstatě jen jako jakési médium, v němž se zaznamenávají transakce se zbožím a službami. Je to tok informací, který teče v protisměru proti toku zboží a služeb. Tak jako máme jednotku množství informace bit, v ekonomice je jednotkou ceny zboží a služeb měna. Byl by nesmysl, kdyby si každý ajťák mohl v rámci své svobody volit jinou jednotku množství informace. To by byl jen chaos.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza Burdík | 16. 11. 2017 23:48 | reakce na Richard Fuld - 16. 11. 2017 15:03

Stejně tak je nesmysl vybírat si výrobce toaletního papíru.
Jaký je v tom rozdíl?
Co když pracuji pro americkou firmu a řídím se newyorským časem, přikáže mi stát používat český čas? Kdo o tom rozhodne, jaký čas je pro mě lepší? Vy? Moudrými občany zvolení moudří politici? Není to snad moje věc, jaké výhody a nevýhody pro mě má můj časový režim?

Vždyť v kolika státech se platí USD, i když mají svou vlastní měnu? Proč Venezuelané přecházejí na Btc?

A řekl bych, že ajťáci jsou rádi, že si můžou vybrat mezi Woknama, Linuxem a Macem a jednotlivými bity se vůbec nezaobírají. Nemusejí zůstat u státem nakázaného MS DOS, protože v jeden čas to byl nejvhodnější systém.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 17. 11. 2017 14:28 | reakce na Honza Burdík - 16. 11. 2017 23:48

No pokud hodláte polemizovat s faktem (ne názorem), že pro každého je výhodné používat čas, který právě kolem něj používají i ostatní v místě, kde se zrovna nachází, pak nemá další debata žádný smysl. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Burdík | 17. 11. 2017 19:05 | reakce na Richard Fuld - 17. 11. 2017 14:28

Jestli vám moje osobní zkušenost nestačí jako důkaz, že jsou případy, kdy je lepší používat jiné časové pásmo než všichni kolem vás, nemá další debata smysl.

PS: Přeji Vám, až někdy poletíte na druhý konec světa, abyste byl schopen fungovat okamžitě v daném časovém režimu a neměl žádný jet lag.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 14. 11. 2017 09:48 | reakce na Richard Fuld - 13. 11. 2017 17:35

ČSSR samozřejmě je oplocená, ale já v tom problém nevidím. Já a všichni, koho znám, v ČSSR zůstáváme dobrovolně. A ono je to dobře, že je zde ten plot a minové pole. Alespoň anarchisté Vašeho typu nemají volné pole působnosti :-)
------------------------------ ---------
Jste zkrátka bolševik.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 16. 11. 2017 15:04 | reakce na Jan Altman - 14. 11. 2017 09:48

Nesmysl. Nikdo Vás nedrží, abyste vyrazil do světa a začal používat jako měnu zlato nebo btc. Good luck.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Vorlíček | 10. 11. 2017 18:38 | reakce na Richard Fuld - 10. 11. 2017 15:47

A proč jen reálný? Aby jej bylo možno nejprve zdanit, a pak zestátnit? Vy nejlíp víte, do čeho máme my investovat, že? Abyste věděl, kam si pro to dojít...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 13. 11. 2017 17:32 | reakce na Petr Vorlíček - 10. 11. 2017 18:38

Ale vy jste nějaký paranoidní. :-) Já nikomu neradím, kam má investovat. Např. akcie považuji taky za reálné, byť jsou třeba zaknihované. A pokud máte problém se zdaněním zisků, běžte do daňového ráje, nebo "investujte" své peníze do pseudopeněz, do anonymních kryptoměn (optimálně do btc). Tam budete určitě spokojený. :-) Jen ale zase budete hromadit "peníze", jen v jiné formě, takže o investici do reálných aktiv rozhodně nepůjde.

Vy nejspíš neinvestujete nikam, pokud se obáváte, že byste byl poté zdaněn a že by Vám to stát zkonfiskoval, že?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 6. 11. 2017 15:13

Zpytovat svědomí, komu kdo slouží, by měli především zaměstnanci státu. Zejména pracovníci represivního aparátu (pendrekáři, celníci, výběrčí daní, zaklekávači, šmíráci, ...).

Kdykoli někoho prudí, obírají, omezují, ... měli by se stydět. Někdy sami chápou, že vymáhají nesmysl a vymlouvají se na to, že to někdo hloupý takto napsal do zákona a oni jen konají svoji povinnost. Jenže to dozorci v koncentráku také. Není to omluvou.

Na druhou stranu je potěšující, že již i naši nepřátelé a vykořisťovatelé (např. monopolní padělatelé peněz a zajišťovači financí pro státní hydru - centrální bankéři) tuší, že to tak nepůjde donekonečna. Zejména z německé centrální banky v poslední době zaznívají střízlivé hlasy. Jako tento o KONCI FIAT peněz a o nástupu bitcoinu:

http://www.zerohedge.com/news/2017-11-01/deutsche-bank-asks-shocking-question-beginning-end-fiat-money

Úloha zastánců svobody a odpůrců násilného donucování a porušování vlastnických práv se vlastně může omezit na to zajistit, aby se nastupující crypto státu nedostalo do spárů. Je na to dobré myslet již nyní. Přijde doba, kdy fiat systém zkolabuje. Lidé a firmy se budou spontánně vracet k pevné měně - zlatu a bitcoinu.
A stát samozřejmě začne mít tendence se těchto aktiv zmocnit - jednorázově vyvlastněním (jako to bylo se zlatem v USA r.1933), nebo průběžně zdaněním.
Pokud chceme, aby státní nádor odumřel na nedostatek živin, musíme na to myslet dopředu. A ke svým bitcoinům stát nepustit. Ať si dál tiskne papírky a vyplácí v nich mzdy svým přisluhovačům. Mohou si za ně mezi sebou směňovat ty své služby: ránu pendrekem za genderovou studii. Politický projev za botičku na autě.

Nahlásit

+5
+
-

Richard Fuld | 9. 11. 2017 13:43 | reakce na Jan Altman - 6. 11. 2017 15:13

"Ať si dál tiskne papírky a vyplácí v nich mzdy svým přisluhovačům." Tak už jste od komančů převzal jejich mentalitu a teď už i jejich slovník. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

foxy | 4. 11. 2017 10:39

Služte sobě.

Nahlásit

+6
+
-

Jan Capouch | 6. 11. 2017 09:27 | reakce na foxy - 4. 11. 2017 10:39

"Služte Bohu a kráse."
J.B. Foerster

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Mucha | 3. 11. 2017 14:06

Ja bych do ruske banky delat nesel. Ale hlavne proto, ze i kdyz jsou korporaty ve spouste veci podobny, tak ta podnikatelska kultura (at uz tim myslime cokoliv :)) materske zeme firmy celou tou firmou stejne tak nejak prosakne..

Nahlásit

+5
+
-

Václav Arnošt | 3. 11. 2017 09:52

A opět. Někdo by třeba chtěl omezovat marketing, rozpočty kampaní, větší transparentnost, testovat markeťáky na morálku atd. Za mě ne. Vždyť jádro problému je tak jasné - sdílený natalčený veřejný sektor a nutnost jeho sdílení i s pravidly. To, že nějaký markeťák pracuje pro firmu XY s půjčkami, kde si je lidé brát NEMUSÍ, to je právě ono. Lidé si je brát nemusí, je to čistě jejich rozhodnutí. takový kamarád markeťák mi neva. Zatímco práce kamaráda markeťáka pro politika (jakéhokoli), je automaticky špatně, protože z "úspěchu" jeho šéfa politika se nemohu nijak vyvlíknout, akceptace pravidel není dobrovolná. Půjčku si brát NEMUSÍM, zatímco podle rozhodnutí politiků pravidla a změny akceptovat MUSÍM. Řešení je jasné, i když nelehké. S koncem veřejného sektoru a násilného sdílení skončí i nenávist vůči politickým markeťákům, neb nebude skrz volby možnost stanovovat pravidla pro všechny (a výhody pro sebe). Opět na vině konstrukce aka stát. Více opravdové svobody a zlepší se i tato stránka morálky.

Nahlásit

+4
+
-

Martin Brezina | 3. 11. 2017 11:15 | reakce na Václav Arnošt - 3. 11. 2017 09:52

Když mi "kamarád markeťák" zblbne člena rodiny, tak z "úspěchu" jeho půjčky se taky nemůžu vyvlíknout, přitom na mne její důsledky pravděpodobně dopadnou.

Aktivity firemního sektoru totiž mají externality sociální, lidské, ekologické, atd., které dopadají i na lidi, kteří se kontraktu nezúčastnili. A kteří si můžou zvolit jiného politika, ale nemůžou si zvolit firmu, která v jejich okolí cosi provádí, pokud nejsou součástí smluvního vztahu. Čili, naopak, veřejný sektor umožňuje ovlivňovat, zatímco na soukromý nikoliv.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Václav Arnošt | 3. 11. 2017 15:02 | reakce na Martin Brezina - 3. 11. 2017 11:15

To je ale otázka spíš na to, jak je to smluvně nyní podchyceno a jak by to bez státu bylo jinak. Dotyčný i tak jednal ve svém nejlepším zájmu, neboť na půjčku kývnul. Nemusel. Žádné zblbnutí. To, že si exekutor přijde pro majetek na určitou sdílenou adresu je jedna věc, to je tak dneska (nějak definováno). To, jaký skutečně majetek máte vy, příbuzný s půjčkou apod., by bez této státní definice mohlo být určeno zcela jinak, a vás nezasáhnout. Stejně tak (ne)ručení za aktivity rodinných příslušníků a s tím třeba vyšší úrok pro dlužníka. Dopady nemusí nutně být takové, jaké předpokládáte, protože v něm stále ponecháváte státní pravidla v jiné oblasti (občansko-právní), jak jsou nastavena nyní, ale ta by byla také jiná. (Jaká, nelze určit předem.)

Člověk se tu ale neobjeví jen tak, je pokračovatelem života rodičů. Tedy a právě na nich záleží výchova, protože jaká výchova, takový přístup k životu (půjčky). Určitá provázanost tu vždycky je. A výchova je za mě úkolem právě rodiny, než aby výchovu a rizika bral na sebe "stát", tedy nucené sdílení všech. To je morální hazard.

PS: Externality, například ty zmíněné ekologické, by právě na volném trhu byly řešeny lépe. Dnes stát definuje, odkdy a co je znečištění, čili pokud jste v "limitech" (různě se měnících), pak je to nevymahatelná externalita. Opět stát.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Martin Brezina | 3. 11. 2017 16:55 | reakce na Václav Arnošt - 3. 11. 2017 15:02

Stát ty ekologické limity definoval, protože tak trh neučinil. A podobné je to s většinou vašich "kdyby".

Prostě se na to trh vybodl, tak to bylo následně politickým procesem svěřeno státu. Není to tak, že si nejprve stát vymyslel ekologický problém a pak se ho vydal regulovat. Nejprve tu byl ekologický problém a když se "trh" tvářil, že to není jeho starost, vyžádali si občané řešení u politiků (např. tím, že volili zelené strany).

Že vám tahle jednoduchá kauzalita neustále uniká, to sice chápu (neodpovídá vašemu schématu myšlení), ale moc vám to nelichotí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 4. 11. 2017 00:22 | reakce na Martin Brezina - 3. 11. 2017 16:55

Jak můžete vědět, co by trh udělal nebo neudělal, když v důsledku státních regulací už je trh zcela zdeformovaný a postupně přestává fungovat.

To je typický bolševický postup. Zkurvíme trh a pak pod heslem "trh selhal" znárodníme a zavedeme centrálního plánovače. Tohle přesně dělá postupnými kroky EU.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Václav Arnošt | 5. 11. 2017 15:17 | reakce na Josef Fraj - 4. 11. 2017 00:22

Souhlas.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 4. 11. 2017 05:48 | reakce na Josef Fraj - 4. 11. 2017 00:22

"Jak můžete vědět, co by trh udělal nebo neudělal, když v důsledku státních regulací už je trh zcela zdeformovaný a postupně přestává fungovat."

Protože v jiných oblastech nemá trh problém poptávku uspokojit. Nebo máte dojem, že se lidé potřebují obracet na politiku s tím, že jim trh nedodává rohlíky nebo - abych uvedl něco z doby, kdy byl trh, podle vás, už dávno "zdeformovaný" - mobilní telefony?

Zdá se tedy, že jsou oblasti, kde trh funguje bez problémů. A naopak, jsou oblasti, kde trh nereaguje. Podle vás proto, že je "deformovaný". Podle mne proto, že trh neumí určitý typ potřeb uspokojit. No, a když lidi vidí, že trh nenabízí nic, obrátí se na politický proces.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 4. 11. 2017 12:51 | reakce na Martin Brezina - 4. 11. 2017 05:48

Když zminujete ty mobily, tak EU přece stanovuje ceny volání. To už není jen deformace trhu, to je jeho likvidace.

Uveďte prosím pár příkladů, kde trh nereaguje a přitom ta oblast není regulovaná státem. Na který druh poptávky podle vás nemůže existovat tržní nabídka ve svobodném tržním prostředí?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Martin Brezina | 5. 11. 2017 16:02 | reakce na Josef Fraj - 4. 11. 2017 12:51

Výslovně jsem psal o "mobilních telefonech", nikoliv o mobilních tarifech. Zdá se, že problémy se čtením máte chronické.

Příklad, kde trh nereaguje: v obci, kde máme rekreační chatu, existuje skládka odpadů, která vznikala několik desetiletí a dnes je zčásti zasypaná, ale její obsahy pronikají do spodních vod a nedalekého potoka. Pozemek, na kterém se skládka nachází, sice někomu patří, ale dotyčný nemá důvod ani peníze s ní něco dělat. Už proto, že skládku vytvářeli obyvatelé ze širokého okolí.

Skládka tedy existuje, hyzdí rekreační oblast a otravuje vodní zdroje. Co s ní? Jak jsem uvedl, majitel pozemku nemá na její odstranění peníze a ostatně by je ani nebyl ochoten vydat, protože se na jejím vytváření podílela jeho rodina jen z malé části. Že by se na úhradu likvidace skládky složili všichni, kdo se na ní podíleli nebo jsou jejími důsledky v současnosti dotčeni, je nesmysl, ostatně část z nich už ani nežije.

Ideálně by měl přispěchat trh se svou přiměřenou nabídkou skládku odstranit a eliminovat ekologické škody. Nic takového ale nenastalo, a to na to měl trh čas již skoro 30 let. Uznáte, že 30 let dostatečný čas i pro ten nejneohrabanější trh na světě. Takže, zbývá obec, která snad, časem, s tou skládkou něco udělá, pokud na ni budou občané dost tlačit. Nebo znáte jinou cestu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 6. 11. 2017 08:27 | reakce na Martin Brezina - 5. 11. 2017 16:02

Ptám se stejně jako Ondřej Bárta. Co to má společného s trhem? Způsobil snad trh, že ta skládka vznikla? Brání vám snad trh, abyste se vůčí té skládce (jejímu majiteli) bránil, žádal asanaci, odškodnění, potrestání viníka? Nutil vás snad trh, abyste s tím 30 let nic nedělal? Vidím to tak, že se pokoušíte na trh svalit situaci, kterou zavinil stát/obec nebo vaše vlastní liknavost nebo neschopnost. Říkat ted "trh s tím nic nedělá", je typické březinovské chucpe.

Nemáte ale pravdu. Pokud někdo chce odstranit skládku v tržním prostředí, tak není důvod, proč by mu to někdo jiný nenabídl. Standardní situace "poptávka a nabídka", byznys jako každý jiný. Konec konců ekologické katastrofy zaviněné státem dnes odstraňují tržní subjekty (nechávám stranou, jak jim stát ty zakázky dohazuje).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Martin Brezina | 6. 11. 2017 10:46 | reakce na Josef Fraj - 6. 11. 2017 08:27

Nic na trh nesvaluju. Chtěl jste příklad, kde trh nereagoval a já jsem vám ho poskytl. Zdá se, že nic. než stát (obec) tady nezafunguje. Tečka.
Že máte potřebu celou věc zaplétat někam jinam, než kde jsme začali, opět chápu (je to lidské), ale i vám tahle taktika nelichotí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 11. 2017 14:50 | reakce na Martin Brezina - 6. 11. 2017 10:46

Vyvracíte sám sebe. Stát/obec přece podle vašich vlastních slov nezafungoval 30 let. Trhu bude fungovat hned, zkuste poptat likvidaci skládky a sám uvidíte.

Problém je s vaší neschopností se logicky vyjadřovat nebo vůbec logicky myslet. V tomto případě připomínáte rybáře, který si stěžuje, že mu moře nenalovilo žádné ryby.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Ondřej Bárta | 6. 11. 2017 12:18 | reakce na Martin Brezina - 6. 11. 2017 10:46

vzhledem k tomu jak to vždycky dopadne tak vám sem přidám ještě tu nejjednodušší definici -
Na trhu se setkávají nabízející, kteří chtějí směnit za peníze, a poptávající, kteří za ně chtějí získat nějaké nové zboží. Cílem prodejců je maximalizace ceny, zatímco kupující si přejí pravý opak, cenu co nejnižší. Na trhu se tyto protichůdné zájmy střetávají, k transakci dojde pouze v případě, že obě strany jí získávají (jde o dobrovolnou směnu). Nabízející si musí cenit obnosu, který mu kupující nabízí, více než prodávaného zboží. Naopak kupující musí preferovat dané zboží před smluvní částkou peněz. Jestliže jsou obě podmínky splněny, pak dojde k obchodu.

a teď mi prosím vysvětlete jak při tom odstraňování selhal trh a která strana (z těch co jste popsal) je kterým aktérem trhu... děkuju

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Martin Brezina | 6. 11. 2017 13:19 | reakce na Ondřej Bárta - 6. 11. 2017 12:18

Za vaši nechápavost a nedostatek mentálních dovedností opravdu nemohu.

Kde trh selhal? Selhal jako mechanismus řešení problémů.

1) Máte problém: dlouhodobou škodlivou skládku.
2) Trh neumí zareagovat, protože není kupec a není ani přiměřená nabídka.
3) Problém ale trvá, nebyl a nemůže být tedy trhem vyřešen.
4) Co zbývá: politický mechanismus, prostřednictvím obce nebo státu.

A to je to, co tvrdím od začátku, ovšem je to nepochopitelné pro lidi, kteří mají nacvičené nějaké mentální modely, které v tomto případě cvakají naprázdno.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Ondřej Bárta | 7. 11. 2017 13:07 | reakce na Martin Brezina - 6. 11. 2017 13:19

Člověk vám dá i definici a vy stejně melete sračky... Na trhu se setkává nabídka a poptávka, ve vašem případě nebylo ani jedno ani druhé tudíž to s trhem nijak nesouvisí... Ale vám to asi nedojde...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 11. 2017 15:05 | reakce na Martin Brezina - 6. 11. 2017 13:19

Není-li kupec, tak zjevně skládka nikomu nevadí. Přinejmenším nevadí natolik, aby byl ochoten za její odstranění zaplatit.

Ale já už vám rozumím. Vy jste 30 let neudělal nic, stát neudělal 30 nic, ale trh nefunguje, protože vám teď nikdo nechce tu skládku zdarma odstranit. Čekáte, až stát někoho okrade a za ty peníze vám jí odstraní.

Vaším slovníkem jde o typický bolševický "mentální model". S vámi je tedy fakt zábava.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Ondřej Bárta | 6. 11. 2017 12:03 | reakce na Martin Brezina - 6. 11. 2017 10:46

a kde tam trh nereagoval? kde je ta poptávka? Kde je s penězmi v ruce někdo kdo chce zaplatit za odstranění té skládky? Nikdo takový tam není, akorát všichni dělali bordel a nikdo teď nechce zaplatit jeho odklizení - znovu se ptám, jak to souvisí s trhem a jeho selháním?

Selhání trhu by bylo kdyby se občané té vesnice složili na odstranění rovným dílem a za vybranou částku by se jim nepodařilo sehnat nikoho kdo by to uklidil... z toho co píšete ale vyplývá že spíš nemůžete prokázat konkrétního viníka a chybí vám ten kdo to zalepí, to ale nemá nic společného s trhem...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Ondřej Bárta | 5. 11. 2017 17:33 | reakce na Martin Brezina - 5. 11. 2017 16:02

to má být příklad nefunkčnosti trhu? :D vy jste dobrej vtipálek...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Martin Brezina | 5. 11. 2017 19:42 | reakce na Ondřej Bárta - 5. 11. 2017 17:33

To je ovšem drtivá argumentace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Vorlíček | 6. 11. 2017 08:16 | reakce na Martin Brezina - 5. 11. 2017 19:42

Nefunkčnosti trhu jsou, vidím je jasně každý den...Lidé jsou od přírody prasata, topí kdejakým bordelem, v kamnech z druhé světové...Poptávka po čistém vzduchu je, ale zejména u těch, kteří bordelem netopí. Je to v podstatě analogie kouření v hospodě, se kterým se trh také nevyrovnal, tam lze alespoň planě argumentovat, že vás tam nikdo nenutí chodit...(ačkoli vyřešení poptávky trhem to holt není...) Venkovní vzduch Vás ale nutí dýchat matička příroda, a trh furt ne a ne situaci vyřešit. Ta je přitom na vesnicích tak zoufalá, že už musel stát začít rozdávat kotlíky, a sázet pokuty nejhorším čmoudilům. Co trh? Lidé nejsou dokonalí, takže trh také nemůže být - trh je jen souhrn našeho (někdy) ekonomického chování, ne bůh...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Richard Fuld | 9. 11. 2017 13:50 | reakce na Petr Vorlíček - 6. 11. 2017 08:16

S kouřením v hospodách se trh vyrovnal přímo ukázkově. V tom se mýlíte. Ve větších městech byl problém najít kuřáckou hospodu. Drtivá většina přešla zcela dobrovolně do nekuřáckého režimu. Ještě před plošným zákazem kouření v restauracích jsem se setkal s tím, že ve městě nezůstala ani jedna kuřácká hospoda. Takže plošný zákaz kouření je jeden velký a zbytečný nesmysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Vorlíček | 10. 11. 2017 18:48 | reakce na Richard Fuld - 9. 11. 2017 13:50

A o které město se prosím jedná? V obcích v okolí nemáme ani jednu nekuřáckou hospodu, stovky rodin s dětmi tam tedy nechodí, a hospody tu živí zasmrádlí štamgasti...
A většina nekuřáckých hospod ve městech? Pane, já mám dvě děti, mně socialistickými hrátkami se statistikou neošálíte!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 13. 11. 2017 17:26 | reakce na Petr Vorlíček - 10. 11. 2017 18:48

Jedná se např. o Lednici. Nenašel jsem jedinou restauraci, kde by se dalo kouřit. V Praze bylo taktéž problém narazit na kuřáckou restauraci. Drtivá většina byla nekuřáckých. V centru pak totálka. Solidní kuřáckou provozovnu byl prostě problém navštívit pro jejich doslova raritní výskyt.

A malá města a vesnice? Tam už před zavedením absolutního zákazu mohla města městskou vyhláškou upravit i provoz restaurace v ohledu kuřácká - nekuřácká. Stačilo z toho udělat volební téma a prosadit to ve volbách. A kdyby měla ta jediná kuřácká hospoda zkrachovat, tak si obec může založit nekuřáckou obecní hospodu, kterou bude dotovat a nebu nebude v obci žádná hospoda.

Plošný zákaz kouření v restauracích byl. je a bude jednoduše nesmysl.

A mě by zajímalo např. jak se díváte na provozovny zaměřené na prodej a konzumaci doutníků?Provozovny, jejichž podnikatelským záměrem bylo prodávat kvalitní drahé doutníky a kvalitní pití solventním zákazníkům, na něž se specializovali. Tento segment podnikání úplně zbytečně zanikl. Nikomu tyto provozovny nikdy nevadily. Chodili tam jen lidé, kteří věděli, kam jdou a že se tam bude kouřit. Nikdy jsem tam žádné děti neviděl. Díky investicím do vzduchotechniky tam bylo dokonce i příjemné klima. Nebylo tam nakouřeno, jako v nějaké zaplivané putyce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 11. 2017 08:38 | reakce na Petr Vorlíček - 6. 11. 2017 08:16

Vy jste další z těch naivních, popletených socialistů, kteří uvěřili, že všechno, co se jim nelíbí, zavinil trh a ti oškliví kapitalisté. Víra je emoce a s emocí se diskutovat nedá. Zkuste si napřed zjistit, co to ten trh vůbec je, než na něj začnete všechno svádět. Možná pak zjistíte, že trh nemůže za to, co dýcháte, ani za vaši zácpu, ani za to, že jste si koupil malé boty.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Petr Vorlíček | 7. 11. 2017 04:51 | reakce na Josef Fraj - 6. 11. 2017 08:38

Začíná mi připadat, že jsem snad psal někam na Novinky, či co...?? Tohle je úroveň puberťáků s přebytkem testosteronu...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Petr Vorlíček | 10. 11. 2017 18:58 | reakce na Petr Vorlíček - 7. 11. 2017 04:51

Pane Fraji, myslel jsem, že až vyprchá váš záchvat egoismu a nesnášenlivosti, logicky mi osvětlíte, jak se volný trh vypořádává s ekologickými zátěžemi. Znám hrdinské řeči o právu dělat si na svém pozemku co chci...Jen by mě zajímalo, jak dlouho by Vám vydržely, když by se Vám Vaše dítě s astmatem každý večer po zatopení sousedem začalo dusit...Takhle černobílé názory jsem měl tak v osmnácti...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 12. 11. 2017 01:16 | reakce na Petr Vorlíček - 10. 11. 2017 18:58

Jak mám logicky reagovat na vaše výbuchy emocí? Emoce nemají s logikou nic společného. Navíc nechápu proč chcete nějakou reakci od člověka, kterého považujete za nesnášenlívého egoistu s černobílým vidění. Obávám se, že my dva si moc nepopovídáme.

P.S. Stejně jako pan Březina nechápete, co je to trh Už jste si zjistil, co to je?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Burdík | 11. 11. 2017 09:36 | reakce na Petr Vorlíček - 10. 11. 2017 18:58

V tu chvíli soused narušuje Váš pozemek a měl byste mít možnost proti němu zakročit.
Stejně tak když z hromady odpadků začne pronikat bordel do Vaší studny, v tu chvíli majitel té hromady odpadků opět narušil Vaše vlastnické právo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 9. 11. 2017 13:53 | reakce na Petr Vorlíček - 7. 11. 2017 04:51

Tento postřeh je ovšem velmi přesný. Zdejší diskutéři jsou většinou stejní fanatici jako kdysi ti nejkovanější komunisti. Jen prosazují stejně fanaticky přesně opačný extrém. Jeden za 18. Druhý bez 2 za dvacet.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza Burdík | 4. 11. 2017 10:42 | reakce na Martin Brezina - 4. 11. 2017 05:48

Myslíte ten náš státem zařízený oligopol tří operátorů?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Michal Hatlapatka | 3. 11. 2017 04:11

Rachel Thomasová o tom dnes píše z pohledu datového analytika s opačným znaménkem, tedy že by měl být za svou práci odpovědný. Mimochodem, věděli jste, že James Liang, inženýr z Volkswagenu co na pokyn nadřízeného naprogramoval kurvítko obcházející testy splodin, byl odsouzen k 3,5 letům vězení: http://www.fast.ai/2017/11/02/ethics/

Nahlásit

+14
+
-

Jan Capouch | 3. 11. 2017 08:58 | reakce na Michal Hatlapatka - 3. 11. 2017 04:11

Ten software byla švejkovina, kurvítko je něco jiného:
http://lajdar.bigbloger.lidovky.cz/c/14751/Oprava-Kurvitko-neni-kurvitko.html

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK