Diskuze: Pojištění na blockchainu

Michaela Ďurčová|13. 5. 2017 00:33| reakce na Jan Altman - 13. 5. 2017 00:07

Ještě k tomu Leninovu(nespornému) brutálnímu násilí...toto jste mi sám doporučil k četbě:

"Nicméně jen velmi málo z nás v této zemi se aktivně zapojují do ozbrojených rebelií proti našim vládcům. A je to přesně tato absence otevřené násilné revolty, zvláštní to tak říci, co někteří komentátoři berou jako důkaz našeho svolení ..."
Zdroj: http://www.svobodny-svet.cz/4332/svoleni-ovladanych.html

Michaela Ďurčová|13. 5. 2017 00:18| reakce na Jan Altman - 13. 5. 2017 00:07

Lenin si také jen sepisoval svá "moudra". Také tvrdil, že jeho systém je spravedlivý, otázkám násilí se v teorii vyhýbal, jako vy, např:
Jak chcete vzít státu majetek a moc bez násilí?
Nacházíte se na jeho území, jak Vás má nechat na pokoji, jste snad squatter z Kliniky?

Jan Altman|13. 5. 2017 00:07| reakce na Michaela Ďurčová - 12. 5. 2017 22:35

V tom, že Lenin své názory nutil všem brutálním násilím?
Kdežto libertariáni by jen rádi, aby je etatisti a socialisti nechali na pokoji?

Michaela Ďurčová|12. 5. 2017 22:35| reakce na Michaela Ďurčová - 12. 5. 2017 05:34

Nějaká odpověď místo mínusů?
V čem se liší Leninova teorie od teorie anarchokapitalistů?

Michaela Ďurčová|12. 5. 2017 09:32| reakce na Petr Bárta - 12. 5. 2017 07:52

Jsem ráda, že oponujete. Co si o tom myslíte ostatní?

Článek jsem si musela přečíst dvakrát a jistá si nejsem. Toto mě zase vede k názoru, že systém se jen brání nákupu tokenů na poslední chvíli: "Nejspíš budeme potřebovat i lepší definici času. Pokud se svým vozem nabourám, moje osobní datová schránka by se asi okamžitě pokusila nakoupit více insure bitů dřív, než se o nehodě dozví trh."

Uvedený případ je ale evidentní fingáč. I v případě, že by někdo přikupoval hodinu nebo den před nehodou, musela by se tím pojišťovna zabývat, zda nehoda není simulovaná.

Před blížící se povodní bych tedy mohla přikupovat, ale za víc. Takhle by to bylo OK.

Petr Bárta|12. 5. 2017 07:52| reakce na Michaela Ďurčová - 11. 5. 2017 21:15

No nevím, ale připadá mi, že ten systém nechápu buď já nebo Vy.

To, že se bude pojistné automaticky navyšovat v případě, že se k Vašemu domu bude blížit hurikán (nebo třeba povodeň, v našich podmínkách běžnější) přece neznamená, že Vy budete platit za Vaši pojistku víc, pokud jste ji uzavřela dříve. Osobně tomu rozumím tak, že pojistné proti povodni by bylo třeba 1000 Kč, v případě že by žádní údaje nenaznačovaly, že Vám povodeň hrozí, v okamžiku kdy byste si pojistku kupovala. Pokud by se riziko zvýšilo (změní se klima, objeví se častější deště, na řece nad Vámi postaví přehradu a ta vykazuje nekvalitní stavbu a hroz že se protrhne, apod.), Vaše dříve uzavřená pojistka stále platí, a v případě, že poškození nastane, máte právo na odškodnění. Vyšší cena pojistky by se projevila v okamžiku, kdy byste si chtěla pojistku koupit až v okamžiku, kdy by uvedené rizikové faktory zvýšily nebezpečí škody.

Nic to ale nemění na tom, že osobně mi tento způsob taky moc sympatický nepřipadá - ale nezamýšlel jsem se nad ním ještě nijak podrobně...

Michaela Ďurčová|12. 5. 2017 05:34| reakce na Jan Altman - 11. 5. 2017 23:06

Je to tady! Nemáte rád komunisty (já taky ne), ale od Lenina, Marxe a Engelse jste v životě nic nečetl. A určitě ani nepotřebujete! Vy čtete jen Ludwig von Mises Institut. Zkuste přečíst alespoň to, co jsem Vám poslala a NAJDĚTE 5 ROZDÍLŮ :-D

Jan Altman|11. 5. 2017 23:06| reakce na Michaela Ďurčová - 11. 5. 2017 17:51

Vy na to možná máte nějaké demogratycké pryncypy, my ne. Mezi sebou si hlasujte třeba i o povolené délce vlasů a povinnosti mít v každém domě agitační nástěnku. Jen nevím proč a z jakého titulu do toho tahat ty, kteří si na kolchoz s vámi hrát nechtějí :-)

Michaela Ďurčová|11. 5. 2017 21:15| reakce na Alexander Novotka - 11. 5. 2017 18:50

To nechápu. Můžu si dům za 3M pojistit na 1M a v případě totálky inkasovat 1M.

Pojištění proti hurikáni mě vyjde třeba na 100 ročně. Ale před blížícím se hurikánem se zvedne, aniž bych to mohla ovlivnit, na 700.000. Je to ještě pojištění?

Alexander Novotka|11. 5. 2017 18:50| reakce na Michaela Ďurčová - 11. 5. 2017 17:40

Řekl bych, že máte pravdu pouze v případě, když je dům podpojištěný. Jinak řečeno, když má dům hodnotu 3 M a pojistka je na 3 M, není důvod navyšovat ani pojistné ani pojistku. Proč? Je to prostě správně pojištěná nemovitost za cenu, se kterou pojišťovna souhlasila a inkasovala pojistné.
Na druhou stranu je jasné, že překvapivě velká část staveb je u nás podpojištěná. Kdyby dokázala ta technologie vyřešit tohle, bylo by po problému. Nakupovat pojištění způsobem, že všechno nechám podpojištěné a kdyby se něco dělo, tak přikúpime, je nepříliš chytré. A i to lze ošetřit nějakou karenční dobou a pod.

Michaela Ďurčová|11. 5. 2017 17:51| reakce na Jan Altman - 11. 5. 2017 16:59

Na rozhodování máme demokratické principy.

Co máte pořád s tím rušením státu? To už vymyslel před 130 lety Engls a před 100 lety propagoval Lenin. "Líbivá" teorie pro ty, kteří zrovna nebyli u lizu, dokonce propracovanější, než ta Vaše, dokonce v prohlášení nenásilnější, než ta Vaše(chtěl nechat stát odumřít, nikoli zrušit) a jak to dopadlo všichni víme.

https://www.marxists.org/cestina/lenin/1917/statar/ch1.htm

Michaela Ďurčová|11. 5. 2017 17:40| reakce na Jan Altman - 11. 5. 2017 09:20

S tím naprosto souhlasím. Je to věc pojistitele a pojištěného. Pokud bych třeba o takové pojistce uvažovala, potřebovala bych více informací. Především za jakých podmínek a o kolik mi může pojistitel změnit výši pojistného. Mě prostě na tomto systému fascinuje ten fakt, že lze měnit neustále podle aktuální situace i vteřinu před událostí a se zvyšující se dokonalostí výpočtu pojistného už to přestává být pojištěním, ale prostou platbou za vzniklou situaci(+provize pojišťovně).
A je tu také nutnost nějakého dohledu. Argument, že pokud se mi pojišťovna nebude líbit můžu ji změnit je pravdivá, ale limitovaná délkou lidského života. Tolik hurikánů a jiných katastrof zas asi nezažiju. A doporučení? I nyní stále funguje spousta pojišťoven, které někomu připadají dobré a doporučil by je a někomu přijdou děsné.
A k příkladu s plísní brambor...bylo by to tak, že pojistitel by při zjištění výskytu bramborové plísně v bezprostředním okolí pojištěnci zvedl platbu pojistného. O kolik? Kdo to určí? Co když se to pojištěnci nevyplatí? Může jedině vypovědět smlouvu a to se mu taky nevyplatí.

Jan Altman|11. 5. 2017 16:59| reakce na Lukáš Kubalík - 11. 5. 2017 16:22

A kdo rozhodne, které ty zákony a regulace by se měly zrušit a které ne?
To je zase ten "selektivní liberalismus" - co omezuje mě, to bych zrušil, ale na ostatní je potřeba přísnost.

Nutnost existence pravidel/zákonů žádný libertarián nezpochybňuje, jen se táže, kdo a jakým právem by je měl stanovovat.

http://libinst.cz/wp-content/uploads/2017/03/sima_pravo_obrana.pdf

Lukáš Kubalík|11. 5. 2017 16:22| reakce na Jan Altman - 11. 5. 2017 09:20

Ja s vami souhlasim, ale co se stane, kdyz Pepovi ty brambory zplesnivi, a Franta odmitne smlouvu dodrzet a nic mu nezaplati? V tom pripade je potreba nejaky ten Tonda, ktery na to dohlidne. Jinak tady mame vladu silnejsiho, a tohle bych opravdu nechtel. Ctu vase komentare uz dlouho, a s drtivou vetsinou souhlasim - stat je prebyrokratizovany, zasahuje do zivotu obcanu mnohem vic nez by mel, a jeste si za to inkasuje nemale penize. Ale mam dojem, ze vy byste chtel zrusit stat uplne, coz je dle meho nazoru nesmysl. Zrusit nesmyslne regulace, snizit dane, propustit nepotrebne uredniky - s tim bez vyhrad souhlasim. Ale stat, a nejake zakony, kazdopadne potrebujeme, jinak tady bude anarchie.

Jan Altman|11. 5. 2017 09:23| reakce na Dalibor Pešek - 10. 5. 2017 21:34

Otázka je, zda ten token nebude "havarijní pojištění ZKUŠENÉHO řidiče". Ty tokeny přeci mohou být specifičtější, než jen "pojištění proti konkrétní nemoci" (bez ohledu na věk, dědičné předpoklady, životní styl, docházení na preventivní kontroly).
Ale znovu: mne ten systém také až tak nenadchýná. Nechal bych to na trhu, na dobrovolné dohodě dvou smluvních stran, do které z principu nikomu třetímu nic není. A uvidíme, jak se to vyvine.

Jan Altman|11. 5. 2017 09:20| reakce na Michaela Ďurčová - 10. 5. 2017 23:24

Já bych s dovolením nechal na obou dobrovolně smluvních stranách, jaké smluvní podmínky si dohodnou :-)
Předvídat, jak ty dohody budou vypadat, jak budou vypadat preference obou stran, je dost nemožné, takže tato diskuse je jen takovým mentálním cvičením.
O čem diskutovat můžeme je to, zda jim má právo někdo třetí do toho zasahovat. Když se Franta s Pepou dohodnou, že Franta dá Pepovi 3tis, když mu v létě brambory na zahrádce napadne plíseň, tak podle mne do toho Tondovi nic není.

Michaela Ďurčová|10. 5. 2017 23:24| reakce na Martin Risik - 10. 5. 2017 22:00

"Navýšiť poistné neznamená že sa automaticky bude rovnať poistnému krytiu, prečo by to tak malo byť? A keď to tak bude, tak sa u takého poskytovateľa nepoistíte, nie? "

No nemusí, samozřejmě. Mě přijde divné, že se mi pojistné mění "samo", bez mého souhlasu a to i těsně před velmi pravděpodobnou událostí. Pokud byste byl majitelem pojišťovny, proč byste mi nezvedl pojištění na 100% pokud byste věděl, že se hurikán valí na můj dům?

Nebo naopak: budetet majitelem a prohlásíte, že na určitou oblast se valí obrovský hurikán a skásnete celou oblast a hurikán zas tak obrovský nebude...

Další otázka je, zda se takto bude "samo" měnit i zdravotní pojištění po obdržení zdravotního vyšetřění, po stanovení diagnózy... není mi to z článku jasné. Je tam jen příklad s hurikánem a bouračkou.

Martin Risik|10. 5. 2017 22:00| reakce na Michaela Ďurčová - 10. 5. 2017 20:10

Navýšiť poistné neznamená že sa automaticky bude rovnať poistnému krytiu, prečo by to tak malo byť?
A keď to tak bude, tak sa u takého poskytovateľa nepoistíte, nie? Budete si hľadať iného.

Ja by som to chcel v praxi vidieť, takýto systém, určite by to trvalo, kým by to celé začalo fungovať k spokojnosti a keď si predstavíte, koľko byrokracie sa takto môže ušetriť, myslím, že takýto poisťovací systém môže byť ďaleko lacnejší, ako tie súčasné. Akurát si dosť dobre neviem predstaviť, ako by fungovalo overovanie škôd a ako by sa rozhodovalo o poistnom plnení/neplnení. Ako by sa zamedzilo poistným podvodom, atď...

Dalibor Pešek|10. 5. 2017 21:34| reakce na Jan Altman - 10. 5. 2017 13:29

Dobrá, vysvětlím jak jsem to myslel. Představte si, že si dvacetiletý aktivní člověk koupí token s pojištěním proti dně (nebo libovolné jiné nemoci objevující se u starších lidí). Ten token koupí za nějakou (patrně relativně nízkou) cenu a prodá ho nějakému šedesátníkovi. Asi byste v tu chvíli nechtěl být tím pojistitelem a nezáleží na tom jestli se jedná o velkou centralizovanou pojišťovnu nebo nějakou P2P síť pojistitelů. Podobně si pojištění auta může koupit zkušený řidič, který nikdy neboural a prodat ho někomu kdo má řidičák rok a stihl už dvě bouračky způsobit.
Ve výsledku by ty ceny museli být rovnostářské a tedy nevýhodné pro ty zdravější/aktivnější - podobně jako dnešní státní systém je nevýhodný pro ty pracovitější, nebo by tokeny nemohlo být možné prodávat - a pak proč tedy implementovat blockchain?

Michaela Ďurčová|10. 5. 2017 20:10| reakce na Martin Risik - 10. 5. 2017 19:53

Předpokládáte, že to nevím?
Je tu článek a pod článkem diskuse. Dávám do dikuse otázku, zda se ještě stále jedná o pojištění, když je stanovení rizika tak dokonalé, že se limitně blíží realitě.
Nač se tedy pojišťovat, když se vypočtené pojistné bude téměř rovnat pojistnému krytí?

Martin Risik|10. 5. 2017 19:53| reakce na Michaela Ďurčová - 10. 5. 2017 19:26

Tak nikto vás určite nebude nútiť sa v takom systéme poistiť.

A ani tie informácie nemusíte dobrovoľne poskytovať, všakže...

Michaela Ďurčová|10. 5. 2017 19:26

" Váš pojišťovací robot by vám například navýšil pojištění nemovitostí, jakmile by se doslechl o blížící se bouři..."

A pokud se podaří systém ještě vylepšit, bude bouři sledovat i metr od mého domu a v tu chvíli pojištění navýší na částku rovnající se zničenému domu. Chápu to dobře?

Budu dobrovolně poskytovat systému velmi podrobné informace o svém životě, nákupech, zdravotním stavu, rodině, práci, financích atd. a přitom budu naivně věřit, že se nedostanu do situace, kdy budu díky těmto informacím nepojistitelná(neboli pojištění se bude rovnat 100% nákladů).
Každý si zaplatí přesně, co jeho jest.

Nápadu nelze upřít fakt, že je skutečně spravedlivý :)

Gabriel Pleska|10. 5. 2017 13:30| reakce na Jan Altman - 10. 5. 2017 13:29

Přesné.

Jan Altman|10. 5. 2017 13:29| reakce na Dalibor Pešek - 10. 5. 2017 12:31

Já si nejsem jist, jak byl článek myšlen.
Ale možná takto:
"Napadá mě spousta důvodů, proč pojišťovny neumožní případné tokeny s pojištěním obchodovat -> nemá smysl, pro tento případ, tokeny používat."
ROVNÁ SE :
"Napadá mne spousta důvodů, proč banky neumožní používání bitcoinu, litecoinu, etheru, monera a dashe => nemá smysl kryptoměny používat"

Ale je to pravda? Musí tokenizované pojišťovnictví fungovat nutně v režii stávajících pojišťoven? Podle mne to je podobné, jako tvrdit, že uberizovaný carsharing může fungovat jen v režii AAA Taxi.

Takže uvidíme. Možná tato technologie bude adoptována pojišťovnami (obdoba "kryptoměny" Ripple v bankovnictví), nebo se možná stane nástrojem zcela nového typu konkurence pro pojišťovny (tedy vztah k bankovnictví, jaký má bitcoin či monero).
Každopádně Ethereum je od začátku myšleno jako platforma pro chytré samovynutitelné smlouvy (a tam pojištění může patřit) bez nutnosti mít nějakou klasickou pojišťovnu sídlící v mrakodrapu, platící daně, podléhající regulaci.

Dalibor Pešek|10. 5. 2017 12:31

Já si myslím, že celý ten nápad je nereálný - napdá mě spousta důvodů, proč pojišťovny neumožní případné tokeny s pojištěním obchodovat -> nemá smysl, pro tento případ, tokeny používat.