Diskuze: Zavrtěl Trump psem?

Ondřej Bárta|12. 4. 2017 11:28| reakce na Josef Fraj - 11. 4. 2017 14:46

samozřejmě, že můžou tak to dělají, ale jak říkám - to na co poukazuju je naprostá zcestnost veřejné debaty...

Jan Pozner|11. 4. 2017 14:51| reakce na Jan Daniel - 11. 4. 2017 09:51

Ano, tak nějak to vidím taky.
Podobně popsal Petr Hampl, že Bush se po 9/11 obklopil „zkušenými experty“ z „prestižních institucí“. Případ Trump začíná vypadat podobně.
S tím, že Flynn nejspíš nebyl ani tak vytlačen kvůli kontaktům s Rusy, což je celý vesměs jen propaganda establishmentu, ale protože byl proti islámu. Když vidíme jak USA makají (nejen) v Sýrii pro Katar a SA, tak byl Flynn pro ně jasně nežádoucí. Kde jsou časy berberských válek...
Ohledně následovníků Trumpa jsem skeptik. Tenhle konflikt spíš vyřeší občanská válka než deux ex machina.

Josef Fraj|11. 4. 2017 14:46| reakce na Ondřej Bárta - 11. 4. 2017 10:43

Svoje zájmy prosazují z pozice síly, jednoduše proto, že můžou, ale hlavně protože je to jejich definiční vlastnost. Státy jsou územní monopoly a expanze je smysl monopolu.

pavel kratochvil|11. 4. 2017 10:55| reakce na Jan Capouch - 10. 4. 2017 07:23

Asad si zasloužil ochranu od Rusů, protože tam mají základny a nejspíš taky proto, že brání stavbě plynovodu z Kataru do Turecka, takže Turci musí kupovat ruský plyn. Nicméně, se Rusové moc se nepřetrhli, aby ho ochránili před americkými Tomahawky, přestože mají v Sýrii svoje nejmodernější protiraketové systémy. Asi ji jeho chemické dýchánky taky nejsou moc po chuti

Ondřej Bárta|11. 4. 2017 10:43| reakce na Josef Fraj - 11. 4. 2017 08:29

To ale přece nemění nic na tom, že nikdo z těch ostatních států tam nemá co zasahovat. Občanská válka by tam nebyla nebýt těch co zasahovali do vnitřního dění a i kdyby byla - co je komu do toho?

Jenom poukazuju na to, že když se někde ve světě děje z něčího pohledu příkoří, nedává to tomu někomu kdo s tím nesouhlasí žádné právo do toho zasahovat - z pohledu jiného to totiž příkoří být nemusí.

Pointa je v tom, že Američané nejsou světoví soudci, porota a vykonavatel rozsudku. Svoje zájmy prosazují z pozice síly, jednoduše proto, že můžou - což je ale nedělá legitimní. Podle mě se prostě všude debatuje o úplně špatných otázkách... řešit by se mělo, co si to vůbec amerika dovoluje zasahovat do vnitřních záležitostí suverénních států, které její existenci nijak neohrožují a ne jestli mělo předcházet vyšetřování a kdo vlastně útočil plynem (jasně, pokud příští kimova raketa šplouchne na půl cesty a bude reálná šance že ta příští už se trefí tak holt chápu že si pro něj dojdou ale to je tak všechno co by si měli dovolit)

Jan Daniel|11. 4. 2017 09:56| reakce na Ondřej Bárta - 10. 4. 2017 13:16

Ano, jediná jeho šance je zůstat reformátor. Kandidátů na loutku deep state jsou přehršle, pro deep state spolehlivějších a předvídatelnějších. Na to nikdo nepotřebuje Trumpa. A pokud ztratí lidi toužící po změně, skončil.

Jan Daniel|11. 4. 2017 09:51| reakce na Jan Pozner - 10. 4. 2017 21:54

Z jeho okolí jsou systematickým politickým a mediálním tlakem vytlačováni normální lidé a nahrazováni zakalenými kádry neoconského establishmentu. Odešel Flynn, marginalizují roli Bannona, místo toho je tam McMaster a "oblíbenec" konzervativní pravice Kushner. Polovina lidí kolem Trumpa je buď z Goldmann Sachs nebo Council for Foreign Relations. Pokud nedojde k nějakému zvratu, revoluce skončila a Trump je prezident na jedno volební období.
Jediná dobrá zpráva je, že jeho voličská báze se nikam nevypaří. Obamité byl kult. Příznivci Trumpa jsou naproti tomu svobodní myslící lidé. Za Trumpem šli, protože jim dal naději na restauraci americké Republiky. Pokud selže, zahodí ho jako fail a budou hledat někoho jiného, kdo jim to zase slíbí. A to je zároveň špatná zpráva pro establishment.

Josef Fraj|11. 4. 2017 08:29| reakce na Ondřej Bárta - 10. 4. 2017 09:17

Nijak neobhajuji americký útok, ale na vaši otázku proč USA zasahují v Syrii nebo jinde, je jednoduchá odpověď. Dělají to proto, že když nezasáhnu oni, tak tam budou zasahovat Rusové, Iránci, Číňané a další. A pro Američany je samozřejmě výhodnější pax americana než pax persiana nebo pax moscoviana.

Jan Pozner|10. 4. 2017 21:54| reakce na Jan Daniel - 10. 4. 2017 11:51

Jsem vůči Trumpovi obezřetný. Jistě není "jeden z nich", ale přece jen je součástí jisté větve amerického establishmentu.
Přetahuje se s tím většinovým establishmentem zarostlým do Washingtonu, tak je politicky naivní požadovat, nebo se domnívat, že je vždy přetlačí či, že občas neudělá nějaký ten politický obchod.
Kdyby proti nim šel opravdu agresivně a ostře, tak dopadne jak Kennedy...

Jiří Suchý|10. 4. 2017 13:58

Když svého času nositel Nobelovy ceny mírů při svém tripu po Středomoří rozflákal Lybii a chystal se na Sýrii, potřeboval nějakou údernou záminku. A světe div se, najedou kdosi vypálil raketu plnou Sarinu do obydlených částí Damašku. Pochopitelně tím někým měl být Asad, druhý nejhorší zlosyn na světě ( na Putina ani potom nemá a Muammar už byl mrtvý) Media spustila kampaň a do dnes si většina lidí myslí, že to tak opravdu bylo. Ne dlouho potom nicméně MIT, tzn. američtí vědci, dokázali, že použitá raketa neměla dostatečný dolet, aby mohla být odpálena z oblastí pod kontrolou Asada, jak to tvrdila vláda a tajné služby USA. Tato informace se už v mediích neobjevila, a je docela složité to vygooglit i když víte, co hledáte.
Je to cca 2 týdny, co "spojenci" při náletech v Mosulu zabili, mluví se o 200 civilistech, nicméně jde o spojence, takže to číslu je spíše snížené ( pokud je obviněn Asad či Rusové, platí opak) Chvíli se zdálo, že se to podaří ututlat, media taktně mlčela, žádné volání po rezoluci OSN, a tak. Nicméně úplně se to ututlat nepodařilo a začínalo to zavánět pořádným průšvihem a tu náhle opět Sarin a Asad. Na 200 mrtvých zabitých humanitární bombou se zapomnělo.
I kdyby opravdu Asad zabil 70-80 lidí plynem ( čímž by nicméně nic nezískal), je to snad horší zločin, než když US army zabije bombou 200 lidí? Je pak normální, že vrah 200 lidí trestá údajného vraha 80 lidí?
Nejhorší na tom nicméně je, že my Evropané jsme ústy našich vůdců řekli, že ANO, Asad si to zaslouží a Trump má na to právo.
Patřil jsem mezi ty naivní jedince, kteří si mysleli, že Trump může něco změnit, alespoň co se vojenské mašinérie týče. Bohužel jak vidím vrtěti lze i Trumpem a naivní představy jsou pdachu.

Ondřej Bárta|10. 4. 2017 13:16| reakce na Jan Daniel - 10. 4. 2017 11:51

Pokud se stane loutkou deep state jako jeho předchůdci tak k čemu je že může získat na svou stranu nové lidi? V tu chvíli ztrácí potenciál jako reformátor zavedených pořádků a v tu chvíli je jedno jestli v bílém domě sedí tahle loutka nebo jiná...

Jan Daniel|10. 4. 2017 11:51

Možná ho poprvé v životě pochválili na CNN, možná se vyrobí i průzkum s lepším approval rating, ale část svých vlastních voličů tím Trump těžce nas/ral. Stejně jako Trump přes noc „změnil názor na Asada“, tak Trumpovi příznivci změnili názor na Trumpa. Odvrátili se od něj i někteří konzervativní komentátoři, bez nichž by nebyl tam, kde je. Běžně se mluví a zradě a další neoconské loutce.
Je třeba mít na paměti, že konzervativní pravice ho podporovala mj.proto, že sliboval zastavení nekonečných amerických válek za věčný mír. Volila ho spousta lidí, kteří nenávidí neocons, CIA, vojensko-průmyslový komplex, dům Saúdů, politiku změny režimů, politiku vedoucí k likvidaci křesťanů na Blízkém východě apod. Co jim nyní nabídnul?
Tyhle lidi si asi nezíská tím, že dostane pochvalu od Hillary Clinton, Johna Mc Caina, CNN, Washington Post, Angely Merkel , Francoise Hiollanda, Saúdské Arábie, ISIS a Al-Kajdy. Na ně to bude působit spíše opačně. S touto politikou tyhle lidi ztratí pro 2020. Otázka je, zda získá jiné.

Ondřej Bárta|10. 4. 2017 09:17

To by mě zajímalo proč si Asad nezaslouží hájit... Ale i kdybych připustil, že nezaslouží, nijak to nelegitimizuje jakékoliv vojenské operace proti suverénnímu státu...
Nevšiml jsem si, že by USA plánovala zasáhnout ve Venezuele, která momentálně žije wetdream všech socialistů, nebo v Saúdské Arábii která popravuje za nesmyslné zločiny... Asi proto, že do toho USA ani nikomu jinému nic není... Stejně jako jim nic není do Sýrie a nebylo jim nic do Libye, Afghánistánu a Iráku...

Jan Pozner|10. 4. 2017 08:47| reakce na Jan Capouch - 10. 4. 2017 07:23

Asad si zaslouží hájit, protože proti němu stojí primitivní ropné hovadastány Saudská Barbárie a Katar.

Jan Capouch|10. 4. 2017 07:23

Asad si zaslouží hájit za to, že chrání křesťany a další syrské menšiny. A když už jsme u Černých baronů: "Lidí je na světe jako sraček."