Diskuze: Novopohanský politik Donald Trump

Jan Altman|8. 11. 2016 13:07| reakce na Jan Altman - 8. 11. 2016 12:41

Nebo ještě jinak:
Současná imigrace ze států jako Afghanistan (http://www.svobodny-svet.cz/3 439/afghanistan-proc-byt-maxim alne-opatrny.html),Eritrea, Somálsko, Pakistan, ....
... velmi pravděpodobně vede ke zhoršování bezpečnostní situace.

To je samozřejmě velmi vítaná záminka pro politiky k utahování šroubů. Rozšiřování stavů i pravomocí represivních složek.
Chceme to?
Podle mne vodítkem pro naše rozhodování může být toto: Politici obecně imigraci podporují, proti se staví jen tehdy, když cítí, že lidé jsou masově a jednoznačně proti a že jim tedy jde o křesla (Maďarsko, Česko, ..). Ale bez tohoto hlasitého (a mnohdy samozřejmě vulgárního) tlaku ulice by přirozeností politiků bylo imigranty přijímat ve velkém (bez ohledu na to, zda se chtějí integrovat, pracovat, atd...). Jednoduše proto, že jim z toho plyne agenda, moc, záminky, finance a krycí aféry překrývající jejich vlastní průšvihy.
Takže otázka zní i tak, zda chceme jít na ruku politikům, nebo jim raději jejich život a plány komplikovat.

Vemme si to takto: prosazujeme na státu nezávislé struktury, bitcoin, sdílenou ekonomiku, atd... Je to souboj s časem: budou se tyto věci šířit, přetlačí touha lidí po zlepšení vlastní situace rostoucí státní represi? No to záleží i na tom, jak rychle ta represe poroste. A imigrace a s ní rostoucí kriminalita i terorismus státu dává záminku k rychlejšímu utahování. Za normální situace by stát měl problém obhájit, že BTC je třeba zakázat. Pokud ale přijde s tím, že jím je financován terorismus, projde mu to lehce.

Často protestujeme proti tomu, že někteří naši sousedé žijí proti naší vůli z plodů naší práce. Logicky pak přeci nemůžeme být nadšeni z toho, že by měli přicházet další takoví lidé, kteří v drtivé většině chtějí dělat to samé.

Voják hlídkující na hranicích je podle mne menším zlem, než voják dělající preventivní domovní prohlídku u mne doma. Hranice jsou jasným zlem jen tehdy, když slouží k uvěznění lidí uvnitř. Pokud brání některým lidem přijít dovnitř, není to ideální, ale je to menší zlo.
Ideální by samozřejmě byla svoboda:
- Solidárně budu podporovat jen koho si zvolím. Nebude to tak, že může přijít kdokoli a nárokovat si mou podporu.
- Všechny pozemky budou soukromé a vlastník bude mít právo rozhodnout, komu a za jakých podmínek umožní přístup a nezvané vyžene i násilím
- Bude na majiteli bytu, komu ho pronajme. Na majiteli firmy, koho zaměstná. Diskriminace bude zcela legální

Svobodu tu ale nemáme. Snažíme se ale, aby tu byla co nejdříve. Otázka však je, zda nás k ní přiblíží model Francie - no-go zóny, zapalování aut na ulici, terorismus, kriminalita, permanentní stanné právo, v podstatě fašizace státu.

Stát nás vmanévroval do situace, kdy si musíme vybírat mezi špatnou a ještě horší alternativou :(

Martin Brezina|8. 11. 2016 13:04| reakce na Martin Brezina - 8. 11. 2016 13:03

Jinak, ale autorovi díky za informačně výživný text, který si kopíruji do archívu.

Martin Brezina|8. 11. 2016 13:03

"Pokud z pravice odstraníte křesťanský humanismus a univerzalismus, přesvědčení o vnitřní hodnotě každé lidské bytosti, zbude kmen, etnikum, rasa…"

Tohle tvrzení ovšem odporuje další tezi R. Jocha, podle níž je identitní směřování části současné americké pravice důsledkem tlaku levice, která prosazuje menšiny. Buď tedy platí, že opuštěním křesťanského univerzalismu zbývá z pravice jen prosazování etnické identity, anebo je toto identitní zaměření pravice logickým protitlakem vůči levici, která protežuje menšiny.

Mimochodem, valná část české pravice se bez křesťanského univerzalismu obejde, nebo spíš ani netuší, že něco takového existuje...

Josef Tětek|8. 11. 2016 13:00| reakce na Jan Altman - 8. 11. 2016 12:41

K té kultuní homogenitě: pokud stát zkolabuje, budeme mít mnohem větší problém s tou částí společnosti, která na produktivní práci po několik generací nesáhla - ať je původně jakékoli národnosti a kultury. Myslím, že hodnotově máme víc společného s kulturně odlišnými Vietnamci, než s kulturně stejnými Čechy, kteří pracují po třetí generaci pro stát.

Aneb Singapur je jedna z nejvíce multikulturních společností na světě a Severní Korea jedna z nejhomogennějších. Protože kultura sama o sobě není indikátorem míru a prosperity. Tím je respekt k vlastnickým právům a svobodné asociaci osob.

Jan Krejčí|8. 11. 2016 12:49| reakce na Hynek Rk - 8. 11. 2016 10:25

Jojo, Jochův libertariánský háv, to už je legenda.

Jan Altman|8. 11. 2016 12:41| reakce na Josef Tětek - 8. 11. 2016 10:24

To je samozřejmě naprostá pravda.

Jako vždy záleží, zda se na věc díváme z principiálně libertariánského pohledu.

A nebo z pohledu pragmaticko-oportunistického. Ten první pohled je jasný a myslím, že se na něm bez problému shodneme.

Ten druhý je na nekonečné diskuse:
- Co je reálnější? Zrušení sociálního státu, nebo uzavření hranic? To první podle mne nastane až z donucení, při bankrotu. To druhé je možné dnes, dělalo se to vždy, dělá to Austrálie, ...
- Jsou uzavřené hranice (Austrálie, donedávna Švýcarsko) a vysoká vybíravost ohledně imigrantů nutně krokem ke snížení svobody domácích obyvatel? Bylo Švýcarsko před 50ti lety méně svobodné, než Německo dnes? Těžko!
- Pokud si myslíme, že stát se dříve či později rozpadne, ekonomicky zkolabuje - je naděje na nějaké lepší následné uspořádání, pokud je populace homogenní a kulturně kompatibilní, nebo pokud v ní jsou ostrovy zcela jiných kultur? Nehrozí pak po kolapsu či poklesu státní moci spíše občanská válka, než nějaký spontánní přechod na svobodnější společnost?
- Na druhou stranu je velmi zajímavé sledovat, jak stát vědomě (či pokračující paralýzou a impotencí?) rezignuje na jeden ze základních pilířů své (domnělé) legitimity: ochranu vlastního teritoria. Dříve či později dojde ke kolapsu dalších pilířů, na kterých stojí jeho "legitimita": zajištění důstojného života seniorů, zdravotní péče zdarma pro všechny (jednoduše na to nebude). Je tedy možné, že se víra ve stát zhroutí již relativně brzy. Všechny důvody, proč ho masa tolerovala, postupně zmizí.

Josef Tětek|8. 11. 2016 12:06| reakce na Tomáš Macháček - 8. 11. 2016 11:47

Na základě čeho usuzujete, že "naše civilizace dosáhla vrcholu před první světovou válkou"?

Tomáš Macháček|8. 11. 2016 11:47

Hmmm....no...Ok, článek poměrně (ono by šlo samozřejmě na toto téma vydat knihu) přesně vyjmenovává hlavní vývojová stádia pravice po druhé světové válce. Zároveň je ale výrazně přibarvuje na růžovo (Buckley, Reagan...).

Hlavně ale k Alt-right. Pozor na to ohánění se "rasismem". Ono to už dost ztratilo na významu, když je za rasisty označována většina společnosti...
Význam tohoto hnutí spočívá imho v tom, že si uvědomili jednu skutečnost - totiž, že všechny ostatní skupiny na Zemi - muslimové, černoši, Asiaté, Japonci... - si (obecně řečeno) udržely "týmového ducha", kdežto obyvatelé Západu z velké části toho týmového ducha ztratili a už neuvažují už v pojmech "běloch" či "křesťan".* Jediní, kdo na Západě hraje team play, jsou právě příslušníci všelijakých menšin. Toto má dalekosáhlé důsledky pro naši civilizaci. Není náhodou, že naše civilizace dosáhla vrcholu před první světovou válkou - tedy v době, kdy se nám podařilo relativně z velké části svrhnout domácí kolektivismus a přitom neztratit "týmového ducha" bělošství, křesťanství, buržoazního a aristokratického způsobu života jako ideálu.

Současná podoba Alt-right je pro mne přijatelná. Může se to zvrtnout v něco nepěkného? Jistě, to může. Jako libertariána mne rozčilují ti tzv. "bleeding heart" libertariáni ("bleeding vagina" by možná bylo přesnější označení). Devadesát procent času tráví aktivní propagací mezirasových, či homosexuálních svazků, přičemž vlastnická práva stojí někde daleko v pozadí a zmiňují se o nich již jen z pietních důvodů. Být oni hlavními představiteli Západu, tak snad osobně musulmanům brousím kudly, aby tu tragikomedii už ukončili. Stejně tak radši Alt-right, než "cuckservatives", kteří již nejsou schopni jakékoliv akce a již jen bezmocně přihlížejí konci našeho způsobu života.

*Ono "týmové smýšlení" nepopírá individualismus

Hynek Rk|8. 11. 2016 10:28| reakce na Josef Tětek - 8. 11. 2016 10:24

Ano, tak to bohužel docela často bude. Nicméně Alt right je zatím širší pojem než jak píše Joch.

Hynek Rk|8. 11. 2016 10:25

Dávám zde něco lepšího o Alt right: www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/paranoidni-hillary-versus-alt-right.html.

Joch, Žídek, Pánek to jsou takoví umírnění neomarxisté v hávu libertariánů. Není nutno je brát zcela vážně. Rádi si něco přibarví a přifilmují.

Josef Tětek|8. 11. 2016 10:24| reakce na Hynek Rk - 8. 11. 2016 09:13

"Klíčovým úkolem je zastavit imigraci z třetího světa, protože většina imigrantů volí levici."
A jako vždy je na místě otázka, zda se toto bude dít pomocí odstraňování příčin (sociální stát, zákony o minimální mzdě, regulace pracovních vztahů, zásahy do domovní svobody), nebo řešením symptomů (zavírání hranic, vyhánění ilegálních migrantů...).

Bohužel většina pravicových politiků a jejich zastánců (včetně některých, kteří se nazývají liberály) chce jít tou druhou cestou. Která, jak ukazuje historie tisíců dalších státních zásahů, plodí další a další nečekané a nechtěné důsledky.

Hynek Rk|8. 11. 2016 09:13

Chce to tudíž někoho tvrdšího, kdo zničí establishment, jako je Donald Trump. Klíčovým úkolem je zastavit imigraci z třetího světa, protože většina imigrantů volí levici. Bude-li imigrace postupovat současným tempem, v USA bude trvale levicová většina a pravice už nikdy nebude vládnout. Tento názor zastává nejen alt-right, ale i většina konzervativců a republikánů.

No, může to také skončit občanskou válkou a docela bych se divil, kdyby lidé navyklí na život na sociálních dávkách nebyli mizernými bojovníky.