Diskuze: Lukáš Kovanda: Utěšený rozkvět byrokratického teroru

Jan Amos|25. 10. 2016 18:53| reakce na Richard Fuld - 25. 10. 2016 17:19

Jasně. Já být vámi tak bych prosadil, aby kromě kvalifikačních kritérií například na OH museli všichni sportovci zveřejnit svá daňová přiznání. Vždyť oni sportují za naše peníze. A pojede jen ten, na koho Kobra nic nevyšťárá. Přece vás, spořádaného občana, nebude reprezentovat nějaký daňový podvodník, i kdyby běhal rychleji než Bolt.

Jan Amos|25. 10. 2016 18:43| reakce na Richard Fuld - 25. 10. 2016 17:35

Necítím a toto jsem ani vám nepředhazoval. To že si myslím, že nyní jste sympatizantem totalitních systémů neznamená, že řeším vaši minulost. Pro mě je v rámci diskuze vaše minulost zcela irelevantní, jako je mi jedno, jestli jste bílý, modrý, červený nebo puntíkatý.

Martin Risik|25. 10. 2016 18:42| reakce na Richard Fuld - 25. 10. 2016 16:47

Jasné.
Keby vám zobrali rodinný majetok, popravili rodinných priateľov a drasticky obmedzili slobodu, vy by ste asi prehlásili, že nie ste barbar a ďalej presviedčali ľudí, že to tak má byť a že je to v záujme rastu ekonomiky.

Proste vzorový občan, hotový Pavlik Morozov...

Jan Amos|25. 10. 2016 18:37| reakce na Richard Fuld - 25. 10. 2016 16:47

Aha. Vy si přijdete bez pozvání ke mě vzít si něco mého. Dle vás jste nešťasník bez práce a bez naděje, kterého jsem k tomuto činu dohnal. Já vás majznu po hlavě. Já jsem barbar.

Zkusím se nad sebou zamyslet. Otevřel jste mi netušené etické oblasti.

Jan Amos|25. 10. 2016 18:32| reakce na Richard Fuld - 25. 10. 2016 16:23

To bych ve svém věku a vašich doložitelných mezerách velmi záhy zemřel na vyčerpání :)))

Jan Amos|25. 10. 2016 18:28| reakce na Richard Fuld - 25. 10. 2016 17:29

Zřejmě těch natvrdlých je nás tady více. Stále nejsme schopni to vaše "zjevení Dobrodincovo" spatřit, pochopit a dál hlásat. A vy pořád trpělivě ty perly házíte :))

Jan Amos|25. 10. 2016 18:23| reakce na Richard Fuld - 25. 10. 2016 15:27

Věřte mi, že já rozdíl mezi lumpem s krhavýma očima a panem Fuldem nevidím. Oba chtějí ukradnout moje peníze. Ten s nožem jde alespoň na férovku, vy se zaštiťujete humanitou a sociálnem a loupíte v přesile - posíláte na jednotlivce za sebe stát s jeho represním aparátem a pak si od toho státu cucnete. Máte alespoň pocit, že jste jako ta lilie čistý, spravedlivý a neposkvrněný.

Připouštím, že byste při živém kontaktu byl i bez krhavých očí nešťastníka u mě úspěšný - než poslouchat naživo vaše humanistické a finanční přednášky, asi bych vám ty peníze i vydal. Vy byste mi určitě gentlemansky ponechal USB s bitcoiny.

Jan Amos|25. 10. 2016 18:04| reakce na Richard Fuld - 25. 10. 2016 17:21

Máte pravdu - promiňte, zapomněl jsem se přihlásit a požádat vás o slovo :)))

Jan Amos|25. 10. 2016 18:01| reakce na Richard Fuld - 25. 10. 2016 16:44

Točíme se dokola. Vy nejste schopen pochopit princip bitcoinu, je pro vás iluzí, tak jej zatracujete. To je ale pochopitelné. Smutná zpráva pro vás je ta, že budete muset dost rychle změnit vaše teorie, protože banky na rozdíl od vás začínají brát bitcoin a blockchain velmi vážně. Nejsem zvyklý vařit z vody - Goldmani zažádali o patentovou ochranu blockchainu - “Systems and Methods for Updating a Distributed Ledger-Based on Partial Validations of Transactions”

https://www.cryptocoinsnews.com/goldman-sachs-files-blockchain-patent-for-foreign-exchange-trading/

Asi na té iluzi něco bude.

Jan Amos|25. 10. 2016 17:40| reakce na Richard Fuld - 25. 10. 2016 17:12

Abych vaši teorii pochopil, odpovězte prosím věcně na následující otázky (poznáte je podle otazníku na konci) :

1) Příjemcem úroku ze skutečných peněz je totiž v daném případě ČNB.
Jak se tento úrok nazývá, jakou má aktuální výši a kde je ve věstníku ČNB identifikován?

2) Aby tato banka převedla Váš vklad z ČNB "předloží" ČNB Vaše bankovky.
Kde je tento proces "předkládání bankovek" popsán a jak je technicky realizován.

3)Na druhé straně se držitelů hotovosti netýká případný krach konkrétní komerční banky, protože jejich vklad je v bezpečí (v ČNB).
Jak spolu komunikuje v případě krachu komerční banky banka, ČNB, klient a Garanční systém finančního trhu?
Proč vůbec Garanční systém existuje, když podle vás ČNB je bezpečným přístavem pro vklady?

4) Vklady držitelů hotovosti jsou v ČNB samozřejmě hozeny na jednu velkou hromadu.
Kdo v ČNB spravuje evidenční systém vkladů?

5) Zjednodušeně řečeno bankovka je potvrzením o tom, že Vaše bezhotovostní peníze leží na účtu v ČNB.
Moje starobní teta žádný účet u banky nemá. A druhá taky ne. Jsou tedy jejich úspory na pohřeb uložené doma ve formě bankovek imaginární?

Obdivuji jak jste s obeznámen s vnitřními procesy v ČNB a těším se na fundované odpovědi.

Zároveň prosím i o odpověď na otázku, na kterou mi dosud nikdo z ČNB neodpověděl - na jaký konkrétní účet jsou ukládána eura nakupovaná za intervenční Kč, v jakém kurzu se nakupují (procesní směrnice) a kde se projevuje jeich pořízení v rozvaze ČNB.

Pro vás bude jistě snadné mi tento problém ozřejmit.

Richard Fuld|25. 10. 2016 17:35| reakce na Jan Amos - 25. 10. 2016 14:58

A Vy se cítíte odpovědný za to, že jste režim v ČR nesvrhl a aktivně proti němu nebojoval?

Richard Fuld|25. 10. 2016 17:29| reakce na Jan Amos - 25. 10. 2016 16:02

Vy to pořád nechápete. Když máte např. jen 20% produktivních, tak Vám rodinné vazby a solidarita v rámci rodiny bude, prd platná. Ta rodinná solidarita by mohla fungovat až po té, co se o ni budou moci postarat i rodiny těch neproduktivních. O tomto je řeč v tomto století. Vy píšete o něčem úplně jiném.

Vy pořád nejste schopen pochopit, že když utržím namísto 70,- 100,- tak mě nikdo neokradl. Naopak jsem vydělal více! Kdybyste skutečně sledoval především vlastní zájmy, pochopil byste, že tím můžete pomoci i potřebným. Vždyť teď zním skoro jako libertarián. :-)

Richard Fuld|25. 10. 2016 17:21| reakce na Jan Amos - 25. 10. 2016 15:27

Co Vy byste preferoval je skutečně irelevantní. Tady vedeme konkrétní diskuzi na dané téma, ne na téma Vašich preferencí. :-)

Richard Fuld|25. 10. 2016 17:19| reakce na Jan Amos - 25. 10. 2016 15:23

To nijak s pluralitou názorů nesouvisí. Souvisí to s loajalitou k vlastnímu státu (vlasti).

Jan Amos|25. 10. 2016 17:15| reakce na Richard Fuld - 25. 10. 2016 16:25

Pokud neumíte dotaz zopakovat, nemáte nárok na můj čas. Čas stejně jako peníze považuji za svůj majetek a mrhat jím nehodlám.

Richard Fuld|25. 10. 2016 17:12| reakce na Jan Capouch - 25. 10. 2016 15:13

Opravdu Vám nemám za zlé, že mě máte za komika. O penězích má každý truhlík "jasno", takže nemůžete tušit, že ty bankovky a mince ve Vaší kapse nejsou peníze a to právě proto, že nenesou žádný úrok. Příjemcem úroku ze skutečných peněz je totiž v daném případě ČNB. Bankovka je tak jen "potvrzením" o tom, že ty skutečné peníze, které jste měl na vkladovém účtu a které jste si "vybral" z vkladového účtu v hotovosti, byly převedeny do ČNB. ČNB si nechala převést na sebe Váš vklad a namísto něho Vám dala (prostřednictvím Vaší banky) bankovky. Zjednodušeně řečeno bankovka je potvrzením o tom, že Vaše bezhotovostní peníze leží na účtu v ČNB. A z ČNB můžete svoje bezhotovostní peníze zase převést zpět na vkladový účet libovolné banky, které na pokladně "předložíte" své bankovky. Aby tato banka převedla Váš vklad z ČNB "předloží" ČNB Vaše bankovky. Když platíte bankovkou, tak vlastně postupujete Vaši pohledávku na připsání peněz na vkladový účet v libovolné bance, kterou si zvolíte. Bankovky jsou tak ve skutečnosti jakýmsi "peněžním substitutem" používaným jako prostředek směny.

To, že bankovky nenesou úrok a že příjemcem úroku je centrální banka není žádná zlovůle státu. Je to přirozené, protože není nikdy zřejmé, kdo kolik bankovek držel po dané úrokové období. Takže držitelé peněz v hotovosti "přispívají" do státního rozpočtu penězi v podobě úroku, který ČNB inkasovala namísto držitelů hotovosti. Na druhé straně se držitelů hotovosti netýká případný krach konkrétní komerční banky, protože jejich vklad je v bezpečí (v ČNB). Vklady držitelů hotovosti jsou v ČNB samozřejmě hozeny na jednu velkou hromadu. ČNB nevede individuální vkladové účty držitelů hotovosti, protože je může znát jen v okamžiku výběru hotovosti. ČNB ale nezná aktuální držitele hotovosti.

Richard Fuld|25. 10. 2016 16:47| reakce na Martin Risik - 25. 10. 2016 15:33

Zabíjet pro majetek? Barbare.

Richard Fuld|25. 10. 2016 16:46| reakce na Jan Capouch - 25. 10. 2016 14:54

Božínku. Primitiv poučuje nevzdělance, aby něco dělal s nohama. :-) To jsme to zase dospěli...

Richard Fuld|25. 10. 2016 16:44| reakce na Jan Amos - 25. 10. 2016 15:18

To chci vidět jak budete vynucovat důvěru v bitcoiny. :-)

Důvěra je samozřejmě důležitá, ale stejně tak se může v okamžiku vypařit, proto mluvím o tom, že pokud bitcoin stojí a padá pouze s důvěrou v něj, pak jde o velmi chabý základ.

Mě vůbec nevadí, že bitcoin nemá fyzickou podobu a že jeho podstatou je toliko digitální informace. Co mám za špatné na bitcoinu je to, že je to informace o vlastnictví NIČEHO. Digitální informace v katastru nemovitostí nebo v evidenci motorových vozidel je taky o vlastnictví, ale zcela konkrétních fyzických věcí. Informace o tom, že vlastníte 100 tis. Kč zapsaná v účetních knihách banky je taky jen digitální informace. Co je ale důležité, že kromě informace o vlastnictví oněch peněz, je v účetních knihách bank zapsán i dlužník, který tytéž peníze dluží. To u bitcoinu není, proto je to jen zápis o vlastnictví NIČEHO. Naproti tomu zápis v účetní knize banky dokládá nejen vlastnictví peněz, ale také skutečnost, že někdo ty peníze dluží a musí je do splatnosti získat, aby svůj dluh splatil. Kupní síla těchto účetních peněz tak nezávisí na důvěře. I dlužník, který nebude mít žádnou důvěru v danou měnu, ji bude muset získat na splacení svého dluhu. A ten kdo peníze drží jim samozřejmě nejspíše také důvěřuje. Tak nějak automaticky. Pokud by jim totiž nedůvěřoval, určitě by se jich velmi rychle zbavoval. Pokud se peněz začnou zbavovat jejich majitelé, pak tím jen prospějí svým dlužníkům, kteří se k nim jednodušeji dostanou a sobě mohou pouze uškodit tím, že dojde k růstu cen, tedy poklesu kupní síly jejich peněz. Je tedy v zájmu těch, co peníze drží, aby jim důvěřovali. Pokud se ale o své peníze budou chtít připravit, mohou tak svobodně učinit. :-) Za blbost se vždy draze platí.

Shrnuto, podtrženo. Fyzická nebo digitální podoba peněz, či bitcoinů je z hlediska jejich schopnosti fungovat a jejich robustnosti zcela irelevantní. Důležitý je obsah, ne forma.

Richard Fuld|25. 10. 2016 16:25| reakce na Jan Amos - 25. 10. 2016 14:58

Vážený pane, otázku poznáte podle toho, že na konci věty je otazník. Je zhruba uprostřed mého příspěvku.

Richard Fuld|25. 10. 2016 16:23| reakce na Jan Amos - 25. 10. 2016 15:04

Já nevěděl, že tu jde o znalostní kvíz. :-) Klidně se ukájejte zjištěním mých znalostních mezer. :-)

Richard Fuld|25. 10. 2016 16:08| reakce na Jan Altman - 20. 10. 2016 10:29

Kritizovat stát mohl za totáče každý, jen si musel uvědomit, že to může mít pro něho následky. Takže kritiku totalitního státu,která byla projevem určité občanské statečnosti, samozřejmě nelze označovat za pokryteckou. Já myslel, že jste to už pochopil u toho Havla.

Richard Fuld|25. 10. 2016 16:04| reakce na Josef Fraj - 25. 10. 2016 12:16

Nejsem komunista a moje morálka je v pořádku. Zase jenom blábolíte nesmysly.

Jan Amos|25. 10. 2016 16:02| reakce na Richard Fuld - 25. 10. 2016 15:34

Schopnost postarat se o děti a staré příslušníky svého rodu nebo kmene zpochybňujete často a rád právě vy. Možná proto, že cítíte, že vám by ostatní pomohli jen z donucení. Sociální systém, kterým se vy tak rád oháníte , likviduje přirozené rodinné soucítění. Normální člověk svým blízkým pomůže, pokud mu ještě něco zbyde, může ale nemusí i pomoci cizím. Vy máte plná ústa empatie a humánnosti ke všem, ale podmínkou pro naplnění této vaši nadřazenost je nejdříve ostatní okrást. Soucit s vlastními nebývá pro normálního člověka těžký problém. To vy stále podsouváte ostatním, že musí pomoci každému (to znamená že i vám). Tomuto nátlaku se však nemusí s klidným svědomím podvolovat a živočišný druh, který by toto praktikoval, by patrně rychle zmizel. Myslete si co chcete, ale v Maslowově pyramidě mých potřeb žádná potřeba automatické pomoci panu Fuldovi v nouzi není.

Richard Fuld|25. 10. 2016 16:01| reakce na Jan Altman - 25. 10. 2016 11:11

Havel ale nekritizoval stát za to, že stavěl chodníky, jako Kovanda za to, že zaměstnává, kromě něho spoustu dalších zbytečných lidí. To se Vám "ztratilo v překladu". Kovanda si žádné teplé místečko ve státní instituci nepředplatil. A i kdyby ano, pořád pokud bude stát kritizovat za zaměstnávání nadměrného množství lidí, bude pokrytcem. Vždyť je to tak jednoduché. Proč to nemůžete pořád pochopit?

Samozřejmě, že je nemorální kritizovat např. stavební spoření a zároveň se ho účastnit, bez ohledu na to jestli a kolik platím daní. Kritika toho, čeho se aktivně a svobodně účastním, je jednoduše pokrytectví. Já všechny tyhle stavební, penzijní, hypotéční a jiné podpory státu, které kritizuji, nečerpám a ani jsem je nikdy nečerpal a čerpat nebudu.

Richard Fuld|25. 10. 2016 15:51| reakce na Jan Altman - 25. 10. 2016 10:54

Ten příklad je samozřejmě absurdní protože popírá základní předpoklad dané situace a tedy, že zde existují nadbyteční lidé. Z Vašeho příkladu ale plyne, že nejde o nadbytečné lidi, ale o lidi, kteří Vám chybí, abyste si mohl jako producent užívat více volného času.

Pokud byste respektoval předpoklad, že ti lidé jsou skutečně nadbyteční a že účetní peníze zde hrají zásadní roli, pak by vše vypadalo následovně:

Vy byste vyrobil 100 rohlíků, aniž byste potřeboval zaměstnat kohokoli dalšího. Současně byste díky "sociálním dávkám" ve výši 30,-Kč prodal všech 100 rohlíků. Pokud rohlík stojí 1,-Kč a máte na rohlíku 50% zisk, pak Váš zisk je 50,-Kč. Situace win, win. Vy máte zisk a chudí se najedli.

V situaci, kdy nejsou vyplaceny sociální dávky, vyrobíte a prodáte jen za 70,-Kč a Váš zisku tak bude o 15,-Kč menší (pouze 35,-Kč). Neexistence poptávky v důsledku neexistence sociální podpory tak povede pouze k tomu, že budete mít nižší zisk a nadbyteční lidé budou hladovět. Situace lose, lose. Vy máte nižší zisk a chudí se nenajedli. Tomu se říká mentalita chudoby.

Richard Fuld|25. 10. 2016 15:40| reakce na Jan Capouch - 24. 10. 2016 19:23

No to je jednoduché. Při ziskové marží 20% máte při obratu 100,- zisk 20,-. Při obratu 70,- máte zisk 14,-. Co je pro Vás lepší zisk? 20,- nebo 14,-? Tohle je ta správná aritmetika. Pro každého producenta je samozřejmě lepší více zákazníků, než méně zákazníků. Co Vám není jasné?

Nebo raději budete mít o 6,- menší zisk a na místo toho dobrý pocit, že těch 30 nadbytečných lidí (potenciálních zákazníků) bude hladovět? Jste ochoten za něco takového platit ze svého? To by byl "altruismus" naruby. :-)

Richard Fuld|25. 10. 2016 15:34| reakce na Jan Amos - 24. 10. 2016 22:41

Jasně, že jo. Technologická vyspělost lovců mamutů a ta naše je samozřejmě nesrovnatelná. Tehdy se mnoho dětí nedožilo dospělého věku a mnoho dospělých se nedožilo nějakého vysokého stařeckého věku. Dnes už společnost technologicky a jinak vyspěla. To je civilizace. Ale někteří z Vás se stále tváří, jako by postarat se o děti a staré byl stejně těžký problém, jako v době lovců mamutů. :-) Vaše filipika ohledně snižování poptávky je zcela mimo mísu. My řešíme přesně opačný problém - dlouhodobě nadbytečnou nabídku (slabou poptávku). Tehdejší lovci mamutů si museli odkládat na zimu, protože v zimě se nabídka zásadně zcvrkla, při konstantní poptávce.

Martin Risik|25. 10. 2016 15:33| reakce na Richard Fuld - 25. 10. 2016 13:50

Nespletl.
Na otázku ste neodpovedali. Obvinili ste Mašínovcov z fanatizmu a psychopatie, ale nijako ste to nedoložili.
Ostatní sa vám tu snažia vysvetliť, že tí bratia začali bojovať a zabíjať až keď im prisluhovači režimu siahli na majetok a slobodu, podobne ako stíhací piloti začali zabíjať vo vzduchu nemcov, až keď im títo obsadili domov (Alois Vašátko, Josef František, Josef Koukal,... to sú tie mená, "které neznáte").

Ale vy to neberiete.

Richard Fuld|25. 10. 2016 15:27| reakce na Jan Amos - 25. 10. 2016 12:42

Věřte mi, že je rozdíl mezi tím, když podepisujete daňové přiznání a tím, kdy hledíte do krhavých očí nešťastníka, který Vás "žádá" s nožem v ruce, abyste mu odevzdal vše cenné co u sebe máte. Určitě byste si nepřipadal tak pobavený, jako při psaní svého příspěvku. Takže URČITĚ TO NENÍ JEDNO.

Slabost státu, který nebude schopen tomuto zabránit samozřejmě připouštím. K tomu existuje nespočet precedentů. Proto taky tvrdím, že lepší je prevence v podobě sociálního státu.