Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Očima expertů: Nová dávka pro čerstvé tatínky

Gabriel Pleska | 20. 5. 2016 | Celkem 95 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Pozner | 20. 5. 2016 09:17

Všechny ty soudružky z MPSV kolem Marxový (včetně ní) by měly mít povinnost podnikat (se zaměstnanci) včetně striktního dodržování hovadin, které na MPSV porodily.

+17
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 20. 5. 2016 15:36

Zatím je to 2:0 v můj prospěch :-)

-13
+
-

Všech 95 komentářů v diskuzi.

Stanislav Brabec | 20. 5. 2016 16:22

Tak, a teď už zbývá jenom státní Novomanželská a novoregistrovanopartnerská půjčka či dávka.

Nahlásit

+4
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 17:03 | reakce na Stanislav Brabec - 20. 5. 2016 16:22

Ty už tady v podstatě dávno máme. Říká se jim hypotéka. Část úroků si můžete zohlednit v daňovém přiznání.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Pozner | 20. 5. 2016 09:17

Všechny ty soudružky z MPSV kolem Marxový (včetně ní) by měly mít povinnost podnikat (se zaměstnanci) včetně striktního dodržování hovadin, které na MPSV porodily.

Nahlásit

+17
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 08:15

No Kovanda tomu nasadil korunu. To že se chudáčci bezdětní budou skládat na tydenní dovolenou mu vadí. To že se pak děti těch rodičů budou skladat na důchody bezdětných, to jaksi přehlédl. A nepůjde o týden, ale o "důchodcovskou" dovolenou", která bude trvat v průměru 20 let.

Nahlásit

-11
+
-

foxy | 20. 5. 2016 12:21 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 08:15

Já o jejich důchod nestojí a proto jsou opt-outoval z prvního pilíře.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 15:30 | reakce na foxy - 20. 5. 2016 12:21

No, a co to mění na celé věci?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

foxy | 21. 5. 2016 09:05 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 15:30

Nic. Jen říkám, že nestojím o to, aby se mi děti cizích rodičů skládaly na můj důchod, tak tu přestaňte citově vydírat. Vy pokrokáři ostatním něco vnutíte zákonem a pak je citově a morálně vydíráte, že když se nepodřídí vašemu vnucenému systému, pak prý poškozují ostatní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 23. 5. 2016 16:44 | reakce na foxy - 21. 5. 2016 09:05

Tady jde o ekonomické skutečnosti. To, že bezdětní mají prospěch z toho, jak je nastaven průběžný systém, je holá skutečnost. Žádné city, ani vydírání není třeba. Bezdětní za to jako je nastaven průběžný systém ale samozřejmě nemohou, takže jim to nevyčítám. Za to jsou odpovědní politici a do jisté míry jejich voliči, přičemž bezdětní jsou v tomto ohledu menšinou, která nic ovlivnit nemůže.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 24. 5. 2016 13:33 | reakce na Richard Fuld - 23. 5. 2016 16:44

Jestli je něco nesmysl ve svém základu, tak tomu už nikdy žádnou regulací smysl nedáte, leda jako odstrašující příklad. A to, že tu hrajete na city není poprvé, akorát že tady to nikoho nedojme :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 20. 5. 2016 10:05 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 08:15

Přesně tak.
Jakmile se do toho začne jednou montovat stát, se spravedlností je konec.
Vždy bude někdo parazitovat na druhém.
Ostatně o tom je celá politika: kdo koho a jak moc okrade.

Řešit spravedlivé a nespravedlivé dopady jednoho opatření, když nyní již těch nespravedlností je v systému asi milion, je takové divné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 11:29 | reakce na Jan Altman - 20. 5. 2016 10:05

Ano a bez státu bude panovat jen svoboda a spravedlnost a sluníčko bude svítit 24 hod. :-) Právo silnějšího pak bude novým základním lidským právem :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 20. 5. 2016 14:20 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 11:29

Ale jak už jsem říkal asi 100x - vy si na svém a za své provozujte klidně venezuelský či severokorejský model.
Nás laskavě nechte být - třeba si i nabít ústa s volným trhem a smluvní svobodou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 15:33 | reakce na Jan Altman - 20. 5. 2016 14:20

Ale jak už jsem říkal asi 100x - Vy si na svém a za své provozujte klidně anarchokapitalistiký libertariánký model, jako třeba v Liberlandu. :-) Nás laskavě nechte být - třeba si i nabít ústa s demokracií a sociálním státem. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Josef Fraj | 20. 5. 2016 16:55 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 15:33

Jako obvykle nechápete podstatu. Vy nás potřebujete okrást, abyste mohli provozovat svůj totalitní parazitický systém. My od vás nic nechceme, jenom abyste nás neokrádali. Vy bez nás existovat nemůžete, my bez vás ano.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 17:07 | reakce na Josef Fraj - 20. 5. 2016 16:55

Vy se ale necháváte okrást dobrovolně, když platíte daně apod. Odejděte si jinam, kde Vás nikdo okrádat nebude. Proč jste to už dávno neudělal? Určitě bychom se bez Vás obešli. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Josef Fraj | 20. 5. 2016 19:23 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 17:07

Alespoň nelžete. Přečtěte si, jaké jsou tresty za neplacení daní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 21. 5. 2016 09:01 | reakce na Josef Fraj - 20. 5. 2016 19:23

Prectěte si co píšu. Opustění republiky už trestný čin není.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Josef Fraj | 21. 5. 2016 14:23 | reakce na Richard Fuld - 21. 5. 2016 09:01

Jak už vám vysvětlil pan Altman, nemáte žádné právo vyhánět své ideové odpůrce, jenom proto, že nesouhlasí s vašim idiotskými nápady. Váš postoj "buď se mně podřídíte, nebo táhněte" je fašismus nejhrubšího zrna.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 23. 5. 2016 16:47 | reakce na Josef Fraj - 21. 5. 2016 14:23

To je samozřejmě nesmysl. Nikoho nevyháním. Jen "ideového" odpůrce upozorňuji na možnosti jeho svobodné volby.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 20. 5. 2016 17:29 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 17:07

Protože já jsem tu doma, na svém.
Je to jako bych vám každý měsíc domu přišel vybrat sejf a říkal, že když se vám to nelíbí, máte se odstěhovat.
Znovu opakuji, co řekl přede mnou Josef: my vás nepotřebujeme, vy nás ano. Vy nás omezujete a porušujete naše práva, my vám to neděláme a ani to nemáme v úmyslu. Vy žijete z naší práce, my z vaší ne. Daně dobrovolně neplatíme, do vašich válek se nenecháváme dobrovolně odvádět. To vy to nám děláte násilím. Proberte se z té vaší bohorovnosti a blahosklonnosti, provozujete a obhajujete porušování lidských práv, teror a zločinný systém.
Pokud to nepochopíte, musíme holt čekat, až to jako Maduro doženete do totálního kolapsu. Ale pak se zase nedivte, že ho hodláme jen urychlovat!

Ale co se divím - funkcionáři za minulého režimu byli úplně stejně bohorovní a blahosklonní. Diskuse možná je, ale jen na platformě socialismu. Republiku si rozvracet nenecháme. Kritizovat ano, ale "konstruktivně" (a my rozhodneme, co je konstruktivní). A k tomu argumenty typu "dnes je již přeci každému jasné, že *****". Kdo má názor jiný, asi nebude duševně v pořádku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Richard Fuld | 21. 5. 2016 09:09 | reakce na Jan Altman - 20. 5. 2016 17:29

Já jsem tu doma taky. A oba máme možnost dosáhnout změny systému. Mě ten současný v principu nevadí. To vy jste ten nespokojený, tak to řešte. Založte stranu a přesvědčte ostatní o Vaší pravdě. Nebo se odstěhujte tam, kde Vám to bude vyhovovat.To že takové místo nejspíš vůbec neexistuje, vypovídá dostatečně o tom, o co usilujete. Co se Vám na tom nelíbí?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Josef Fraj | 24. 5. 2016 13:38 | reakce na Richard Fuld - 21. 5. 2016 09:09

Oba jsme tu doba, ale vy a vaši soukmenovci nutí ty, kteří se vašimi idiotskými nápady nesouhlasí, aby se vám podřídili. Děláte to násilím a říkáte, že máme možnost se buď přizpůsobit vám nebo odejít. Vaše stanovisko je zcela brutální fašismus. Vy jste nácek jak vyšitej.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomáš Najman | 21. 5. 2016 17:29 | reakce na Richard Fuld - 21. 5. 2016 09:09

Je to marné. Je to marné. Je to marné.

Proč by si měl někdo zakládat stranu, aby zabránil vlastnímu okrádání?
To je pouze vaše představa, jak bránit majetek. A tuto představu opět vnucujete ostatním.
A evidentně to budete vnucovat nadále. Do doby, kdy ti okrádání zvolí jinou, efektivnější formu obrany anebo se opravdu seberou a půjdou jinam. Smutný konec vás čeká tak jako tak.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Jan Altman | 24. 5. 2016 09:17 | reakce na Tomáš Najman - 21. 5. 2016 17:29

Měkkou linií obrany je pasivní rezistence, optimalizace před či za hranou (to je na zvážení každého), ignorace nesmyslných nařízení, opuštění systému kde to jen jde. Rychlé generování stále nesmyslnějších regulací nahrává tomu, že je beze zbytku nemůže dodržovat nikdo, ani sebeuvědomělejší etatistický svazák.

Tvrdou linii obrany před státním útlakem jsme viděli v historii již mnohokrát (od defenestrací po Pinocheta). Takové vzedmutí nastává tehdy, kdy naštvání překročí určitou mez a překoná strach z represe. Režim usilovně pracuje na tom, aby se ta hranice přiblížila.

Ale možná ta tvrdá opatření vůbec nebudou potřeba. Systém odehnije jako ten minulý (socík jako socík). Jeho popularita setrvale klesá, jeho schopnost plnit své sliby také. Naopak roste informovanost, šíří se "ty správné" liberální myšlenky a navíc je zde technologická revoluce (od uberu po bitcoin, od torrentu po airbnb), kterou státní moloch nemá šanci mentálně stíhat a pobrat.

Kdo chce přiložit ruku k dílů, může šířit myšlenky svobody i povědomí o přínosech moderních technologií.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 23. 5. 2016 16:55 | reakce na Tomáš Najman - 21. 5. 2016 17:29

To, že jsou okrádáni, je Váš pofidérní pohled na věc. Nikomu nic nevnucuji. Každý si může dělat, co mu pravidla země, v níž žije, dovolí. Mezi tyto možnosti patří i mnou zmiňované, tedy i možnost přesvědčit ostatní, že by ta pravidla měla vypadat jinak. To, že vidíte tyto demokratické a civilizovaní způsoby řešení Vaší nespokojenosti jako zcela neúčinné je zřejmě problém akceptovatelnosti Vašich představ společností v níž žijete. Takže je třeba odejít jinam, nebo se přizpůsobit.

Vy jste vlastně označitelný za nepřizpůsobivého a neintegrovatelného, jak dnes často slýcháme na adresu našich romských spoluobčanů nebo uprchlíků. A to vyhrožování jinými prostředky obrany ve srovnání s obavami spojenými s uprchlíky toto srovnání ještě posiluje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 24. 5. 2016 13:41 | reakce na Richard Fuld - 23. 5. 2016 16:55

To, co popisujete je fašismu, komunismus, nacismus nebo v tomto případě jeho specifická forma - fuldismus. Začínám s stydět, že jsem s vámi v jednom foru.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

foxy | 20. 5. 2016 12:23 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 11:29

Úkolem státu je chránit občana před vnějším a vnitřním násilím. Nic víc.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 15:34 | reakce na foxy - 20. 5. 2016 12:23

Takto to vidíte Vy. Většina občanů zjevně tento názor nesdílí. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jan Altman | 20. 5. 2016 17:30 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 15:34

Názor ať má každý, jaký chce. Je to jeho soukromá věc.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 21. 5. 2016 09:10 | reakce na Jan Altman - 20. 5. 2016 17:30

Přesně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomáš Najman | 2. 6. 2016 16:32 | reakce na Richard Fuld - 21. 5. 2016 09:10

Akceptujeme právo každého na vlastní názor, ale nepřipouštíte právo každého na vlastní majetek a peníze (tedy se dle toho vlastního názoru zařídit).
To myslím nebude schizofrenie. Jak se ta nemoc jmenuje nevím, nejsem v daném oboru odborníkem...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 2. 6. 2016 20:11 | reakce na Tomáš Najman - 2. 6. 2016 16:32

Na to žádná diagnoza není. Jen tomu, co píšete Vy, se říká pletení hrušek s jabkama.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 5. 2016 14:19 | reakce na foxy - 20. 5. 2016 12:23

Tedy pokud ho o to dotyčný jedinec požádá. Pokud mu na to dá peníze a svěří nějaké (své - jiné ani nemá) pravomoci.
Ale má přirozené právo nepožádat, nesvěřit, či se obrátit na konkurenci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Capouch | 20. 5. 2016 12:02 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 11:29

Stát taky funguje na základě práva silnějšího.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 15:35 | reakce na Jan Capouch - 20. 5. 2016 12:02

A to právě ne. Principy právního státu a Listina základních práv a svobod mu to neumožňuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 20. 5. 2016 17:30 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 15:35

Myslíte ty papíry schválené těmi samými politiky?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 21. 5. 2016 09:11 | reakce na Jan Altman - 20. 5. 2016 17:30

Ano. Přesně ty papíry.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Josef Fraj | 24. 5. 2016 13:45 | reakce na Richard Fuld - 21. 5. 2016 09:11

Ty nemají s lidskými právy nic společného. Téměř v každém odstavci je napsáno něco ve smyslu "nestanoví-li zákon jinak". Takže ano, Listina říká, že každý má právo vlastnit majetek, ale zároveň říká, že může být zákonem o ten majetek připraven. Nezaručuje tedy vůbec nic. Je to výsměch lidským právům.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 2. 6. 2016 20:15 | reakce na Josef Fraj - 24. 5. 2016 13:45

Ta formulka "nestanoví li zákon jinak" je pouze jasnou deklarací, že takové právo není absolutní a že mohou existovat zákonem dané výjimky z daného pravidla. To, že může něco platit jinak, než absolutně ale nejspíš bude za horizontem Vašeho pravoúhlého chápání.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 20. 5. 2016 09:10 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 08:15

Jedním nesmyslem zdůvodníte existenci jiného nesmyslu. To bude asi základní princip vědeckého fuldismu. :-)))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 10:13 | reakce na Josef Fraj - 20. 5. 2016 09:10

Ale já nic nezdůvodňuji. Jen kritizuji kritiku Kovandy, pro její absurdnost. Kdyby byl bezdětným adekvátně omezen nárok na důchod, tak by ten pláč nad postižením bezdětných byl relevantní. Bohužel v současném nastavení systému, je tentýž pláč jen směšný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 20. 5. 2016 10:49 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 10:13

Pan Kovanda kritizuje i průběžný penzijní systém, takže je názorově konzistentní. Vy tvrdíte, že když už se špatně začalo, tak je třeba navždy špatně pokračovat. Na špatných základech stavět další špatné budovy. To je sice také názorově konzistentní postoj, ale z důvodů, které nedokážete pochopit, s ním nesouhlasím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 11:00 | reakce na Josef Fraj - 20. 5. 2016 10:49

Vůbec ne! Já netvrdím, že průběžný systém je špatný začátek! To tvrdíte Vy. Já tvrdím, že průběžný systém je nejlepší důchodový systém a tak je třeba v tomto systému setrvat. To, že špatně nastavený ve vztahu k bezdětným je vada, která je lehce opravitelná a ve finále nemusí být ani nějak dramaticky významná. Průběžný systém jako princip důchodového zabezpečení je ale dobrý začátek a rozhodně stojí za to v něm pokračovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Fraj | 20. 5. 2016 13:05 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 11:00

No jistě, to říkám. Vy nechápete, proč je průběžný systém špatný. Vycházíte z víry, z dogmatu, že je dobrý a potom vám samozřejmě vychází, že cokoliv ho podporuje, udržuje naživu a staví na něm, je dobré. Potom vám všichni, kteří chápou špatnost celého systému, jako třeba pan Kovanda, připadají jako hlupáci. Nechám na každém, aby posoudil, kdo z vás dvou je ten hlupák.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Altman | 20. 5. 2016 17:43 | reakce na Josef Fraj - 20. 5. 2016 13:05

Průběžný systém je špatný z jediného důvodu a to je nedobrovolná účast v něm.
Dobrý produkt a služba se pozná JEDINĚ TAK, že je někdo ochoten za ni DOBROVOLNĚ platit.

Je životní pojištění od ING dobrý produkt? Netuším! A ani to vědět nepotřebuju. Pokud má dost klientů a je pro firmu ziskový, tak asi ano. Pokud klientů ubývá (a nákladů ne), tak asi dobrý není.

Jsou dobré služby Pošty, Drah, Dopravního podniku hl.m.Prahy, České televize, Univerzity Palackého, ...? Jak to sakra mám poznat? Tržních signálů se mi nedostává, tak to jednoduše poznat NEJDE. A když to poznat nejde, tak poskytovatelé těchto služeb samozřejmě nemají žádný důvod chovat se racionálně. Resp. chovají se racionálně v zájmu svém a ne v zájmu zákazníků. Jejich zájmy sladit umí jen trh.

Ve výsledku lze tedy jednoduše dovodit, že služby vynuceného monopolu (na který navíc zákazníci musejí platit ať jeho služeb chtějí využívat, nebo ne) nutně a vždy MUSÍ BÝT ŠPATNÉ.
Předražené, nekvalitní, nespolehlivé, zohledňující výhradně zájmy poskytovatele a ne nedobrovolného zákazníka.
Ostatně pusťte si televizi - probírají se tam snad problémy pekařů, výrobců hodinek, výrobců televizí, poskytovatelů hypoték, poskytovatelů poradenství, ...? Ne! Pouze a jen problémy ve státním sektoru. Školství, dráhy, pošty, penze, zdravotnictví, ... stále dokola. Asi náhoda :-)
Problém v soukromém sektoru se řeší jen tehdy, když jde o zkorumpovaný PPP projekt, nebo když zástupce soukromého sektoru vycítí, že muže ze státu (resp. ze spoluobčanů prostřednictvím státem organizované krádeže) vyrazit nějakou dotaci, protože přeci bylo moc sucho, mokro, chladno, teplo, ...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Richard Fuld | 21. 5. 2016 09:19 | reakce na Jan Altman - 20. 5. 2016 17:43

Průběžný systém ale není žádný finanční produkt, stejně jako není sociální pojištění pojistný produkt. Jsou to státní systémy, ktere zajišťují občany. Je to paternalistické, je to nedobrovolné ale funguje to.

Do těchto odvětví tržní principy nepatří a přechod na kapitálový systém je kvůli přechdovým nákladům prakticky nemožný.

Navíc oblíbenost produktů, jejichž funkčnost ověříte až za desetiletí je v podstatě závisla jem na reklamě, která umí prodatv podstatě každý nesmysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 15:36 | reakce na Josef Fraj - 20. 5. 2016 13:05

Zatím je to 2:0 v můj prospěch :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-13
+
-

Václav Arnošt | 20. 5. 2016 10:47 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 10:13

Když si to vztáhnete pouze k důchodům, může vám ta kritika přijít irelevantní. Podle mě ale p. Kovanda (mezi řádky) cílil právě na celkovou komplexnost všech těchto státních zásahů, kdy jedna skupina má privilegia na úkor druhých. Nikdy nedosáhnete té tzv. „social justice“, protože každý je jiný, chce od života něco jiného a je jen pár univerzálních principů, na kterých může společnost stavět, aby mohla naplňovat sny a přání jednotlivců a skupin ( - soukromé vlastnictví, vymáhání práva, dobrovolnost). V co možná nejvíce svobodné společnosti každý může směřovat (není-li zbytečně omezován) k tomu, jaký život chce mít (pokud tím neohrožuje práva druhých – ale práva taková, na která obě strany přistoupily dobrovolně, nikoli přehlasováním, nedobrovolně).

Možná vám to může přijít „nesolidární“ (až na to, že solidarita je odvozena od dobrovolnosti, nikoli povinnosti), že někdo je proti tomu, aby existovalo právo mít automatické volno na narození dítěte. V dané rovině vidíte jen jeden efekt. Ale po prozkoumání dalších efektů, které tato i jiné politiky (obecně) mají, kam až jejich efekt (a výsledky) sahá, byste možná změnil názor.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 11:13 | reakce na Václav Arnošt - 20. 5. 2016 10:47

Samozřejmě máte pravdu, že každý může kritizovat jednotlivosti typu "otcovská dovolená" bez zvážení relevantního kontextu, ale nevyhne se pak riziku, že bude vypadat poněkud směšně. Kdyby tady někdo hořekoval nad nespravedlností nějaké bezvýznamné daně, jak je nespravedlivá, určitě by se ozvalo spousta lidí s otázkou, proč řeší izolovaně jen tuhle daň, když existují i daleko drakoničtější daně, v jejichž světle je právě ta kritizovaná daň v podstatě směšným detailem.

No a pokud pan Kovanda mluví o nespravedlivém postižení bezdětných zavedením týdenní dovolené pro otce a nevšimne si, jak jsou bezdětní štědře odměňováni v rámci průběžného systému, pak je jeho pláč nad takovou "nespravedlností" prostě směšný, a to tím spíše, že se pan Kovanda pasuje do role ekonomického analytika. S příspěvky pana Kovandy obvykle nemám zásadní problémy, ale tady prostě šlápl do ... (vedle). Někdy prostě ideologické konstantní směřovaní jedním směrem (nadávat na daně a sociální dávky za všech okolností) jednoduše nestačí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Pavel Nováček | 20. 5. 2016 14:39 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 11:13

Víte pane Fulde,s těmi dětmi je to složitější.Kde berete jistotu,že každé dítě bude v dospělosti do penzijního systému přispívat. Já tvrdím,že spousta z nich stejně jako jejich rodiče nikoliv. Ti bezdětní tak v žádném případě nejsou největšími parazity tohoto systému. Jenže je to politicky nekorektní přiznat,že spousta našich spoluobčanů plodí budoucí příjemce dávek. Bez ohledu na rasu. A právě mnozí z nich mají více dětí. Já osobně mám pouze dceru. Ne že bych nechtěl více dětí,ale prostě nám jich nebylo dopřáno více. Ale mé dnes již dospělé a řádně vychované dítě bude do penzijního systému přispívat zcela jistě nadprůměrně.
A ještě k té otcovské dovolené. Jsem již dědek (mám vnuka) a leccos pamatuji. Třeba to,že v tom "sociálně spravedlnějším systému" před rokem 1989 byla dovolená pro pracující do 33 let pouze 2 týdny a ne 4 jako dnes.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 15:55 | reakce na Pavel Nováček - 20. 5. 2016 14:39

Kde beru jistotu,že každé dítě bude v dospělosti do penzijního systému přispívat? Jistotu nemá nikdo. Pravděpodobnost plyne ze statistiky. Nezaměstnaných a invalidů je stabilně do 10%, což průběžný systém zvládá. A pokud je někdy někde nezaměstnaných více, určitě to nezpůsobuje průběžný systém.

Nevylučuji, že v rámci celého státu jsou daleko větší paraziti, než bezdětní. Za přímo obří parazity je podle mne potřeba považovat např. některé z politiků. Bohužel v rámci průběžného systému, jak je nastaven (a o tom je zde řeč), je většina bezdětných důchodců těmi největšími parazity, a to bez diskuze. Samozřejmě ne vlastní vinou. Toto zavinili zákonodárci, kteří takto pravidla nastavili a nehodlají je zřejmě změnit. Není možné toto bezdětným vyčítat. Konstatovat to ale možné je, protože je to holá skutečnost. Pokud najdete přiléhavější slovo, než parazit, rád se s ním seznámím a začnu ho používat.

Vaše narážka na některé naše spoluobčany není relevantní, protože tu jsem zahrnul již do skupiny nezaměstnaných a invalidů. Pokud nesplníte počet let, kdy odvádíte sociální pojištění, nárok na starobní důchod Vám nevznikne i když jste třeba vychoval kopu dětí, třeba i superproduktivních. To jsou "detaily", které je třeba také zmínit a zvážit, když už hledáme chybičky.

K Vaší produktivní dceři samozřejmě upřimně gratuluji.

Nikde netvrdím, že před 1989 tady byl ráj na zemi. Vám přijde v pořádku, že mladí do 33 let měli 2 týdny dovolené a dnešní 4 týdny Vám přijde zase už moc?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pavel Nováček | 20. 5. 2016 21:55 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 15:55

Osobně to nedokáži posoudit. Z pohledu majitele firmy se 4 zaměstnanci to pro mě znamená,že prakticky jednu třetinu roku nemám firmu kompletní. Ale mám docela dobrý kolektiv,tak to nějak s odřenýma ušima zvládáme. Z pohledu celé ekonomiky je jedno co si myslím já a nebo Vy. Každý týden dovolené navíc v podstatě prodražuje naše produkty. A nakonec i ti,kteří dnes horují pro otcovskou dovolenou se v případě jakéhokoliv zboží rozhodnou pro to levnější (při stejné kvalitě) a nebudou mít žádné tzv. sociální cítění. Prostě české firmě nepřímo jejich výrobky zdraží dalšími náklady a zároveň si s klidným svědomím koupí zboží vyrobené třeba dětmi,že. Znám to ze své každodenní zkušenosti.
A co se týká průběžného důchodového systému,tak jsem naprosto přesvědčen,že je to jedna z hlavních příčin proč lidé nezakládají rodiny a mají málo nebo žádné děti. Prostě podléhají klamu,že se stát o ně za jejich peníze postará. Jenže nepostará. Rodinu a lásku žádný stát není schopen dlouhodobě a hlavně plnohodnotně nahradit. I když se tak tváří.
A ještě jedna poznámka. Je docela zajímavé,že v odpovědích mají největší "sociální" cítění ti,které živí stát. Má to logiku. Každá koruna od nás navíc je korunou pro ně. O dalším posílení jejich moci ani nemluvě. U toho sociálního cítění jsem dal samozřejmě uvozovky. Sociální cítění chápu tak,že přispívám potřebným ze svého a osobně mi to dělá radost. Ale pánové a paní Jourová,Stöcklová,Samek a jim podobní rozdávají z cizího.A to je značný rozdíl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 23. 5. 2016 17:20 | reakce na Pavel Nováček - 20. 5. 2016 21:55

Každý týden dovolené navíc v podstatě prodražuje naše produkty. Samozřejmě nic, není zadarmo, ani týden dovolené. Nicméně z článku jsem pochopil, že to bude platit stát, nikoli zaměstnavatelé.

To jak popisujete tvrdé zákonitosti trhu je také pravda. Konkurence je fajn ale samozřejmě, že může mít i sebedestruktivní účinky. Uvedu příklad. Produkční společnosti spolu soutěží. Efektivněji už vyrábět nejde, tak jediné, co jednoho z nich napadne je snížit platy zaměstnanců. Firmy si tak konkurují tím, o kolik méně zaplatí zaměstnancům a současně si podřezávají větev pod sebou tím, že snižují kupní sílu svých zákazníků (zaměstnanců vystavených tlaku na jejich platy). Výsledek tohoto směřování k "dokonalé" konkurenci? Spirála v níž prohrávají všichni. Majitelé firem, kterým klesají zisky, zaměstnanci, kterým klesají mzdy. A spotřebitelé? Teoreticky vyhrávají, dokud si neuvědomíme, že to v drtivé většině ti zaměstnanci s klesajícími mzdami.

Co se týče průběžného systému, tak se domnívám, že po velmi intenzivní mediální masáži podléhají lide zbytečnému klamu, že státní důchody nebudou. Průběžný systém si neklade za cíl nahradit rodinu a lásku.

Vašemu náhledu na "sociální" cítění se nedivím, po tom, co se dozvídáme, jak se zachází s veřejnými prostředky. Tomuto argumentu rozumím. To, že Jourová, ... a další rozdávají z cizího, je dáno tím, že nevěří tomu, že by to bylo možné zajistit na dobrovolné bázi. A já jim v tomto velmi dobře rozumím. Zvláště po té, co jsem se seznámil s názory části populace prezentované právě v diskuzích na tomto webu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Martin Risik | 23. 5. 2016 20:16 | reakce na Richard Fuld - 23. 5. 2016 17:20

"Efektivněji už vyrábět nejde"

A na toto ste ako prišli?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 24. 5. 2016 11:57 | reakce na Martin Risik - 23. 5. 2016 20:16

Rozumějte, že se zaměstnanci to půjde už jen těžko zefektivnit. Jedině technologie může pomoci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Risik | 24. 5. 2016 17:50 | reakce na Richard Fuld - 24. 5. 2016 11:57

To je len Váš pohľad na vec. Realita môže byť úplne iná.
Možno aj pred érou Henryho Forda si ľudia mysleli, že sa efektívnejšie už vyrábať nedá. A potom prišiel Ford s pásovou výrobou a zrazu sa dalo...
Dnes napríklad vďaka smartfónom môže byť aj bežný človek efektívnejší vo využívaní času a plánovaní, prečo si myslíte, že zamestnanci nemôžu byť efektívnejší? Napríklad aj v kombinácii s Vami spomínanými technológiami...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 24. 5. 2016 13:48 | reakce na Richard Fuld - 24. 5. 2016 11:57

No jo. Připomněl jste mně Francouzskou akademii, která se vypořádala s meteority prohášením, že "s nebe nemohou padat kameny, protože tam žádné kameny nejsou".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Václav Arnošt | 20. 5. 2016 11:29 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 11:13

Vím, jak to myslíte – ALE – V rozsahu cca 150 slov jako krátkého příspěvku těžce vysvětlit všechny vedlejší efekty jak této politiky, tak i jiných, aby vynikla celá komplexnost ekonomie, kam až sahají všemožné státní zásahy, jaké jsou jejich účinky a neúčinky (které ani nemusí být dosud známy), prostě vysvětlit, jak vše souvisí se vším a důkladně na příkladech pobrat vše. To do 150 slov nedáte, to je na knihu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 16:16 | reakce na Václav Arnošt - 20. 5. 2016 11:29

Taky Vám rozumím. Všichni si myslí jaký jsem strašný etatista, ale většinu zbytečných a samoučelných státních regulací odsuzuji, a to právě z důvodu, že jsem přesvědčen o jejich obecné škodlivosti, která nepotřebuje žádná sáhodlouhá vysvětlení.

Na druhé straně ale shledávám některá státní organizaci některých velmi důležitých společensko - ekonomických odvětví jako je např. důchodový systém, sociální systém a zdravotní systém, za zcela nezbytnou. Jsem přesvědčen o tom, že do těchto odvětví jednoduše tržní principy nepatří, protože by mohly vést k nepřijatelným společenským důsledkům, jako je např. nedostupnost zdravotní peče a zcela bezprizorní invalidi a důchodci.

Jednoduše nevěřím na dobrovolnou solidaritu v prostředí mentálně a morálně zdevastovaném 40-ti lety komunistické totality a následujícími 25-ti lety adorace sobeckosti, jako jediné správné a nejvyšší hodnoty.

Dobrovolná solidarita (já vím jiná neexistuje), která by nahradila státní "solidaritu" může samozřejmě teoreticky fungovat. Jen se obávám, že je to stejný druh utopie, jako komunismus, který předpokládal také jakési morálně silné a uvědomělé lidi, kterých se mu jaksi nedostávalo. Myslíte si, že kdyby se zrušily všechny vyjmenované státní systémy, že by soukromé charitaty a soukromé zdravotní, sociální a důchodové pojišťovny vše zařídily v této zemi lépe a bez vedlejších efektů, o kterých píšu výše? Já tedy o tom přesvědčen nejsem. A ani nejsem nakloněn myšlence zkoušet, jestli to bude fungovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Václav Arnošt | 21. 5. 2016 01:10 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 16:16

A proč zůstat "jen" u zdravotnictví a ne-znetržnit rovnou potravinářství a zemědělství? Vždyť bez jídla zahyneme! Nedej bože, aby potraviny byly produkovány v tržním prostředí. Byl by to chaos, mnoho lidí by umíralo hlady - chléb by byl drahý, mléko taky. Všude by byly lidé, kteří by neměli co do úst, umírali by hlady. Nedostávalo by se jídla potřebným! Aby bylo zajištěno jídlo pro všechny, musí být státní! A prodávat vodu? No to je vrchol!

Ke zničené morálce: Aha, takže lidi převychováte ze socialismu tím, že v jeho"soft verzi", která časem zákonitě přejde v jeho ryzí verzi, budete pokračovat a očekávat jiný výsledek. Bezva.

Dobrovolná solidarita: Ano, opravdu si to myslím, protože lidé MAJÍ sociální cítění. A to s tou sobeckostí - budete se asi divit, ale co si pamatuju nějaké výstupy studií, tak větší ochotu dělit se mají ti, kteří si na to vlastními silami vydělali, zatímco ti, kteří spíš prostředky dostávali namísto vlastního úsilí, se daleko méně ochotně s druhými dělili. Chápu, že je těžké si představit, že by spoustu z některých činností pro příjmově slabé zajišťovaly neziskové organizace, církve, charity a dary. Není divu, když dnes panuje představa, že by to měl zařizovat stát, když jej platím. Proč bych pak měl přispívat v rámci různých charitativních aktivit v ulicích, řekne si občan. Zatímco, když služby typu důchody, zdravotnictví, školství apod. nebudou státem zřizované, bude daleko větší prostor pro dobročinnou aktivitu a především na ni lidé budou mít, protože to nepůjde do společné kasy. Není náhodou, že jeden z největších rozmachů charitativní a neziskové činnosti se udál během druhé poloviny 19. století v USA, za doby toho asi "za historii nejryzejšího kapitalismu". Lidé mají sociální cítění a podělí se, když vidí, že jim se daří dobře a mají z čeho přispět, zatímco jiným se tak nedaří, ať už proto, že v životě neměli štěstí, postihla je tragédie, jsou nemocní atd.

Charitativní organizace by navíc vybíraly potřebné třeba podle jiných měřítek než tak, že někdo spadne do určité kolonky, přinese potvrzení o lecčems a hotovo. Plus - prostředky, které spravuje charita nebo soukromý podnik, jsou pod větším tlakem na efektivitu, než ty, které jdou do státního sektoru. Navíc "charitu" nedělají jen organizace k tomu založené, ale kolikrát i samy soukromé podniky a podnikatelé. Není neobvyklé, že na Západě, kde si ještě socialismem neprošli, mají některé dny doktoři a jiní soukromníci vyhrazený čas na ordinovaní zdarma právě pro ty potřebné, kteří by si danou péči třeba nezaplatili. Dělá to i dobré jméno.

Já Vás rozhodně do něčeho takového nutit nebudu, ani to zkoušet. - To samé bych ale očekával od systému, který chcete Vy. Jenže to je ten problém - systém, který chcete Vy, znamená nedobrovolné donucení k aktivitám, se kterými nesouhlasím, či se na nich nechci, přes jejich odhlasování, podílet. Ve svobodném světě můžou spolu fungovat jak ti, kteří si to chtějí zařídit po svém, dobrovolně, tak i ti, kteří vyznávají něco na způsob společného vlastnění, sdílení apod. - Založit si v kapitalismu kibuc můžete. Uvnitř si klidně odhlasujte společné školství, zdravotnictví, důchody a cokoli dalšího. Komu to nebude vyhovovat tržně, půjde třeba k Vám a naopak.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 23. 5. 2016 18:41 | reakce na Václav Arnošt - 21. 5. 2016 01:10

A proč zůstat "jen" u zdravotnictví a ne-znetržnit rovnou potravinářství a zemědělství? Zase ten extremismus. Proč? No protože tržní principy zde fungují dobře. Kapitalismus a tržní principy jsou skvělé všude, jen ne v oblastech, které jsem uvedl a taky jsem napsal proč. Vy namísto abyste diskutoval na téma těch důvodů, tak vytváříte umělé extrémní konstrukce typu: zaveďme tržní principy všude, nebo je všude zrušme. Jednoduše ode zdi ke zdi.

Jsem přesvědčen, že je v naprosté, pořádku, když produkční firmy působí v tržním prostředí. A jako civilizační nadstavbu (vedlo toho trhu) vidím společenské systémy, které umožní např. invalidovi, aby si za tržní cenu koupil jídlo, ošacení a bydlení. Kvůli tomu, abych poskytl invalidovi pomoc formou invalidního důchodu, přece nemusím převést veškeré tržní prostředí na socialistický princip plánovaného hospodářství! Takto ale Vy nejste schopen uvažovat. Vy jste schopen uvažovat pouze tak, že vše by mělo být bíle a když nebude, tak je to vlastně celé černé. Nejste schopen připustit možnost užitečnosti a efektivnosti kompromisu (šedé barvy).

K morálce. Lidé byli zkaženi nikoliv socialismem, nebo komunismem. Byli zkaženi výhradně totalitou a fanatismem. Jsem přesvědčen, že na heslu každý podle svých možností, každému dle jeho potřeb, není vůbec nic zkaženého nebo nemorálního. Jen to nebylo realizovatelné, protože to předpokládalo čestné a morálně pevné obyvatelstvo, což byla a je zjevná utopie.

A právě proto, že si o morálce lidí nelze dělat iluze, není možné spoléhat na přirozenou solidaritu mezi lidmi. Jde o úplně stejnou utopii, jako v případě komunismu.

„Lidé mají sociální cítění a podělí se, když vidí, že jim se daří dobře a mají z čeho přispět, zatímco jiným se tak nedaří, ať už proto, že v životě neměli štěstí, postihla je tragédie, jsou nemocní atd.“ To je právě ten Váš naivní předpoklad, díky kterému by zavedení toho vašeho absolutně svobodného ráje skončilo katastrofou. Máte krásné představy, jen jsou velmi nebezpečné pro ty, kteří jsou na sociálním státu závislí. Pokud byste byl sociální případ závislý na sociálních dávkách, pak bych Vaši výzvu, ke zrušení státní organizace sociální pomoci mohl brát vážně. Od někoho, kdo ale k této vrstvě lidí nepatří, to ale beru jako neodpovědné a odpudivé farizejství.

Vaše představy, že účast na státem organizované sociální politice by mohla být založena na dobrovolnosti je pak třešinkou na dortu totální absence Vaší soudnosti. Jediný způsob, jak chápat tuto absurditu je, že jde jen o rádoby lstivý návrh, jak ten státní systém zlikvidovat tím, že se k němu budou hlásit jen ti potřební. Vám chybí elementární představivost.

Jinak současný sociální systém je vyzkoušený a výsledkem je jeho funkčnost. Bořit ho jen proto, že Vám nevyhovuje? Nemyslím si, že by to byl dobrý nápad. Jednoduše nevěřím na lidi, kteří dnes mluví o tom, jak platí vysoké daně a další den po zrušení daní by začali namísto daní platit charitativním organizacím. To je prostě naivní nesmysl.

No a ostrůvek svobody si založte (najděte) Vy. Proč bych ho měl zakládat já. Mě současný systém převážně vyhovuje. Vám ne. Pokud chcete změnu, musíte proto něco udělat Vy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 24. 5. 2016 09:23 | reakce na Richard Fuld - 23. 5. 2016 18:41

"Jsem přesvědčen, že na heslu každý podle svých možností, každému dle jeho potřeb, není vůbec nic zkaženého nebo nemorálního. Jen to nebylo realizovatelné, protože to předpokládalo čestné a morálně pevné obyvatelstvo, což byla a je zjevná utopie."

Myslím, že neexistuje lepšího důkazu, že jste komunista. Bez nadsázky a zcela zjevně.
"Komunismus je skvělý systém, jen lidi ho nepochopili, nebyli dostatečně uvědomělí" - to je typická obhajoba komunismu z úst komunisty.

Kdokoli jiný, než komunista, totiž "každému podle jeho potřeb" napadne z toho pohledu, že:
1) Lidské potřeby jsou nekonečné
2) Nemáte právo krást, tedy nemáte právo na uspokojení svých potřeb za cizí peníze

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Josef Fraj | 24. 5. 2016 13:49 | reakce na Jan Altman - 24. 5. 2016 09:23

Přesnější bude fašista.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 24. 5. 2016 12:00 | reakce na Jan Altman - 24. 5. 2016 09:23

Jen tvrdím, že ta myšlenka není nemorální. Komunista nejsem. :-) To že se nezaujatě dívám ne něco s čím se neztotožňuji ještě neznamená, že jsem komunista. To spíše Vy jste blíže komunistům způsobem myšlení typu černá/bílá, nebo "kdo nejde s námi jde proti nám".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 26. 5. 2016 16:56 | reakce na Richard Fuld - 24. 5. 2016 12:00

Pokud vám nepřijde nemorální myšlenka komunismu, je s vámi něco zásadně špatně.
Ale to myslím ostatní diskutující již pochopili. Zkrátka jste člověk, který komunistickou myšlenku nepovažuje za nemorální (např. třídní boj) - nikoho to tu nepřekvapuje.

Jak vám zní "Jen tvrdím, že ta myšlenka není nemorální. Národní socialista nejsem. To že se nezaujatě dívám ne něco s čím se neztotožňuji ještě neznamená, že jsem národní socialista".
Možná vám to na tomto příkladě dojde, jak to zní blbě.

Černá a bílá: mít na cokoli názor "někde uprostřed" je sice takové pěkně pithartovské, ale k ničemu. Na znásilnění, vraždu, loupež, otroctví, pohlavní zneužívání dětí, atd... prostě názor někde uprostřed mít nehodlám a nepovažuji to za znak nějaké vyzrálosti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 2. 6. 2016 15:47 | reakce na Jan Altman - 26. 5. 2016 16:56

Morálně v pořádku mi přijde myšlenka "každému podle jeho potřeb, každý podle svých schopností". Co vám na této myšlence přijde nemorálního? Tuto myšlenku nepovažuji za nemorální a to že ji adoptovali komunisti, neznamená, že nepovažuji za nemorální jiné komunistické myšlenky, jak nesprávně a nepodloženě dovozujete.

Současně jsem totiž odpůrcem diktatury proletariátu a jakýchkoliv jiných typů totalit, stejně jako nejsem zastáncem třídního ani jiného boje.

Na praktikování třídního boje jste myslím větším expertem Vy. Já proti nikomu nebojuji a ani takový boj neobhajuji. :-)

Tak vidíte, že nejsem komunista. :-)

Proč by mělo být něco blbého na tom, že nějaká myšlenka je v pořádku, přestože je součástí nějakého celku, který je jako celek špatný. To je zase ten Váš absolutismus. Když je 1% celku špatné, je podle Vás špatný celý celek.

Vaše demagogické příklady s jednoznačností odsouzení znásilnění, vraždy, loupeže ... na tom nic nezmění. Zase jste si pouze vybral extrémní příklady k obhajobě extrémního názoru, který se na odsouzení oné myšlenky, o níž se bavíme, zjevně nehodí. Vlastně říkáte, že heslo každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb, je stejně špatné jako heslo "vraždit je dobré". To je ale již na první pohled neudržitelný názor.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Václav Arnošt | 24. 5. 2016 02:16 | reakce na Richard Fuld - 23. 5. 2016 18:41

Já vážně netuším, co na tom kapitalismu vidíte tak extrémního, opravdu. Vám to přijde extrémní, mně ne. Buď jak buď.

Že spíš inklinujete k anonymnímu systému nedobrovolného přispívání a nedokážete si představit přímou pomoc, že byste někomu (potřebnému) adresně pomohl, Vaše vidění světa. I invalida si může za tržní ceny pořídit produkty a služby, můžete mu přispět, kdo a co Vám brání? Pokud s někým soucítíte, tak mu snad pomůžete. Nebo přijde ten argument - "Ale o mě přeci nejde, já bych pomohl, ale ti ostatní, ti ostatní jsou tak zkažení lidé, že ti by nepomohli. A bylo by to jen na mně" ? - Vždycky mají špatné vlastnosti jen ti ostatní, my sami ne, že?

Nedobrovolnost není kompromis. Já to Vaše šedé nechci. Že nemáte představivost, protože více svobody by nebylo ani černé ani bílé, ani to šedé. Bylo by totiž pěkně barevné, pestrobarevné. Nikdo ani neví, kolik řešení různých problémů a potřeb by vzniklo. Určitě by jich bylo víc, protože bez mnoha omezení by se aspoň projevila lidská kreativita. Jen Vy to vidíte tak černě, když jsme u těch barev.

K morálce. Právě proto, že já také nepředpokládám "čestné a morálně pevné obyvatelstvo", jak jste napsal, tak přesně z toho důvodu jsem pro větší svobodu (kapitalismus) než demokracii (postupem času socialismus, hůře diktaturu). Je horší, když má, podle Vás, toto nečestné a morálně nepevné obyvatelstvo nad Vámi moc, než když o tom, co je a není správné (pokud neporušujete dobrovolně smluvená práva ostatních), si rozhodnete Vy sám.

Závislost na sociálním státu, proč asi? Protože ten systém nemotivuje k hledání si (jakékoli nebo i lepší) práce, protože dávky na jakýs takýs život třeba stačí? Protože stát "uzamyká" lidi v tom svém systému na dávkách a učí je v něm/s ním žít? Protože některým lidem to prostě takhle stačí/vyhovuje? Jsou v tom samozřejmě i příčiny (ani ty byste zákony "nenarovnal", spíš naopak), proč je někdo odkázán na sociální dávky. Plus nepružnost pracovního trhu, vysoké náklady práce, regulace, které pro sociálně slabé (vlastně pro všechny) zdražují produkty a služby (nemluvě o daních) atd., to bychom tu byli opravdu dlouho. Ale stejně budete radši, když poskytování dávek a všeho podobného bude přes anonymní systém povinný pro všechny, než dobrovolný, aby se náhodou nevidělo, kdo třeba jak moc pomáhá nebo nepomáhá. :)

Čímž se dostáváme k té představivosti. Že ji nemám? Třeba ohledně té dobrovolnosti si to i dokážu představit, jak by to mohlo fungovat. Třeba se toho někdo chytne. Lidé jsou v jádru soutěživí (pozitivně), rádi se challengeují, tak proč by nemohl existovat třeba web, skrz který by se přispívalo přímo konkrétním lidem na jejich transparentní účet. Dostával byste zpětnou vazbu, jak se danému člověku daří, co díky Vaší pomoci mohl uskutečnit, jak si v čem polepšil. Třeba se nakonec lidé v té dobrovolné pomoci budou chtít předhánět a bude to docela privilegium pomoci mnoha lidem, bude to opravdový úkaz dobročinnosti. Třeba to i někde existuje, jen o tom zatím není vědět.

(poznámka autora: V tuto chvíli mám na kontě označení extrémista a naiva, takže teď se nejspíš přidalo i extrémní naiva. :) )

Vy: " Jinak současný sociální systém je vyzkoušený a výsledkem je jeho funkčnost."

Aha, ono by to sice v prostředí dobrovolnosti už dávno padlo, ale protože k tomu ostatní nutíme, tak to s problémy "funguje" dál (míru fungování nechám na individuálním posouzení).

K zakládání ostrůvku svobody - jak to velmi správně vystihl pan Altman - Ne, jsem tady doma. A svůj majetek a život a své blízké budu bránit a ochraňovat před tímto zlořádem, seč to jen půjde.

Proč Vám současný systém vyhovuje (jak zmiňujete) se ani ptát nemusím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 24. 5. 2016 12:55 | reakce na Václav Arnošt - 24. 5. 2016 02:16

„Já vážně netuším, co na tom kapitalismu vidíte tak extrémního, opravdu. Vám to přijde extrémní, mně ne. Buď jak buď.“ Bílá (obsahuje všechny barvy) je extrém stejně jako černá (neobsahuje žádnou barvu). Něco mezi, kam patří kromě šedé i všechny ostatní barvy (jak jste trefně poznamenal) není extrém. Komunismus je extrém, kapitalismus je extrém, něco mezi není extrém.

Dokážu si představit přímou pomoc v jednotlivých případech. Jen nevěřím, že to bude fungovat bez státní organizace. Zde se lišíme nepřekonatelně. Vy tvrdíte, že není důvod, proč by to nefungovalo, já tvrdím, že existuje vážné riziko, že by to nefungovalo. Vy to klidně vyzkoušíte (protože Vás osobně se to může dotknout jen pozitivně), já to zkoušet odmítám.

Proč si myslíte, že bych nikomu soukromě nepomohl, když nemám problém s pomocí potřebným, která je zcela anonymní. Já u sebe nevidím nejmenší problém. Mám ale vážné pochybnosti u těch, kteří se brání pomoci potřebným s poukazem na to, že je to pomoc vynucená státem.

Nedobrovolnost není kompromis. To asi není. Já ale tvrdím, že kompromise je v tom, že je v rámci jednoho systému uplatňován kapitalistický i socialistický princip. Je to kompromis mezi těmi co chtějí čirý kapitalismus a těmi, kdo chtějí čirý komunismus.

„Já to Vaše šedé nechci“ = odmítáte kompromis. Vy chcete pestrou paletu barev a tou je právě kompromis mezi černou a bílou. Lidská kreativita je možná i kompromisním prostředí.

Nevidím to černě. Naopak současný systém hraje všemi barvami :-)

K morálce. Sám tvrdíte, že současné obyvatelstvo je nemorální, když volí politiky, kteří v jejich prospěch ukládají jiným spoluobčanům povinnosti. Proč si myslíte, že ti občané by se těm potřebným odvděčili tím, že by jim přispívali dobrovolně, po té co by se jejich povinnosti zrušily? Zvláště když nadávají na současný systém, který je nutí pomáhat nedobrovolně. Zajištění pomoci potřebným je pro mě vždy vyšší morální hodnotou než absolutní svoboda bohatých. To je otázka civilizovanosti společnosti.

Nicméně, pokud by existoval způsob, jak skutečně ověřit funkčnost Vašeho konceptu dobrovolné solidarity v naší společnosti, bez toho abyste existenčně ohrozil potřebné, pak jsem pro to, aby se to zkusilo a pokud se systém dobrovolné pomoci potřebným osvědčí, nechť je zde natrvalo. Principiálně proti samotnému systému sociálnímu systému na bázi dobrovolnosti nemám. Pokud bych měl zaručeno, že to bude fungovat, jsem všemi deseti pro.

Závislost na systému. Berte to tak, že někteří svobodní lidé by třeba rádi žili v souladu s přírodou v šumavských hvozdech z toho, co si uloví nebo nasbírají a nemají zájem zapojit se do „obíhačky“, kterou jim vnucuje stát. Stát jim tuto svobodu upírá, a proto bych neviděl jako nějaké zlo, když jim absenci této svobody kompenzuje alespoň jakýmisi dávkami, aby neumřeli hladem. Stejně tak lidé, kteří by se i rádi zapojili do „obíhačky“, ale přesto, že o to usilují, nepodaří se jim to. Samozřejmě, že budou existovat i budižkničemové, kteří nebudu pracovat bez ohledu na to, co stát uzákoní. A kvůli této menšině lidí Vy mluvíte o demotivaci, kterou způsobuje sociální stát? Vaše názory v této věci považuji jednoduše za odpudivé. Hrát si na mravokárce a soudce vůči nešťastným lidem, kteří se ocitnou na dně a jsou vyčleněni na okraj společnosti, je prostě neomluvitelný humus.

Vaše představa o webové aplikaci na sociální pomoc vypadá sice zajímavě, ale rozhodně mě nepřesvědčila o funkčnosti. Nebráním se z principu ničemu, co bude efektivně pomáhat potřebným.

Nikde jsem Vás nenazval extrémistou. Takže se zbytečně nelitujte :-) To, že zastáváte názor, že by měl být systém nastaven, jako extrém v podobě čirého kapitalismu, z Vás ještě nedělá extrémistu. Extrémistou (v mnou chápaném smyslu toho slova) byste se stal teprve, pokud byste svoji představu o uspořádání společnosti začal prosazovat extrémními prostředky.

Jste tady doma? Doma si dělejte, co chcete. Jakmile ale vyrazíte z domova, tak už byste se měl jako civilizovaný člověk chovat minimálně v souladu se zákony. Většině lidí to nedělá problémy. Ale Vy se cítíte být samozřejmě něco extra. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 5. 2016 10:24 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 10:13

A také by se těm bezdětným ale měli omezit daně, protože pokud jim cizí děti nebudou platit penzi, tak proč by těm dětem měli platit školy, doktory, atd...?

A také by se ženám měly penze srazit na polovinu (či mužům zvýšit na dvojnásobek), protože ženy tu penzi čerpají v průměru 2x tak dlouho.

A tak dále. Těch nespravedlností tam je hromada a pokud bude státně monopolní donucovací průběžný ponzisystém, budou vždy a jejich počet bude růst.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 11:24 | reakce na Jan Altman - 20. 5. 2016 10:24

:-) Samozřejmě, že omezení penzí by vycházelo přesně z toho podílu, který mají bezdětní na nákladech na na nové generace prostřednictví spolufinancování např. škol. V dnešních poměrech to vychází, že bezdětní se Vámi uvedeným způsobem podílí z cca 20%.

Když už to zmiňujete, pak se vynořuje otázka, zda by si bezdětní důchodci neměli platit zdravotní pojištění také v důchodu, protože jinak by jim ho financovali zase ty děti, které vychovali úplně jiní lidé.

A pokud by se srážely ženám penze, protože žijí déle, pak by se měli srážet penze i bohatým lidem, co žili zdravě, protože taky budou brát penze velmi pravděpodobně déle. Tohle je samozřejmě nesmysl, protože nikdo neví, jak dlouho bude každý žít. Na druhé straně se ale s jistotou ví, kdo před odchodem do důchodu vychoval nějaké děti a kdo ne, takže s nápravou této nespravedlnosti není vůbec žádný problém.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 5. 2016 14:23 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 11:24

Bohatým se penze sráží dávno a v obrovské výši.
Jaký asi poměr platu k penzi má prodavačka a jakou analytik s platem 150k?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 16:30 | reakce na Jan Altman - 20. 5. 2016 14:23

Ano. To je projevem nízké úrovně zásluhovosti průběžného systému. Bohužel vyšší zásluhovost si naše společnost nemůže dovolit, neb by se pak např. polovina důchodců musela chodit pást na louku.

Na druhé straně jsem přesvědčen o tom, že vysokopříjmoví důchodci ten vyšší důchod budou velmi pravděpodobně užívat déle, než ti chudí a tím se onen rozdíl ve výškách měsíčního důchodu trošku smaže. Jednoduše, když pobírá chudý důchodce 10 tis. měsíčně 10 let a ten bohatý pobíral např. 20 tis. měsíčně 20 let, pak bylo tomu bohatému vyplaceno na důchodu 4 x více, než tomu chudému, což by mohlo odpovídat i relaci, která panovala mezi jejich měsíčními příjmy v době jejich výdělečné aktivity. Takže na první pohled to vypadá nespravedlivě, že ten co měl 80 tis. měsíčně dostává v důchodu jen čtvrtinu a ten co měl 20 tis. dostává celou polovinu, ale rozdílnost délek pobírání důchodů může tento startovní stav nakonec významně nebo úplně srovnat. Zatím jsem nikde neviděl statistiku, která by se tímto seriozně zabývala. Vždy jen slyším to A), že vysokopříjmoví mají moc malé relativní důchody oproti nízkopříjmovým, ale tím B) už se nikdo nezabývá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Václav Arnošt | 20. 5. 2016 14:08 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 11:24

Ano, počet se ví, ale kvalita ne. Zda někdo vychoval své potomky s návyky k práci, odpovědnosti, poskytnul jim kvalitní vzdělání, aby měli dobrou práci či začali podnikat, nebo vychoval takové typy lidí, kteří nemají pracovní návyky, čerpají dávky a vzdělání a odpovědnost jim nic neříkají, to už nerozlišujete, avšak pro ten váš anonymní průběžný systém je toto zcela zásadní.

Na jednom se shodneme – na tom, že nedokáže nikdo předvídat, jak dlouho bude „v důchodu“, jak bude zdravý, nemocný, zda mu bude přáno a bude mít děti (pokud sám chce) apod. Právě proto by měl být tento systém co nejméně společný skrze donucení, ale zcela individuální (rodinný), kde podchytíte maximum toho, co ve společném anonymním systému nemůžete sledovat, kontrolovat a spravedlivě určovat.

A to ani nemluvím o politice podpory porodnosti, která spíš bude motivovat druhou zmíněnou skupinu než tu, která má nějaké návyky a chce nejdříve poskytnout pro své děti lepší zázemí a myslí na budoucnost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 16:45 | reakce na Václav Arnošt - 20. 5. 2016 14:08

Samozřejmě, že pokud hledáte absolutní spravedlnost, pak žádný důchodový systém je to nejlepší. O tom není třeba diskutovat. To samé platí o sociálním systému. O zdravotním systému. Prakticky to platí úplně ve všem. Absolutní svoboda = jediný možný způsob, jak každý dostane jen to, co si zaslouží. To nerozporuji. Jen v takovém případě by to mohlo dopadnou rozpadem společnosti na vzájemně spolu soupeřící jedince a vše, co jsme dosud považovali za samozřejmé, se stane naprosto nepředvídatelným. Prostě by to byl byl civilizační krok zpět do doby kamenné. CHAOS.

Problém je právě v tom přívlastku "ABSOLUTNÍ" (spravedlnost, svoboda...). Usilovat o cokoliv absolutního je už z podstaty věci pošetilé a taky nebezpečné. Absolutnost a nekompromisnost se velmi dobře snoubí s fanatismem. Jsem ochoten akceptovat určitou míru v podstatě čehokoli, tedy i nespravedlnosti, nesvobody ....

Principiálně mi přijde smysluplná diskuze ve stylu: pojďme diskutovat o tom,jak zvýšit podíl tohoto nebo tam toho a jak to udělat, abychom současně nezbořili támhle to.

A nevyhovuje mi diskuze ve stylu: jak zrušíme tohle a jak to ze 100% nahradíme tímhle a tohle musíme udělat takto, protože jinak by to nebylo 100% spravedlivé, svobodné ....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Václav Arnošt | 21. 5. 2016 01:44 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 16:45

Pokud berete svobodný život jako střet soupeřících jedinců, tak na to tak koukejte. Nevím, o co soupeříte. Já bych to analyzoval spíše jako kooperaci namísto soupeření. Navíc každý člověk má jiný cíl, očekává od života něco jiného.

Chápu, že je to pro Vás chaotické, protože je to něco neuchopitelného, bez jasných neměnných pravidel, něco, co nemůžete předvídat - kdo vymyslí nějaký vynález, co bude v módě, jaké bude za měsíc počasí, jestli se za 5 let bude rodit stejně dětí...Přesto je tržní a méně regulované prostředí stabilnější než to se státními zásahy (a vynucovanou regulovanou měnou). Není nic horšího, než když život místo na vlastní odpovědnosti a přizpůsobování se změnám, závisí na libovůli/zlovůli "těch" nahoře (politiků a zastánců veřejných funkcí majících na chod společnosti významný vliv - např. centrální bankéři). Takové prostředí je daleko nestabilnější, neboť vyvolává falešné pocity jistoty a chyby takového systému jsou dalekosáhlejší a větší.

Pro ilustraci rozdílu mezi prostředím s regulacemi, které lidé nechtějí dodržovat, protože v nich ani nespatřují smysl (a zkuste odhadnout následek přehmatu v takovém systému), a systémem, který se samoreguluje (může na první pohled působit chaoticky), si dovolím přiložit odkazy na dvě videa ze Stream.cz z rubriky o architektuře - Gebrian vs. Na nich je ilustrován pohyb/aktivita lidí na dosti regulované zastávce Hradčanská v Praze a v dosti volném prostředí - na pražském Andělu.

https://www.stream.cz/gebrianvs/756357-gebrian-vs-hradcanska

a

https://www.stream.cz/gebrianvs/787246-gebrian-vs-andel

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 24. 5. 2016 12:59 | reakce na Václav Arnošt - 21. 5. 2016 01:44

Ale tržní systém je založen na konkurenci. Socialismu vychází z principu spolupráce. Vy taky vždycky vidíte, jen to co vidět chcete. :-)

S chaosem nemám problém. Jen se to s ním nesmí přehánět. Systém a pravidla mají taky něco do sebe, nemyslíte? A taky se to s ním nesmí přehnat. Jde zase jen o to nedostat se do extrémního chaosu nebo extrémně přeregulovaného systému.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Václav Arnošt | 25. 5. 2016 23:47 | reakce na Richard Fuld - 24. 5. 2016 12:59

Vy: "Ale tržní systém je založen na konkurenci. Socialismu vychází z principu spolupráce. Vy taky vždycky vidíte, jen to co vidět chcete. :-) " - Jsem rád, že jste to napsal, protože není ani tak podstatné, jaká slovní zabarvení co má (on například výherní automat taky moc výherní není), ale jaké jsou výsledky.

Výsledky socialismu známe - zničená morálka, demotivace, nedůvěra mezi lidmi, tíhnutí k materiálnu více než na Západě (kolik vyprodukujeme uhlí, vypěstujeme obilí, jak se splnil plán,..) a starání se především o svoje, přehlížení ostatních, pošlapávání lidských práv, nic v obchodech, fronty, mučení lidí, v drsnější verzi hladomory a koncentrační tábory. Celkově nehezký výstup pro společnost i jednotlivce uvnitř. K tomu vytváření legálních privilegií, regulací a celkově konzervování určitého stavu tak, jak se lidem u moci hodí. Omezená až žádná sociální mobilita mezi vrstvami. Člověk je obětí a v rukou něčího rozhodnutí.

Výsledky míst, kde alespoň na určitou dobu převážilo něco jako kapitalismus - vytváření bohatství rychlejším tempem než v socialismu, dodržování vlastnických práv a jejich nedotknutelnost, přes existenci příjmové nerovnosti vysoká sociální mobilita (bohatý nemusí být zítra bohatý a chudý se daleko snáze stane bohatým), svobodnější nakládání se svým životem a okolím, neexistence (či omezený výskyt) privilegií a regulací, vznik charit a neziskových organizací - tedy větší důvěra a odpovědnost mezi lidmi, ochota spolupracovat a zájem o okolí. Kam v životě směřuji si určuji sám a za své činy jsem odpovědný. Stejně tak, co chci od života - ne podle toho, jak mi jej někdo omezí a nadiktuje. Výstup pro jednotlivce, kteří chtějí na sobě pracovat, veliký a stejně tak pro celou společnost s nimi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 2. 6. 2016 15:51 | reakce na Václav Arnošt - 25. 5. 2016 23:47

Vy ale přesvědčujete přesvědčeného. Nikde nepíši, že socialismus je super systém a že kapitalismus je špatný. Jen tvrdím, že je třeba oba principy zkombinovat. To ale Vaše pravouhlé primitivní doktrinální myšlení není schopno nikdy pochopit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Václav Arnošt | 20. 5. 2016 10:04 | reakce na Josef Fraj - 20. 5. 2016 09:10

Souhlas. Místo revize (a eventuálního odstranění) problémové politiky se zavede další, aby „podpořila“ pro změnu něco/někoho jiného, a napáchá tím ještě více nepořádku a chaosu. A tím se obhájí, že když jedna skupina má onu výhodu, je přeci fér poskytnout jinde další a další. Žádná sebereflexe. Typický efekt záklopky – jen kupředu, zpátky ani krok.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 11:26 | reakce na Václav Arnošt - 20. 5. 2016 10:04

Žádný chaos, ani nepořádek otcovská dovolená nezaloží. Jen se trošičku zmírní ono zvýhodnění bezdětných na úkor rodičů. Nic zásadního.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Václav Arnošt | 20. 5. 2016 11:57 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 11:26

O chaosu nemluvím směrem pouze k této jedné politice, ale ke státním zásahům obecně a lepení jedněch zásahů dalšími. Více pravidel, regulací, privilegií jedněch na úkor druhých, vynucování nesmyslných pravidel, o kterých kolikrát ani člověk neví a nechápe, že by je měl dodržovat, protože mu nepřijdou smysluplná, případně působí u lidí dokonce averzi k dodržování takových pravidel, apod., to je to, co ve výsledku vede k nestabilitě a chaosu. Takových jednotlivých výjimek, jako je diskutované téma, je X. Nenarážím na jednu tuto konkrétní politiku, že by znamenala chaos, ale na samotný princip těchto politik. Kolik takových, podle Vás, politik je ok - 10, 20, 100, 10 000 ? Kdo to určí ? A vůbec, ta nejdůležitější otázka je – Jakým právem, to určí VŠEM ? Jedině vnucením a následným vynucováním. Nebo dobrovolně – a to je na každém. A opět – chcete lepit jednu špatnou politiku další špatnou politikou, aniž by to mělo jakoukoli jasně příčinnou souvislost a nemělo žádné další efekty jinde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 20. 5. 2016 17:01 | reakce na Václav Arnošt - 20. 5. 2016 11:57

Rozumím. Pro Vás je státní regulace absolutním zlem. Jde přece o princip a ten je vždy nejdůležitější. Takže stačí mít jednoduché vodítko (regulace je špatně) a pak už si můžu udělat "správný" názor na cokoliv. Stačí jen aplikovat moje základní krédo (regulace je špatně). Vše co moji předci vymysleli vytvořili bylo sice vytvořeno v regulovaném prostředí, ale Vy máte jasno, že Vy byste všechno udělal lépe. Stačilo by Vám držet se jednoduché poučky, regulace je špatně. Mě takové uvažování přijde primitivní a nebezpečné. Stačí např. aby bylo prosazeno dogma, že všichni lidé nevěřící v boha jsou špatní a je třeba je vyhubit a pokud toto adoptuje dostatečné množství jednoduchých nemyslících lidí máme velký problém. Jde jen o PRINCIP uvažování.

Obhajuji otcovskou dovolenou jako užitečné opatření, které nepatrně zlepší podmínky rodin s dětmi z důvodu posouzení jeho konkrétních pozitivních účinků a neodsuzuji ho z důvodu jakési pofidérní "platnosti" jakéhosi univerzálního primitivního principu, že regulace je vždy špatná.

A jakým právem vnutí někdo všem nějaké opatření? No zákonem přece! A je to i zákon, který dává právo zákonodárci takový zákon přijmout. A je to zákon, který nám dává právo členy zákonodárného sboru volit. Neříkám, že je to dokonalé. Nic lepšího ale k dispozici není. Ta Vaše absolutní svoboda by velmi pravděpodobně přinesla jen velké utrpení, jako každý dosud v minulosti zavedený systém, založený na fanatickém prosazení jen toho jediného správného a nejvyššího principu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ondřej Bárta | 21. 5. 2016 12:57 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 17:01

pane Fuldo, strčte si tu vaši pravděpodobnost někam... to je pořád dokola pravděpodobně by to nefungovalo, pravděpodobně by lidé trpěli, pravděpodobně by to bylo horší než když je k tomu donutíme... nevíte nic, jste akorát omezený hlupák takže si nedovedete představit svobodu a zodpovědnost tak ve jménu většího dobra všech bude každému říkat co má dělat protože tu podle vás existuje PRAVDĚPODOBNOST že nebýt vašeho zásahu tak by to bylo ještě horší... ale to vy nevíte a nikdy nebudete tak radši lidi chcete ovládat... ale nemáte na to žádné právo... mě, pana Altmana a další vaše pochybnosti o vlastních schopnostech nezajímají, takže pokud se chcete nechat ovládat, nechte ale nám to nenuťte...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 5. 2016 17:37 | reakce na Ondřej Bárta - 21. 5. 2016 12:57

Od Vás se liším pouze tím, že jsem o svých názorech schopen pochybovat, proto používám formulaci, že je něco pravděpodobné, na rozdíl od vás, kdo si myslí, že jeho názor je jediný správný a to na 100% a bez jakékoliv pochybnosti. Vaše názory tak nejsou jen arogantní. Jsou i neskonale hloupé.

Pokud mi chcete tvrdit, že po zavedení Vašich představ o absolutní svobodě bude vše URČITĚ skvěle, pak si sám sobě nastavujete zrcadlo. Já to nevylučuji absolutně, že by to nemohlo fungovat. Jen se domnívám, že je větší pravděpodobnost, že současný (byť nedokonalý) systém bude fungovat lépe, než nějaké vaše utopické čistě ideologické ničím nepodložené představy.

Mnou obhajovaný systém je založen na pravidlech, která členy společnosti, kteří podle nich hrají, NUTÍ tyto dodržovat. To je imanentní vlastnost systému, který obhajuji. A namísto věcných argumentů, se Vy zmůžete jen na planý výkřik: "Ve jménu mé ideologie, NENUŤTE MĚ!" :-) Prakticky jen říkáte, abych Vám dal pokoj s mými názory, protože žádný věcný argument, kterým byste mi vyvrátil správnost mého názor nemáte. Máte jen ideologii, ve kterou 100% věříte a fanatickou nenávist ke všemu co se s ní neshoduje. V tomto se velmi podobáte ideologicky kovaným komančům, kteří také odmítali o svých stupidních dogmatech s kýmkoli diskutovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Václav Arnošt | 21. 5. 2016 03:51 | reakce na Richard Fuld - 20. 5. 2016 17:01

Vy: " Stačí např. aby bylo prosazeno dogma, že všichni lidé nevěřící v boha jsou špatní a je třeba je vyhubit a pokud toto adoptuje dostatečné množství jednoduchých nemyslících lidí máme velký problém. Jde jen o PRINCIP uvažování. " - Ano, jde o princip, přesně. A to ten, že v tom Vašem systému (i současném) je umožněno, že většina nebo skrze lobbing menšina prosadí pro všechny nebo dokonce jen vybrané nějaká pravidla a zákony, aniž by s tím ostatní či ti, kterých se to týká, souhlasili.

Pokud je obecně platný Váš výrok, že více svobody je špatně, pak je logickým úsudkem tohoto tvrzení lidi co nejvíce zotročit, pokořit, svázat, zadusit a omezit...Oproti tomu mi ten "strašný" svět svobody zní jako ráj.

Na žebříčku systémů asi takto:

totalita - jeden (a jemu blízcí/podřízení) rozhoduje o všech či některých vybraných. Tím je i určeno, co mohu a nemohu.

demokracie - část společnosti (a jí blízcí/podřízení) rozhodují o všech či některých vybraných. Tím je i určeno, co mohu a nemohu.

kapitalismus - mohu to, co nezasahuje do přirozených/vlastnických práv ostatních, či co si s ostatními s jejich souhlasem dohodnu a bude platit pouze pro ty, kteří si to dohodli. Nikdo třetí do smluvního vztahu dvou lidí/skupin/subjektů nemluví, nerozhoduje o nich.

- čím více lidí je, tím spíš se na drtivé většině pravidel neshodnou. Tím spíš je očividnější přirozená inklinace k individuálním řešením - méně toho společného (státu), více kapitalismu (svobody).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 23. 5. 2016 17:47 | reakce na Václav Arnošt - 21. 5. 2016 03:51

"Pokud je obecně platný Váš výrok, že více svobody je špatně, pak je logickým úsudkem tohoto tvrzení lidi co nejvíce zotročit, pokořit, svázat, zadusit a omezit..." Toto je přesně ukázka toho fanatismu ve stylu, kdo nejde s námi, jde proti nám. Ode zdi ke zdi. Neschopnost pochopit, že vše živé potřebuje rovnováhu, nikoli extrém.

Ten systém, co jste označil jako vrchol absolutní svobody (kapitalismus) se nakonec na významné části zeměkoule přerodil ve vrchol nesvobody (komunistickou totalitu), a s kapitalismem tehdy skončila i ta demokracie. A mělo to své relevantní důvody a nikde není vyloučeno, že se to nemůže stát znovu, jen přerod bude v jiný typ totality.

Proto je nejlepší zlatá střední cesta = kapitalismus + demokracie!

Kapitalismus bez demokracie je extrémní prostředí, které není udržitelné ve stabilním stavu.
Oddělovat kapitalismus a demokracii je nesmysl. Komunismus také udělal z demokracie jen fíkový list zločinného režimu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Václav Arnošt | 24. 5. 2016 02:18 | reakce na Richard Fuld - 23. 5. 2016 17:47

Bože, je to dobrovolné! To je extréééémní! Je to takový ošklivý a skoro bych řekl zlý, zlý, nepěkná případ a věc ta dobrovolnost a svoboda. :)

Pokud pozorujete v historii přerod "kapitalismu" ve vrchol nesvobody (třeba komunistickou totalitu, jak píšete), pak proto, že to, co vy nazýváte kapitalismem, žádným kapitalismem nebylo. Možná společnost s tržním prostředím (a to se vyskytuje v jakémkoli systému), ale stále zde chyběl ten NEJPODSTATNĚJŠÍ prvek, kterým se odlišuje kapitalismus jako společenský systém od demokracie, totality a jiných. A to ten, že jak jsem Vám popsal v předešlém příspěvku:

totalita - jeden (a jemu blízcí/podřízení) rozhoduje o všech či některých vybraných. Tím je i určeno, co mohu a nemohu.

demokracie - část společnosti (a jí blízcí/podřízení) rozhodují o všech či některých vybraných. Tím je i určeno, co mohu a nemohu.

kapitalismus - mohu to, co nezasahuje do přirozených/vlastnických práv ostatních, či co si s ostatními s jejich souhlasem dohodnu a bude platit pouze pro ty, kteří si to dohodli. Nikdo třetí do smluvního vztahu dvou lidí/skupin/subjektů nemluví, nerozhoduje o nich.

Demokracie a totalita se od sebe neliší tak fundamentálně jako od kapitalismu. V něm byste si tak maximálně mohl založit onen zmíněný kibuc, vyvěsit rudé vlajky a přesvědčovat ostatní, ať dobrovolně k Vám jdou do kibucu. V kapitalismu nikoho nedobrovolně do takového systému nedostanete. To jen tam, kde můžete pod praporem legálnosti ostatním ty vrcholy nesvobody vnutit.

"Zlatá střední cesta"? Demokracie a kapitalismus se vylučují. Právě na tom nejpodstatnějším, co jsem Vám napsal nad těmito řádky. Je bohužel přirozené, že pokud je umožněno vnucovat ostatním pravidla a následně je i vynucovat, ze sebetržnějšího prostředí se Vám stane socialismus, diktatura a v lepším případě i ta demokracie, kde to ale stejně bude vláda většiny, zlobbované menšiny nebo dokonce nevolených lidí ve veřejných funkcích. Proto se pak společnost posouvá vlevo. Nikoli vinou podstaty kapitalismu, ale právě proto, že zůstala zachována možnost ovlivňovat životy druhých skrze zákony platící pro všechny, nikoli jen pro souhlasící.

Jestli Vám přijde extrémní, že v kapitalismu, když mi šáhnete do kapsy, dostanete přes ruku, zatímco v demokracii a totalitě toto můžete provádět legálně, tak mi to přijde asi takové, jako když by mě okradl zloděj a následně řval a bědoval, že si beru zpět, co je moje. A navíc to ani ten zloděj nemusel dělat osobně, protože málokdo by někoho na ulici okradl, když skrze anonymní instituci státu to klidně posvětíme zákony a budeme to hájit morálkou a dokonce většinovou! Byl by k tomu i docela (ne)hezký slogan, skoro jako: "Auto byste neukradli...mobilní telefon byste neukradli...Ale když nás zvolíte, my to pro vás ukradneme...Volte vlevo!...Už brzy." Ano, už brzy (vlastně už dlouho) v našich peněženkách a životech.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 24. 5. 2016 14:13 | reakce na Václav Arnošt - 24. 5. 2016 02:18

Absolutní svoboda je pro lidskou společnost extrémní nesmysl, protože každá společnost funguje podle pravidel a tato pravidla zcela přirozeně omezují svobodu jednotlivců. I to Vaše pojetí absolutní nedotknutelnosti majetkového právo omezuje svobodu jiných např. využívat věci, které už patří jiným. Každá svoboda je současně i nesvobodou pro jiné. Každé právo je současně spojeno i s povinností někoho jiného.

Někdo (např. ten, kdo zdědil značný majetek) může koncept absolutní ochrany soukromého vlastnictví považovat za vrchol svobody a spravedlnosti, někdo jiný, kdo se narodil nemajetný do prostředí, kde už všechno patří někomu jinému, může tentýž koncept absolutní ochrany soukromého vlastnictví považovat za vrchol nesvobody a nespravedlnosti.

Je v pořádku usilovat o více svobody, pokud v systému chybí. A souhlasím, že se to často s regulacemi nesmyslně přehání a jsem všemi deseti pro jejich zrušení. Tohle Vám neupírám. A stejně tak je třeba usilovat o méně svobody, pokud ve společnosti hrozí rozpad, chaos a anarchie.

Svoboda není autonomní pojem, jak se Vy nesprávně domníváte. A absolutní svoboda je škodlivý extrém, nikoliv absolutní dobro, jak se nesprávně domníváte.

A když už chcete uvažovat v pojmech, jako je absolutní svoboda, je třeba neomezovat svobodu těch druhých chápat tento pojem odlišně od Vašeho dogmatu. Myslet si o absolutní všeobjímající svobodě své, je taky otázkou svobody mého myšlení.

Pokud v kapitalismu platíte daně, pak to na tom není nic extrémního. Extrémní je neplatit daně a nechat pochcípat chudé hladem. Extrémní čirý kapitalismus má v sobě sebedestruktivní mechanismus, kdy současně s tlakem na platy zaměstnanců, dochází k tlaku na kupní sílu spotřebitelů, což vyvolá další tlak na platy, což opět oslabí kupní sílu spotřebitelů a takto cyklicky se celý ten kapitalismus zhroutí pod tíhou konkurenčního tlaku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Miroslav Mucha | 20. 5. 2016 08:03

Tak nás ten socialismus zase dohnal. Ale kam emigrovat, když celá EU je těžce socialistická.

Nahlásit

+2
+
-

foxy | 20. 5. 2016 12:29 | reakce na Miroslav Mucha - 20. 5. 2016 08:03

Na hory. Kupte si chatu a přečkejte nejhorší.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 5. 2016 17:47 | reakce na foxy - 20. 5. 2016 12:29

Tole je úplně nejlepší rada. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 20. 5. 2016 07:53

Paní Jourová: "(Tato dávka) Symbolizuje mnoho, mimo jiné zajištění ochrany zaměstnaných otců novorozených dětí před případnou ztrátou zaměstnání, když zůstanou krátce po narození dítěte doma."

Paní Jourová, ukažte mi prosím toho zaměstnavatele, který propustí zaměstnance jen z toho důvodu, že si vybral dovolenou zrovna na první týden po porodu. Myslím, že se bojíte přemýšlet, co vlastně říkáte.

Nahlásit

+13
+
-

Miroslav Mucha | 20. 5. 2016 08:05 | reakce na Michal Mrozek - 20. 5. 2016 07:53

Paní Jourová se nebojí přemýšlet, ona je prostě taková.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Altman | 20. 5. 2016 10:20 | reakce na Miroslav Mucha - 20. 5. 2016 08:05

Za plat a (doživotní) benefity soudružky komisařky Jourové by asi kdekdo byl ochoten plácat ledasco.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Michal Mrozek | 20. 5. 2016 10:05 | reakce na Miroslav Mucha - 20. 5. 2016 08:05

My přece víme, odkud vítr vane. V pozadí tohoto myšlení je pohádka o zlých kapitalistických vykořisťujících zaměstnavatelích a hodné socialistické vládě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK