Diskuze: Přístup „ať se každý zajistí na stáří, jak chce“ by skončil katastrofou

Josef Tětek|9. 5. 2016 12:39| reakce na Jan Altman - 9. 5. 2016 09:45

Ano, jediná naděje na zajištění alespoň trochu důstojného stáří dnes je:
1) ochránit maximum příjmů od hlavního lupiče ve společnosti, a to maximalizací daňových slev (otázkou spíše morálního charakteru pak je, zda minimalizovat čistou daňovou platbu i formou přijímání dávek a dotací, to je asi na každém, každopádně jejich výše by neměla přesáhnout odvedenou daň. Ideální stav je, když státu v součtu nezaplatím nic a nic od něj nedostanu).

2) ochránit nabytý majetek, způsob opět vychází z uvědomění si toho, kdo je největším ohrožením pro můj majetek. Tj. minimalizovat výši úspor v bankovním systému a v národní měně.

3) zhodnotit majetek a diverzifikovat! Jak zde často zmiňuje pan Altman, vlastnit v jednom městě (či jedné zemi) dvě a více nemovitostí je největší možné riziko, jaké může člověk podstoupit. Člověk se tak vystavuje nejen standardně chápanému riziko malé diverzifikace (realitní trh spadne a s ním i všechny mé nemovitosti), ale zejména je první na ráně při zvyšování daní a konfiskaci majetku. Nemovitost, na rozdíl od drahého kovu či bitcoinů, ve střední Evropě nezatajíte a neodvezete do zahraničí.

4) vychovávat děti k produktivnímu životu a vzájemnému respektu. Poskytnout jim nejen dobré materiální zázemí, ale i schopnost kritického uvažování, aby dokázaly rozlišit pravdu od propagandy.

Jan Altman|9. 5. 2016 12:38| reakce na Jan Altman - 9. 5. 2016 09:45

Mimochodem: ten (z českého pohledu) příjmově nadprůměrný manager, analytik, vývojář, makléř, ... má plat dejme tomu na úrovni průměrné mzdy v Německu.
Z této nadprůměrné mzdy platí hanebně vysoké odvody do průběžného systému.
Dočká se však z tohoto systému i Německé penze???
-----
Samozřejmě nedočká! A to členové komisí a představitelé partají mají tu drzost mluvit o nějaké spravedlnosti. V příkladu zmíněný člověk má šanci domoci se spravedlivé penze jedině tak, že ztratí ostych vůči systému, který si nic jiného, než ztrátu respektu, nezaslouží. Hledat cestu ke spravedlnosti je zcela přirozené a legitimní.

Richard Fuld|9. 5. 2016 11:14| reakce na Jan Daniel - 8. 5. 2016 22:42

"Současné sociálně-inženýrské pokusy" odlišují současnou civilizovanou lidskou společnost od smečky divokých dravých zvířat. To není vývojová slepá ulička. Díky tomuto vývoji je západní lidská civilizace na té úrovni, na jaké je. A mezi jeden z těch civilizačních znaků patří i civilizovaný státní průběžný důchodový systém, který je založen právě na stejných principech, jako byl vždy v minulosti. Jediným rozdílem je, že se tento systém neaplikuje na rodinné bázi, ale na bázi celostátní. Co se týče free-ridingu a parazitismu bezdětných v průběžném státním systému, zde stačí doplnit průběžný systém státním kapitálovým pilířem pro bezdětné a bezdětným příslušně omezit nárok na důchod z průběžného systému a tak ukončit jejich parazitování na průběžném systému.

Jan Pozner|9. 5. 2016 10:43| reakce na Jan Daniel - 8. 5. 2016 22:42

"Přístup "ať se každý zajistí jak chce" fungoval 200 tisíc let."
Něco takového jsem chtěl napsat, ale klidně bych ten časovej úsek rozšířil. A když bych chtěl bejt jedovatej, tak i na 4 miliardy let. Že první bakterie, také jsou našimi předky, měly státní důchodový systém moc nevěřím :-)

Jan Altman|9. 5. 2016 09:58| reakce na Robert Antonio - 8. 5. 2016 11:20

Tak ten citát hovoří za vše.
Je to jak citát z Haló novin, nebo z p.Fulda.

Ale ten pán samozřejmě hájí především své zájmy:
1) Je starý a tak představa, že se mladí začnou zařizovat po svém, je z jeho pohledu "téměřpenzisty" nepřijatelná
2) Pozice ve důchodové komisi je jistě lukrativní (citace, ego, ...) a s názorem "ať se každý zajistí dle svého" by v ní asi dlouho nevydržel
3) Třeba bude časem chtít např. kandidovat do senátu za nějakou rudou či růžovou partaj

Jan Altman|9. 5. 2016 09:54| reakce na Dalibor Pešek - 8. 5. 2016 18:08

No dovedete si vůbec představit ten chaos, kdyby se každý holil, jak se mu zachce?

Jan Altman|9. 5. 2016 09:53| reakce na Jan Daniel - 8. 5. 2016 22:42

Naprostý souhlas.
Bohužel však budeme zřejmě muset s tímto anticivilizačním a proparazitickým a proti-zodpovědnostním systémem dojít až do hořkého konce. Vygeneroval si hromadu lidí na něm závislých (nikdo ve věku nad 45 let nezvedne ruku proti němu) a ti ho budou chtít udržet i za cenu totálního ekonomického a společenského rozvratu.
Až ke kolapsu dojde, bude to dějinná událost. Díky tomu, že systém má monopolní postavení, jeho pád zasáhne prakticky všechny příslušníky minimálně dvou generací. A neobejde se to bez změny režimu, protože v podmínkách demokracie tyto dvě generace by byly ochotné volit kohokoli, kdo jim slíbí prodloužení existence systému. Proti nim bude stát jedna mladá generace a také ekonomická realita. Demokracie bude muset skončit, protože ty 2 starší generace budou zřejmě volit "že Země je placatá" bez ohledu na jakoukoli ekonomickou realitu. Mladí a ekonomická realita se jich (vlastně "nás", protože tou dobou asi budeme těmi starými my) budou muset přestat ptát na názor.

Jan Altman|9. 5. 2016 09:45

Základní otázka je, zda vůbech chceme důchodový systém udržet.
Já ne a vlastně neznám nikoho, kdo ano.
Nechť si ho tedy pánové komisaři udržují pro sebe a za své.

Stále ten předpoklad, že budeme pracovat do čím dál pozdějšího věku.
Ano, dovedu si představit, že učitelka němčiny na gymnáziu, pokud bude relativně zdravá, si může do věku 85 let velmi slušně přivydělávat soukromým doučováním (ani nemusí být pohyblivá, žáci přijdou za ní).
Ale horníky dnes do penze posíláme po padesátce a těžko to změníme (mimochodem, on si sand horník platil 2x takové pojištění, že má takový nárok na čerpání????).
Ale nejde jen o pokrývače, asfaltéry, popeláře, atd... svou práci v pozdním věku přeci nebude schopen vykonávat ani mnohý duševně pracující. Dovede si někdo představit, že např. vývojář mobilních aplikací v Javě bude udržovat tempo se stále se zrychlujícími změnami až do 75ti? A BI analytik? Webdesignér? Makléř?
Daleko realističtější mi přijde, že si každý měsíc koupí jeden bitcoin, jeden zlaťák, tubu stříbrňáků, 10k pošle do akciového ETF a 15k na hypotéku investiční nemovitosti. Je to pro něj asi 1000x realističtější zajištění na postproduktivní období, než ten ranec, který jako OSVČ pohybující se za hranou maximálního výdajového paušálu, naháže do penzijní žumpy. A kdyby byl zaměstnancem, vypadá to srovnání erárního a individuálního zajištění ještě brutálněji. Obojí je však za hranicí akceptovatelnosti.

Zkrátka naprosto nesmyslné etatistické konstrukce.
Pokud se prodlouží dožití o 10 let, rozhodně to neznamená, že o deset let déle budeme schopni pracovat (zejména pokud zde budou regulace typu minimální mzda).
Daleko spíše to znamená, že budeme o 10 let déle nemocní, o 10 let déle budeme konzumovat drahou lékařskou péči - tedy zátež na rozpočet bude ještě daleko větší, než kdybychom jen nepracovali a pobírali penzi! Jestli si tedy soudruzi myslí, že penze budou stále více a více dorovnávat z jiných příjmů rozpočtu, tak se pletou, protože ony jim dramaticky vzrostou i náklady na zdravotní péči o státní pojištěnce!

Jan Daniel|8. 5. 2016 22:42

Přístup "ať se každý zajistí jak chce" fungoval 200 tisíc let. Současné sociálně-inženýrské pokusy se státním sociálním systémem jsou v dějinách lidstva jen nicotnou epizodkou a slepou uličkou vývoje. Penzijní systém byl vždy založen na zodpovědnosti, rodinné soudržnosti a mezilidské solidaritě. Byl fragmentovaný, a proto byl robustní. Byl neanonymní, byl pod sociální kontrolou a omezoval free-riding a parazitismus, a proto byl efektivní. Státní sociální systém je neefektivní, křehký a ještě k tomu anticivilizační, protože v lidech potlačuje zodpovědnost a solidaritu.

Dalibor Pešek|8. 5. 2016 18:08

Pro tohohle pána evidentně končí katastrofou i přístup „ať se každý oholí, jak chce“.

Ladislav Novák|8. 5. 2016 11:24| reakce na Tomáš Macháček - 7. 5. 2016 19:28

Typický přístup úředníků a politiků závislých svými příjmy na státu, motivovaných k vyššímu výběru peněz od občanů (jakýmkoli způsobem): "Občané jsou chovným stádem, které je nutno dostupnými metodami přimět k vyšší produkci a rozmnožování...."

Robert Antonio|8. 5. 2016 11:20

Je hezké, jak jedno z možných řešení s. Fiala odbyde jediným slovem katastrofa. Možné vysvětlení je, že se narodil 30 let po zavedení státního penzijního systému v Československu, takže si nedovede představit nic jiného. Ovšem od toho, kdo se holedbá titulem demograf, bych očekával aspoň základní znalosti historie. Zřejmě v jeho světě byl život starých lidí od praotce Čecha do roku 1924 jednou velkou katastrofou.
Co ovšem čekat od člověka, který ohodnotil polistopadový vývoj ČR slovy: „Velké naděje z prvních měsíců a let postupně vyprchávaly a dnes cítím stále více zklamání a rozhořčení. Nemohu se zbavit pocitu, že vedoucí úloha strany je nahrazována jen vedoucí úlohou trhu, že diktaturu komunistů vystřídala diktatura komerce.“

Tomáš Macháček|7. 5. 2016 19:28

Při čtení těchto rozhovorů se prostě nemůžu zbavit dojmu, že čtu upravený rozhovor s členem nějaké zemědělské komise.
Pojištěnec = tur domácí
Dítě = tele
Pojistné odvody = dojivost
Porodnost = self-explanatory
Žena = jalovice
Důchodový systém = JZD
Druhý pilíř, třetí pilíř = způsoby krmení


Pak je tu ovšem zcela "logické" tvrzení - "Minimální důchod už fakticky existuje, je ovšem poměrně nízký – 3210 korun. Jeho výrazné zvýšení zatím příliš velkou podporu nemá, dost často panuje obava ze zneužití. (!)Někteří OSVČ by například mohli spořit bokem, odvádět minimum a stejně dostat minimální důchod. Stejně tak lidé, kteří by pracovali načerno.(!)"

vs.

"Ultraliberální přístup – ať se každý zajistí na stáří, jak chce – by zřejmě skončil katastrofou."

Tak buď ten panáček zná plány statisíců lidí lépe než oni sami, nebo prostě kecá. Nemyslím, že by OSVČ nebo ti co pracují načerno patřili obvykle mezi lidi s nejvyšším příjmem ve společnosti. Takže tu máme nemálo lidí, jejichž příjmy se pohybují okolo průměru, možná spíše pod ním. Lidí, kteří se aktivně, pod hrozbou postihů, vyhýbají státnímu systému. Lidí, kterých by bylo mnohonásobně více, kdyby jim nehrozilo trestní stíhání. Zřejmě ten systém nebude takové terno, jak se nám snaží naši milostiví vládci nakukat.
A pan komisař je zřejmě další takový, co se v noci budí z představy, že dobytek...ehm...vlastně lidé...žijí jinak, než by si on představoval. Tou "katastrofou" je zřejmě míněn stav, kdy jeho pindy nebudou brány jako nic víc, než jako jeden z mnoha názorů.