Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Chcete vyhrát válku proti drogám? Stačí vyhlásit mír

Jakub Skala | 10. 3. 2016 | Celkem 36 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Altman | 10. 3. 2016 16:21

O jakém zločinu mluvíte?
Pokud si do SVÉHO těla vpravím nikotin, marihuanu, alkohol či kokain, tak zcela jistě nejde o zločin, protože nikomu druhému tím nevzniká újma.
Pokud od souseda koupím marihuanu, kterou si pěstuje ve skleníku, opět nejde o zločin, protože naše dohoda je dobrovolná a práva nikoho třetího nejsou porušena.

Čili jsme si vyjasnili, co zločin NENÍ.

A teď co zločin je:

- Když vám někdo proti vaší vůli sebere majetek (násilím či pod pohrůžkou násilí) - a je jedno, jak sám sebe nazývá (mafie, stát, ...) a jakým eufemismem nazve tu loupež (znárodnění, daň, arizace, ...)

- Když nás někdo nutí dělat něco, co nechcete, být, kde nechcete (branná povinnost, vojna, ...) a je jedno, že to zrovna nenazve pravým jménem (otroctví), ale nějakým eufemismem

- Stejně tak je zločinem, když si doma pro vlastní potřebu pěstujete trávu a bez pozvání do VAŠEHO bytu vtrhne URNA

Takže už víme, co JE zločinem a není problém se dovtípit, kdo je tím největším zločincem.
Zločincem je ten, kdo iniciuje násilí, agresi. Násilí je přípustné pouze v případě obrany - tedy v případě, že někdo bez vašeho souhlasu útočí na vaše tělo či majetek. Jen takové jednání, které poškozuje cizí práva k jeho tělu a majetku, lze označit za kriminální. Není zločinu bez oběti!

+56
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Jiří Suchý | 10. 3. 2016 12:01

A proč nelegalizovat zločin obecně. Policie je tu dlouho, a zločin stejně nezlikvidovala, tak ji zrušme. Pověsíme si zase kolty k pasu a ten s rychlejší rukou bude v právu.

Nebo si můžeme otevřít drogárnu kousek od školy, první dávka bude zdarma. Hlavně, že budou mít všichni, včetně dětí, možnost volby. Skvělý legální business, no ne?

Navíc se žádná skutečná válka proti drogám nevede. Proč na jedné straně honíme výrobce a distributory, a na druhé straně povolujeme držení malého množství?
No a samozřejmě náš školský systém spíše zájem nějakou drogu vyzkoušet vzbuzuje, než aby děti opravdu vzdělával. Viz. neolizujte zábradlí před školou.

-35
+
-

Všech 36 komentářů v diskuzi.

Tomas Hruby | 11. 3. 2016 22:04

Z jiného soudku - položil bych si otázku, zda "poděkování" El Chapa je na místě brát úplně vážně anebo zda to není být spíš jisté PR s cílem znepříjemnit život "zastáncům tvrdé linie". Ono se totiž najde i pěkných pár narkobaronů, kteří tento tlak odnesli, představa o tom, jak se jen a pouze výtečně baví je hodně naivní. Tím neříkám, že je vše v této oblasti efektivní a rozumné (spíš naopak), ale nulové výsledky také nejsou.

Nahlásit

-1
+
-

Josef Fraj | 16. 3. 2016 14:52 | reakce na Tomas Hruby - 11. 3. 2016 22:04

Jistěže to musí částečně fungovat, aby to fungovalo. Těch 10% zabavených drog je cena za zvýšení ceny těch zbývajících 90% na stonásobek. To je dost malá cena řekl bych.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stanislav Brabec | 11. 3. 2016 17:13

Doufám, že nikdo není tak naivní, aby si myslel, že stát nechá drogy být.

Stačí se podívat na alkohol a cigarety, a počíst s v trestním zákoně.

Vyrábět si v kuchyni domácí slivovici (nebo nabídnout domácí jitrnice sousedovi) není o nic legálnější než si vařit metylamfetamin.

Pokud by kteroukoliv drogu zlegalizovali, snesla by se na nás taková regulační smršť, že by z teoretického práva na výrobu těchto látek nezbylo nic, a právo držení by bylo silně ořezané.

Legalizace v podání státu by znamenala jediné: přesunutí výroby drog mezi ekonomické zločiny.

Když pouhé nařízení EU o značení alergenů dalo práci desítkám kontrolorů na plný úvazek, kolik kontrolorů by asi zaměstnala Státní drogová inspekce? Kolik by stála licence na výrobu drog, jaká by byla kauce, kolik online HD kamer by muselo být instalováno, kolik kolků nakoupeno, kolik certifikátů a rozborů provedeno? A kolik úředníků by zaměstnala administrativa?

Ani ekonomické argumenty legalizace neobstojí. V roce 2014 byla v ČR legalizována marihuana pro lékařské účely. Omezilo to nějak černý trh? Ani náhodou! Ten, kdo nemá peníze na ten luxus léčit se legální marihuanou z lékárny, jde stejně za dealerem, který mu ji prodá mnohem levněji.

Nahlásit

0
+
-

Josef Fraj | 11. 3. 2016 07:53

Ono to má i tu druhou stranu. Nejen, že drogové kartely potřebují státní represi, která udržuje vysoké ceny drog a zajišťuje tak kartelům jejich zisky. Myslím, že kartely by na takovou represi i dobrovolně přispívaly, kdyby to bylo potřeba. Statisíce velmi dobře placených lidí v protidrogových centrálách je existenčně závislých na existenci drogových kartelů. Je to typická, oboustranně výhodná symbioza. Proto je tak obtížné prosadit legalizaci alespoň slabších drog.

Nahlásit

+8
+
-

Jiří Suchý | 10. 3. 2016 12:01

A proč nelegalizovat zločin obecně. Policie je tu dlouho, a zločin stejně nezlikvidovala, tak ji zrušme. Pověsíme si zase kolty k pasu a ten s rychlejší rukou bude v právu.

Nebo si můžeme otevřít drogárnu kousek od školy, první dávka bude zdarma. Hlavně, že budou mít všichni, včetně dětí, možnost volby. Skvělý legální business, no ne?

Navíc se žádná skutečná válka proti drogám nevede. Proč na jedné straně honíme výrobce a distributory, a na druhé straně povolujeme držení malého množství?
No a samozřejmě náš školský systém spíše zájem nějakou drogu vyzkoušet vzbuzuje, než aby děti opravdu vzdělával. Viz. neolizujte zábradlí před školou.

Nahlásit

-35
+
-

Jakub Skala | 10. 3. 2016 17:09 | reakce na Jiří Suchý - 10. 3. 2016 12:01

Jinými slovy zločin (nikoliv v právním ale "filosofickém" pojetí) je vše, co stát řekne? A když to za týden změní, tak už to zločin nebude? To není úplně systém, ve kterém bych chtěl žít.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jiří Suchý | 11. 3. 2016 11:49 | reakce na Jakub Skala - 10. 3. 2016 17:09

Omlouvám se, drogy jsem nikdy nebral, takže jsem nepochopil, jak jste z toho, co jsem nepsal, dospěl k Vašemu závěru.
V právním pojetí je zločin vše, co řekne zákon, nebo jestli chcete, tak stát. Ve filosofickém je to věc individuální, proto máme to pojetí právní, budované po staletí.
Pokud se změní zákon a zlegalizuje něco, co bylo podle starého zákona dříve zločinem, už toto počínání nebude z hlediska právního zločinem. Na filisofickém se nic nemění. Takže když prosadíte legalizaci drog, dealer před školou už nebude zločinec, ale podnikatel.

V takovém systému žijete, žít budete a žili v něm i Vaši předci. Vždy bude někdo, nějaká autorita, která bude říkat, co je a co není zločin, nebo taková autorita nebude a pak nebude zločin, ale ani právo. Vyberte si, co je lepší.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Pat Bateman | 11. 3. 2016 13:19 | reakce na Jiří Suchý - 11. 3. 2016 11:49

Zločinem je z morálně-etického hlediska vše, čím škodíte ostatním. Dobrovolným prodejem drogy druhé osobě nebo jejím přechováváním či nedejbože konzumací nikomu neubližujete. Nikdo by neměl být trestán za věci, které nikomu neubližují - taková naše vize světa...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Altman | 10. 3. 2016 16:21 | reakce na Jiří Suchý - 10. 3. 2016 12:01

O jakém zločinu mluvíte?
Pokud si do SVÉHO těla vpravím nikotin, marihuanu, alkohol či kokain, tak zcela jistě nejde o zločin, protože nikomu druhému tím nevzniká újma.
Pokud od souseda koupím marihuanu, kterou si pěstuje ve skleníku, opět nejde o zločin, protože naše dohoda je dobrovolná a práva nikoho třetího nejsou porušena.

Čili jsme si vyjasnili, co zločin NENÍ.

A teď co zločin je:

- Když vám někdo proti vaší vůli sebere majetek (násilím či pod pohrůžkou násilí) - a je jedno, jak sám sebe nazývá (mafie, stát, ...) a jakým eufemismem nazve tu loupež (znárodnění, daň, arizace, ...)

- Když nás někdo nutí dělat něco, co nechcete, být, kde nechcete (branná povinnost, vojna, ...) a je jedno, že to zrovna nenazve pravým jménem (otroctví), ale nějakým eufemismem

- Stejně tak je zločinem, když si doma pro vlastní potřebu pěstujete trávu a bez pozvání do VAŠEHO bytu vtrhne URNA

Takže už víme, co JE zločinem a není problém se dovtípit, kdo je tím největším zločincem.
Zločincem je ten, kdo iniciuje násilí, agresi. Násilí je přípustné pouze v případě obrany - tedy v případě, že někdo bez vašeho souhlasu útočí na vaše tělo či majetek. Jen takové jednání, které poškozuje cizí práva k jeho tělu a majetku, lze označit za kriminální. Není zločinu bez oběti!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+56
+
-

Jiří Suchý | 11. 3. 2016 12:30 | reakce na Jan Altman - 10. 3. 2016 16:21

Jednak si svůj kokain budete muset koupit a Vaše peníze dostane drogový kartel, který za Vaše peníze bude páchat zločin, ale budíž, po legalizaci by tady možná kartel nebyl.
Druhak, když toho vezmete víc a bude z vás poloviční smažka, nebudete pracovat a my Vás budeme muset živit, aby jste nepáchal trestnou činnost. Když to přeženete ještě víc, bude z Vás smažka a budeme Vás muset odchytit a zavřít a živit. Újma tedy vzniká.
Nehledě na to, že netuším, jak společnosti prospěje lepší dostupnost drog. Jistě, pro p. Skalu bude jednodušší obědnat si svou dávku na internetu a legálně i s donáškou od PPL a potom se s přáteli veřejně sjíždět. Ale díky nižší ceně se droga stane dostupnější pro více lidí, včetně dětí, a jak společnosti prospěje větší spotřeba drog?

Co drogy dokážou, je vidět i na finanční krizi. Většina skutečných viníků, jsou vysokopříjmoví feťáci. Takže ve větším počtu feťáků nic pozitivního nevidím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jan Altman | 11. 3. 2016 19:20 | reakce na Jiří Suchý - 11. 3. 2016 12:30

Přesně tak, žádný kartel nebude.
"budeme vás muset živit" - to je ovšem vina státu, že zodpovědní musejí živit nezodpovědné. Takže jedním prohřeškem státu (legální parazitismus) těžko obhajovat jiný prohřešek (kriminalizace drog).

Zkoumat, co společnosti prospěje, to je věru důležitá otázka pro sociální inženýry. Ale já nechci, aby nějaký byrokrat zkoumal, co mi prospěje a to mi nakázal, či neprospěje a to mi zakázal. Stejným argumentem můžete zakázat cukr, bůček, adrenalinové sporty, atd...

Za finanční krizi nejvíce může stát a jeho centrální banka. Ten samý stát, který podle vás má právo mi říkat, jaké látky si nesmím vpravovat do MÉHO těla.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Jiří Suchý | 15. 3. 2016 13:16 | reakce na Jan Altman - 11. 3. 2016 19:20

Co by jste dělal Vy s těmi, kteří se o sebe neumí postarat jinak, než pácháním trestných činů?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 21. 3. 2016 18:10 | reakce na Jiří Suchý - 15. 3. 2016 13:16

No samozřejmě pokud se na vás někdo dopouští násilí, máte právo se bránit. Můžete toto právo i na někoho přenést. Můžete s někým uzavřít smlouvu, že vás za nějakou cenu bude bránit.
Minimálně vaše životní a zdravotní pojišťovna by jistě měla zájem zabránit tomu, aby vás někdo zranil. A vaše majetková pojišťovna, aby vás někdo okradl, vykradl, oloupil.

Otázka je, zda by toho násilí bylo více, či méně, kdyby drogy byly legální.
Bylo by víc narkomanů? Pochybuji. Drogy jsou dnes všude (tolik k efektivitě státní represe). Problémem není ze začátku ani cena - dealer vám ochotně dá prvních pár dávek zadarmo. Pověst zakázaného ovoce mnohé láká. Naopak i kdyby drogy byly trvale levné, já bych je brát nezačal. Vy ano?
Následně ale díky kriminalizaci cena vyroste a narkoman je nucen loupit. Při tom před nárůstem státní represe někteří lidé v pohodě (i jen "rekreačně") šňupali kokain - za rozumnou cenu, v prvotřídní kvalitě, v jasné koncentraci - a nijak zásadně jim to nepřekáželo v práci a vydělávání.

Argumentů lze snášet tisíce, ale zásadní je jediná otázka: Je každý z nás vlastníkem svého těla? Nebo patříme státu/národu/vládě/církvi/pano vníkovi/společnosti?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jiří Hemzal | 10. 3. 2016 13:43 | reakce na Jiří Suchý - 10. 3. 2016 12:01

A proč nelegalizovat zločin obecně?
Protože zločinné jednání znamená násilí nebo pohrůžku násilí, nátlak, nedobrovolnost, což rozkládá společnost. Konzumace drog dospělými lidmi, kteří se je dobrovolně rozhodli užívat, společnost nerozkládá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Jiří Suchý | 11. 3. 2016 12:40 | reakce na Jiří Hemzal - 10. 3. 2016 13:43

Nezlobte se, ale s Vaším tvrzením, že konzumace drog společnost nerozkládá, souhlasit nebudu. Inteligentní, sebevědomý a nezávislý člověk drogy nepotřebuje, pokud tedy ve společnosti začíná vítězit názor, že drogy jsou normální součást běžného života, pak zřejmě těchto lidí ubývá a k rozkladu dochází.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Jiří Hemzal | 15. 3. 2016 19:03 | reakce na Jiří Suchý - 11. 3. 2016 12:40

Ne, ve společnosti nezačíná vítězit názor, že drogy jsou normální součást běžného života. jen se stále více vyskytují pochybnosti o účelnosti kriminalizace drog.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Matej Kratochvil | 13. 3. 2016 15:19 | reakce na Jiří Suchý - 11. 3. 2016 12:40

Dovolím si upravit vaší větu: Inteligentnímu, sebevědomému a nezávislému člověku drogy neublíží.
Nepotřebuje je tak, jako nepotřebuje dát si s přáteli v pátek po práci pár piv.
Názor, že drogy jsou normální součást běžného života, ve společnosti je od té doby, co je normální se jednou za čas "vylejt".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Pat Bateman | 11. 3. 2016 13:23 | reakce na Jiří Suchý - 11. 3. 2016 12:40

"Inteligentní, sebevědomý a nezávislý člověk drogy nepotřebuje"...
Cestování a sport inteligentní, sebevědomý a nezávislý člověk drogy nepotřebuje (k čemu taky, má být v práci a když ne, tak sedět doma na prdeli, čumět na státní propagandu v televizi a platit daně), zakázat, zavřít do kriminálu všechny, kteří to provozují, poskytují nebo k tomu prodávají a vyrábějí prostředky!
Vidíme paralelu? Ne? Tak už nám není pomoci!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jiří Suchý | 15. 3. 2016 13:01 | reakce na Pat Bateman - 11. 3. 2016 13:23

Jestli nevidíte rozdíl mezi drogami, proti kterým se "stát snaží bojovat" a cestováním a sportem, pak Vám není pomoci. Je to důsledek Vašeho extremismu, kdy Vámi uznávana filozofie musí platit vždy a za všech okolností, to tu ale nejste sám. Je to stejné, jako když se p. Fuld snaší prodlužit k prosperitě :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Josef Tětek | 10. 3. 2016 12:59 | reakce na Jiří Suchý - 10. 3. 2016 12:01

"A proč nelegalizovat zločin obecně. Policie je tu dlouho, a zločin stejně nezlikvidovala, tak ji zrušme. Pověsíme si zase kolty k pasu a ten s rychlejší rukou bude v právu. "
-víte, že úplně stejně byste mohl v Třetí říši argumentovat proti rušení Norimberských zákonů?

"Nebo si můžeme otevřít drogárnu kousek od školy, první dávka bude zdarma. Hlavně, že budou mít všichni, včetně dětí, možnost volby."
-v podstatě nic, co by nebylo možné již dnes. Dnes akorát rodiče a okolí nemá tak dobrou možnost zjistit, kde konkrétně si jeho dítě drogy kupuje, jak jsou kvalitní apod. Také neexistuje žádný oficiální tlak (společenský, reputační) na prodejce drog dětem, aby tak nečinil.

"Navíc se žádná skutečná válka proti drogám nevede."
-164 000 mrtvých Mexičanů by s Vámi asi nesouhlasilo

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Jiří Suchý | 11. 3. 2016 13:15 | reakce na Josef Tětek - 10. 3. 2016 12:59

To bych nemohl. Stejně jako byly Norimberské zákony prostředkem k šíření genocidy, jsou drogy prostředkem k ničení lidí, jejich nezávislosti, svobody a zdraví. Pokud jste člověk, který nadevše vyzdvihuje roli svobody v lidských životech, proč podporujete snazší šíření prostředku, který jim ji bere?

Není. Je to možné jen nelegálně a všichni vědí, že je to nezákonné. Pokud se takové jednání zjistí, můžete s ním bojovat. Až to zlegalizujete, bude to v pořádku a nepůjde s tím dělat nic. Pokud vaše dítě není drsoň, který se nenechá ovlivnit partou, může poměrně snadno začít s experimentem.
Tím, že si dnes rodiče nemůžou zjistit, kde si jejich dítě kupuje drogy a jak jsou kvalitní, chcete říct, že kdyby to věděli, bylo by to lepší? Že by jim potom nevadilo, že mají doma feťáka? A zavedl by jste nějakou státní regulaci a úřad na kontrolu kvality drog?

Ano, je to vysoké číslo, ale do značné míry souvisí s poměry v Mexiku, slabým státem. Státem, který zasahuje do životů lidí tam, kde nemá, ale neumí zajistit dodržování práva. Především ale pokud chcete s šířením drog bojovat, pak musíte bojovat především s poptávkou, osvětou, vzděláním a tady, dle mého názoru, i represí. Pokud bojujete jen s nabídkou a poptávku legalizujete, žádná opravdová válka proti drogám se nekoná. Nepleťme si válku proti drogám s válkou proti drogovým kartelům.
A pokud se pustím i do nějaké konspirace a budu věřit tomu, že tajné služby sami provozují svůj obchod s drogami, je boj s narkomafii jen likvidací konkurence za peníze daňových oplatníků.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Tomáš Macháček | 11. 3. 2016 14:39 | reakce na Jiří Suchý - 11. 3. 2016 13:15

Proč "podporujete"? On tu někdo psal, že se už nemůže dočkat na kariéru dealera?

Takže vám se nelíbí, že někdo prodává/bere drogy (tedy asi jen ty "tvrdé". Řekl bych, že proti hospodským a trafikantům asi nic moc nemáte). Fajn, s tím tu asi nikdo problém nemá. Co se vám tu ostatní snaží říct je to, že sám prodej drog není zločin (není agrese = není zločin). Naopak, zavřít někoho/dát někomu přes hubu atd. jen za samotný fakt, že prodává drogy zločinem je.

S tím se ovšem špatně polemizuje, tak se typicky zaměřujete na to, že existuje nějaké riziko/hrajete rovnou na city. Nejprve byste se však měl vypořádat právě s tím problémem "zločin nebo ne".
Existují samozřejmě i různé podpůrné argumenty proti kriminalizaci drog. Kolik lidí sedí ve vězení/má záznam v rejstříku, kvůli tomu, že u nich policie našla nějakou tu rostlinku/prášek/tablety...? Kolik lidí bylo zabito při policejních zátazích? Kolik dealerů-podvodníků běhá po světě, protože nekvalitní drogu nešlo "reklamovat", respektive trestně stíhat jejího prodejce za podvod?
Žijete v zajetí představy, že něco zakážete a riziko prostě zmizí. U nás je (zjednodušeně řečeno) zakázán prodej většiny drog a u alkoholu a tabáku je limit od 18 let. Tak taková malá ukázka. Poprvé (a skoro naposledy) jsem se opil ve 14 letech. Alkohol jako takový jsem ochutnal ještě dříve. Navzdory zákonu to bylo velmi snadné. První cigaretu jsem vykouřil v 9 letech (jestli jsem za celý život měl dohromady krabičku, tak to je moc). Navzdory zákonu to bylo velmi snadné. Marihuanu jsem poprvé vyzkoušel ve 14 letech (a za celý život tak možná třikrát). Navzdory všem zákazům se dala sehnat velmi snadno. A kdybych chtěl, tak si stejně snadno na střední škole opatřím LSD, extázi nebo kokain. Navzdory všem zákazům a armádě policajtů. Teď je mi 25 a na většinu drog (v širším smyslu slova) do konce života nesáhnu. Co se týká těch zakázaných, tak tam nemám vůbec žádné nutkání. Z tabákových výrobků mi zachutnala jen vodní dýmka, ale nevyhledávám ji a kdybych se měl bez ní do konce života obejít, tak tím trpět nebudu. Alkohol skoro vůbec nepiju. Já vlastně nepiju ani kávu a čaj si dám jen při nachlazení. Snažím se tím říct, že vždy nakonec záleží jen na nás a žádný zákaz tomu nezabrání. Ten může akorát tak přispět ke vzniku mocného represivního aparátu, který se jen u drog nezastaví...

A ještě jsem chtěl dodat, že i při absenci agrese ještě neznamená, že musíme tolerovat jakékoliv neagresivní jednání. V rámci soukromého vlastnictví existuje možnost diskriminace a ostrakizace. Vlastník/sdružení vlastníků tak může dealera ze svého pozemku vykázat nebo mu aspoň zakázat distribuci drog a každé porušení takového ustanovení trestně stíhat. Nikdo mu nedluží ani slušný pozdrav. Je možno jej odmítnout obsloužit ve svém obchodě atd.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Jan Daniel | 10. 3. 2016 11:49

USA se díky War on Drugs vyšvihly z průměru do úplné špičky v počtu vězněných na 100 000 obyvatel. Systém určitě nebude chtít přijít o tolik klientů - pachatelů victimless crimes. Stejně tak se nebude chtít vzdát kontroly, kterou mu možnost postihovat lidi za držení drog poskytuje.

Nahlásit

+6
+
-

Jan Altman | 10. 3. 2016 09:36

Ano, naprostý souhlas - jako technické a pragmatické argumenty to je skvělé.

Ale já stále upřednostňuji ten právní a morální pohled: každý jedinec je vlastníkem svého těla. Tedy vlastníkem jeho těla není prezident, král, parlament, ústřední výbor, rasa, třída, národ, církev (pokud s tím dotyčný dopředu, vědomě a dobrovolně nevyslovil souhlas).

________

Offtopic: je toto hoax, nebo ne?
https://monikamrazova.wordpress.com/2016/03/04/babis-rozsiruje-kontrolni-hlaseni-na-vsechny-obcany/

Nahlásit

+10
+
-

Tomas Hruby | 11. 3. 2016 07:56 | reakce na Jan Altman - 10. 3. 2016 09:36

Zapomínáte na jeden zásadní bod - to, že se "zhulíte či sjedete" je opravdu do jisté míry vaše věc, ale ono to má velmi často i nemalé dopady na vaše okolí. Začíná to riziky trestné činnosti přímo "pod vlivem", kde jde o dost širokou škálu počínaje autonehodami, ale děje se toho více, například násilné činy včetně vražd na základě halucinní představy z psychofarmak. Následují dopady ekonomické s neschopností se o sobě postarat a tlakem na sociální dávky - napsat o jejich neposkytování v diskusi dokáže každý, ale realita je poněkud složitější.
Ony s tím jsou nemalé zkušenosti třeba ze "slavné" éry přelomu šedesátých let, kdy syntetické drogy typu LSD byly fakticky legální a široká byla i dostupnost dalších - při hodnocení s odstupem to zas tak moc obdivuhodná doba nebyla a způsobených škod bylo docela hodně. Různé drogy i dnes vyzkouší leckdo (viz ta vysoká procenta mládeže "se zkušeností"), ale do pravidelného užívání přejde relativně malá část, zapůsobí mimo jiné i ta cenová bariéra, která dojde leckomu.
V tomto je docela poučný i nedávný průzkum přímo v ČR týkající se pervitinu. V současnosti je totiž mezi jeho uživateli více dívek než chlapců z toho prostého důvodu, že za něj velmi často nemusí platit (ehm, myslím neplatit penězi...) - snazší dostupnost zde má na vyšší počet závislých vazbu zcela jasnou.

Jinak co se týče srovnání s alkoholem, tak mi to přijde dost přehnané. Ano, i alkohol působí problémy. NIcméně například propít se do stádia halucinací už je u alkoholu "vysoká liga", ke které se dostane jen málokdo, zatímco u některých syntetických drog je to doslova záležitost pár dávek :-(

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 11. 3. 2016 09:22 | reakce na Tomas Hruby - 11. 3. 2016 07:56

Ano, máme zde X: možné zločiny pod vlivem halucinací.
Pak zde máme Y: zločiny páchané drogovou mafií, spojené s tím, že ilegální obchod mafii generuje gigantické zisky, máme zde korupci z toho plynoucí, černé peníze, války gangů. Tipuji, že Y je 1000x větší, než X.
A pak tu máme Z: zločiny páchané závislými, aby získali peníze na 1000x předraženou drogu. Opět Z > X, výrazně.
Dále tu máme příčinu úmrtí Q: důsledky nekvality, pančování, pajcování - opět jev spjatý s ilegální výrobou a prodejem.

X je tedy oproti Y, Z a Q dosti zanedbatelné.
A to pomíjím fakt, že trestat lze až konkrétní čin, který někomu způsobí škodu. Když někoho zraním, protože jsem opilý za volantem, nebo mám halucinace z LSD, měl bych být potrestán za tu způsobenou škodu - a jestli v tom hrál roli alkohol, LSD, hazardérství, nezodpovědnost, hloupost, to už je zcela podružné a oběti je to v podstatě jedno.
Když budu důsledně trestán za způsobenou škodu, budu motivován se v tichosti sjíždět a opíjet v bezpečí domova. To pak bude pro okolí neškodnou aktivitou a tak tomu okolí do toho nic nebude.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Jakub Skala | 10. 3. 2016 17:09 | reakce na Jan Altman - 10. 3. 2016 09:36

Já ten pohled asi také upřednostňuji, ale není to tak čtivé :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 10. 3. 2016 22:47 | reakce na Jakub Skala - 10. 3. 2016 17:09

To je asi pravda, bohuzel

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Síla | 10. 3. 2016 10:29 | reakce na Jan Altman - 10. 3. 2016 09:36

Ten článek už není dostupný. Přesto se domnívám, že je to hoax. Nebo to přinejmenším nedává smysl. Kontrolní hlášení se týká plátců DPH a je (resp. má být) pro zabránění daňových úniků při vracení DPH. Jeho rozšíření na podnikatele neplátce DPH nedává smysl, rozšíření na všechny občany už vůbec ne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 10. 3. 2016 10:59 | reakce na Petr Síla - 10. 3. 2016 10:29

Na původní článek se jde dostat klikem na "ZDROJ:" pod přetiskem článku třeba zde:
http://pravyprostor.cz/babis-rozsiruje-kontrolni-hlaseni-na-vsechny-obcany/

Nejde o to, že by kontrolní hlášení museli podávat neplátci, či dokonce občani.
Autorka pouze tvrdí, že obchodník prodávající zlato musí do svého kontrolního hlášení uvést identitu kupujícího i když to není firma/plátce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 10. 3. 2016 15:58 | reakce na Jan Altman - 10. 3. 2016 10:59

Ale snad je to omyl

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Síla | 10. 3. 2016 12:32 | reakce na Jan Altman - 10. 3. 2016 10:59

Aha, tak to pak není hoax, stačí se podívat do struktury kontrolního hlášení (věta A3), která obsahuje uvedené položky: http://adisepo.mfcr.cz/adistc/adis/idpr_pub/epo2_info/popis_struktury_detail.faces?zkratka=DPHKH1

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 10. 3. 2016 16:22 | reakce na Petr Síla - 10. 3. 2016 12:32

Aha :-(

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Síla | 10. 3. 2016 12:40 | reakce na Petr Síla - 10. 3. 2016 12:32

Alternativou (mimo nákupu v zahraničí) je nákup neinvestičního zlata. To ale není od DPH osvobozeno.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Miroslav Mucha | 10. 3. 2016 08:56

Politici na celém světě trpí utkvělou představou, že svými zákazy a hloupými zákony (kterých je čím dál víc) spasí svět. Nebo to dělají úmyslně?

Nahlásit

+5
+
-

Josef Fraj | 10. 3. 2016 21:44 | reakce na Miroslav Mucha - 10. 3. 2016 08:56

Třeba taková Marxová Tominová (nomen omen) je typická moderní marxistka, která se rozhodla udělat náš život lepší i kdyby nás to mělo stát život.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK