Diskuze: Očima expertů: Konec důchodového věku. Do penze, kdy se vám zachce?

Petr Bárta|21. 2. 2016 09:38| reakce na Richard Fuld - 21. 2. 2016 09:20

No a Vy zas jinými slovy říkáte, že 95% důchodců je nesvéprávných, nedokáže se o sebe postarat a rozhodovat sám za sebe, musí se o ně postarat někdo jiný. V takovém případě ovšem nechápu, jak takových (zdůrazňuji, podle Vás) 95% může mít volební právo, jehož využitím de facto rozhodují o chování jiných lidí...

Richard Fuld|21. 2. 2016 09:20| reakce na Jan Altman - 20. 2. 2016 20:28

To byste tomu dal. Jinými slovy říkáte, zrušme sociální odvody a nechme ty důchodce předvést, jak se o sebe krásně sami postarají. A když jim to nepujde, tak si ten průběžný systém nechají zase zavést. Tomu ale říkám nezodpovědné sociální inženýrství.

Jan Altman|20. 2. 2016 20:28| reakce na Richard Fuld - 19. 2. 2016 13:13

Nechte se těch 95% (nebo raději 100) svobodně rozhodnout a uvidíme, jak to vaše "neobejde" dopadne v realitě. To je ten nejlepší možný test jakékoli teze.

Protože ta "výhodnost" je pro velkou část zaměstnanců zhruba stejná, jako pro živnostníky:
http://sichtarova.blog.idnes.cz/c/494996/ministryne-socialnich-veci-zivnostniky-nesocialne-skube.html

Richard Fuld|19. 2. 2016 13:13

Úplně zbytečná diskuze. Současný důchodový průběžný systém je určen pro 95% populace, která se bez něho neobejde. Zbývajících 5% obyvatelstva je v situaci, kdy jim může být nějaký státní důchodový systém zcela ukradený, včetně nějakého věku odchodu do důchodu, protože tito lidé ani nepoznají, že se dostali do pozice důchodce.

Pro oněch 95% populace je ale životně důležité zachovat funkční průběžný systém a proto úvahy o nějakém vyplácení důchodu v okamžiku, kdy se onen "důchodce" libovolně rozhodně odejít do důchodu jsou zcela nesmyslné. Ostatně i kdyby se to zrealizovalo, tyto "předčasné důchody" by se v případě průměrné mzdy stejně pohybovaly nejspíše v řádu desetikorun měsíčně, takže by takový "důchod" stejně nedával žádný smysl. Je to jednoduše totálně hloupý nápad.

Jan Altman|19. 2. 2016 09:26

Z praktického hlediska to je irelevantní diskuse, protože nikdo nemůže vědět, co bude za 20 či 30 let. Budou vůbec nějaké státní penze? A pokud ano, nebude tak maximálně na nějakou rovnou dávku pro zajištění elementárních potřeb např. ve výši 6000Kč v dnešních cenách (nominálně to samozřejmě klidně může být sto tisíc)?
Během tak dlouhého období se může stát cokoli: válka, převrat, státní bankrot, změna nálad ve společnosti (mladí a produktivní odmítnou platit), atd... Kdo by vsadil svou existenci na produkt, ze kterého nemůže vystoupit, prostředky v případě hrozících problémů realokovat a kde hlavně nejsou dopředu známé podmínky a politici na produktu v budoucnu mohou změnit cokoli? Může vůbec takový produkt právně existovat, když dopředu není nic jasné (jak dlouho a kolik budu platit, kolik pak dostanu, pokud vůbec něco)?

A z filosofického hlediska je ta diskuse irelevantní dvojnásob. Každý člověk má právo se na stáří zabezpečit jak chce a do penze odejít, kdy chce. Je to zcela zjevně věc osobního rozhodnutí, preferencí a možností. Násilné nahánění lidí do jednoho stáda je neslučitelné s elementárními lidskými právy, svobodou a spravedlností. Každý, kdo se takové zvůli brání, koná nanejvýš morálně.

Josef Tětek|19. 2. 2016 09:24

Ad Lukáš K.: zvláštní odpověď. Smysl nedává především to, že stát sebere člověku s nijak závratným příjmem 40tis "superhrubé" 10 tisíc korun měsíčně a pak jeho apologeti bědují nad nezodpovědným lidem, jenž si není schopen spořit na stáří. Nevidím nic nesmyslného na tom, kdyby si "důchod" mohl brát i třicátník: jednoduše by si oněch *jemu patřících* 10tis měsíčně bral po právu zpátky.

(výpočet viz http://www.penize.cz/kalkulacky/mzdova-kalkulacka#mzda, 30tis "hrubé").