Diskuze: Ekonomie není pro gentlemany

Josef Němec|24. 8. 2015 17:02| reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2015 10:48

Naprosto s vámi souhlasím.
Nemajetní nezaměstnaní nebudou splácet v čase rostoucí splátky z hypoték.
Vtip je v tom, že na fungujícím trhu by tu hypotéku nikdy nedostali.

Josef Fraj|12. 8. 2015 19:26| reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2015 15:12

Takhle to děláte pořád. Napíšete propagandistický blábol a když vás někdo požádá, abyste ho doložil, tak se vykrucujete.

Liberal|11. 8. 2015 19:02| reakce na Tomas Kaleta - 11. 8. 2015 13:57

Nic jako libertariánský SYSTÉM či ZŘÍZENÍ neexistuje.

Co přijde po krachu euro-amerického demokratického socialismu samozřejmě neví nikdo.
Ale ten systém zhyne na absenci svobody a přemíru státu a jeho daní a regulací. Tzn. ať po něm přijde cokoli, v tomto bude muset ubrat, protože státismus nelze léčit ještě větší dávkou téhož.
Tzn. nemusí jít o spontánní řád (svobodnou bezstátní společnost), ale může dojít např. k něčemu ala Čína či Pinochet - rapidní zvýšení ekonomické svobody a nedotknutelnosti vlastnictví za doprovodu omezení svobod jiných (což však není stabilní řešení a lidé se brzy přihlásí o další svobody).

Syriza není libertariánská, protože nemusí. Řecko zatím doopravdy nedopadlo až na dno, neustále je zachraňované a skutečné řešení se odkládá. Pokud by došlo k úplnému krachu a odchodu z EU a EZ, vláda bude MUSET liberalizovat. Pokud to aktuální vláda nepochopí, přijde bída a liberalizovat bude ta vláda další. Nebo lidé začnou liberalizovat sami - v zemi začne fungovat barterová výměna, paralelní měny a daně+regulace budou masově ignorovány - což tam podle mne již intenzivně nabíhá a po skutečném bankrotu a při případné neochotě vlády liberalizovat by pokračovalo v ještě větší míře a zcela spontánně.

Minarchistické myšlenky na redukci a minimalizaci státu považuji za daleko, ale opravdu daleko větší utopii, než libertariínskou bezstátní společnost, AnCap.

Rozdíly?|11. 8. 2015 18:52| reakce na Michal Hatlapatka - 10. 8. 2015 21:26

To proto, že socialista (či dokonce komunista) je poměrně zprofanované označení. Defacto synonymum liberál zní daleko vznešeněji: Nejsem socialisticky proto, aby stát lidi masově obíral na daních. Ale jako liberál jsem zastánce, svobod, "práv" a nároků lidí (samozřejmě financovaných z peněz druhých).

Právo na lékařskou péči zdarma, na vzdělání, bydlení, připojení k internetu, .. to vše zní daleko lépe, než obrání produktivních, aby se těm jaksi méně produktivním či prácechtivým zajistilo to a ono.

Nakonec vlastenec také zní lépe, než nacionalista. A pro-palestinský aktivista a anti-sionista samozřejmě zní lépe, než nacista a židobijec.

Poukazovat na rozdíly mezi americkou a evropskou politikou jistě jde, ale stejně tak lze ukazovat rozdíly mezi republikánem ve Francii a Česku, nebo sociálním demokratem v Rakousku a Švédsku. Rozdíly zde jistě jsou. Problém je, že jeden jako druhý je kolektivista. Americký republikán i demokrat, český socialista či TOPkař. Rozdíly jdou minimální a ty vaše barikády jsou proklatě blízko.
Otcové zakladatelé vy se nestačili divit - a je jedno, zda je zrovna u vesla Obama či Bush - z jejich pohledu by byl rozdíl zcela mizivý. Převážně v rétorice. A také v tom, že bushovština korporacím nahrává otevřeně a obamovština skrytě, za halasných proklamací o sociálnu. A produktivní střední třídu vezmou u úst oba stejně.

Jon|11. 8. 2015 15:48| reakce na Josef Fraj - 10. 8. 2015 08:39

Vyslovil jste přesně to co si dlouho myslím: pro libertariána je setkání se s jiným názorem utrpení. Ano, pro toho samého libertariána, který věří, že lidé jsou racionálně uvažující bytosti.

Tomáš Macháček|11. 8. 2015 15:32| reakce na Zavacký - 10. 8. 2015 11:33

Odměna tomu, kdo najde článek "Keynes je gentleman"

Jan Altman|11. 8. 2015 14:19| reakce na Martin Brezina - 11. 8. 2015 13:04

Smeten bude málokdo.
Chytřejší politici budou mít do startu konexe a kapitál.
Podnikatelům se začne lépe dýchat a neziskovkáři a byrokrati si budou muset najít užitečnou práci (tedy takovou, za kterou jim někdo zaplatí dobrovolně, protože pro něj ta práce má tu cenu).
Ale samozřejmě budoucí penzisti (tedy my) to podle mne odnesou. Dnešní třicátník a čtyřicátník si podle mne vytáhle penzijního pyramidového černého Petra.

Tomas Kaleta|11. 8. 2015 13:57| reakce na Jan Altman - 11. 8. 2015 11:06

Ak by som bol optimista, tak s Vasim bodom 2 by som aj celkom suhlasil:). Snad sa to pomaly a hlavne kultivovane zmeni k lepsiemu.

Nesuhlasim s bodom 1 v tom, ze krach by znamenal nejaky nastup libertarianskeho systemu. Skor naopak, vid priklady z historie ale aj sucasnosti - nezda sa ze by napriklad Syriza v GR bola nejaka libertarianska strana:).

Cize na krach by som sa nespoliehal, pretoze to by mohlo vypustit z flase takeho dzina ze by sme sa z toho spamatavali este dlho, a najma libertariani.

Ale sancu vidim v pomalom pretvarani myslenia ludi smerom k potrebnej kritickej mase. Zredukovat moc statu, ale nie na 0, zastancom ancapu urcite nie som.

Martin Brezina|11. 8. 2015 13:04| reakce na Jan Altman - 11. 8. 2015 11:06

Jistě, Armageddon přijde a smeteni budou ti, kdo se protiví vůli všemohoucího Jehovy.

Jan Altman|11. 8. 2015 11:06| reakce na Tomas Kaleta - 11. 8. 2015 09:58

1) Přesvědčovat snad ani není potřeba - systém založený na parazitování stále větší většiny na stále menší produktivní menšině jednou nutně musí ekonomicky zkolabovat. Zvlášť když tu stále menší produktivní menšinu dále odrazuje od produkce daněmi, hází jim pod nohy klacky regulací a jejich investiční záměry se snaží zmást manipulacemi s úrokovou mírou.

2) Není potřeba přesvědčovat většinu. Stačí, když časem, pod vlivem stále nesnesitelnějšího vykořisťování a pod vlivem šíření libertariánských myšlenek, odmítne byť i jen část té vykořisťované menšiny v tomto pokračovat. 10 tisíc odhodlaných hlasitých odpíračů daní už nezavřete. A 200 tisíc tichých, pasivně rezistentních, "optimalizátorů" daní a účastníků šedé ekonomiky ani nedohledáte. Po přesáhnutí "kritické masy" (nedohledatelný a nepotrestatelný počet) strach z postihu zmizí a věc se stan masovou a pro systém zničující.

Oba tyto procesy (1-degenerace, 2-rezistence) jsou podle mne dost objektivně již v běhu a budou jen intenzivnět. Odpor vůči regulacím, byrokracii, zdaňování, přerozdělování, ... atd.. je mezi malými a středními podnikateli podle mne VELMI rozšířený (stačí s těmi lidmi mluvit někde, kde se nebojí, nebo číst články a diskuse na podnikatelských a živnostenských serverech). U těchto lidí zatím převažuje strach z represivních složek režimu a také chybí jednotící ideologie, nějaké filosofické ospravedlnění jejich postoje. Ale i v tom nastává pokrok - oproti situace před 5 či 10 lety jsou libertariánské myšlenky daleko rozšířenější.

Může to třeba ještě 10 či i 20 let trvat, ale nic není "na věčné časy" i když třeba v roce 1986 to tak vypadalo a blížící se změnu nikdo nepředpovídal.

Tomas Kaleta|11. 8. 2015 09:58| reakce na Jan Altman - 10. 8. 2015 08:40

Vacsina ludi so systemom suhlasi, mnohi na nom parazituju a ta relativna mensina co vytvara zdroje nema moc na to aby sa stala vacsinou (zatial).

A co s tym ako chcete urobit? Akymi konkretnymi krokmi by ste chceli dosiahnut aby dostatocny pocet ludi bol presvedceny o tom ze neparaziticky system je lepsi?

Namiesto presviedcania uz presvedcenych tu na Fimnagu by ste snad mohli zajst do miestnej hospody a presvedcit miestnych stamgastov ze zit zo socialnych davok je zle, popripade vysvetlit im principy Ancapu:))

JoJo|11. 8. 2015 08:04| reakce na Jan Capouch - 11. 8. 2015 00:19

JoJo

Jan Capouch|11. 8. 2015 00:19| reakce na Puchejř - 10. 8. 2015 16:51

Když se v dějáku mluvilo o francouzské revoluci, to byla samá volnost, rovnost, bratrství, ale slovo asignát nebo mandát nepadlo.

TakyNero|10. 8. 2015 22:53| reakce na N E R O - 10. 8. 2015 22:42

Komu se to nelíbilo, ten se prej měl odstěhovat jinam.
Kdo platit nechtěl, byl označen za parazita a černého pasažéra.
Režim byl přeci legitimní a tak jakýkoli vzdor prostě byla sviňárna a kriminální čin, to dá rozum.
Přeci nikdo soudný nemohl Nerovi kazit jeho infrastrukturní projekty, prorůstová opatření a přerozdělování majetku.
Navíc přeci bojoval s neefektivitou trhu, s deflací, zmírňoval sociální rozdíly. Svatý člověk a hamba těm, kdo nesklapli kufry a neposlechli.

N E R O|10. 8. 2015 22:42| reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2015 15:12

Jo a toto asi taky přinesla volná konkurence, toto v ní přirozeně a svobodně "vyhrálo" a lidi byli morálně povinni se tomu podřizovat:

http://finance.idnes.cz/historie-financi-nero-a-vykradani-palacu-ff1-/podnikani.aspx?c=A150806_081312_podnikani_kho

Soudruh Nero prostě nakopával a monetárně i fiskálně stimuloval ekonomiku a eurosocialisticky "dokazoval", že zdroje jsou. Páni to byl frajer!

Michal Hatlapatka|10. 8. 2015 21:26

Děkuju za pěkně a relativně objektivně pojatý článek. I když samozřejmě není problém poznat, na jaké straně barikády autor stojí. Koho to zajímá, ať si dohledá články obou protagonistů.

Snad jen bych opravil větu "Ferguson vyjádřil názor, že americký rozpočtový deficit bude mít za následek růst úrokových sazeb". On to nejen vyjádřil, on byl součástí nátlakové akce na prezidenta a FED a spolupodepsal dopis, kde se mj. tvrdilo, že dojde k hyperinflaci a pádu dolaru. To mi připadá jako docela důležitý fakt.

Taktéž si nemyslím, že americký liberál je to samé jako evropský socialista. Třeba já se cítím být tím prvním, ale rozhodně ne tím druhým. Naopak bych řekl, že americká levice a evropská pravice má poměrně slušný názorový průnik (názory Merkelové, Sarkozyho či Kalouska s Fialou jsou IMHO blíže k Obamovi a Clintonové než Bushovi či Trumpovi), - ministrany a extrémisty nechme bokem.

Nepravda|10. 8. 2015 18:46

Není pravda, že krizi nikdo nepředpověděl. Předpovědělo ji více lidí, a popsali i mechanismus. Jedním z ních je Peter Schiff, který se dokonce v TV vsadil o penny.
https://www.youtube.com/watch?v=lYkFYdLTTw8

Puchejř|10. 8. 2015 16:51| reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2015 15:12

No ty jo. Takže před 30ti lety nějaký váš soudruh vlastně mohl fpoho říkat, že komunismus obstál na volném trhu myšlenek, prošel konkurencí jako nejlepší.
Logika je stejná...


Navíc tedy si jsem prakticky jistý, že "vize" o kryté měně či dokonce o poměrně volném svobodném bankovnictví a freebankingu svět docela i viděl - např. ve Skotsku (to jste asi zrovna chyběl na děják. Jo sory, wotom soudruzi učitelé raději mlčí, nebo se to do státních osnov nějak zapomenulo dostat).

A také si jsem skoro jist, že tyto poměrně liberální monetární modely nikdy nezničila svobodná konkurence a volba zákazníků, ale nějaký komplot mocných - stejně jako v případě vzniku toho komunismu či fašismu, který dle vás asi také byl svobodnou volbou a plodem konkurence.

Pokud si myslíte, že současný eurosocialismus zde máme, protože zvítězil v nějaké volné kapitalistické soutěži, tak opravdu máte nějaké "nové myšlení". Produktem svobodné volby spíše je šedá ekonomika (která objektivně existuje díky svobodné volbě aktérů, takže prosím vzkažte vaším soudruhům, ať její protagonisty nechají na pokoji, protože to není "utopie" ani "vize", ale realita, bezpochyby vzniklá systémem konkurence - na rozdíl od toho eurosocialismu, nacismu a komunismu).

Martin Brezina|10. 8. 2015 15:12| reakce na Moloch - 10. 8. 2015 14:23

Ale já si nebudu představovat vaše utopické vize, které nikdo nikdy neviděl. Pokud je kapitalismus především a hlavně systémem konkurence, tak tato jeho současná podoba je to, co v konkurenci vyhrálo. Ty ostatní podoby neuspěly. Sestimsmiř.

Černobyl|10. 8. 2015 14:28| reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2015 11:46

Ne. Přečtěte si něco o REGULACI a AUTOMATIZACI.
Řízený systém má zpětné vazby, růst tlaku zjištění čidlem např. automaticky vede k jeho snížení nějakým regulačním prvkem.

Když ale přijde byrokrat a řekne, že čidlo (např. přirozená úroková míra) ukazuje hodnotu, která nevyhovuje jeho politickým cílům, zásahem tuto hodnotu změní (čidlo bypassuje), máme tu Černobyl.

Moloch|10. 8. 2015 14:23| reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2015 10:48

To mi tedy vysvětlete, jak by se v neregulovaném tržním prostředí bez státních molochů typu Fannie, Freddie, Fed, .... ... mohla nafouknout taková gigantická bublina.

Jen si to představte. Svobodným trhem vybrané komoditní peníze, banky konkurencí (a /ne/důvěrou klientů) dohnané do stoprocentního krytí, tedy v jejich původní roli úschovny reálných peněz, realizátora transakcí a zprostředkovatele nabídky a poptávky po penězích (úspory vs investice). Představte si v této situaci, kdy banka může půjčit jen ty peníze, které si do ní někdo jiný uloží, kdy nemůže jen tak vyrobit nové peníze ze vzduchu, jak v této situaci asi vzniká gigantická nemovitostní, akciová, dotcomová, komoditní, tulipánová, ... jakákoli masivní bublina. A jak po jejím prasknutí vzniká dezinflace (keynesiány mylně zvaná deflace), když nové peníze vykouzlené úvěry zanikají (na rozdíl od komoditních, které zaniknout mohou těžko).

Jan Pozner|10. 8. 2015 13:24| reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2015 11:05

ad 3) A jak jste přišel na to, že to nedělají? Třeba, když si finanční lobisti schválili TARP, tak to nebylo "započtení faktoru státu"?

Jan Pozner|10. 8. 2015 13:13| reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2015 10:48

Úplně vedle jako vždy :-) V podstatě je míra vaší ekonomický negramotnosti až obdivuhodná...
Ty krize, to je právě ta samoregulace na předchozí závadný jednání. Jenže krize Krugmani zakázali.
Sám geniální soudruh Krugman doporučoval vytvoření bubliny na nemovitostech, když praskla ta technologická. A to jak jinak než expanzí hypoték. Protože máme finanční systém s "poslední instancí" alias CB, tak riziko úvěrů nebonitním klientům je minimalizováno, alespoň pro dostatečně mocné banky. Tak proč jim nepůčit? Říká se tomu morální hazard, situace kdy někdo nenese náklady svého jednání.
CB má neomezené zdroje fiat money, jejichž množstvím dokáže přetlačit skoro cokoli, prostě víc otočí kohouty. Ovšem ona účinnost stále klesá s množstvím peněz, který už vypustila, a tak musí těmi kohouty otáčet stále více a více, aby dosáhla stejného účinku. Že tato politika nevyhnutelně vede ke zhroucení je jasné. Když zrušíme státní CB (i v US je FED svého druhu státní úřad), tak to zmizí jak pára nad hrncem, a nejen to. Zmizí i všemi socany oblíbené přeplácení managementu. Celá ta slavná Pikettyho bible je o tom, že když se tisknou prachy, tak se hromadí u mocných a prachatých, kteří si přirozeně zařídí být u zdroje.

Alexander Novotka|10. 8. 2015 13:11| reakce na Josef Fraj - 10. 8. 2015 08:39

Jestli ty opravdové dámy nejsou odrazeny tím stylem... :-)
Ale s tou rakouskou školou máte pravdu, mé samostudium je v počátcích, nicméně Krugmana asi zařazovat nebudu.

Alexander Novotka|10. 8. 2015 13:05| reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2015 11:16

Ano, ve Vašem pojetí nastavují čidla přírodní zákony a dál už nejste schopen to pobrat. Ale ve skutečnosti to je jinak. Ekonomické=přírodní zákony prostě fungují pokud není systém permanentně nabourávaný RaSZ (regulace a socanské zhovadilosti) resp. zkreslenými výstupy z čidel.
Jak už bylo tady poznamenané, je to pseudoargument

Zlý Jabko|10. 8. 2015 12:33| reakce na foxy - 10. 8. 2015 08:47

Nelze potom pominout ani to legrační přetlačování Tmy a Světla v Lukjaněnkových Hlídkách, že?

Josef Fraj|10. 8. 2015 12:17| reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2015 11:05

Všichni jsou tu blbí a nerozumí vašim hlubokým myšlenkám. Mimochodem to s tou samoregulací vs. státní regulace, to je typický pseudoargument, těch, kteří o tom nic neví. Ale to je jenom názor blbce, tak si ho nevšímejte.

Michal Jeřábek|10. 8. 2015 12:15| reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2015 10:48

Krize je hlavně ukázkou totálního selhání státu, protože místo toho, aby stát trh zreguloval, tak všichni plácali cosi o samoregulaci trhu. Ale o to ani tak nejde, protože ve skutečnosti téměř nikdo nikde neviděl žádný problém a všechno šlo přesně podle představ. To je jednoznačné selhání státu a nikoliv trhu. Trh byl pořád trh jako vždycky a ten si neklade za cíle bojovat proti ekonomickým krizím nebo zajišťovat nepřetržitý růst HDP. Krize jednoznačně vyvrátila představu (a ukázala její nesmyslnost), že stát umí trh regulovat. No, neumí, protože regulátoři podléhají stejným iluzím jako ostatní účastníci trhu.

Martin Brezina|10. 8. 2015 11:46| reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2015 11:16

Raději vysvětlím svou poznámku:
Čidla, tedy regulaci provozu, nastavuje v Temelíně člověk. Může to udělat dobře nebo blbě.

Vaše analogie by platila, pokud by ta čidla byly schopny přírodní síly a člověk by jim v tom svou regulatorní aktivitou dělal paseku.

Zavacký|10. 8. 2015 11:33

"A co horšího, pokud ji některý ekonom přece jen předpovídal, byla to jiná krize, která měla být způsobena jiným mechanismem."
.
Rakúšania predvídali sub-prime krízu včas a pomerne presne. A to platí aj o súčasnosti.
.
"John Maynard Keynes. Ať už jeho teorie přijímáme, nebo nepřijímáme, nikdo mu nemůže upřít, že to byl gentleman ze staré školy."
.
Viaceré zdroje ho popisujú ako arogantného a namysleného človeka.