Diskuze: Neslibujte hospodským, že jim zákaz kouření pomůže

mrakoplas|5. 6. 2015 14:24| reakce na Kuba - 5. 6. 2015 11:51

z clanku vami postovaneho...
"Šest z deseti oslovených šéfů firem se domnívá, že vytváření kvalifikované a flexibilní pracovní síly by mělo být prioritou vlády, dodává souhrn průzkumu."

to ake firmy maju takychto sefov, ze povedia neico take? sukromne to asi nebudu...
Ludi je ako maku, staci im zaplatit. Tak ako to na konkurencnom trhu prace malo byt, aj ked nasa ekonomika je uz davno sprasena nasimi vladami a zakonodarcami...

a sorry za OT, ale musel som reagovat na ten link tam

Michal Weinfurtner|5. 6. 2015 14:21| reakce na Martin Brezina - 5. 6. 2015 13:46

Zákoník práce platí i pro hospody. Není problém hospody donutit, aby zaměstnance chránili, platili jim třeba ozdravné pobyty, udělali pořádnou ventilaci a pod. To by šlo nazvat ochranou zaměstnanců. Nikoli zákaz kouření.

Dnes zakážou kouření, kdy přijde zákaz alkoholu? Myslím že hned po kouření.

Michal Weinfurtner|5. 6. 2015 14:14| reakce na benzin - 5. 6. 2015 13:15

Pán je odborář, viďte

Michal Weinfurtner|5. 6. 2015 14:13

Státní aparát se mstí lidem kteří se vysloví veřejně proti

https://www.facebook.com/petra.sebkova2/posts/10204433591591553

Praktiky z StB Babiš zjevně nezapomněl.

Martin Brezina|5. 6. 2015 13:46| reakce na Michal Weinfurtner - 5. 6. 2015 09:54

Všimněte si, že ve všech těch nebezpečných a rizikových provozech se dělá všechno proto, aby se zdravotní ohrožení minimalizovalo - maskami, respirátory, přilbami, atd, atd.
Mám takový dojem, že servírka, která by si do práce přinesla plynovou masku, by dlouho servírkou nezůstala.

Pat Bateman|5. 6. 2015 13:24| reakce na jenicek - 5. 6. 2015 11:09

Přesně tak - http://www.yourdoctorsorders.com/2009/01/the-myth-of-second-hand-smoke/

Pat Bateman|5. 6. 2015 13:23| reakce na Jan Altman - 5. 6. 2015 11:09

Souhlasím s Vámi naprosto ve všem - jen bych upozornil, že škodlivost pasivního kouřeni se dle mých zdrojů prokázat nepodařilo (viz odkaz níže)....

benzin|5. 6. 2015 13:15

Lidé mají peníze a touhu pobýt s přáteli, půjdou a utratí je v hospodě, bez ohledu na to jestli tam budou moct bafat nebo ne. Navíc jim ubude šidítko co pořád drží v ruce, a budou daleko více chytat do ruky sklenici. Takže toho pravděpodobně i víc vypijí.

I kdyby se lidé rozhodli snížit množství svých návštěv hospody, tak prostě ty peníze z ekonomiky nezmizí, pokud se neutratí v hospodě, utratí se jinde a tam to dá lidem práci.

Svoboda majitele zařízení není absolutní. Nesmí prodávat zkažené a závadné potraviny a nikomu to nepřijde divné. Nesmí prodávat závadný alkohol. NIkdo se nepozastavuje nad tím, že přeci hospodský má mít právo, aby jeho kuchyň byla špinavá a jídlo, které podává bylo závadné, nebo zkažené. Když si to přeci hospodský a zákazníci vyžádají, tak proč ne? No a stejně by se neměl nikdo pozastavovat, nad tím, že hospodský nemůže ve svém podniku vytvářet záměrně závadné prostředí tím, že tam povolí kouřit. Je to nemlich to samé. A pokud to ovlivní tržby? No a co? Zavedení nových higenických standardů je ovlivní úplně vždycky.

Číšníci jsou kapitola sama pro sebe. V žádném jiném pracovním provozu, které je takto nebezpečné, není možné chodit bez ochranných pomůcek. Nechápu proč to bezpečnost práce v hospodách pořád toleruje. Nošení respirátorů a ochranných brýlí je to nejmenší co by měli od číšníků vyžadovat. Na diskotéce, kde hluk přesahuje limity by měli mít předepsanou ochranu sluchu.

Jan Capouch|5. 6. 2015 11:58| reakce na Michal Weinfurtner - 5. 6. 2015 09:54

Paradoxně třeba horníci usilovně bojují o to, aby v nebezpečném a zdraví škodlivém prostředí mohli pracovat.

Kuba|5. 6. 2015 11:51| reakce na Martin Brezina - 5. 6. 2015 07:11

Kdo nedával ve škole pozor a po škole místo pilování jazyků a navštěvování vědeckých a technických kroužků hrál fotbal a videohry, tak má logicky možnosti omezenější - ale zdaleka ne tak omezené, aby i jako zapřísáhlý nekuřák byl NUCEN pracovat jen a jen v kuřácké hospodě. Spíš si spočítá, že nezdaněné dýško, za zády majitele občas porozlívaná flaška Myslivce a práce v suchu a teple je pro něj lepší, než si pořídit revma a hexnšůs někde na stavbě.
Kdo pozor ve škole dával a k tomu zvládl nějaký ten jazyk, tak:
http://roklen24.cz/a/iU7EQ/nebudou-lide-obavaji-se-sefove-firem-po-celem-svete

Petr Vorlíček|5. 6. 2015 11:50| reakce na Ondřej Palkovský - 5. 6. 2015 00:48

Myslím si, že jste tak úplně nepochopil smýšlení "příznivců" zákazu, a díky kultivovanosti Vaší reakce (na rozdíl od jiných, se sluníčkovými adjektivy) bych Vám ho trochu přiblížil.
Vůbec to není tak, že by nekuřáci nepřáli kuřákům jejich prožitek z posezení u cigarety, to ani náhodou. Každý máme své prožitky, a nikomu by se nelíbilo, kdyby mu do těch jeho stát zasahoval. Také není pravda, že "příznivci" nechápou argumenty "odpůrců". Svobodu chceme všichni, maximální, jakou naše společnost unese. Prosperující restaurace chceme také všichni, argumenty s obtížnou prokazatelností (kauzality) škodlivosti kouření trápí i nekuřáky (zejména ty, kteří nikdy nekouřili, nepili, a po třiceti letech konzumace makrobiotické stravy umírají na rakovinu...)

Porozumění pro kuřáckou vášeň tu tedy rozhodně nechybí. Pak je tu ovšem to jediné drobné ale, za kterým můžete papouškovat ty zažité floskule s počátkem a koncem svobody každého jedince, nebo - a to lépe - si uvědomit, co to ve skutečnosti ta SVOBODA je. Jedním z nejpodstatnějších prvků svobody je to, že Vás nikdo nenutí dělat něco, co nechcete, neboť to vnímáme jako největší křivdu. Měli jsme tu čtyřicet let bolševika, tak to nemusíme příliš pitvat...Toto je ten pravý důvod, proč si "příznivci" tak tvrdě stojí za svou "pravdou", neboť právo dýchat čistý vzduch, pít čistou vodu a jíst nezamořené jídlo, to je nadřazeno všem ostatním vymoženostem doby. (A možnost nenavštěvovat kuřácká zařízení, tedy téměř všechny hospody), to nemá se svobodou také nic společného.
Svobodu bychom měli vnímat tak, že je to možnost dělat cokoli, co negativně neovlivňuje okolí, a možnost žít v prostředí, které negativně neovlivňuje mně.

Obecně jsem odpůrce většiny omezení ze strany státu, jelikož jsou zároveň většinou ekonomicky motivovány nějakou vlivnou zájmovou skupinou. Toto omezení je výjimečné tím, že tou vlivnou zájmovou skupinou jsou obyčejní lidé, nekuřáci (a část kuřáků), a tím ekonomickým benefitem je zlepšení prostředí, kde tito lidé po práci tráví čas. Stát na to MOŽNÁ ekonomicky vydělá v horizontu desetiletí, krátkodobě ale jistě tratí na spotřební dani...

I jako nekuřákovi je mi líto kuřáků, kteří už neposedí ve své romanticky zahulené putice, bylo to i pro mě jisté znamení doby, a v některých případech to mělo svůj zvláštní půvab, na miskách vah to ale stoupá vzhůru...Kuřáci, kterým to přijde nefér (což vlastně do jisté míry je) by si z opatření měli vzít to pozitivní, tedy že jejich děti nebudou při vysedávání v hospodě získávat jejich kuřácký návyk z prosté nudy...

Jan Capouch|5. 6. 2015 11:32| reakce na Jan Altman - 5. 6. 2015 11:15

Hezky o tom píše Petr Hampl. Nový třídní boj.

Kuba|5. 6. 2015 11:21| reakce na Martin Brezina - 5. 6. 2015 07:11

Vy opravdu věříte, že ti zaměstnanci nemají žádnou alternativu?
I kdyby neměli (jako že mají), stále to přeci neospravedlňuje zásah do vlastnických práv majitele! Když si usmyslím, že půjdu na pěší tůru na horu XY a na té hoře bude jen jedna restaurace/hotel, mám snad právo vlastníkovi mluvit do toho, co a za kolik a za jakých podmínek prodává jen z toho titulu, že já na té hoře nemám alternativu?

Jan Altman|5. 6. 2015 11:15| reakce na Zlý Jabko - 5. 6. 2015 09:29

Podle mne to je hodně o ideologii vládnoucích "elit":

1) My zakazovat můžem, tak zakazovat budem. Od toho tu jsme, co bychom jinak dělali? Je potřeba proti něčemu bojovat, identifikovat nepřítele (kuřáka, "piráta" silnic, xenofoba, maloměšťáka, ..) a vymezit se proti němu, budovat si na něm (dobře placenou) agendu a pocit důležitosti.

2) My jsme ti vládnoucí pseudointelektuálové, my kouříme jen minimálně, nejvíce kouří nevzdělaný plebs. Nad tím jsme intelektuálně nadřazeni a máme nejen právo, ale i povinnost ten plebs zachránit před ním samým a to i za cenu, že je třeba i pozavíráme do koncentráků.

Jan Altman|5. 6. 2015 11:09| reakce na Michal Hatlapatka - 5. 6. 2015 10:10

No můj osobní názor (čili každému může být volný a nikdo se jím nemusí řídit) je, kouření opravdu dost škodí. Mně osobně jsou cigarety, kouření i kuřáci odporní, do kuřáckých hospod nechodím a i když si přede mnou zapálí nějaký chodec na ulici a obláček doputuje do mých plic, jsem docela rozezlen.
Na druhou stranu samozřejmě ctím právo každého vlastníka u sebe doma, u sebe v autě, na svém pozmku či ve své hospodě kouřit a kouření tolerovat. Jen tam asi nepůjdu.

Pat Bateman|5. 6. 2015 11:09| reakce na Ondřej Palkovský - 5. 6. 2015 08:39

Víte, při své argumentaci zapomínáte ještě na jednu věc. Tak hezky kvitujete, že autor prošel ty zdroje týkající se dopadu zákazu na tržby. Zkuste si třeba také projít zdroje týkající se vlivu PASIVNÍHO kouření na zdraví, obvykle na rakovinu plic.

Třeba také zjistíte, že neexistuje žádná opravdová studie skutečně prokazující vliv pasivního kouření na rakovinu plic. Tato skutečnost posouvá diskuzi o zákazu kouření úplně jinam. Zdá se, že se jedná o regulací, která způsobí jednoznačné omezení našich vlastnických práv, ale nepřináší nic.

Zkuste pročíst třeba toto - autor si tu práci zdá se dal (english nutná): http://www.yourdoctorsorders.com/2009/01/the-myth-of-second-hand-smoke/

jenicek|5. 6. 2015 11:09| reakce na Martin Brezina - 5. 6. 2015 07:11

Pasivní kouření žádnou rakovinu plic nezpůsobuje. Nebo mi ukažte ty zástupy nekuřáků s rakovinou plic...

Nekonečná diskuse|5. 6. 2015 10:11

http://pravyprostor.cz/nekonecna-diskuse-o-konani-dobra-a-koureni/

Michal Hatlapatka|5. 6. 2015 10:10

Upřímně - mě by nejvíc zajímalo (opravdu zajímalo), jestli dojde k poklesu infarktů a jiných srdečních onemocnění. Což je zajímavá a vysoce kontroverzní věc (bylo pozorováno, ale neví se, zda se nejedná o 'selection bias'). Uvidíme za dva roky :-)

Potlesk|5. 6. 2015 10:09

http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-potlesk-pro-zakazovace-djw-/p_spolecnost.aspx?c=A150603_215601_p_spolecnost_wag

Ondřej Palkovský|5. 6. 2015 10:08| reakce na Martin Brezina - 5. 6. 2015 07:11

Tak nějak když o tom tak uvažuji, tak tento váš příspěvek je přesně příkladem toho, co jsem psal:

"..., ale poměrně často buď odmítnou veškerý další rozhovor nebo argumentují evidentními nesmysly"

Prostě nějaké úvahy typu kdo co může, kdo čí právo porušuje, co je správné či ne - to je prostě rádo-by-chytrá debata. Je to tak, jak píšete a hotovo...

Michal Weinfurtner|5. 6. 2015 09:54| reakce na Martin Brezina - 5. 6. 2015 07:11

Ochrana zaměstnanců, fajn. Jenže oni mají plat právě z toho že tam lidé kouří, tohle přece nemůžete vyřešit. Tady doslova platí, že ty zaměstnance před jejich nezdravou prací ochráníte tak, že jim jí seberete.

Ostatně oni nejsou jediní, kdo pracuje v rizikovém prostředí, kde pracují lidé na zničení svého zdraví. Co třeba předáci na dole, pracovníci v průmyslu ( u takové huti taky nemají zrovna čistej vzduch ), dělníci v chemickém průmyslu dýchající všemožné sajrajty, mořírna v drátovně je třeba taky vyložené zdravé prostředí, co takhle zakázat moření drátu kyselinou chlorovodíkovou?

Ne tenhle argument je prostě vedle. ti lidé mají rizikové pracoviště, podobně jako tisíce jiných zaměstnanců v průmyslu. Pokud by měli být chráněni, měly by být zavedena povinná opatření, např. ochranné pomůcky, kvalitní ventilace a filtrace a pod. Zkrátka tak jako je to i jinde.

Michal Weinfurtner|5. 6. 2015 09:52| reakce na Martin Brezina - 5. 6. 2015 07:11

Ochrana zaměstnanců, fajn. Jenže oni mají plat právě z toho že tam lidé kouří, tohle přece nemůžete vyřešit. Tady doslova platí, že ty zaměstnance před jejich nezdravou prací ochráníte tak, že jim jí seberete.

Ostatně oni nejsou jediní, kdo pracuje v rizikovém prostředí, kde pracují lidé na zničení svého zdraví. Co třeba předáci na dole, pracovníci v průmyslu ( u takové huti taky nemají zrovna čistej vzduch ), dělníci v chemickém průmyslu dýchající všemožné sajrajty, mořírna v drátovně je třeba taky vyložené zdravé prostředí, co takhle zakázat moření drátu kyselinou chlorovodíkovou?

Ne tenhle argument je prostě vedle. ti lidé mají rizikové pracoviště, podobně jako tisíce jiných zaměstnanců v průmyslu. Pokud by měli být chráněni, měly by být zavedena povinná opatření, např. ochranné pomůcky, kvalitní ventilace a filtrace a pod. Zkrátka tak jako je to i jinde.

Jan Capouch|5. 6. 2015 09:48| reakce na Dalibor Pešek - 5. 6. 2015 06:48

Stát samozřejmě je jen nejsilnější mafián, ale trochu korigovat jeho aktivity můžeme a dělat by se to mělo, nyt?

Michal Weinfurtner|5. 6. 2015 09:41

On ten zákaz kouření tržby ovlivní. Už jenom tím, že lidem odpadne potřeba kupovat si v hospodě cigarety. Lidé si tam kupují cigarety prakticky výhradně když jim při posezení u piva dojdou. Znám z praxe. Takže snížení tržeb je nepochybné už jenom z tohoto důvodu. Další snížení asi nastane díky tomu, že mnoho lidí na to pivko nepůjde, když si u toho nebude moci zapálit. Ale to jsou většinou štamgasti, kteří chodí na pivo a cígo denně. Nahradí je ti sluníčkoví nekuřáci, kteří chodí na pivo dvakrát za měsíc s partou sluníčkových kamarádů, co vycucají tři piva za večer a k tomu si dají pražené mandle. Ti tržby nezachrání.

Ale to není všechno. Další problém nastane těm hospodám a barům zejména na maloměstech a vesnicích. A to je EET. Zvýší se náklady na zaměstnance a zároveň se sníží tržby díky zákazu kouření? A posledním hřebíkem do rakve bude zákaz automatů.

Pro mnoho hospod to bude likvidační, prostě zisk poklesne natolik, že se už nevyplatí do toho vkládat tu snahu, nebo zmizí zcela.

Každé opatření samostatně likvidační není, ale když se sejdou, tak to nepoloží možná staroměstskou restauraci, ale hospodu na vesnici určitě ano.

Zlý Jabko|5. 6. 2015 09:29

Kdyby našim nejctihodnějším parlamentním patlalům skutečně leželo na srdci naše zdraví a čistota našich plic, uvrhli by cigarety do stejné kategorie jako kokain nebo pervitin. A když už jsme u toho, proč ne třeba cukr? Jistě, cukr našim poddaným škodí, tak to taky zabanujeme. Cožeto dál? JIstě, alkohol, auta, dlouhé sezení, tučná jídla - všechno pryč, řekli moudří a podrbali se na povislých bříškách během druhého předoběda.
Holt je to tak, že se radostně zakazuje tak dlouho, dokud se to netýká samotných zakazovačů, to je pak oheň na střeše.

Ondřej Palkovský|5. 6. 2015 08:39| reakce na Martin Brezina - 5. 6. 2015 07:11

"Samozřejmě vím, že je tu oblíbené: vždy je nikdo nenutí pracovat v hospodě, můžou dělat třeba programátory. Ale tohle je reálný život, ne úhybné rádo-by-chytré debaty"

A co když tam jsou opravdu reálně dobrobolně? "úhybné rádo-by-chytré debaty" je jako důvod, že snad nejsou?

"Ti lidé jsou většinou rádi, že někde pracují. Proto ještě nemusí pracovat i na své rakovině plic."

Já jsem také rád když můžu jít do nekuřácké hospody... Mimochodem, spousta těch lidí, co v těch kuřáckých prostorách pracují jsou kuřáci. Proč jim to zakazovat? (zažil jsem hospodu, kde v určitém čase jediný, kdo kouřil, byl číšník)

Richard Fuld|5. 6. 2015 08:00| reakce na Jan Capouch - 5. 6. 2015 00:32

Jde také o to rozdělit ovčanstvo na další frontě.

Richard Fuld|5. 6. 2015 07:56

Zde, možná pro mnohé překvapivě, jsem zcela jasně proti plošnému zákazu kouření. V situaci, kdy mnoho provozovatelů restaurací na základě svobodného dobrovolného (a zřejmě i ekonomicky výhodného) rozhodnutí zakázali ve svých provozovnách kouření, mi přijde plošný zákaz zcela nepřiměřený. Ve velkých městech je v současnosti problém nalézt lepší kuřáckou restauraci. Kuřáci jsou tak v daném případě spíše menšinou, jejíž práva by měl stát v principu bránit.

Martin Brezina|5. 6. 2015 07:11

Pro mne je argumentem ve prospěch zákazu kouření v hospodách ochrana zdraví jejich zaměstnanců. Já jdu do hospody tehdy, když se k tomu rozhodnu a na své vlastní nebezpečí. Samozřejmě vím, že je tu oblíbené: vždy je nikdo nenutí pracovat v hospodě, můžou dělat třeba programátory. Ale tohle je reálný život, ne úhybné rádo-by-chytré debaty. Ti lidé jsou většinou rádi, že někde pracují. Proto ještě nemusí pracovat i na své rakovině plic.