Diskuze: Neslibujte hospodským, že jim zákaz kouření pomůže

František Dobrota|8. 7. 2015 16:53

Jsem majitel menší hospůdky, bez teplého jídla na menším městě. Devadesátdevět procent zákazníků tvoří kouřící štamgasti, kteří chodí každý den (a živí mě a tři zaměstnance). Již nyní mi sdělují, že prostě ven chodit nebudou, takže prostě chodit do hosdpody přestanou, bohužel, Franto, je nám to líto, po dvaceti, třiceti, čtyřiceti letech nám dobroserové ve vládě zkazili radost, požitek, zničili pocit soudržnosti.
Ta hospoda je moje, v mém domě, já sám kouřím. Tedy ani já ve svém prostoru si nebudu moci zapálit? ani rozhodnout jaké hosty chci? nestojím o nekuřáky. Chodí jich pár za měsíc, dají si jedno malé a odejdou, jsou to většinou suchaři, bez úsměvu,a radosti ze života. Tedy rezume: stát mě legálně po třiceti letech vyžene z vlastní hospody. Bez práce bude i výčepní, dva čísníci, a jedna babka co u mě uklízí. Každá skupina lidí má na cosi právo. Neberu nekuřákům jejich prostředí, ale ať oni neberou kuřákům jejich. Kdyby nekuřáctví byl takový kšeft, již bych dávno nekuřáckou hospodu měl i já. Tohle je neštastné, budou následovat další omezení až se jednou budeme divit v jakémže to nesvobodném státě žijeme.

DanielaE|14. 6. 2015 11:41| reakce na Petr - 5. 6. 2015 14:53

Já si myslím, že by dítě do zakouřené hospody chodit nemělo. Tak je tam neberu. K tomu ale nepotřebuju stát, aby mi to říkal. A myslet si, že zákaz kouření spasí dítě, které matka bere denně do zakouřené hospody, že se o něj začne lépe či uvědoměleji starat, je čirá blbost.

Jiří Bořek|10. 6. 2015 18:17

Víte,co mě zaráží v celé protikuřácké kampani.Ta libovolnost v uvádění různých statistických údajů.Mnohokrát jsem četl nebo slyšel,že jedna cigareta obsahuje přes 4000 tisíce škodlivých látek.Už samotná analýza takového množství je imponující a nedovedu si ji ani představit.A tak bych se chtěl dozvědět,zda je někde dostupný jejich seznam.Na druhou stranu je udivující,že někdo vyvinul elektronickou cigaretu a neví se,co v ní je(také argument pro její zakázání).

Pat Bateman|8. 6. 2015 10:50| reakce na Jan Altman - 5. 6. 2015 15:45

Nedovolil bych si tvrdit, že není pravda, že pasivní kouření zdraví neprospívá. Ale nepodařilo se prokázat, že skutečně statistiky prokazatelně zvyšuje riziko vzniku některých onemocnění, které se aktivnímu kouření přisuzují (a určitě oprávněně) - tedy že jeho škodlivost je tak vysoká, aby měla smysl vymýšlet jakékoliv regulace i v socialistickém státe jako je současná západní Evropa. Také těžko někdo bude pasivnímu kouření vystaven 24/7 po celý život jako u smogu, jak je tomu ve velkých městech zejména v Asii.

Ondřej Palkovský|7. 6. 2015 00:31| reakce na petr - 6. 6. 2015 08:00

Jojo, jsou jisté standardy, které se dodržují - na dveřích je napsáno, že to jsou kuřácké prostory. A mohli bychom třeba dodržovat standard, že obyvatele této republiku nebude státní aparát považovat za analfabety, kteří neumí číst.

pitras|6. 6. 2015 22:59

No nevím jak jinde,ale třeba ve Francii takovýto zákaz kouření v barech a podobných lokálech prakticky tyto zařízení zlikvidoval a ty co ještě fungují nevypadají,že by se jim bez vyjímky nějak dařilo

Richard Fuld|6. 6. 2015 18:47| reakce na David - 6. 6. 2015 18:34

Přesně tak.

David|6. 6. 2015 18:40| reakce na Jan Altman - 5. 6. 2015 15:40

Pozastavuješ, ale překrucuješ to.
Pořád po státu chceš regulaci - aby tu hospodu donutil si tam dát tu ceduli a hlídal, zda odpovídá realitě.

David|6. 6. 2015 18:34| reakce na benzin - 5. 6. 2015 13:15

Sám ve své analogii odhaluješ jak kulhá.
Zatímco hygienické standardy jsou z 90% nárok, na kterých se zákazníci shodnou a stát jim jen pomáhá se jich domomci.
Zákaz kouření zákazníky dělí na příznivce a odpůrce. Trh pro kuřácké hospody jednoznačně existuje.

petr|6. 6. 2015 08:00| reakce na Jan Altman - 5. 6. 2015 17:20

Hospoda je verejny prostor z rozhodnuti majitele. Verejny je protoze tam muze verejnost narozdil od kuchyne, kam je vstup zakazan. Tim, ze tam muze kazdy, jsou kladeny naroky napr. na bezpecnost navstevniku. Schody by meli byt oznaceny zlutou barvou. Jsou jiste stansardy, ktere se dodrzuji. Ted mozna zahrnou i koureni, ktere sva rizika ma, ale je spolecnosti celkem tolerovano.

Milton|6. 6. 2015 07:38| reakce na Michal Weinfurtner - 5. 6. 2015 14:13

Odkaz není funkční :(

KM|6. 6. 2015 02:44| reakce na Ondřej Palkovský - 5. 6. 2015 15:04

Ale o tom to trochu je do dnes se neví jak moc přesně je pasivní kouření škodlivé, protože dodnes není jediná relevantní studie která by prokazovala souvislost mezi pasivním kouřením a rakovinou plic... Spojitost tam asi bude, ale jak velká? Možná těch Vašich 0,5 % možná taky 0,001 %. Nikdo přesně neví. Je škodlivější pracovat na stavbě silnice a dýchat splodiny z aut nebo být pasivní kuřák? Ale stát má tu drzost ohánět se ochranou zdraví, aniž by to měl nějak podloženo. A vyloženě ten zákaz ecigaret je důkaz že o žádný zdraví nejde. Prostě pár lidí má potřebu diktovat ostatním jak se mají chovat a to mi je proti srsti.

Ondřej Palkovský|5. 6. 2015 17:38| reakce na Petr - 5. 6. 2015 14:53

"které se smí kouřit, by měla být minimálně označena jako kuřácké místo a měl by do ní být zakázán vstup mladistvým a dětem"

Pasivní kouření je nebezpečné, pokud jste mu vystaven dlouhodbě. To dlouhodbě je něco jako 8 hodin denně po dobu 30 let. Zkuste číselně vyjádřit, jak moc je velké riziko je pro dítě při občasném pobytu v zakouřené restauraci. A zda tedy má smysl zakazovat všechny činnosti, které mají rizko vyšší...

Jan Altman|5. 6. 2015 17:34| reakce na Petr Vorlíček - 5. 6. 2015 11:50

Jenže vy nemáte právo dýchat čistý vzduch u mne doma!
Máte pouze právo, abych já vám domů nějakou trubkou nepumpoval můj jedovatý vzduch.

Nemáte právo přijít ke mně na zahradu a stěžovat si, že tam mám na trávě neshrabané listí. Máte pouze nárok na to, abych vám to listí neházel přes plot na vaši zahradu.
Stejně tak nemáte právo na neomezenou svobodu slova (třeba u mne v obýváku vyhlašovat, že je potřeba mne okrást o 90% příjmů). Svobodu slova máte u sebe doma, případně na pozemku vlastníků, která vám dají právo tam vést nějaký projev.

Jan Altman|5. 6. 2015 17:28| reakce na Ondřej Palkovský - 5. 6. 2015 15:04

Také si myslím, že pasivní kouření má svá rizika.
Ovšem v tomto případě to je irelevantní. Kdo navštíví či se zaměstná v kuřácké hospodě, dobrovolně a vědomě toto riziko podstupuje.

Jediný důsledek, který bych chápal, by byl v tom, že by takový člověk dostal od své zdravotní pojišťovny malus (pokud bychom tu měli kapitalismus a ne socialismus).

Ale zakazovat kouření v hospodách kvůli nějakému riziku, když ho ti lidé podstupují dobrovolně? Jste si jist, že jiné profese nemají také rizikové pracovní prostředí? Horníci? Slévači? Pokrývači? Lékaři na infekčních odděleních. Sedavá zaměstnání. A jistě další, která mne ani nenapadnou. Zakážeme je?

Jan Altman|5. 6. 2015 17:20| reakce na Petr - 5. 6. 2015 14:53

Hospoda je veřejný prostor z rozhodnutí státu. To stát o tom soukromém prostoru tvrdí (aniž by byl jeho), že je veřejný. Jelikož ten prostor ale má soukromého majitele, tak je to reálně prostor soukromý a měl by rozhodovat vlastník. Pokud nemůže tak vlastně říkáme, že vlastníkem (všeho) je reálně stát.

Majitel určuje "provozní řád" - co se na jeho majetku smí a nesmí (vstupovat se zbraní, zapálit si cigaretu, svlékat se do naha, ...). Návštěvník vstupem mlčky souhlasí s provozním řádem majitele, zavazuje se jej dodržovat.
Stejně tak zaměstnanec (číšník) - vstupuje dobrovolně do smluvního vztahu s majitelem. Dohodnou se na podmínkách a pak si plácnou a podmínky platí.
Samozřejmě pokud některá ze stran (majitel, zaměstnanec, zákazník) dohodu (na kterou dobrovolně přistoupil) poruší, pak je to špatně a měl by přijít postih. Jindy ne.

Axl|5. 6. 2015 15:58| reakce na mrakoplas - 5. 6. 2015 14:24

"Atlas se otřásl" v praxi:
http://www.patria.cz/zpravodajstvi/2929307/recku-utika-nejen-kapital-ale-take-experti.html

A to tyto statistiky podchycují jen ty lidi, kteří se:
1) Přesunuli ze země do země fyzicky
2) Nepřesunuli se do šedé ekonomiky

Ale právě u kvalifikovaných duševně pracujících lidí (na rozdíl od dělníků) záleží na fyzickém místě nejméně. Není problém si firmu zaregistrovat v Nizozemí, pracovat pro klienty a Asii a Americe a při tom stále sedět ve vesnici za Prahou a užívat si nízké náklady na bydlení, atd...

Vidím takových příkladů kolem sebe řadu. Takový freelancer má v ČR živnost a na ní fakturuje tolik, aby po zdanění (pomocí 60% paušálu) mu zbylo na jeho životní náklady (byt, jídlo, ...). A pak má SRO (už kvůli pitomému stropu 2M u toho paušálu) buď tady (a výnosy=náklady), nebo někde, kde jsou daně nízké. A na toto SRO hrne veškeré myslitelné náklady (auto, kancelář u tety v domku, služebky do Macaa, marketingové studie, reklama v lokálním rádiu, ...).

Michal Hrubý|5. 6. 2015 15:48| reakce na benzin - 5. 6. 2015 13:15

Zakažme život!

Jan Altman|5. 6. 2015 15:47| reakce na Richard Fuld - 5. 6. 2015 15:25

Nebo jinak: až tažení proti cigaretám částečně uspěje a státu poklesne výběr výpalného (spotřební daně), budou se snažit tento výpadek řešit jinak - např. spotřební daní na sladké nápoje a podobně.

Jan Altman|5. 6. 2015 15:45| reakce na Pat Bateman - 5. 6. 2015 13:23

No já bych si u toho pasivního kouření tou neškodností tak nebyl jist - jak se liší od pobytu ve smogu? A ten jistě zdraví neprospívá.
Ale i kdyby neškodilo, tak mi to smrdí a pohled na vajgly mi nedělá dobře. Takže do kuřácké hospody nevlezu. Ale nikomu neupírám právo si to tam užívat. Naopak upírám právo centrálním plánovačům světlých zítřků porušovat vlastnická práva. A stejně tak mne štve, že zdravotní pojištění není pojištěním a kuřáci nemohou dostat malus. A stejně tak mi ale přijde nespravedlivé chtít po kuřácích platit do penzijního systému, když se penze pravděpodobně nedožijí :-)

Jan Altman|5. 6. 2015 15:40| reakce na benzin - 5. 6. 2015 13:15

Já se nad tím pozastavuju!
Pokud si hospoda dá na dveře ceduli "Děláme hnusné jídlo a do polívky vám plivneme", tak ať po klidně dělají. Je na lidech, zda do takové hospody půjdou.

Richard Fuld|5. 6. 2015 15:34| reakce na Petr Vorlíček - 5. 6. 2015 11:50

Pokud kuřáci ohrožují někoho v kuřácké hospodě, pak toto je dáno tím, jací zákazníci do této hospody chodí. Stát tu není od toho, aby každému zajistil, že bude moci navštívit nekuřáckou restauraci (kterých je ve velkých městech už více než nekuřáckých). Nekuřáci mohou jít do nekuřácké restaurace již dnes a nařízení, které pouze rozšíří tyto možnosti nekuřáků za cenu absolutního potření svobody kuřáků je zbytečným a nepřiměřeným zásahem proti kuřákům. Je to prostě zbytečné. Mnozí provozovatelé zjistili, že je pro ně výhodné provozovat nekuřáckou restauraci a je dost možné, že ty pro ty kuřácké tu už jednoduše nebude dost zákazníků. V tomto jsem zastánce volného trhu, který to podle mne zařídí nejlépe.

Hulo|5. 6. 2015 15:30| reakce na Petr Vorlíček - 5. 6. 2015 11:50

"(A možnost nenavštěvovat kuřácká zařízení, tedy téměř všechny hospody), to nemá se svobodou také nic společného. "
.
Dovolím si nesúhlasiť. Krčma nie sú potraviny, kde musíte chodiť. Na Slovenskou je zákaz fajčiť v prevádzkach, kde sa varí. Resp. môžu mať časť pre fajčiarov, ale táto musí byť stavebne oddelená, nesmie sa cez ňu vchádzať do nefajčiarskej a nesmie byť väčšia ako nefajčiarska. Stým súhlasím, ľudia sa "potrebujú" najesť, ak je v práci právo na prestávku na obed a zamestnávateľ musí na obed prispievať, je právo aj obedovať bez cigaretového dymu. Ale potreba ísť na pivo/do krčmy? Naozaj? Nechcete zakázať aj nahotu v bordeloch? Krčma/herňa je štátom požehnaná a zdanená prevádzka na míňanie peňazí a ničenie zdravia, ak sa tam môže vytvárať a pestovať závislosť na hraní a alkohole, cirhóza pečene a iné choroby, prečo nie rakovina pľúc?

Richard Fuld|5. 6. 2015 15:25| reakce na Zlý Jabko - 5. 6. 2015 09:29

Ale to všechno přijde. Tenhle zákaz je jen tréningem ovcí, aby moc nebečeli. Pak případným kritikům zákazu cukru Babiš vysvětlí, že proti zákazu kouření lidé (kromě hrstky provozovatelů hospod) taky nic moc neměli, tak nechápe přečo sa ludia tolko rozčilují.

Richard Fuld|5. 6. 2015 15:22| reakce na Petr - 5. 6. 2015 14:53

Každý než tam vleze podívá se na dveře a když vidí, že je tam kouření povoleno půjde jinam, stejně jako si dá majzla aby neuklouzl na mokré podlaze, na kterou je obvykle upozorněno rovněž cedulí.

Zaměstnanec může jít pracovat taky do nekuřácké hospody. Nikdo ho nenutí, aby šel pracovat do kuřácké hospody, stejně jako nikdo nikoho nenutí, aby pracoval pod debilním šéfem, který mu z dlouhodobého hlediska může velmi pravděpodobně poškodit zdraví vysokým krevním tlakem (aniž by se tam kouřilo).

Ondřej Palkovský|5. 6. 2015 15:08| reakce na Petr Vorlíček - 5. 6. 2015 11:50

"A možnost nenavštěvovat kuřácká zařízení, tedy téměř všechny hospody), to nemá se svobodou také nic společného"

Ano, tohle je přesně, co jsem měl na mysli. Lidé prosazující zákaz kouření přijdou s argumentem, který je evidentně nesmyslný a který by v životě v jiné situaci nepoužili (pokud by to nebylo v jejich prospěch).

Smlouva je dobrovolný vztah. Dobrovolný znamená, že kterákoliv ze stran může odmítnout a není za to nikomu morálně zodpovědná. Možnost nenavštěvovat nekuřácké hospody - aneb možnost nepodepsat tu smlouvu je to, co definuje v tomto případě smluvní svobodu.

Ondřej Palkovský|5. 6. 2015 15:04| reakce na Pat Bateman - 5. 6. 2015 11:09

Můj osobní názor (právě na základě projití těch studií) je ten, že pasivní kouření rakovinu plic způsobuje - pokud se v té zakouřené místnosti trávíte průměrně 8 hodin denně, pak riziko, že toto způsobí rakovinu je cca. 0.5% (konzervativní odhad, v reálu asi méně,navíc silně v závislosti na intenzitě zakouření místnosti).

Ondřej Palkovský|5. 6. 2015 15:01| reakce na Michal Hatlapatka - 5. 6. 2015 10:10

Nedojde. Celé je to publication bias a nejsem dalek říct, že hodně toho je i podvod. A v mnoha zemích už to zavedli a je to vidět - k ničemu nedošlo. Více viz.
např. http://velvetgloveironfist.blogspot.cz/2011/08/heart-miracle-scam-revisited.html
A další články se dají najít na: http://tobaccoanalysis.blogspot.cz/

Ondřej Palkovský|5. 6. 2015 14:59| reakce na benzin - 5. 6. 2015 13:15

"Když si to přeci hospodský a zákazníci vyžádají, tak proč ne? "

Cca. 50% hostů restaurace si přeje kuřácké restaurace. Tak proč ne?

Petr|5. 6. 2015 14:53| reakce na Michal Hatlapatka - 5. 6. 2015 10:10

Hospoda je veřejný prostor, tedy místo, kam každý může zajít. V takovém místě byste neměli nechat bez označení ani čerstvě vytřenou podlahu, protože po ní může někdo uklouznout. Kouření prokazatelně poškozuje zdraví, takže hodpoda, v které se smí kouřit, by měla být minimálně označena jako kuřácké místo a měl by do ní být zakázán vstup mladistvým a dětem.

Kouření navíc je rizikem pro zaměstnance a majitel nebo provozovatel je zodpovědný za ochranu zdraví. Předpokládám, že kyslíková bomba není to pravé.

Tak to prostě je.