Diskuze: Na dně. Horký řecký červen

Jiří Suchý|8. 6. 2015 21:54| reakce na Richard Fuld - 4. 6. 2015 08:36

Definice jsou různé, ale pokud použiji tu z knihy, na kterou odkazujete, pak jsou to zůstatky na mezibankovních účtech.
Přiznám se, že ten případ, který popisujete mě nenapadl a ani nevím, jestli k němu v reálném bankovnictví dochází, protože nedává smysl. Banka chce držet likvidity co nejméně, jelikož je málo nebo vůbec úročená. Drží ji z důvodu rezervních požadavků a zajištění platebního styku. Pro obojí potřebuje mít likviditu na rezerv. účtu u CB. K čemu by jí byla půjčená likvidita na účtu u jiné banky?

Richard Fuld|8. 6. 2015 13:39| reakce na Petr Bárta - 8. 6. 2015 13:14

Je to marné. Myslete si dál, že Vaše tělo vlastní sebe sama. :-) Tahle diskuze o tělu jako majetku ztratila jakýkoliv smysl.

A samozřejmě, že něco jako absolutně neomezeně volné nakládání s majetkem v podstatě neexistuje. Velmi často je zákonem omezeno a je to tak samozřejmě v pořádku.

Richard Fuld|8. 6. 2015 13:35| reakce na Robert Antonio - 8. 6. 2015 10:37

Řecko údajně za pomocí kreativního účetnictví made in Goldman Sachs zkreslilo schodek za rok 1999 tak, že o 0,4% HDP nesplnilo Maastrichtské kritérium. Miniaturní bezvýznamný podvůdek v kritériu z kterého si v průběhu existence eurozóny dělali obrovskou srandu téměř všechny země eurozóny, tady uvádíte jak smrtelný hřích, kvůli kterému se stalo bůhví co. Proti tomu, co se děje teď v rámci řecké krize je ten podvod zcela bezvýznamná marginalita. Argumentace podvodem Řecka je dobrá tak akorát pro žrouty mediální propagandy typu, že Řeci jsou líní pijáci ouza.

Petr Bárta|8. 6. 2015 13:14| reakce na Richard Fuld - 7. 6. 2015 17:14

Ne, opravdu to nehodláte pochopit. "Majetek" a "věc" nejsou ani náhodou jedno a to samé. Moje tělo není věc (možná), ovšem moje tělo /spolu s myslí, schopnostmi, znalostmi, apod.) už podle mne skutečně "majetkem" je - právě v tom smyslu, že s ním mohu volně nakládat podle své vůle.

Ovšem podle Vás není "majetkem" zřejmě ani můj dům, můj pozemek, můj fyzický majetek, protože mi chcete omezovat možnost volně s ním nakládat (opět, s tou důležitou podmínkou libertariána, na kterou stále zapomínáte, že toto právo volně nakládat mám do okamžiku, kdy neporuším stejné právo někoho jiného)... Takovým omezením práva nakládat se svým majetkem je třeba povinnost odvádět daně - někdo /stát) mne nutí s částí mého majetku nakládat tak, že z něj část odevzdám jemu...

No a k tomu tělu - ano, tělo z právní definice není věc. Ovšem pokud může existovat vlastnické právo jen k věci, nemůžete tedy z této Vaší definice vlastnit své znalosti, schopnosti apod... Komu tedy podle Vás patří tyto části mé osobnosti, když ne mně?

Robert Antonio|8. 6. 2015 10:37| reakce na Richard Fuld - 5. 6. 2015 14:49

Ano, proti skutečnosti, že Řecko nesplňovalo konvergenční kritéria pro vstup do eurozóny a nakonec se tam dostalo jen díky zfalšovaným výkazům, se těžko argumentuje, proto je třeba alespoň plácnout nějaký štěk o bezbřehé aroganci a stalinském stylu.

arpád|7. 6. 2015 18:57| reakce na Richard Fuld - 4. 6. 2015 20:17

ceny stúpajú = socializmus. Pozrite si spoločnú poľnohospodársku politiku EU. Kým boli dotácie na cukor a cukrovú repu, stál kilogram cukru cca 1 euro. Už asi dva roky, čo dotácie zrušili, je na úrovni 0,6 EUR. Alebo mlieko. Doteraz ceny okolo O,7 EUR za liter, v akcii do 0,5 EURA. Teraz dotácie končia a ceny naozaj začínajú klesať. Počkajme ešte rok a uvidíme, kde je trh. Len za socializmu = rast regulácii = rastú ceny ako priamy následok zvýšených nákladov (alebo administratívnej redukcie konkurencie) na ich plnenie. Napr. nedávne výsledky kontrol v maloobchodných predajniach - 70% kontrol zistilo pochybnia a nedostatky. Človek by sa bál v obchode niečo kupovať. Nakoniec sa zistí, že z 1000 kontrol v dvoch predajniach našli výkaly hlodavcov, v 100 tovar po záruke a v 550 neumytú dlážku v sklade, otlčené obkladačky a podobné "zásadné" nedostatky. Toto je socializmus. Šíriť strach a dezinformácie a následne akože na dopyt vystrašených obyvateľov zaviesť nové regulácie. Úplna liberalizácia určite nie, ale keď si to tak spätne pozriem (napr. zbierku zákonov, potom socializmus do 89 bol neoliberálny raj. Iná vec je, že "nedostatok" na úrovni počtu regulácii nahradili rozhodnutia straníckych funkcionárov, ktorí mysleli aj za nás "tak nejak politicky".

Richard Fuld|7. 6. 2015 17:14| reakce na Petr Bárta - 7. 6. 2015 16:51

Jasně že o tom, co je majetek nerozhodujete Vy ani já. O tom rozhoduje zákon.
Problém je, že Vaše tělo je součástí celku, který je způsobilý být majitelem majetku, nikoliv však majetkem samotným. Majetek sám sebe vlastnit nemůže. Je divné, že něco takového nedokážete pochopit. Kdo je majitelem majetku v podobě Vašeho těla? Vy? A součástí Vás není Vaše tělo? Existenci duševního majetku nezpochybňuji, i když by zde bylo co k zpochybňování.
Sám píšete, že majetkem jsou statky. Co pak tělo je statkem?

Myšlenka, že tělo je majetkem je tak absurdní, že zákonodárce zřejmě nepovažoval za nutné toto, explicitně v zákoně uvádět. Nicméně platí, že tělo není věc. § 493 Občanského zákoníku výslovně uvádí, že "Lidské tělo ani jeho části, třebaže byly od těla odděleny, nejsou věcí". A jelikož vlastnictví patří mezi tzv. věcná práva a tělo není věcí, pak nemůže existovat ani vlastnické právo k tělu, jako věci. A teprve z vlastnického práva vyplývají všechna práva jako je volná dispozice s věcí apod.

Petr Bárta|7. 6. 2015 16:51| reakce na Richard Fuld - 7. 6. 2015 15:20

Jistě, o tom co je majetek přece rozhodujete Vy, že? :-)

Jen tak pro zábavu jsem si našel jednu z možných definicí majeku, a podle mne splňuje přesně to co říkám já - tedy že majetek je cokoliv s čím mohu volně nakládat, tedy třeba i mé tělo:

---
Majetek (od „míti“, přechodník „maje“) je to, co člověk nebo instituce má čili vlastní. Majetek je souhrn veškerých statků, se kterými daný majitel (fyzická nebo právnická osoba) může volně nakládat a kterými také ručí za své případné závazky. Majetek tvoří fyzické (hmotné) nebo duševní (nehmotné) statky vlastněné určitou konkrétní osobou, firmou nebo institucí, s nimiž může skutečný majitel volně nakládat.
---
(http://cs.wikipedia.org/wiki/ Majetek)

Právní definici majetku jsem takto rychle nenašel, budu rád když mne odkážete na příslušné dokumenty, pokud je někde máte k dispozici.

Richard Fuld|7. 6. 2015 15:20| reakce na Petr Bárta - 7. 6. 2015 15:11

Naštěstí o tom, co je považováno za majetek, nerozhodujete Vy nebo nějací otrokáři. Je to dáno zákonem. Takže beru na vědomí, že si myslíte, že Vaše tělo je Váš majetek, ale dovolte mi respektovat Vás jako osobu s jejími právy a svobodami a ne jako tělo (kus masa, kůže a kosti), které je Vaším "majetkem". Když Vám dám pěstí, nezasáhnu proti Vašemu majetku, to je přece jasné :-) Zasáhnu tím do Vašich práv a svobod, Vás jako osoby. Nebude to poškození cizího majetku.

Petr Bárta|7. 6. 2015 15:11| reakce na Richard Fuld - 7. 6. 2015 14:49

Ok, fajn, berte v tom případě prosím na vědomí, že "moje tělo je můj majetek" je zkratka za "jsem osoba oprávněna nakládat se svým tělem podle libosti a vůle, pokud tímto svým právem neohrožuji stejné právo jiné osoby".
No a pokud tedy toto nerozporujete, opravdu nechápu, jak můžete prosazovat to co tady všude prosazujete - tedy násilné donucení k určitému chování, krádež nazývanou daně, a podobně...

Richard Fuld|7. 6. 2015 14:49| reakce na Petr Bárta - 7. 6. 2015 13:15

Ale já nijak nerozporuji, že každý má právo nakládat se svým tělem podle svého uvážení, pokud tím neporušuje stejné právo někoho jiného. Jen říkám, že to není totéž jako prohlásit své tělo za majetek. To jsou dvě různé věci. Tělo nemůže být považováno za majetek, přesto, že platí, že každý má právo nakládat se svým tělem podle svého uvážení, pokud tím neporušuje stejné právo někoho jiného.

Petr Bárta|7. 6. 2015 13:15| reakce na Richard Fuld - 7. 6. 2015 10:29

Ok, takže (jak jsem předpokládal) nechcete rozumět... Psal jsem explicitně že "jinak řečeno, každý má právo nakládat se svým tělem podle svého uvážení, pokud tím neporušuje stejné právo někoho jiného" - ve zkratce řečeno "je majitelem svého těla". Pokud se neshodneme na tom, že každý má právo se svým tělem nakládat podle své vůle, pokud tim neporušuje stejné právo jiného člověka, a považujete to za nejnebezpečnější myšlenku, opravdu se nemáme šanci shodnout na čemkoliv...

Richard Fuld|7. 6. 2015 10:41| reakce na Milton - 6. 6. 2015 23:47

Uvedl jsem pouze příklad, který dokládá absurditu přístupu ke svobodě, kterou zastává v obecné rovině pan Altman. Tato argumentace se označuje ad absurdum a jde o zcela standardní a korektní argumentaci. Domnívám se, že pan Altman (pokud s i ho v tomto nepletu s panem Frajem) často používá obdobný způsob argumentace, když například tvrdí, že pokud podporuji účetní peníze, pak současně musím podporovat i koncentrační tábory.

Richard Fuld|7. 6. 2015 10:29| reakce na Petr Bárta - 7. 6. 2015 08:15

No jestli máte jako pravidlo, že tělo je majetek, pak potěš. Majetek pak může být předmětem obchodu, pronájmu, exekuce ... Bez dalších zákonných zákazů by v takovém případě bylo tělo každého ve značném permanentním ohrožení v tom ohledu, že by zákonodárci zapomněli něco důležitého zakázat. To že tělo je majetek, je asi nejnebezpečnější libertiánská myšlenka, tedy pokud to skutečně je libertiánská myšlenka.

Petr Bárta|7. 6. 2015 08:15| reakce na Richard Fuld - 6. 6. 2015 16:15

Hmmm... Pořád zapomínáte (nevím jestli omylem nebo protože to tak chcete) na fakt, že ani libertariáni nejsou absolutně bez pravidel. Jedno pravidlo existuje - a to že každý je majitelem svého těla (tedy, jinak řečeno, každý má právo nakládat se svým tělem podle svého uvážení, pokud tím neporušuje stejné právo někoho jiného). Z toho vyplývá, že vrah toto (v podstatě jediné) pravidlo porušuje - narušuje právo jiného člověka manipulovat nakládat se svým tělěm podle svého uvážení...
Takže, Váš příměr s vrahem je naprosto irelevantní. Vy to samozřejmě víte a nedbáte, ale na to jsme si tu už myslím všichni zvykli...

Milton|6. 6. 2015 23:47| reakce na Richard Fuld - 6. 6. 2015 16:15

Richarde Vy jste někde četl, že by libertariáni/p.Altman/p.Fraj někde psali, že zákaz vražd omezuje svobodné podnikání? Zásada je, že nesmí omezit svobodu/majetek/život někoho druhého. Pokud tedy oni neomezí totéž u někoho jiného, pak to není omezení jejich svobody, ale trest.

Milton|6. 6. 2015 23:39| reakce na Richard Fuld - 5. 6. 2015 14:49

Nevšiml jsem si, že by p.Altman byl arogantní, na rozdíl ...

Richard Fuld|6. 6. 2015 16:15| reakce na Petr Bárta - 6. 6. 2015 08:20

Někdo může považovat zákaz vraždění vydaný autoritou - zákonodárcem, za násilí páchané na svobodě podnikání nájemného vraha, někdo jiný za nastavení pravidel, která budou prospěšná pro celou společnost. Pan Fraj inklinuje k prvnímu typu vnímání já k druhému.

Petr Bárta|6. 6. 2015 08:20| reakce na Richard Fuld - 5. 6. 2015 14:41

Ano, autoritou a násilím je skutečně rozdíl, ostatně sám ho tam vidíte (dobrovolnost). Ovšem ve Vašem podání to je tak, že buď se "autoritě" podřídíte dobrovolně, nebo (pokud se jí dobrovolně podřídit nechcete) Vás k tomu donutí násilím. Takže přesně jak říká pan Fraj, ve Vašem slangu je "autoritativní" opravdu jen sysnonymum pro "násilný".

Richard Fuld|5. 6. 2015 14:49| reakce na Jan Altman - 5. 6. 2015 13:13

Proti skutečnosti se špatně argumentuje, že?

Richard Fuld|5. 6. 2015 14:48| reakce na xXx - 5. 6. 2015 13:12

No přece ve volbách a tedy platí, že o tom, kdo bude rozhodovat o daních rozhodují ti, kteří je budou odvádět.

Richard Fuld|5. 6. 2015 14:47| reakce na Tomas Kaleta - 5. 6. 2015 10:39

Při žádném poměru státního dluhu k příjmům států nenastává bankrot státu. To je zcela mylná představa. Stejně jako není v bankrotu rodina, kde otec dluží svým dětem, tak stejně tak není v bankrotu stát, pokud jsou skutečnými věřiteli státu jeho občané (tedy v případě, kdy domácí úspory odpovídají stánímu dluhu). Skutečnými věřiteli státu jsou jeho občané, kteří mají v úsporách peníze, které si stát půjčil a po té je utratil. Banky zde mají v daném ohledu roli pouze míst, kde jsou o tom vedeny účetní záznamy. Bankrot nastává v případě, kdy dluhy převyšují majetek. Pokud dluhy jsou v relaci k úsporám, nemůže být o bankrotu řeč.

Richard Fuld|5. 6. 2015 14:41| reakce na Josef Fraj - 5. 6. 2015 10:22

Autoritativní a násilný je rozdíl. Autoritě se můžete podrobit i dobrovolně nejen pod násilným tlakem. :-) Vy jste notoricky náchylný k směšování a záměnám pojmů. Daně jsou pro vás loupež. Autorita je pro Vás násilník. Neuvědomujete si jak je to primitivní a směšné?

Richard Fuld|5. 6. 2015 14:38| reakce na Josef Fraj - 5. 6. 2015 10:12

Jasně, že je to loupež. Ale pouze podle té Vaší definice. Já daním ale budu říkat dál daně a ne loupež, bez ohledu na to jak je definujete. :-)

Jan Altman|5. 6. 2015 13:13| reakce na Richard Fuld - 5. 6. 2015 08:22

tak to je tedy dílo, zkuste to vydat knižně

xXx|5. 6. 2015 13:12| reakce na Richard Fuld - 5. 6. 2015 08:08

A jak se tak někdo k tomu povolení dostane? Prohlásí se za stát? Za parlament? Za krále?

Neměl by mu ho logicky dát ten a jen ten, koho se pak to zdanění týká?
A kdo to povolení nedá, tak se ho jednoduše netýká (jak by také mohlo?).

Tomas Kaleta|5. 6. 2015 10:39| reakce na Richard Fuld - 4. 6. 2015 19:45

Ziadna horna hranica pre objem statneho dlhu neexistuje?

Ano, ale len v tom pripade ak % vyjadrenie dlhu k prijmom statu neprekroci istu udrzatelnu hranicu. Potom nastava bankrot/tlacenie penazi bez rastu efektivnej produkcie, nafukovanie statneho aparatu, atd.

Obavam sa ze to ale nechcete vidiet, namiesto toho tuto rastucu neefektivitu obhajujete. Vedlajsim produktom je aj rast privilegovanej vrstvy napojenej na stat. Vy tuto vrstvu kritizujete, ale pravdepodobne si neuvedomujete ako vznika.

Josef Fraj|5. 6. 2015 10:22| reakce na Richard Fuld - 4. 6. 2015 20:13

Autoritativní je ve vašem slangu jenom synonymum pro násilí. Každého, kdo nesouhlasí s vaší šíleností, je třeba násilím donutit nebo zlikvidovat. Vy jste takový malý MaoCeTung, Chavez, Pol Pot, Stalin a pod. , který naštěstí nemá tu moc, aby realizoval svoje zvrhlé totalitní nápady. Je mně zle už jenom z toho, vás můžu potkat na ulici.

Josef Fraj|5. 6. 2015 10:12| reakce na PS - 3. 6. 2015 14:47

Vybírání daní je loupež podle by definition.

Richard Fuld|5. 6. 2015 08:22| reakce na Jan Altman - 5. 6. 2015 08:03

Na definicí dvojicí slov "dobře - špatně", "dobro - zlo" se v tomto a mnoha dalších případech my dva evidentně neshodneme.

Vaše arogantní tvrzení ve stalinském stylu o tom, jak Řecko a další země do eurozóny nepatří jsou irelevantní. Jsou to jenom další názory, které plynou z Vaší bezbřehé arogance a drzosti, jen tak prohlašovat soudy o celých národech.

Syriza a její program není nic jiného, než důsledkem absurdního ekonomického terorizmu Trojky proti Řecku. V této situaci je Syriza tím nejlepším co mohlo Řecko potkat.

Vaše doporučení postavit se situaci čelem by skončilo celoevropskou tragédií obrovského rozsahu. Navíc o tom, jak se ta situace bude "řešit", Řecko v podstatě nerozhodovalo. Řeckou krizi Řecko nezpůsobilo. Spouštěčem byla absurdní panika bank. ECB na místo radikální okamžité reakce, nechala celou situaci rozhořet do dalších zemí. Banky a ECB jsou jediné entity, které za celou situaci mohou a které jediné mohou danou situaci "odblokovat".