Diskuze: Z deníku europoslance: Dubnová dávka regulací. Žádný apríl

Filip|5. 5. 2015 23:44| reakce na Stanislav Brabec - 5. 5. 2015 17:28

Souhlasím. Na spoustě míst policie nedělá, co by dělat měla. Na spoustě míst to dělá. Na rozdíl od soukromých agentur, které to nedělají vůbec nikde. To jste chtěl říct?

Filip|5. 5. 2015 23:39| reakce na Jan Altman - 5. 5. 2015 20:16

Neexistuje protože pomíjí to, co člověku umožnilo přežít desítky tisíc let vývoje. Lidskou agresivitu, tendence k hierarchickému uspořádání skupiny, sklony ovládat druhé atd. Pravěcí lidé se shromažďovali do shora řízených tlup (kdy koordinace vedla k vyšší efektivitě lovu i obrany) dávno před teoriemi o státu či anarchii. Stát je jen pojmenování pro rozšíření tohoto principu do moderní společnosti, pro kterou je typická vysoká hustota populace. Je to jen veliká tlupa. Umělou teoretickou konstrukcí starou pár desítek let se snažíte popřít něco, co je člověku podobně vrozené jako bázeň ze tmy nebo z výšek. Jakékoliv historické období z kteréhokoliv konce světa vždy končí stejně - utvořením hierarchicky řízené společnosti. Diktatury, demokracie, monarchie, teokracie - vždy hierarchická struktura lišící se jen způsobem, jakým je vedení vybíráno. Stát je jen ukotvení té struktury na dané území. Proč si nenastudujete trochu politologie? Ušetřil byste si spoustu času a energie.

internacional|5. 5. 2015 23:16| reakce na Jan Altman - 5. 5. 2015 22:11

Já neposlouchám Lojzu, ale vědce. Nechci mít na talíři lososa, který bude mít v mase chemikálie z Lojzovi igelitku. Anebo trhovým řešením je, že substituujeme lososa za českého kapra?

Jan Altman|5. 5. 2015 22:11| reakce na internacional - 5. 5. 2015 20:52

No hlavně že ho vy vidíte (u igelitek, žárovek, ...) či nevidíte (u pneumatik). Protože vy, či někdo jiný vyvolený, nejlépe víte, co je správné a pro ostatní dobré.
Jen doufejte, že se třeba Lojza od vedle nerozhodne zakázat vám například jíst bůček, nebo v rámci omezování skleníkových plynů čočku. Protože když může zakazovat Manuel, nebo Internacional, co by nemohl i Lojza...

internacional|5. 5. 2015 20:52| reakce na Jan Altman - 5. 5. 2015 20:14

V současnosti se používá na výrobu pneumatik 50 % neobnovitelných zdrojů a nemáme za ně ještě náhradu, takže nevidím důvod zakazovat pneumatiky.

Jan Altman|5. 5. 2015 20:16| reakce na Filip - 5. 5. 2015 16:23

A toto alternativní uspořádání podle vás neexistuje proto, že ho všichni považují za horší?
A nebo spíš proto, že kdyby ho někdo chtěl zavést (třeba proto, že by se na tom v obci dohodli), tak by obratem od státních represivních složek dostal na kokos?

Jan Altman|5. 5. 2015 20:14| reakce na internacional - 5. 5. 2015 18:49

A proto příště zakážete pneumatiky....?!

internacional|5. 5. 2015 18:49| reakce na Stanislav Brabec - 5. 5. 2015 17:28

A proto instituce řeší příčinu vzniku znečistění a ne až následek. Je efektivnější zakázat igelitky a používat místo nich opakovaně použitelné tašky a nemusíme řešit policii, kamery u baráku nebo v lese. Je to o zvyku.

Stanislav Brabec|5. 5. 2015 17:28| reakce na Filip - 5. 5. 2015 16:23

Zato je mnoho území, kde pořádek sice oficiálně zajišťuje státní policie, ale ve skutečnosti tam nezajišťuje vůbec nic.

Zrovna když jsme u těch igelitek: Když vám nějaké prase (jako třeba „internacional“ v diskusi výše) na vašem soukromém pozemku vysype hromadu odpadků, myslíte si, že se u policie něčeho dovoláte, nebo že vás před tím ochrání? Ani náhodou! Zaplatíte si úklid pozemku ze svého, a ještě z toho zaplatíte daň, aby měla (třeba) policie z čeho existovat.

Běda vám však, pokud si na svém pozemku umístíte účinnou ochranu proti podobným živlům!

Filip|5. 5. 2015 16:23| reakce na Jan Altman - 5. 5. 2015 16:00

Ano. Státní police je špatná, soukromé bezpečnostní agentury mají samé výhody. Proto na světě, který obývá 7 miliard lidí není kousek země, kde by byla bezpečnost organizována přes bezpečnostní agentury, místo policie. Celá tahle anarchistická idea je podobná té komunistické - tak dobrý je to na papíře nápad, jen se vždycky najde něco, co zabrání ji zrealizovat.

Jan Altman|5. 5. 2015 16:00| reakce na Vojtěch Drápal - 5. 5. 2015 15:30

Při neexistenci "veřejných institucí" (co to je??) by každý vlastník pozemku měl svobodu výběru:
- buď by si svůj majetek chránil sám a igelitku odhazujícímu Internacionálovi by napřed možná domluvil a napodruhé ho vzal sukovicí
- nebo by si na to najal agenturu ("Pinkertony")
- nebo by se proti Internacionálům, squatterům, zlodějům, ... pojistil

Pojišťovny by dělaly to, co podle optimistů má dělat stát: staraly by se o ochranu majetku svých platících klientů (protože jinak by nestačily proplácet škody). Akorát by mezi nimi byla konkurence, nikdo by neměl monopol, který nutně vede k horším službám za vyšší cenu.

Státní policie má samé nevýhody:
- je to drahý a neefektivní monopol
- za jejich služby musíte platit i když je nechcete, nebo byste je jinde sehnal za lepší peníz
- na místě přestupku/zločinu je vždy jen pachatel a oběť, policie přijede až ex post a jen to sepíše (viz střílení v hospodě) - "uvědomělý" a ozbrojený jedinec je jediná rozumná a včasná ochrana zdraví, života a majetku
- policie reálně nemá zájem na prevenci a minimalizaci zločinů - nezávisí na tom platy policistů - spíše naopak: čím více zločinů, tím více peněz a pravomocí
- policie je primárně represivní složkou státu, ochrana majetku a života občanů je pro ni podružná, naopak primární pro ni je propašovaná cigareta, odpírač daňového výpalného, whistleblower, atd...

Pojistka by se odvíjela od velikosti majetku a rizikovosti majitele. Pokud je někdo problémový, dostává se do konfliktů (které pak pojišťovna musí draze řešit), poškozuje cizí majetek (či se chová nezodpovědně ke svému), atd... měl by pojistku buď velmi drahou, nebo by se dokonce stal nepojistitelným a tím dost bezbranným - to by byla motivace k tomu, mít dobrou pověst a čistý štít.

Vojtěch Drápal|5. 5. 2015 15:30| reakce na Jan Altman - 5. 5. 2015 14:28

A v tom právě vidím největší problém libertariánství, potažmo liberalismu jako celku, v příliš optimistickém náhledu na lidskou povahu. Se svobodou musí být spojena zodpovědnost. Jenže, co když lidé nejsou zodpovědní? Pak se chovají jako tady "internacionál". (Btw. socialismus má na lidskou povahu opačný pohled - lidé jsou ze své podstaty lumpové a stát je musí držet zkrátka, je vidět, že náš diskutující se tomu očividně snaží dostát).
A tak při neexistenci veřejných institucí bychom se pak mohli zabývat jenom obranou svého soukromého vlastnictví, protože... prostě protože by vládla anarchie.

Jan Altman|5. 5. 2015 14:28| reakce na internacional - 5. 5. 2015 14:11

Nemáte svobodu znečistit cizí pozemek, umístit na cizí parcelu svoji igelitku. Stejně jako cizí člověk nemá právo umístit svoji pěst na váš obličej či svůj exkrement do vašeho obýváku.
Vy tu svobodu totiž chápete nějak prapodivně.

internacional|5. 5. 2015 14:11| reakce na MK - 5. 5. 2015 13:11

Ale svobodně.

MK|5. 5. 2015 13:11| reakce na internacional - 5. 5. 2015 12:23

Místo "tržně" mělo být "jako čuně".

internacional|5. 5. 2015 12:23| reakce na Michal Konupčík - 5. 5. 2015 10:15

Doteď jsem se choval tržně. Vyhodit igelitku kdekoliv bylo pro mně pohodlnější, než ji vhodit do žlutého kontejneru. Evropská komise, ale uvážila, že nežiji v Evropě sám a životní prostředí je potřeba uchovat i pro další generace. Proto sem se uskromnil a teď nosím na nákup plátěnou tašku.

Michal Konupčík|5. 5. 2015 10:15| reakce na internacional - 5. 5. 2015 08:58

a k tomu jste přišel jak? Vy jste dosud igelitky zdarma pohazoval po polích? Pak tedy hanba vám. Všichni ostatní co znám používají tyto igelitky jako obaly na odpadky, místo aby nakupovali předražené pytlíky, akorát černé či modré. Ale už podle Vašeho nicku je zřejmé, že jste etatistou.

čím více zákonů , tím lépe že? Vždyť koneckonců je vidět, jak jejich džungle nyní pomáhá k čistotě právního prostředí, vymahatelnosti práva i ochraně potřebných... (to byl sarkasmus). Vždy když čtu podobná vyjádření, přemýšlím, kde je ta hranice mezi naivitou a hloupostí.

Jan Kopecký|5. 5. 2015 10:14

Mám neodbytný dojem, že se přes legislativu (cíleně a čím dál víc) prosazují věci, které by přes svobodný trh neprošly - pěkný příklad jsou třeba právě ty igelitky - konkurence (do)nutí prodejce dávat je co součást prodávaného zboží (protože zákazník to chce a žádá, považuje za standard), nicméně v zájmu prodejce je zákon, který to zakáže (snížení nákladů, zvýšení tržby o prodej jiné igelitky). A takových příkladů by se dalo najít mnoho.

internacional|5. 5. 2015 08:58

Bude po polích poletovat méně igelitek a to je dobře. Co by trhu trvalo dlouho to Evropský parlament vyřešil za pár měsíců.