Diskuze: Z deníku europoslance: Dubnová dávka regulací. Žádný apríl

Tomáš Drašnar|4. 6. 2015 16:03| reakce na Martin Morcinek - 15. 5. 2015 17:24

A co teprve taková výměna pojistek na světla, konkrétně u Meganu. Musíte vyndat baterii, odmontovat řídící jednotku a spoustu plastů. Rozhodně dobrý nápad, že by europoslanci měli řešit důležitější věci!

Martin Morcinek|15. 5. 2015 17:24

Dobrý den pane Mach,

je možné, aby jste prosadili u evropských výrobců automobilů tak jednoduchou věc, jako nutnost snadné výměny žárovek řidičem vozidla ve světlometech apod. ? Jsem majitelem vozu renault megan, a kdo má tu zkušenost s tímto vozem, tak mi dá zapravdu, že tady se konstruktéři nevytáhli. Těch problémových značek automobilů bude daleko více. Díky. Morcinek

internacional|9. 5. 2015 00:26| reakce na Martin Risik - 7. 5. 2015 20:42

Správně. A proto pochybování je počátek moudrosti. Mně se ale zdá, že libertariáni o sobě pochybují až hodně. Měli by jste si více věřit, protože takto tu Evropu nezachráníte.

Martin Risik|8. 5. 2015 21:01| reakce na internacional - 8. 5. 2015 09:13

Stale ani zmienka o vedeckom dokaze, ze za globalne oteplovanie moze clovek.

Nazor vedcov nemozno povazovat za dokaz, na zaklade ktoreho krajiny prijimaju zakony s vaznymi nasledkami.

Richard Fuld|8. 5. 2015 09:44| reakce na Martin Risik - 7. 5. 2015 20:35

To není pravda. Já objektivně uznávám, že zlato je lepším uchovatelem hodnoty, než FIAT měna. Netvrdím, že FIAT měna je úplně nejlepší ve všech ohledech a za všech okolností. Tím se liším od těch neochvějně věřících, kteří si ani na vteřinu nepřipustí, že jejich teorie nemusí být absolutně dokonalá.

internacional|8. 5. 2015 09:13| reakce na Martin Risik - 7. 5. 2015 20:42

Nepřesně jsem se vyjádřil. V roce 2013 prostudovali vědci 4 014 abstraktů vědeckých článků, které se zabývali příčinou globálního oteplování a v 97.1 % byla jako příčina uváděna lidský faktor. Mezi lety 2012 a 2013 prostudovali články 9 136 autorů zabývajících se oteplováním a jen jeden autor vyjádřil názor, že za oteplování nemůže člověk.
Nevím teda, či věřit politikům, kteří říkají, že fosilní paliva by se měli podporovat, anebo vědcům, kteří jsou za ponechání fosilních zdrojů v zemi.

Martin Risik|7. 5. 2015 20:42| reakce na internacional - 6. 5. 2015 11:54

A odkedy je prosim Vas nejaka, aj ked 90%na, zhoda povazovana za vedecky (a to 'vedecky' chcem zdoraznit) dokaz?

Zhoda alebo konsenzus nejakych vedcov nema nic spolocne s vedou.

Martin Risik|7. 5. 2015 20:35| reakce na Richard Fuld - 6. 5. 2015 13:55

Vasa viera v potlacene papieriky (alebo elektronicke nuly na ucte), zvane Fiat mena (po Vasom tusim uctovne peniaze), je tiez neochvejna, ak si dobre pamatam.

internacional|6. 5. 2015 15:02| reakce na Jan Altman - 6. 5. 2015 13:11

Byly doby, kdy vědci tvrdili, že nositelkou genetické informace je DNA. A tyto objevy vznikali na univerzitách, které zakládali nejdřív mniši, následně panovníci a králové a dnes státy. A jsou to objevy, na kterých stojí naše moderní civilizace. Nebo si myslíte, že výzkum a vývoj postupuje díky soukromým firmám? Možná tak aplikovaný výzkum, ale základní výzkum by tu bez státních institucí byl jen těžko. Na základe čeho vznikli smartfony nebo auta. Byl to vojenský výzkum financovaný státem.

Richard Fuld|6. 5. 2015 14:01| reakce na Filip - 6. 5. 2015 13:39

Pěkný pokus :-) Vzápětí zjistíte, že marný :-) Jejich víra je neochvějná. I víra v to, že se nejedná o víru. :-)

Richard Fuld|6. 5. 2015 13:55| reakce na Filip - 6. 5. 2015 13:39

Diskuze na téma svobody s pány Altmanem a Frajem je zcela zbytečná. Zvláště, pokud si od ní slibujete, že je nějak přesvědčíte, že se mýlí. Oni jsou ve své víře ve všeobjímající absolutní svobodu naprosto nezlomní :-) Je to ztráta času. Sám jsem si to vyzkoušel. :-)

Richard Fuld|6. 5. 2015 13:51| reakce na internacional - 6. 5. 2015 12:39

Neříkám, že je to snadné. Velmi dobrou nápovědou je, když se kolem nějakého "vědeckého" názoru shromažďuje spousta "zachránců" a "dobrodinců" a v mediích řádí propaganda, která je financována všelijakými "investorskými" skupinami a vládami. Taková situace mi přijde vždy krajně podezřelá. A taky filtr zvaný selský rozum může pomáhat. Netvrdím kategoricky, že militantní ekonomisté určitě nemají pravdu. Jen mi to celé přijde hodně podezřelé.

Filip|6. 5. 2015 13:39| reakce na Josef Fraj - 6. 5. 2015 13:22

Ne. Já popisuji pravidla, vycházející z evoluce, tzn. z mého úhlu pohledu pravidla pro člověka zásadní. P. Altman píše o tom, co on považuje za "dobré" nebo "špatné" podle pravidel, která si definoval on sám. ("...je to zkrátka špatně"). Jeho pravidla nevycházejí ani z přírodních zákonů, ani nejsou zaštítěny silou, ani nevychází od Boha. Tzn. jeho slovy - nemají žádnou legitimitu.
Já jeho argumenty samozřejmě chápu a svým způsobem s nimi sympatizuji, ale vnímám je jako argumenty jakéhokoliv jiného věřícího - tzn. jako argumenty vycházející z vnitřního přesvědčení, nikoliv ze zkoumání reality.

Josef Fraj|6. 5. 2015 13:22| reakce na Filip - 6. 5. 2015 13:11

Pan Altman jenom reagoval na vaše tvrzení. Buď nechápete, co sám říkáte nebo nechápete argumenty oponenta.

internacional|6. 5. 2015 13:16| reakce na Jan Altman - 6. 5. 2015 12:56

Tak potom přestaňte využívat služeb státu, postavte si nezávislý dům na energiích, nebo mi dejte příklad, kde to funguje a potom Vám uvěřím.

Jan Altman|6. 5. 2015 13:11| reakce na internacional - 6. 5. 2015 11:29

Byly doby, kdy vědci tvrdili, že Země je placatá.
Pak byla zase středem vesmíru.
Tato tvrzení měla na fyzikální realitu jen opravdu velmi omezený dopad :-)
Lidé s opačným názorem byli upalováni.
Pro mocné bylo nepřijatelným ohrožením nějakou komunitu nechat žít podle svého přesvědčení (i když nikoho neohrožovala).
---
Problém je, že soudruzi vědci (a ekonomové či klimatologové zvlášť) jsou od malička vychováváni státem, podle státních osnov, státními zaměstnanci/učiteli. Následně se pak snaží udělat kariéru ve státní sféře, politice, dotovaných neziskovkách, ve státní akademické sféře, Bruselu a v případě ekonomů ještě v bankovní sféře (tedy frakčním kartelu v čele se státní centrální bankou).

Kolik zde máme státem financovaných neziskovek s euroskeptickým, anti-klima-alarmistickým, protisocialistickým či podobným zaměřením. Nula.

A když i přesto všechno někdo dojde k závěrům, které jsou v rozporu s oficiální doktrínou, nedostane
se do médií. Televize a rádia podléhají státnímu licencování, noviny patří nějakému Babišovi úzce napojenému na politiku a i samotní novináři to chtějí mít u politiků dobré, protože když vám pak ministr odmítne dát rozhovor, je po kariéře. Plus tedy novináři většinou sní o tom, že na stará kolena se zašijí dělat mluvčího nějakému ministrovi, šéfovi některé ze stovek státních institucí, nebo do mnohatisícového parazitického spolku v Bruselu.
Přiznaná cenzura minulého režimu byla dnes nahrazena svou poněkud podlejší sestrou.

Filip|6. 5. 2015 13:11| reakce na Jan Altman - 6. 5. 2015 12:56

Popravdě si z vaší reakce nejsem jistý, jestli vůbec čtete ty mé komentáře, nebo jestli máte jen předem nastavený set odpovědí (stát je špatný, všichni kromě anarchistů jsou znásilňovatelé svobody, EU je kořen všeho zla, všichni mě omezují a ubližují mi), které vkládáte ve chvíli, kdy okem zavadíte v jakémkoliv článku o daná klíčová slova (stát, organizace, společnost, EU). Rozhodně to tak vypadá:)

Jan Altman|6. 5. 2015 12:56| reakce na Filip - 6. 5. 2015 12:17

Ale tvrďte si co chcete a považujte za smysluplné, co uznáte za vhodné.
Pokud k tomu ale násilím nutíte někoho, kdo má názor opačný (aniž tento člověk nějak atakuje váš majetek a život), je to zkrátka špatně.
Podle mne nemáte právo přijít ke mně domů a sebrat mi polovinu příjmu, zabavit mi žárovky a nainstalovat mi do mého auta eCall. A tak logicky toto právo ani nemůžete na někoho delegovat. Pokud se někdo tváří, že toto právo má (přestože jste mu ho nemohl delegovat, neb ho sám nemáte), jedná se o prachsprostého podvodníka a zločince (byť se obklopuje různými insigniemi a rituály dodávajícími zdání legitimity jeho počínání).
Minulý režim se také tvářil, že má od lidu všelijaké pravomoci (s tím jste souhlasil?) a předpředminulý režim tvrdil, že císař má ty pravomoci od Boha. Byla to snad pravda? A byl odpor proti nim snad nelegitimní?

Mne by ani nenapadlo vám a lidem s podobným světonázorem bránit, aby si mezi sebou přerozdělovali, zdaňovali, dotovali, regulovali. Pokud podobnou toleranci nejste ochotni projevovat i vy vůči nám, je s vámi něco špatně a my máme právo se své svobody domoci metodami, jaké uznáme za vhodné. Ze začátku nás za to budete trestat a zavírat (tak jako to dělal každý tyranský režim), ale časem se to zlomí - a nemusí to trvat zas tak dlouho, ekonomické zákony nemůžete popírat do nekonečna a socialismus a centrální plánování jednoduše k bankrotu vede. Že máte pocit, že to máte "na věčné časy"? To měli soudruzi v roce 1987 také.

internacional|6. 5. 2015 12:39| reakce na Richard Fuld - 6. 5. 2015 12:24

To potom nerozeznáte čestného člověka od nepoctivce.

Richard Fuld|6. 5. 2015 12:24| reakce na internacional - 6. 5. 2015 11:54

Tohle má ale háček. Spousta "renomovaných" vědců jsou jen prostituti politiků, resp. lobbistů. Pak množství vědců, kteří něco tvrdí může souviset s potenciálem konkrétních lobbistů dostatečně zaplatit. A slova těch skutečných vědců často tak nějak zapadnou. Zrovna militantní ekologismus mi přijde podporovaný právě od těch prodejných pavědců. Stačí se podívat kolik "slovutných ekonomů" prosazuje písničku o potřebě penzijní "reformy", která spočívá pouze v likvidaci přirozeného průběžného systému a dalším překrmování již dnes k prasknutí přežrané skupiny finančních gamblerů.

Filip|6. 5. 2015 12:17| reakce na Jan Altman - 6. 5. 2015 11:29

Pletete si pojmy, resp zjednodusujete si ma tvrzeni tak, aby sedela do vaseho zjednoduseneho vnimani sveta. Ja neobhajuji konkretni rezim organizace spolecnosti. Jen tvrdim, ze vzdy vznikne hierarchicka spolecnost se spolecnymi pravidly. Podle me ma smysl snazit se stavajici rezim zlepsovat. Podle vas by mel byt nahrazen utopii, ktera odporuje samotne biologicke povaze cloveka. Proto radim anarchisticke myslenky vedle komunismu a jinych utopii, jejichz realizace by skonvila spatne.

internacional|6. 5. 2015 11:54| reakce na Schenkawski - 6. 5. 2015 11:38

Když se shodne 90 % vědců, že za globální oteplování může člověk, tak budu věřit jim a ne vědcům a politikům, kteří tvrdí opak.

Schenkawski|6. 5. 2015 11:38| reakce na internacional - 6. 5. 2015 11:29

Vedci zjistili,ze lide veri vsemu, co vedci zjistili.

internacional|6. 5. 2015 11:29| reakce na . - 6. 5. 2015 11:24

Poslouchám vědce a ne politiky a ekonomy a žije se mi velmi dobře.

Jan Altman|6. 5. 2015 11:29| reakce na Filip - 6. 5. 2015 11:15

Jenže smrt je jaksi "vyšší moc", neovlivnitelná, daná.
Kdežto peníze mi bere konkrétní zloděj a těžko dovodit, že to tak musí být. Že císař je od Boha a má právo vás nutit robotovat, odevzdat část příjmu a zemřít za něj ve válce, to samozřejmě propaganda tvrdívala (a v mírně modifikované formě tvrdí dodnes), ale vědecky a logicky to je nesmysl.

Vy tvrdíte, že nemohu protestovat (a bránit se) znásilnění či okradení, protože gravitaci se přeci také nemá smysl bránit. A vůbec vám nepřijde, jak vaše tvrzení pokulhávají.

Předpokládám, že úplně stejnými argumenty jste (konzistentně) bránil i režim minulý.

.|6. 5. 2015 11:24| reakce na internacional - 6. 5. 2015 11:19

:-) Jasně. A vy tomu věříte. Super

internacional|6. 5. 2015 11:19| reakce na Jan Altman - 6. 5. 2015 10:25

Protože nemáte dostatečné informace o dopadu své činnosti na fungování ekosystémů, musí nastoupit stát se svými institucemi, které tento dopad zkoumají a následně rozhodnou o zákazu igelitek.

Filip|6. 5. 2015 11:15| reakce na Jan Altman - 6. 5. 2015 10:23

Legitimita i právo o jsou umělé sociální konstrukty související s moderní společností. Ty vaše dotazy mají v tomto kontextu asi stejný smysl, jako ptát se na to, proč vám smrt bere život - jaké na to má právo, kdo jí to právo dal, proč se vztahuje i na vás, když s tím nesouhlasíte a chcete, aby se starala jen sama o sebe, že vy jí taky neříkáte, co má dělat.

Jan Altman|6. 5. 2015 10:25| reakce na internacional - 5. 5. 2015 23:16

Ale samozřejmě VY si poslouchejte, koho chcete, v tom vám nikdo nebrání.
Jestli VY posloucháte "vědce", šamana či politika, je jen vaše věc.
A koho poslouchám já, je zase moje věc.

Jan Altman|6. 5. 2015 10:23| reakce na Filip - 5. 5. 2015 23:39

Ale jak z tohoto vašeho soukromého názoru vyplývá povinnost pro konkrétního jedince se tomu podřídit? Jak z tohoto vašeho názoru vyplývá legitimita násilného donucení? Jak z tohoto vašeho názoru vyplývá, že se např. moc pana Sobotky má vztahovat i na vesnici, kde neměl jediného voliče, či na můj soukromý pozemek?