Diskuze: Křivá muška. Jak chce centrální banka trefit inflaci?!

Richard Fuld|11. 3. 2015 19:37| reakce na Petr Bárta - 11. 3. 2015 18:45

Já tady ale vidím i násilí toho hospodského, který nechtěl přijmout koruny. Oba se nedohodli, tak k transakci nedošlo. Diskriminace tu není, pokud hospodský chce po všech veverčí zuby a ne jen po někom. Žádná inspekce by na něj nemohla, ani ČNB. Podle jakého § jakého zákona?

Tady je reálnější příklad. Majitel budovy s kancelářemi nabízí pronájem kanceláře za 2000 eur měsíčně. Přijde zájemce a řekne, že chce platit nájem v korunách. Majitel budovy s ním neuzavře nájemní smlouvu a zájemce si může jít stěžovat leda tak na lampárnu.

Petr Bárta|11. 3. 2015 18:45| reakce na Richard Fuld - 11. 3. 2015 13:33

Omyl, tohle bohužel neplatí, přinejmenším ne v některých oborech.

Představte si, že jste majitel hospody, který dává přednost tomu, aby mu jeho zákazníci platili zlatem, dolarem, veverčími zuby, ale rozhodně odmítá přijímat koruny.
Zákazník, který přišel do jeho hospody, chtěl platit korunami a hospodský odmítl takový obchod uzavřít, se naštve, a podá stížnost na diskriminaci (protože chtěl nakoupit a hospodský ho odmítl obsloužit). No a v ten moment má hospodský (který - i podle Vašeho bodu 3 - měl plné právo obchod neuzavřít) na krku obchodní inspekci, ČNB apod. a začne se na něm vynucovat, aby obsloužil zákazníka, který chce platit korunami.
Už je to jasné, kde je to násilí, na které straně?

Richard Fuld|11. 3. 2015 14:54| reakce na Jaromír Prokš - 11. 3. 2015 14:07

Bitcoin = zajímavý experiment v tom ohledu, s čím vším jsou lidé schopni spekulovat, do čeho jsou ochotni "investovat". Na rozdíl od sázek na konkrétní události je sázení na kurz bitcoinu zcela iracionálním způsobem gamblingu. A co je nejdůležitější, je právě předem omezené množství, což bitcoinu propůjčuje tu nejhorší vlastnost zlatého standardu. Měna, které je pouze omezené množství je principiálně špatným prostředkem směny v prostředí, kde předpokládáme růst ekonomiky. Měna, které je omezené množství umožňuje snadnější nashromáždění významného podílu existující měny, a to je velmi nebezpečná vlastnost měny.

Jaromír Prokš|11. 3. 2015 14:07| reakce na Richard Fuld - 10. 3. 2015 13:17

Měna (peníze) je cokoliv, co lidé jako měnu (peníze) používají. Mohou to být i skleněnky v partě kluků. Bitcoin získal dostatek příznivců a byla pro něj vybudována dostatečná infrastruktura, aby mohl být považován za srovnatelný s měnami malých států.
Kolísání hodnoty jakéhokoliv aktiva může být dáno jeho vlastnostmi (sezoní výkyvy zemědělských komodit, pád Zimbabvského dolaru) nebo finančním systémem, ve kterém je oceňován. Např. nevěřím, že se vám podaří vysvětlit Holandskou tulipánovou horečku zkoumáním tulipánů pod mikroskopem. Myslím, že výkyvy cen bitcoinu jsou přesně tento případ.

Richard Fuld|11. 3. 2015 13:33| reakce na Josef Fraj - 11. 3. 2015 12:39

Vy na to jdete pořád jen z jedné strany. Snad Vás přesvědčí následující objektivní analýza, která vezme v potaz veškeré varianty, které mohou nastat:

1. Kupující chce platit korunou a prodávající požaduje korunu – dohoda OBOU stran a dojde k uzavření kontraktu.

2. Kupující chce platit eurem a prodávající požaduje korunu – nedohoda stran, nedojde k uzavření kontraktu.

3. Kupující chce platit korunou a prodávající požaduje platbu eurem - nedohoda stran, nedojde k uzavření kontraktu.

4. Kupující chce platit eurem a prodávající požaduje platbu eurem – dohoda OBOU stran a dojde k uzavření kontraktu.

Z uvedeného výčtu možných situací, který zohledňuje svobodu a zájmy OBOU stran je zjevně patrné, že prostředí, v němž se OBĚ strany nacházejí, je naprosto svobodné. Tedy že uskutečnění transakce závisí pouze na svobodné vůli OBOU stran.

Zákon, který říká, že zákonnou měnou je koruna, na výše uvedené svobodě spolu obchodujících stran nic nemění.

Máte plnou svobodu odmítnout platbu korunou a požadovat platbu čímkoliv jiným, jen se na tom musíte s protistranou dohodnout. A pokud se nedohodnete, obchod neuzavřete. Když si po sobě přečtete své příspěvky, zjistíte, že jste na věc nahlížel pouze ze strany prodávajícího.

Josef Fraj|11. 3. 2015 12:39| reakce na Richard Fuld - 11. 3. 2015 10:39

Píšete: "Vaše tvrzení ohledně trestání toho, kdo se domáhá zaplacení v jiné měně, je trestáním za to že si na druhé straně nezákonně vynucuje plnění se kterým druhá strana nesouhlasí."

Vy to prostě nejste schopen pochopit. Dobrovolnost transakce existuje pouze v případě, že OBĚ strany uzavřou transakci dobrovolně. Dobrovolnost na straně prodávajícího spočívá v tom, že může nabízet, co chce a požadovat za to, co chce. Dobrovolnost kupujícího spočívá v tom, že se může rozhodnout zda vůbec, od koho a za jakých nabízených podmínek něco koupí. Samozřejmě, pokud to někdo za požadovaných podmínek nabízí.

Ještě jinak. Dobrovolně uzavřou obě strany dohodu pouze v případě, že je pro OBĚ strany výhodná. Pokud prodávájící považuje za výhodné prodat něco za zlato nebo třeba rupie, tak dobrovolně uzavře transakci pouze za zlato nebo rupie. Pokud může kupující jednostranně změnit podmínky transkace, například tak, že zaplatí korunami místo zlatem nebo rupiemi, tak je to násilí, protože prodávající prodej za koruny považuje za nevýhodný a dobrovolně by ho tedy neuskutečnil.

Prodávající nikomu nic nevnucuje, jak pořád dokola opakujete. On jenom nabízí. Pokud jeho podmínky nebudou pro nikoho přijatelné, tak neprodá a případně zkrachuje. K tomu nejsou třeba žádné státem vynucované regulace. Kupující nemá žádnou povinnost koupit.

Stát je ten, kdo násilím vnucuje prodávajícímu podmínky, za kterých může prodávat. Kupující díky státním násilí získává možnost vnutit prodávajícím svoje podmínky. V důsledku násilí státu to proto není oboustranně dobrovolná transakce.

To, že považujete dobrovolný projev svobodné vůle za chaos, to je prostě součást vašeho etatistického postoje. Na dobrovolném, tedy oboustranně vzájemně výhodném, uzavírání smluv nic chaotického není. Je to přirozený projev práva člověka nakládat svobodně se svým majetkem.

Richard Fuld|11. 3. 2015 11:21| reakce na Josef Fraj - 11. 3. 2015 00:11

Vy ale notoricky zapomínáte, že ono 2% znehodnocení úspor je kompenzováno úroky a ono 2% "znehodnocení" majetku je "kompenzováno" právě oním 2% růstem ceny toho majetku.

Účelem 2% inflačního cíle je právě zabránit Vámi zmiňované deflaci, která je problematickým prostředím, pokud nelze jít do záporu s úrokovými sazbami. Takové jednání tak předchází zničení ekonomiky deflační spirálou, která je obdobně škodlivým jevem jako hyperinflace. Prevence deflační spirály je tak také ochranou majetku a kupní síly peněz.

A ještě jedna otázka. Proč si myslíte, že máte právo na to, aby Vaše úspory byly bezpracně zhodnocovány deflací? Kdo Vám je povinen zajistit Vaše bohatnutí prostřednictvím růstu kupní síly Vašich úspor? Na čí úkor, takový růst kupní síly nastane?

A deflace není planý strašák. Je to projev krize ekonomiky, tak jako je inflace projevem přílišného růstu ekonomiky. To že jste natolik lehkomyslný, že byste s chutí vrhl prozkoumat dopady deflace na ekonomiku, pouze proto aby bezpracně vzrostla kupní síla Vašich úspor neznamená, že by to nemohlo dopadnout katastrofou. Nevím jestli to bylo naposledy, ale deflace doprovázela Velkou krizi v 30-tých letech.

Richard Fuld|11. 3. 2015 11:08| reakce na Josef Fraj - 10. 3. 2015 23:44

Pokud existují svobody, které se vzájemně popírají, což je ve DVOUSTRANNÝCH vztazích, jakým je např. vztah mezi kupujícím a prodávajícím, pak platí svoboda jednoho = omezení svobody druhého. To že to nemůžete pochopit plyne z toho, že egocentricky vnímáte pouze tu svoji svobodu a nevnímáte, že výkon této Vaší svobody muže omezovat reciproční svobodu někoho jiného. Domnívám se, že neschopnost uvedené pochopit není projevem nedostatku racionálních schopností. Je to projevem Vašeho morálního charakteru. A z tohoto důvodu Vás asi mými racionálnímu argumenty nemohu přesvědčit. A snaha přesvědčit Vás morálními argumenty je zjevně odsouzena předem k nezdaru.

Vaše svoboda zde reálně existuje a spočívá ve Vaší možnosti přesvědčit druhou stranu, aby Vám dobrovolně zaplatila zlatem namísto korunami. Tuto skutečnou svobodu máte. Jakákoliv svoboda nad rámec této svobody dohodnout se s protistranou už by ale bylo omezením svobody protistrany. Vždyť to přece není tak složité. Vyžaduje to jen podívat se na věc i z druhé strany.

Richard Fuld|11. 3. 2015 10:57| reakce na radek jesensky - 10. 3. 2015 22:21

K tvorbě bohatství potřebujete pouze ochotu jej vytvořit a banku, která vám na to půjčí peníze (je jedno jestli zlato nebo FIAT money), za které Vám někdo jiný prodá prostředky umožňující to bohatství tvořit. Jediný problém je vytvořit toho bohatství víc, než ho při jeho tvorbě spotřebuji.

Richard Fuld|11. 3. 2015 10:39| reakce na Josef Fraj - 11. 3. 2015 09:48

Vaše zvrhlé pojetí svobody vám nedovoluje pochopit že tím, že v prostředí svobodného bankovnictví někdo nabízí obchod pouze v určité měně, tím naplňuje svoji jednostrannou svobodu a omezuje tím svobodu těch, kteří by chtěli uzavřít obchod v jiné měně. Druhá strana pak nemá svobodu platit v měně, v níž má např. příjmy. Vaše chápání svobody je jednoduše jednostranné. Vy jste schopen vidět jen tu Vaši svobodu a to, že tato Vaše svoboda může omezovat svobodu jiných prostě nechcete vidět. Svoboda druhých Vás jednoduše nezajímá.

Jediná skutečná svoboda je svoboda OBOU stran. Absolutní svobodu obou stran zde ale uplatňovat nelze, protože v daném případě svoboda jednoho evidentně omezuje svobodu toho druhého. Vaše svoboda je absolutní svobodou příjemce měny, který svobodně rozhoduje jakou měnu přijme a proti této svobodě stojí absolutní svoboda plátce, který by chtěl mít svobodu jakou měnou bude platit. Tuto svobodu Vy chcete plátci upřít tím, že svobodu poskytnete jen jedné straně - příjemci platby. Tyto dvě svobody jednoduše nemohou vedle sebe existovat autonomně, protože jedna omezuje druhou a naopak.

Současný zákon omezuje vyváženě obě strany. Omezuje plátce v tom, že když bude chtít platit jinou měnou, pak se na tom musí dohodnout s příjemcem. Omezuje také příjemce platby v tom, že pokud bude chtít, aby mu plátce zaplatil jinou měnou bude se na tom muset s plátcem dohodnout. A pokud se na tom OBĚ strany svobodně nedohodnou, pak to za ně řeší stát tím, že v takovém případě určuje, že OBĚ strany musí akceptovat použití zákonné měny.

Skutečná svoboda OBOU stran platit, či přijímat jakoukoliv měnu, je tak zcela zjevně zachována, jen naplnění této svobody závisí na skutečně svobodné vůli OBOU stran. Současný zákon tedy omezuje vyváženě svobody obou stran transakce, ale současně oběma stranám dává svobodu tato omezení "obejít", pokud se na tom obě strany svobodně dohodnou.

Žádný státní monopol tu tedy není. Je tu jen zakázán chaos v tom smyslu, že jedna strana by mohla druhou stranu JEDNOSTRANNĚ omezovat v jejich svobodách. To mají všichni zakázáno. Alternativa svobodného rozhodnutí OBOU stran je ale zachována.

Vy asi nechápete rozdíl mezi jednostranným vnucování vůle někomu jinému a oboustrannou svobodnou dohodou obou stran. Přečtěte si, co píšu s chladnou hlavou. Snad to pochopíte.

Vaše tvrzení ohledně trestání toho, kdo se domáhá zaplacení v jiné měně, je trestáním za to že si na druhé straně nezákonně vynucuje plnění se kterým druhá strana nesouhlasí. Ano takové jednání zákon zakazuje. Jestli takové jednání i trestá, tím si nejsem jist. Ten paragraf trestního zákoníku by mě tedy skutečně zajímal. Taky by mě zajímalo, kde je v zákoně napsáno, že každý je povinen přijímat jako platbu pouze korunu. To je jednoduše nesmysl.

Josef Fraj|11. 3. 2015 09:48| reakce na Richard Fuld - 10. 3. 2015 13:44

Josef Fraj|11. 3. 2015 00:11| reakce na Richard Fuld - 10. 3. 2015 14:19

Fiat peníze jsou konfiskace majetku bez náhrady. Pokud stát cíluje infalci 2%, tak je to snížení majetku o 2% plus odhadem 6% o které by poklesly ceny v důsledku technickéh rozvoje, ročně. Jakou za to dostávám náhradu?

Prostě neplatí to vaše, "při splacení dluhu fiat peníze zanikou". Nezaniknou, protože stát svoje dluhy nesplácí. Respektive splácí je tím, že dělá ještě větší dluhy. Ani jinak nemůže. Kdyby stát splatil všechny dluhy , tak by zaniklo obrovské množství peněz a došlo by k "delfační katastrofě" kterou jsme neustálo strašení. Kdy se to naposledy stalo? Právě strašákem deflace se stát snaží přesvědčit občany, že je v jejich zájmu nechat se permanentně od státu olupovat inflační daní.

Josef Fraj|10. 3. 2015 23:44| reakce na Richard Fuld - 10. 3. 2015 11:51

Fuld: "Zákon tak omezuje Vás tak, abyste neomezoval ostatní tím, že na nich budete násilím požadovat platbu ve Vaší kryté "měně".

Opět ta zvrhlá představa, že svoboda = násilí. Jestliže někomu něco nabídnu například za zlato a on nesouhlasí, tak je to jeho i moje svobodná volba. Já přijdu o zákazníka a on nakoupí jinde. Vy za svobodu považujete to, že mohu být násilím donucen přijímat peníze, které nechci, které ani za solidní peníze nepovažuji. Goebbels by se u vás mohl učit.

radek jesensky|10. 3. 2015 22:21| reakce na Richard Fuld - 10. 3. 2015 12:02

Naopak, pravidelně se ve větším množství začalo šířit jejich užívání až poté co před tím vzniklo větší bohatství. K jeho tvorbě je potřeba kapitál (reálné zdroje) a emisní banky dlouhodobou tvorbou účetních peněz umožňují tento reálný kapitál spotřebovávat rychleji než je možnost ho obnovovat. Lidé vašeho typu tuhle spotřebu nazývají ekonomickým růstem.

Richard Fuld|10. 3. 2015 14:19| reakce na Robert Antonio - 10. 3. 2015 12:37

Konfiskace majetku bez náhrady je zločinem, bez ohledu na to, jak skvělá myšlenka je v této souvislosti zaváděna. Domnívám se ale, že pokud USA donutily občany odevzdat zlato vládě, pak za to dostali občané dolary v nějakém kurzu. Ano tento administrativně stanovený kurz mohl představovat loupež za bílého dne anebo taky ne. Rovněž zákaz držení zlata byl mírně řečeno podivný. To vše vláda udělala za účelem likvidace zlatého standardu, který měl velmi nepříjemnou vlastnost. Omezoval růst ekonomiky a velmi silně motivoval k hromadění zlata. Posledním hřebíkem do rakve byla Velká krize z 30-tých let. Tyto nešvary zlata jako měny měla odstranit FIAT měna a tu bylo zřejmě v počátku prosadit násilím, protože lidé byli zvyklí na zlato a FIAT měnu by odmítali. Bohužel nešvar zlata nebyl odstraněn ani zavedením FIAT měny, protože i tyto účetní peníze lidé zcela pošetile hromadí v úsporách a finančních aktivech. Z toho plyne, že po určitém čase už nebylo třeba nic lidem nutit. Pokud by chtěli jako uchovatele hodnoty používat zlato, nic jim nebránilo a nebrání nakupovat za FIAT měnu zlato, či cokoliv jiného. Účetní peníze měly sloužit hlavně jako velmi hladký a pružný prostředek směny, nikoli jako uchovatel hodnoty. Hromadění peněz mělo zavedení účetních peněz zabránit. Dnes jsou biliony všech možných měn uloženy zcela dobrovolně v úsporách. Nikdo ty lidi nenutí držet ty "bezcenné" peníze. Mohli je utratit za cokoliv. Přesto je drží DOBROVOLNĚ na svých účtech. Z toho je zřejmé, že dnes už není možné mluvit o násilně vnucené měně. Dnes při pohledu zpět je třeba naopak konstatovat, že některé dobré věci lze prosadit pouze násilím a že fiat měna je jedním z nejlepších příkladů.

Richard Fuld|10. 3. 2015 14:01| reakce na Jan Altman - 10. 3. 2015 13:49

Na půjčku 10 Krugerrandů se budou stahovat ustanovení zákona o půjčení věci, nikoliv peněz, v případě, že Krugerrand je toliko sběratelskou zlatou mincí. V případě, že bude zlatý Krugerrand platnou měnou Jihoafrické republiky, pak půjde o půjčku v cizí měně a dlužník je pochopitelně povinen vrátit půjčenou měnu. V případě dolarů jde o cizoměnný úvěr a tam není problém a pokud by dlužník vracel v korunách pak v kurzu platném v den splatnosti úvěru. Zde nevidím žádný problém. Legrace by nastala, pokud by dlužník vrátil 10 jihoafrických randů v bankovkách, které by ale nebyly směnitelné za zlaté Krugerrandy v předem stanoveném kurzu. Vzhledem ke kurzu jihoafrického randu je zřejmé, že žádná konvertibilita v kurzu 1 rand za 1 Krugerrand neexistuje. Ale i s tímto by si zřejmě soudy poradily. Tedy v právním státě myslím.

Richard Fuld|10. 3. 2015 13:50| reakce na Piotr Shenkawski - 10. 3. 2015 12:21

Ještě doplním pane Shenkawski, že omylem jsem adresoval onu kritiku stran jednostranného vnímání svobody Vám, aniž bych si uvědomil, že nediskutuji s panem Altmanem. :-) Nějak jsem předpokládal, že pan Altman hájí své názory, a přehlédl jsem, že reaguji na Váš příspěvek. Takže v tomto ohledu od této části prosím odhlédněte, neboť byla určena panu spíše panu Altmanovi.

Jan Altman|10. 3. 2015 13:49| reakce na Richard Fuld - 10. 3. 2015 11:51

Franta se s Pepou dohodne, že mu půjčí 1000 dolarů a 10 zlatých Krugerrandů. A ty že mu Pepa za rok vrátí.
A pak přijde stát a řekne Frantovi, že jako vyrovnání dluhu MUSÍ přijmout i CZK, jinak ho potrestají.
A podle vás to není násilí, ale spravedlnost? Pak asi pravdu žijeme v jiných světech a máme jinou, neslučitelnou představu o morálce.

Richard Fuld|10. 3. 2015 13:44| reakce na Piotr Shenkawski - 10. 3. 2015 12:21

Ano přesně jste trefil hřebíček na hlavičku. Chtěl jsem ilustrovat absurditu Vámi popisovaného údajného násilného vnucení zákonných peněz. Pokud byste totiž chtěl používat svoji "krytou měnu" také tím způsobem, že byste měl svobodu odmítnout platbu v jiné, než té Vaší měně, pak byste vyvolal úplně stejné účinky, jaké kritizujete v případě zákonné měny. Na svobodě odmítat jiné měny ale stojí vaše myšlenka volné konkurence vícero měn. Jaký je ale rozdíl mezi tím, že požadujete platbu jen v určité měně a tím, kdy odmítáte přijmout všechny ostatní měny? Žádný. Je to totéž. Jde o úplně stejný princip, který kritizujete u státní měny, jen je vykonáván individuálně. Takže Vaše svobodná měna je také založena na jejím ultimativním vyžadování. Proto je taky tento způsob "svobody" potlačen zákonem, ve prospěch těch kteří platí zákonnou měnou. Vaše svoboda požadovat Vaši měnu po ostatních představuje současně NESVOBODU těch druhých, kteří se musí Vašemu požadavku přizpůsobit. Takže, jak už je Vaším "dobrým" zvykem, jde ve zde opět pouze o JEDNOSTRANNÉ vnímání svobody, a to pouze té Vaší svobody. Reciproční svoboda těch druhých pro Vás není vůbec hodná respektu. Všichni kupující musí podle Vás respektovat svobodu prodávajících a přizpůsobit se jejich požadavkům, aby mohli prodávající užívat svoji neomezenou svobodu stanovit, jakou platbu budou přijímat. Absurdní představa, že si jako zákazník musím zjistit nejen, kde co koupím, ale i za co to tam prodávají. JEDNOSTRANNOST Vašeho vnímání svobody je tak zcela zřejmá.

Zde doplním, že pokud jde o OBOUSTRANNOU skutečnou svobodu VŠECH, která se projeví VŽDY dohodu OBOU stran (nikoliv jednostranným vyžadováním), pak ta je zákonem plně zachována. Zákon nebrání, aby strany spolu svobodně směňovaly cokoliv za cokoliv, bez omezení. Jediné co je k tomu potřeba je SVOBODNÁ DOHODA OBOU STRAN. Jen doplním, že zde již z principu nemůže být zvýhodněna svoboda kupujícího na úkor prodávajícího a ani naopak, protože v tomto případě zde dochází ke směně dvou hodnot bez peněz a nelze tady tedy ani hovořit o prodávajícím a kupujícím.

Richard Fuld|10. 3. 2015 13:17| reakce na Zdeněk Gardelka - 10. 3. 2015 13:01

Považovat bitcoiny za měnu je absurdní, stejně jako mi přijde absurdní, že hodnota peněz by mohla kolísat způsobem, jakým to předvádí bitcoiny.

Richard Fuld|10. 3. 2015 13:14| reakce na Tomas Hruby - 10. 3. 2015 11:59

V tomto ohledu s Vámi nesouhlasím. Zcela zbytečná podpora exportu v situaci stabilně rostoucího kladného salda účtu obchodní bilance nastala za cenu oslabení kupní síly domácí poptávky. Došlo tak pouze k podpoře toho, kdo ji nepotřeboval a postižení toho, kdo by potřeboval podporu. Z toho mi vychází, že lepší bylo nedělat nic. Pokud tedy nepřistoupíme na mnou zmíněnou argumentaci, že kupní síla domácí poptávky je pro tuto zemi prakticky bezvýznamná, resp. čím bude nižší tím lépe budou prosperovat exportní firmy. Občany teto země tak můžeme redukovat na levnou pracovní sílu exportních firem a veškeré úsilí centrální banky pak můžeme v klidu věnovat na podporu ziskovosti tohoto motoru české ekonomiky. Zbývá už jen otázka, k čemu bude občanům ČR dobrá taková exportně orientovaná ekonomika a ta proexportně orientovaná "měnová politika" ČNB?

Richard Fuld|10. 3. 2015 13:08| reakce na Robert Antonio - 10. 3. 2015 12:33

Pojem násilí je v dané souvislosti zřejmě příliš silné slovo a bylo použito v tom kontextu, že příspěvek, na který jsem reagoval pojem násilí dané souvislosti používá rovněž. Je zvláštní, že tam Vám tento zjevně nepřiléhavý pojem nijak nevadil :-). To raději nebudu dál rozvádět a přejdu k věci.

V diskuzích na uvedené téma jsem se setkal často s názorem, že ten kdo vytváří reálné hodnoty nesmí být nucen je prodávat za "bezcenné" účetní peníze (FIAT money), které jsou zákonem ustanoveny jako zákonná měna daného státu. K tomuto ale není zákonem nikdo nucen. Každý se může uchýlit k barterovým směnám jeho zboží (služeb) za jiné zboží, komoditu, služby, pokud se na tom OBĚ strany SVOBODNĚ DOHODNOU. Jediné zákonné omezení spočívá tom, že obchodník má zakázáno JEDNOSTRANNĚ odmítat přijímat jako platbu zákonné peníze. Stejně tak má každý zakázáno JEDNOSTRANNĚ NUTIT zákazníka, aby mu zaplatil např. zlatem namísto penězi.

Ano stát zakazuje odmítat "státní peníze". To je ustanovení, které chrání držitele státních peněz, tím že neumožňuje prodávajícímu JEDNOSTRANNĚ vyžadovat po kupujících platbu něčím jiným, než zákonnými penězi.

Zákon ale nezakazuje, aby se OBĚ strany svobodně DOHODLY, že při svých transakcích budou dobrovolně používat veverčí zuby.

Svoboda po níž volá pan Altman a o které se domnívá, že je mu zákonem upírána, tady je. Stejně tak není pravdou, že mu je násilím vnucen jediný způsob směny reálných hodnot, a to za zákonné peníze. Tohle je jádro mého sdělení. Snad jsem to podal dostatečně srozumitelně. Toliko jsem nahradil pojem "násilí" přiléhavějším "jednostranným požadováním".

Zdeněk Gardelka|10. 3. 2015 13:01

Blbý je že výhody peněz tak moc převyšují směnný obchod, že fungují i v případě kdy mají k ideálu daleko. A v případě že se to s nějakou měnou podělá, tak je obvykle pořád dost dobrý použít měnu se kterou se to ještě definitivně nepodělalo.

Sám vidím určitou naději v BTC, každopádně se obávám že to bude na dlouho. Možná i na generaci. Než se trochu ustálí, než bude obecně přijímanej. Pokrok kterej ale BTC udělal za poslední rok je úžasnej. Bez ohledu na jeho kurzové výkyvy.

Richard Fuld|10. 3. 2015 12:41

Představa centrální banky, že může za současné situace udělat něco účinného proti deflaci je zcela iluzorní. Jakmile je centrální banka omezena nulovými úrokovými sazbami, je proti deflaci bezmocná jako malé miminko. Veškeré bojování centrálních bank proti deflaci tak obvykle přinese pouze více škod, než užitku.

Pokud by to bylo tak jednoduché, že nárůst cen v ekonomice by zajistil i její růst, stačilo by vládám zavést nové spotřební daně a radikálně zvednout DPH a měl by nastat ráj na zemi. Toto administrativní zdražení krizi samozřejmě pouze prohloubí, protože příčinou není absence růstu cen, ale nízká kupní síla poptávky, kvůli které ceny klesají.

Léčit ekonomiku uměle navozenou inflací je jako léčit zápal plic doprovázený vysokou horečkou otužováním v ledové vodě. Teplotu dočasně srazíme, ale pacienta tím zřejmě zabijeme. Jinými slovy inflace/deflace je projevem kondice ekonomiky a naopak to neplatí. Když uměle zvedneme ceny, ekonomika kvůli tomu nezačne růst.

Funkční nástroj proti deflaci drží ve svých rukou vlády a tímto nástrojem je fiskální expanze, která může odstranit příčinu stagnace a deflace posílením kupní síly poptávky.

Kvůli tomu ECB nakupuje státní dluhopisy, aby snížila náklady případné fiskální expanze a aby část státního dluhu vymanila z vlivu nezodpovědných všehoschopných panikářů z obchodních bank, resp. aby tyto panikáře přivykla na to, že když začnou panikařit, maminka ECB je hned uklidní svojí bezbřehou poptávkou po jimi držených státních dluhopisech.

Další možností jak ven z dané šlamastiky jsou záporné úrokové sazby. Pokud by došlo ke zrušení hotovosti, pak by mohla centrální banka používat záporné úrokové sazby, které by mohly opět oživit poptávku, která v současnosti leží v úsporách a tím nastartovat ekonomiku. Tohle je ale docela neprobádané teritorium a velmi zde záleží na tom, kdo vlastně úspory drží. Pokud je to 0.6% obyvatelstva, pak ani záporné úrokové sazby nepomohou nastartovat spotřebu. Dalším rizikem je velmi pravděpodobné nasměrování úspor na kapitálové trhy, namísto do reálné ekonomiky.

Nakonec mi jako jediné řešení vychází na zvýšení kupní síly obyvatelstva zaměřená fiskální expanze. A státní dluhy bychom řešili až pak, nebo nikdy, což je to nejefektivnější řešení.

Robert Antonio|10. 3. 2015 12:37| reakce na Richard Fuld - 10. 3. 2015 12:02

Kdyby fiat peníze byly opravdu tak prospěšné, tak je občané budou používat dobrovolně. To, že stát jejich používání vynucuje silou (v lepším případě nařídí povinné přijímání korun, v tom horším zkonfiskuje občanům zlato, jak v 30. letech v USA), ukazuje, že fiat money rozhodně nejsou prospěšné pro každého.

Robert Antonio|10. 3. 2015 12:33| reakce na Richard Fuld - 10. 3. 2015 11:51

To myslíte vážně? Kdy a kde nějaký obchodník *násilím* vyžadoval nějakou specifickou měnu? Maximálně mohl říci „když nemáte zlato/bitcoiny/veverčí zuby, tak vám holt nic neprodám“, ale to není násilí. Jediný, kdo tu nařizuje přijímání dané měny pod hrozbou trestu, je stát.

Piotr Shenkawski|10. 3. 2015 12:21| reakce na Richard Fuld - 10. 3. 2015 11:51

"Plati zakonne penize, ktere nemuzete odmitnout" toto je v rozporu s vasi podminkou "Pujde o svobodnou vuli"
A jeste mi prosim vysvetlete, co myslite tim: "Zákon tak omezuje Vás tak, abyste neomezoval ostatní tím, že na nich budete násilím požadovat platbu ve Vaší kryté měně" Jakym nasilim presne? Nebo jste to nasili pouzil jen proto,ze to zde casto pouzivaji ostatni v jine situaci, tak jste nam chtel ukazat, jak by ta skutecna dobrovolnost byla nasilna? Moc se vam to nepovedlo.

Richard Fuld|10. 3. 2015 12:02| reakce na Jan Altman - 10. 3. 2015 09:30

Stačí odfiltrovat bláznivé konspirační teorie a zjistíte, že účetní peníze (FIAT money) jsou největším a nejprospěšnějším vynálezem v celé lidské historii.

Tomas Hruby|10. 3. 2015 11:59| reakce na Richard Fuld - 10. 3. 2015 11:42

Ano, nakousl jste to samé, co mě na problému také zaujalo. Je totiž nutno odlišit otázku oslabení české koruny čistě z hlediska kurzu od otázky vlivu této změny na inflaci.
Samotné oslabení CZK skutečně s velkou pravděpodobností naší ekonomice více prospělo než uškodilo (a to i přes diletanský způsob komunikace tohoto opatření ze strany ČNB, které klady omezilo).
Problém je ale v tom, že ČNB vzbuzuje dojem, že jí tohle vlastně ani tak moc nezajímá a řeší vlastně jen inflační otázku, kde se evidentně záměry ČNB naprosto nezdařily. Bohužel se ale nezdá, že by si z toho ČNB vzala příliš velké poučení, což je z hlediska možných nápadů do budoucna až lehce děsivé :-(

Richard Fuld|10. 3. 2015 11:51| reakce na Jan Altman - 10. 3. 2015 09:26

Nikdo Vám nebrání zavést si krytou "měnu". Jen si platby touto krytou "měnou" nemůžete na ostatních vynucovat, protože platí zákonné peníze, které nemůžete odmítnout, pokud Vám s nimi někdo bude chtít zaplatit, nebo splatit dluh. Zákon tak omezuje Vás tak, abyste neomezoval ostatní tím, že na nich budete násilím požadovat platbu ve Vaší kryté "měně". Pokud se ale svobodně dohodnete s ostatními, že si mezi sebou budete "platit" např. zlatem (v takovém případě půjde o barter nikoli o prodej/nákup), nebo cizí měnou, tak Vám v tomto nikdo nebrání. Jedinou podmínkou je, že půjde o svobodnou vůli obou stran.