Diskuze: Čest a sláva žoldnéřům!

Jan Daniel|11. 7. 2014 10:29

Činnost letců v RAF je běžnému člověku zcela srozumitelná, zatímco činnost našich vojáků v Afghánistánu nikoliv. Těžko si představit, jakým způsobem tam bojovali a padli za vlast. Ve světle současných reálií jejich smrt vypadá na dokonale zbytečně zmařené mladé životy. Američané se odtamtud budou stahovat. Taliban, který již dnes údajně kontroluje 70% území, jej pravděpodobně ovládne. Osevní plochy opiové máku v zemi vzrostly o 80% (odtud možná pramení spokojenost Afghánců). Na rozdíl od Kašpárka si myslím, že tuhle válku jsme prohráli, stejně jako druhou invazi do Iráku. O tom, že nás Afghánistán nějak přímo ohrožuje, nemůže být ani řeč.
U.S. Department of State ani nemá Taliban na seznamu teroristických organizací (patrně počítají s tím, že v budoucnu bude jejich partnerem). Za teroristickou organizaci ho oficiálně označuje (světe, div se) pouze Rusko, které je nyní vyhlášeno za našeho studeného nepřítele. Takže naše vojáky vlastně ani nezabili oficiální teroristi.

Petr Hampl|11. 7. 2014 10:00

Hezký a vyvážený text. Děkuju!

Druhá věc je, zda se má Česká republika dlouhodobě angažovat v Afgánistánu. Můj názor je, že nikoliv. Ale to by chtělo delší diskuzi o cílech politiky, bezpečnostních rizicích, porovnávání alternativ atd. Nedá se to vyřešit prostoduchou aplikací ideové nálepky - levicové ani pravicové. A už vůbec to nesmí být spojováno a pliváním na naše padlé.

Martin Vytiska|11. 7. 2014 09:44| reakce na Martin Brezina - 11. 7. 2014 09:08

Ani jeden z vámi uvedených "motivů" neřeší ekonomiku:

1.) Svým komentářem jsem chtěl poukázat na to, že ti vojáci jsou vyznamenáváni v podstatě jen za to, že stáli ve špatnou dobu na špatném místě. Neudělali nic skutečně hrdinského (jako např. pokus pod palbou dostat zraněné kamarády do bezpečí, nebo postavit se monohonásobné přesile). Zahynuli při vykonávání svého povolání, které si dobrovolně zvolili a snažil jsem se ilustrovat, že za podobným způsobem zemře při výkonu rizikového zaměstnání mnohem víc lidí, jen je za to nikdo neoslavuje. Naznačil jsem že si myslím že ta válka není spravedlivá a tak ani ti vojáci tam nemají co dělat => jejich smrt byla zbytečná - ve skutečnosti nebránili ničí svobodu. Ten kontext je důležitý - stáli spíš na straně agresorů a pokud by zahynuli v nevyhnutelném konfliktu pak by to bylo něco jiného. Neřešil jsem tedy žádnou ekonomiku, ale spíš fakt, že zatímco smrt jedněch co šli dobrovolně do pochybné války je brána jako národní tragédie a jako významější než smrt jiných bezejmených lidí.

2.) Srovnání rizika v boji vs. podnikání z komentáře Jana Krejčího jste vytrhl z kontextu ... ti vojáci byli profesionálové a svou cestu si zvolili sami a dobrovolně. O co jde snad lépe pochopíte, pokud se na ty vojáky podíváte jako by to byli příslušníci francouzské cizinecké legie - jsou to profesionální vojáci, kteří za úplatu nasazují krk v jakémkoliv konfliktu ať už je nebo není spravedlivý. Nikdo je nenutí aby se stali vojáky - je to jejich dobrovolné rozhodnutí a např. podnikatel který se pustí do velkého rizika není o nic menší hrdina nebo blázen než ti vojáci. Jiná situace by byla, pokud by ti vojáci bránili skutečnou svobodu z přesvědčení.

Váš problém je, že přes patos nejste schopen vidět jádro děje. Vnímáte stereotyp smrti vojáka jako nějakou národní tragedii, ale už nejste schopen rozlišit kontext. V tomto ohledu je vaše nekritické zbožťování smrti vojáka pokrytecké.

Martin Brezina|11. 7. 2014 09:13| reakce na Jan Krejčí - 11. 7. 2014 09:09

Pokud jste skutečně přesvědčen, že se hodnoty dají na úrovni celé společnosti měřit, tak jste - omlouvám se, nemyslím to zle - vůl.

Jan Krejčí|11. 7. 2014 09:09| reakce na Martin Brezina - 11. 7. 2014 08:46

Mám pocit, že pořád v ekonomii hledáte něco, čím není. Podobně jako jiní to hledají v penězích ("peníze jsou zdrojem všeho zla"). Ekonomie je o měření hodnot. Subjektivita, obtížná měřitelnost, neustálý vývoj, nekonečno proměnných - to vše měření komplikuje a limituje závěry, které může ekonom učinit. Neznamená to ale, že se měření má vzdát nebo že je něco neměřitelné, případně, že měřitel je vůl.

Martin Brezina|11. 7. 2014 09:08| reakce na Martin Vytiska - 11. 7. 2014 09:02

"...co je to prosím vůbec ta "ekonomistika"? To je nějaké nové náboženství?"

No, to jste vystihl docela přesně. I když to není "ekonomistika", ale ekonomismus. Je to prostě úhel pohledu, který složitou realitu zplošťuje na ekonomické motivy. A projevuje se například tak, že v případě smrti vojáka ve službě to někdo začne přirovnávat k nešťastné náhodě na stavbě nebo bude meditovat nad srovnatelností rizika v boji a v podnikání.

Martin Vytiska|11. 7. 2014 09:02| reakce na Martin Brezina - 11. 7. 2014 08:49

Kterou "ekonomistickou argumentaci"? Můžete prosím citovat z komentářů, kteří účastníci diskuze a čím podle vás řeší ekonomickou stránku války jako takové? Ani jeden z komentářů nic takového neobsahuje.

P.S. co je to prosím vůbec ta "ekonomistika"? To je nějaké nové náboženství?

Martin Vytiska|11. 7. 2014 08:58| reakce na Martin Brezina - 11. 7. 2014 08:46

Pane Brezina, opět jste ty komentáře nepochopil. Ani jeden z dosavadních komentářů neřešil zda se válka "vyplatí" ani její ekonomiku.

Martin Brezina|11. 7. 2014 08:49| reakce na Martin Brezina - 11. 7. 2014 08:46

Jedna poznámka: všimněte si, prosím, že ve svém příspěvku se nevyjadřuju ke konkrétní kauze afghánské mise a jejího smyslu. Na to mám k celé věci málo nestranných informací. Můj příspěvek je zaměřen pouze na ekonomistickou argumentaci.

Martin Brezina|11. 7. 2014 08:46

Na komentářích, které se zde v diskuzi objevují, se dokonale ukazuje omezenost a nepraktičnost ekonomismu. Z hlediska vedení války je uvažování v kategoriích zisku a ztráty naprosto sebevražedné. V Evropě už skoro 70 let nebyla pořádná válka. Když se člověk celý život nesetká s nějakým nebezpečím, dostane celkem pochopitelně pocit, že to nebezpečí neexistuje, nebo že se ho netýká. Je to samozřejmě hloupost, ale na hlouposti jsou založeny celé byznysy a celé politické ideologie.

Jiří Robinson Roup|11. 7. 2014 08:23

Dobrý článek. Jen bych řekl že je tam chyba: "Naznačovat něco o těch čtyřech něco takového"

Jan Krejčí|11. 7. 2014 08:20

1) Riziko zabití/zranění nepokrývá příplatek za riziko, ale téměř celý plat. Jaká je hodnota práce vojáka očištěná o riziko můžeme vidět na mzdách hlídačů v supermarketech.

2) Podobné odměny za riziko bere např. jednatel firmy - za riziko trestního postihu v případě porušení zákona - často velmi snadno přehlédnutelného, nebo majitel firmy - za riziko ztráty počáteční investice. Budeme snad jmenovat hrdinou každého jednatele, který skončí u soudu nikoli vlastní vinou? Nebo každého zkrachovalého podnikatele? Jediný rozdíl vidím v tom, že voják poslouchá rozkazy, tzn. nemůže 100% rozhodnout o své okamžité úrovni rizika. Z tohoto pohledu mi chybí diskuze o tom, proč museli zemřít kvůli "rozdávání pastelek". Dlouhodobě ovšem o svém riziku rozhodl - vstupem do armády, případně konkrétní jednotky a dobrovolnou a horentně zaplacenou účastí na zahraniční misi.

Martin Vytiska|11. 7. 2014 07:56

Smrti těch lidí (vojáků) je mi sice líto, nicméně na té jejich smrti nic hrdinského skutečně nevidím (což nijak tu tragédii nesnižuje). Byli zabiti při celkem rutinní činnosti v rámci svého "zaměstnání" a medaili tak dostali v podstatě za to že šli do práce (neudělali nic mimořádného) ... když nějaký dělník na stavbě nešťastnou náhodou spadne z lešení a zabije se, nikoho nenapadne ho vyznamenávat, i když mu také v práci hrozí určitá rizika (sice ne od atentátníků) a přesto do ní jde. S tím že medaily dostali problém nemám - holt je to v tomto "oboru" takový zvyk.

Ohledně životního stylu Afghánců ... myslím si že je podstatnější spíš jestli Afghánci o nějakou cizí armádu na svém území vůbec stojí, než o kolik dětí víc tam chodí školy - možná to jsou islamisté, ale to je snad jejich věc (pokud nebudou podnikat po světě teroristické útoky). Nebo myslíte že okřídlené "buď budeš demokrat nebo střelím" ospravedlňuje import svého vlastního životního stylu někomu kdo o to nestojí?

Otázka proč tam vůbec válčíme a jestli je jediné možné řešení problémů napadnout cizí stát je celkem na místě. Teroristů tam bylo pravděpodobně jen nějaké promile obyvatelstva nebo ještě méně (a ještě k tomu nejspíš část pocházela z jiných států) - drtivou většinu tamního obyvatelstva nejspíš nějaký terorismus nechával chladným.

Tyhle války destabilizují celý region, mimoděk přinášejí tisíce civilních obětí a jen "vyrábí" nové teroristy. Do toho je lidem alibisticky podsouváno že vše pro jejich bezpečí a tak mimoděk vzniká Orwelovský svět, kdy lidé jsou "pro jejich vlastní dobro" fízlováni na každém kroku.

Tomáš Macháček|11. 7. 2014 00:25

Já fakt miluju jak se 80% lidí chytne nějaké nepodstatné hovadinky (např. mudrování nad definicí žoldáka) a to gró (účast při fizlování světa jako takovou) milerádi vypustí. Je to nějaký psychologický jev nebo něco takového?