Diskuze: Ronald Reagan, jak ho možná neznáte

Michal Weinfurtner|27. 6. 2014 15:17| reakce na Tomas Hruby - 26. 6. 2014 08:12

Ono se na to dá podívat také z druhé strany, to je pravda. Lze to vidět také tak, že socialistikcý blok byl systémově tak slabý, že nedokázal udržet krok ani ve zbrojení.

Objektivních důvodů k neúspěchu ( energie, suroviny, lidi ) socialistický blok neměl mnoho. Šlo pouze o systémové chyby, tedy o nesmyslnou byrokratickou ( shora řízenou ) organizaci spolupráce. Jen díky tomu socialismus nebyl schopen soutěžit s kapitalismem a nakonec ekonomicky zcela zkolaboval.

Čína je toho jasným důkazem. Ti už na konci sedmdesátých let začali pomalu přecházet ze socialismu na kapitalistickým model hospodářství a jednoznačně jim to prospělo. Kdyby tohle udělal tenkrát Brežňev, žili bychom dodnes pod vedoucí úlohou KSČ.

Tomas Hruby|26. 6. 2014 08:12| reakce na Michal Weinfurtner - 25. 6. 2014 12:36

Ono to má víc úhlů pohledu. Je jasné, že pokud by někdo tvrdil, že se východní blok rozložil JEN kvůli zbrojení, tak plácá nesmysl, ale to snad netvrdí nikdo. Nicméně existuje dost důvodů k názoru, že Reagan svými kroky v této oblasti rozklad opravdu urychlil minimálně o 5, možná i 10 let.
V první řadě si uvědomte, že výdaje na zbrojení SSSR zasahovaly více než USA z jednoho prostého důvodu. V západním světě se totiž poznatky z vojenského výzkumu celkem rychle přelévají do civilní sféry a tím se výdaje do jisté míry vrací. Přirozeně je to jak u čeho, najdou se programy, které se posléze vrátí bez nadsázky mnohonásobně, naopak u jiných je civilní přínos blízký nule, nicméně celkově vzato i při velmi skeptickém pohledu se vrátí celkem slušné procento. Tohle se v SSSR dělo jen minimálně kvůli až s posedlostí hraničící "utajovací mánií" a i dalším důvodům.

Zadruhé ale vedle ekonomiky zasáhly Reaganovy projekty (přesněji řečeno jím podpořené, vývoj některých z nich byl starší) SSSR i psychologicky přímo ve vojenské oblasti. Existovaly jisté doktríny boje a strategie, ale ty se najednou začaly sypat. Mnou zmíněné projekty A-10, AH-64 a M1 (případně doplněné o neutronovou bombu) postavily zcela mimo realitu představy o možném úspěchu v pozemní válce vedené konvenčními silami.
V jaderné strategii je dnes už známo, že Sověti v rozporu se svou "mírovou rétorikou" ve skutečnosti daleko víc přemýšleli o možnosti jadernou válku "vyhrát" než USA. V USA od jisté doby naprosto převládl důraz na "odstrašení" podle doktríny "zaručeného vzájemného zničení", Sověti ale měli snahu o výrobu velmi drahých střel pro bodové údery, které by za jistých okolností mohly dokázat zlikvidovat americké ICBM. A zase jsme u nových programů, v tomto případě ULMS (ponorky Ohio), které toto přesunem značné části americké strategické síly na oceány odeslaly do říše snů a vynaložené peníze byly k ničemu.
A do toho přišly zprávy o pokusech v oblasti SDI, které by za jistých okolností mohly posunout přístup k vojenské technice někam úplně jinam, to byl také pořádný šok.
Podle mého názoru byl ekonomický vliv reálný, ale stejnou (ne-li větší) roli hrála jistá ztráta vůle k pokračování ze strany komunistických vůdců, která byla vedlejším důsledkem.

Michal Weinfurtner|25. 6. 2014 12:36| reakce na Jan Daniel - 24. 6. 2014 17:14

Netvrdil jsem že zbrojení nemělo žádný vliv. Pouze jsem připomněl, že se často tento vliv přeceňuje a všelijací komunisté rádi na zbrojení svádějí neúspěch socialismu.

Ostatně věta „západ uzbrojil východní blok“ je poměrně častá, ale je nepravdivá. Kdyby nebylo závodů ve zbrojení, východní blok by stejně ekonomicky zkrachoval a jsem přesvědčen že i přibližně ve stejnou dobu.

Přece nešlo o náklady. Východní blok měl zdroje surovin i energií, měl lidské zdroje, a měl jich všech dostatek.

Jan Daniel|24. 6. 2014 17:14| reakce na Michal Weinfurtner - 23. 6. 2014 14:45

Poznámky o ruinování ekonomiky zbrojením nejsou vůbec mimo realitu. Zbrojení znamená neefektivní alokaci zdrojů na neužitečnou produkci a výdaje na zbrojení byly důležitým katalyzátorem krachu komunismu. Samozřejmě, sovětský blok měl neefektivní ekonomiku, která směřovala ke krachu tak jako tak. To víme všichni a netřeba to opakovat. Právě proto na něj mělo zbrojení mnohem horší dopad a proces zániku akcelerovalo.

Jan Daniel|24. 6. 2014 12:37

Btw: Gratulujeme americkým neocons k naprosto nevídanému výsledku jejich snažení: "Irák požádal Turecko o dodávky benzinu."

Jan Daniel|24. 6. 2014 09:34

Reagane, vstávej, Obama se zbláznil. To, že se neocons odvolávají na Reagana, je jedna z největších absurdit současného politického showbusinessu.
Poslední US prezident, který to měl v hlavě ještě jakž takž srovnáno, byl Bush sr. Odhodlal se sice k velké válce, ale věděl, kdy má přestat a proč nesvrhnout Saddáma. Stejně jako Reagan, a koneckonců i jejich předchůdci, měl smysl pro přirozenou geopolitickou rovnováhu a nepouštěl se do nesmyslných globálních sociálně-konstruktivistických projektů. Garnitura politiků, která přišla po něm, to je děs a běs. V dnešním Washingtonu je široce rozšířená mentalita "my jsme ti good guys, a zbytek světa přece musí chápat, že to myslíme dobře a jsme vyvolení, abychom šířili dobro po světě". Odtržení těchto lidí od reality je čím dál větší a ambice velkolepější navzdory katastrofálním výsledkům.
Reagan se musí obracet v hrobě, když vidí, do jakého stavu přivedli neocons Blízký východ.

Tomáš Macháček|23. 6. 2014 17:35

SSSR se složil díky socialismu a jeho neschopnosti ekonomické kalkulace a tudíž nějaké smysluplné alokace zdrojů (i když všechny ty centrální plánovací komise statečně opisovaly cenovou strukturu ze západu). Záchvat zbrojení za Reagana byl nejspíš jen úlitbou vojensko-průmyslovému komplexu. I když, kdo ví? Ronnie nikdy nebyl zrovna myslitel. Třeba věřil tomu, že to dává Sojuzu vyžrat. Stačilo, aby mu to někdo šikovně nakukal...

Michal Weinfurtner|23. 6. 2014 14:45| reakce na Tomas Hruby - 23. 6. 2014 08:57

Tyhle poznámky o ruinování ekonomiky zbrojením jsou podle mého názoru stejně mimo realitu, jako byla ta propagandistická pohádka o tom, že vojska východního bloku jsou vybavena elektronkovými přístroji hlavně kvůli jadernému útoku a díky tmu mají nad američany navrch.

Východní blok měl stejné předpoklady být dost silnou ekonomikou jako USA. Měl surovinové zdroje i schopné lidi, měl přístup ke kvalitnímu průmyslu.

Ale měl socialismus a neschopný management. To porazilo východní blok vojensky.

To že Američané sovětský blok uzbrojili je hloupá výmluva komunistů, aby nemuseli přiznat že jejich ekonomický model selhal a nebyl schopen zajistit ani základní potřeby.

Takže prosím, nezaměňujme příčiny a následky. V tomto případě tedy socialismus ruinoval ekonomiku východního bloku natolik, že neměl vojensky jak odpovědět.

Tomas Hruby|23. 6. 2014 08:57| reakce na Martin Brezina - 23. 6. 2014 07:44

U Reagana šlo spíš o to, že v praxi ztělesňoval známé heslo "Peace through superior gunpower"... On prostě uvažoval (podle mě naprosto správně) tak, že pokud bude ve vojenské oblasti USA dominovat, tak si každý rozmyslí si s ním něco začít a paradoxně to právě nesmírně posílí jeho diplomatickou sílu.
Tohle bylo typické třeba v souvislosti se zavedením neutronových bomb - starší z nás si jistě vzpomenou na naprostou hysterii propagandistů východního bloku. On k ní ale byl důvod, tato zbraň fakticky vymazala převahu tanků Varšavské smlouvy (už tak narušenou úspěchem programů A-10 a AH-64 a zařazením M1 Abrams) a jestliže ještě nedlouho před rokem 1980 by případná konvenční válka v Evropě asi skončila vítězstvím SSSR, tak o pár let později by toto už bylo zcela nereálné. A vedle toho nabíhaly programy zcela nové generace, jako F-117, ponorky Ohio a experimenty SDI, na které Sověti fakticky neměli jak reagovat a snahy o to ruinovaly jejich ekonomiku.
Přitom byl ale Reagan natolik rozumný, že tuto sílu nechtěl využít k rozpoutání konfliktu, ale naopak spíše jako silný základ pro jednání, které posléze vedlo k značnému oteplení vztahů se Sověty.

Neodpustím si poznámku, že je hodně smutné vidět, co v tomto směru tropí současný prezident USA - na jednu stranu pod jeho "vedením" vojenská síla USA upadá, ale přitom se z hlediska vměšování do dění mimo USA chová v mnoha směrech daleko agresivněji než Reagan, ale do značné míry i než Bush starší :-(

Martin Brezina|23. 6. 2014 07:44

Možná bych spíš srovnával Reagana s jeho předchůdci, než s následujícími prezidenty. Reagan a ti před ním fungovali ve světě, kde neopatrná akce mohla zažehnout konflikt s Rusy, a to vždy ultimátně hrozilo jaderným konfliktem. V tomhle měli Bush a spol. volnější ruce.

Tomáš Macháček|23. 6. 2014 01:10

Ehm, Libanon, ehm.

http://archive.lewrockwell.com/rothbard/rothbard60.html