Diskuze: Chomsky: Byznys nestojí o volný trh, byznys stojí o moc

Josef Tětek|13. 6. 2014 12:58| reakce na Martin Brezina - 13. 6. 2014 11:52

OK, pak tu máme dva scénáře:
1) užívání násilí k vlastnímu prospěchu je legální a je součástí převládající politické filosofie, lidé jsou od mala vychováváni k přijetí myšlenky, že jinak tomu být nemůže a někteří jsou si holt rovnější, sebeobrana vůči těmto vyvoleným je zločinným jednáním
2) užívání násilí k vlastnímu prospěchu je nelegální (tj. neexistují zákony, které by jej legalizovaly), ve společnosti převládá politická filosofie dobrovolnosti a legitimitě obrany vlastního majetku a života.

Můžeme klidně přijmout myšlenku, že silní budou užívat své síly v obou scénářích. V tom prvním to však mají mnohem jednodušší, že?

Martin Brezina|13. 6. 2014 11:52| reakce na Jan Altman - 13. 6. 2014 10:56

Myslíte, že Gates je "neúspěšný a podprůměrný podnikatel"? O tom bych si dovolil pochybovat.
On jen díky své síle využívá stát pro zvětšování své moci. Neúspěšný podnikatel žádnou sílu nemá.

To jen vy v zajetí vlastní ideologie nejste schopen postřehnout ten problém. Silný rád využije své síly k odstranění konkurence, ať už to bude s pomocí státu nebo pomocí čekoholiv, co se naskytne.

Představa, že silní budou dobrovolně dodržovat v bezstátí pravidla hry, že si je nebudou ohýbat ve svůj prospěch a obcházet, kdykoliv jim to jejich síla umožní - to je ta naivita, která spojuje levé i pravé anarchisty.

Jan Altman|13. 6. 2014 11:27| reakce na Aleš Müller - 13. 6. 2014 08:13

Že podnikatelům (hlavně těm větším a zavedenějším) regulace, intervence a dotace vyhovují, tomu rád věřím.
Že veškerá tato státní "dobra" odnese běžný občan či drobný začínající podnikatel, o tom také nepochybuji.
Problémem je existence té instituce, která toto umožňuje. Tedy není problém v tom, že korporacím vyhovují regulace a dokonce i vysoké daně - probléme je fakt, že zde existuje instituce, které toto jejich volání může vyslyšet, může lidem a firmám sebrat jejich peníze, může firmám nařídit, co a jak (ne)smějí vyrábět, za kolik to (ne)smějí prodat, může komplikovat vstup malých dravých konkurentů do odvětví ovládaných korporacemi, atd... Problémem je tedy existence instituce, která ze zákona (který si sama napsala) smí loupit, podvádět, padělat, zabíjet, zotročovat, šířit svou ideologii ve svých monopolních školách, všestranně porušovat vlastnická práva, atd..

Jan Altman|13. 6. 2014 10:56

Že by Chomsky četl Atlas Shrugged, kde je právě toto jedním z hlavních témat? Tedy snaha neúspěšných a podprůměrných podnikatelů se pomocí státu vypořádat s těmi schopnějšími a užitečnějšími, naházet jim regulatorní klacky pod nohy, socializovat své ztráty a neschopnost, privatizovat své zisky z vyčůranosti, provozovat rent seeking, atd...

Nářky levičáků na prorůstání byznysu a státu jsou hezké, mnohdy oprávněné, ale jejich analýza příčin a řešení je zcela mimo mísu.

Josef Tětek|13. 6. 2014 09:19| reakce na Mark Defloch - 13. 6. 2014 00:53

Osobně mě nechává kladným - pokud ansoc skutečně zavrhují užívání násilí, pak by neměli mít nic proti tomu, když vedle jejich dobrovolně socialistického kibutzu bude kapitalistická metropole. V tom se liší libertarianismus od etatismu - ke svému fungování nevyžaduje užívání násilí.

Martin Brezina|13. 6. 2014 08:24| reakce na Aleš Müller - 13. 6. 2014 08:09

A víme přesně, co kdy Chomsky o Pol Potovi a jeho režimu vlastně říkal, nebo se spoléháme na to, co nám Weiss nebo Jandourek nakukali?

Pokud vím, tak to bylo s údajnou podporou kambodžskému režimu podstatně složitější. Nehledě na to, že Chomsky například podporoval i odpůrce zdejšího komunistického režimu.

Chomsky nikde brutální levicové režimy "nevychvaloval", to jste si vycucal z prstu. Chomsky spíš říká: pokud USA kritizují levicové režimy a podporují jejich odpůrce, je poněkud licoměrné (mírně řečeno), jestliže zároveň podporují jiné režimy, které dělají podobně odporné věci. Ostatně, ještě před údajnou podporou Chomského Pol Potovi, podporovaly tohoto výtečníka i samotné Spojené státy...

Jinak, já nejsem osobně žádný velký Chomského fanda, pro mne je anarchista špatný a naivní, ať je levý nebo pravý. Ale kritika, kterou Chomsky dělá, je rozhodně užitečná i pro ty, co si myslí, že demokratický stát nebo NATO jsou užitečné věci. I užitečná věc je občas využívaná nesprávným způsobem a kritika chytrých odpůrců je lepší, než hloupé spílání pitomců proti nim.

Aleš Müller|13. 6. 2014 08:13

A o tom, že kapitalista má rád regulaci, nikoliv vilný trh, si postačí přečíst pár knih, kromě Samuelsona, Keynese apod., nebo se podívat do historie budování kapitalismu. To není nic nového a překvapivého.
Osobně jsem asi před rokem mluvil s význačným podnikatele v zemědělské výrobě a ten se velmi těšil, až nastoupí levicová vláda. "Tidle?", mínil tím Nečasovo-Kalouskovu vládu, "těm je to jedno. S ČSSD máme dohodnuté nové podpory, pravidla, abychom se uplatili na trhu. Takto to nejde."
Kdybych to neslyšel na vlastní uši, nevěřil bych. A tak plaťme daně, aby si za ně někdo jiný užíval.

Aleš Müller|13. 6. 2014 08:09

Krása svobody je v tom, že si mohu říkat co chci. A tak i Chomsky si může říkat co chce, jen se nesmí divit následkům. Je jedno co říkal co našich disidendech, ale projevovat kladný postoj k takovým extrémům jako byl Pol Potům režim v Kambodži, dehonestuje všechny ostatní myšlenky. Vychvalovat brutální levicové režimy, aby se mohly kritizovat podobně brutální pravicové režimy (se kterými se administrativa USA spojila aby zabránila nástupu komunismu), není správný přistup.
A pokud tedy budeme měřit míru lidského utrpení, kdo trpěl a netrpěl, postačí spočítat počty zabitých, umučených, zničených životů obou ideologií - bolševismu a kapitalismu. Osobně tam vidím rozdíl v několika řádech desítkové soustavy.

Mark Defloch|13. 6. 2014 00:53

Chomsky se krom k anarchosyndikalismu také hlásí k libertariánskému socialismu, jak se tohle slovní spojení líbí místním libertariánům?

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism