Diskuze: „Růstismus“ – příznak socialismu, nikoli degenerace kapitalismu!

Michal Jeřábek|17. 1. 2014 22:18| reakce na Pavel Cimbal - 17. 1. 2014 20:49

1. To je reakce na co? Zavádíte si nová témata, když nemáte nic k věci? ...Takže vy si vytvoříte vlastní subjektivní hodnoty a na základě nich něco dokazujete o společnosti? Takto lze ovšem dokázat absolutně cokoliv. (Můžu třeba tvrdit, že společnost může obohatit vědomí, že vládnou komunisti. Tedy dosazování komunistů do vlády je motorem lidského vývoje!) Nemůžete rozhodovat za celou společnost, co je pro ní důležité a hodnotné. Vaše představa kapitalismu je ovšem dost divná. V kapitalismu opravdu nemusí každý jednat pouze s cílem finančního zisku - dokonce to nemusí dělat vůbec nikdo.

Myslím, že Matt Ridley v Racionálním optimistovi dobře ukázal, že motorem vývoje společnosti byla, je a bude směna.

2. Haiti je opravdu výborný příklad kapitalismu. Dávat za příklad extrémě chudou zemi a tvrdit, že takhle to bude tady vypadat, je opravdu velmi inteligentní. Že si pojišťovny natahují ruce ke státu, je možné, ale to je problém státu, že jim to dovoluje. Jinak bezpochyby pojišťovny nerozhazují peníze jako státy a to je dobře. (Jinak záruky státu jsou směšné, jak můžeme vidět např. na jihu Evropy. Nebo třeba na Haiti!)

3. To tvrdíte, protože o tom absolutně nic nevíte. Soukromé vlastnictví dokáže vyřešit téměř jakýkoliv etický problém (neříkám, že všechny - z toho ale nic vyplývá pro nutnost existence státu). To si ovšem nastudujte v literatuře*. Na ochranu ovzduší se názory různí, v každém případě, když znečistíte vzduch, tak tím poškozujete majetek člověka - jeho vlastní tělo. Jak má vypadat konkrétní právní úprava, vám nemůžu říct. Na toto téma nemám dostatečné znalosti.

S holou zadnicí se sice rodíme (ačkoliv rodiče už něco vlastní, takže...), ale máme na světě omezené zdroje a potřebujeme nějaký etický systém, podle kterého se určí, kdo bude dané zdroje ovládat. (Např. dva lidé nemohou stát na jednom místě, což buď vyřešítě nějakým etickým systémem nebo násilím. Společnost si naštěstí vybrala soukromé vlastnictví. V každém případě mi dejte vaši adresu, já si u vás něco vezmu.)

*Zde si zkuste nastudovat něco od Rothbarda nebo H. H. Hoppea.

Přeji příjemné chvíle při studování.

Pavel Cimbal|17. 1. 2014 21:09| reakce na Tom Novak - 17. 1. 2014 14:17

- kapitalismus je povyseni prostredku nad cil, a nejhorsiho mozneho (nejmene efektivniho) reseni na univerzalni a jedine mozne. kapitalismus je hladovym algoritmem lokalniho minima, protoze zpravidla nedokaze zhodnotit dlouhodoby dopad celospolecenskou perspektivou.

exekuce jsou toho krasnym prikladem. ano, dluhy se maji platit (*), nicmene pokud se veriteli vrati 5% vymahane castky, zatimco dluznik je existencne zdecimovan, zaplatime pak na "sanaci" jeho socialniho vylouceni a s nim spojenych jevu my vsichni nekolikanasobne vetsi castku. chybi zde totiz tranzitivni odpovednost - dluzni ke odpovedny za to, ze si opatril penize na preziti vykradenim stanku, ale ten, kdo ho do teto situace za puvodne bagatelni castku dostal, je cisty jak lilium, v zisku, a tedy ukazkovy subjekt nasi krasne doby, co se o sebe "umel postarat".

Jak dokazi neoliberalni principy omezit takovahle snazeni? Nijak. Pres hranici "osobni odpovednosti" a "nedotknutelnosti soukromeho vlastnictvi" nahle nejede vlak, jen je tu negativni jev, a onej se spolecnost musi postarat. obvykle tedy stat, ze stale se tencicich prijmu, ktere mu prave vy, liberalove, odmitate nadale poskytovat.

Pavel Cimbal|17. 1. 2014 20:57| reakce na Tom Novak - 17. 1. 2014 16:55

Prvni transakce se udavaly bez penez, ale nikoli naturalni smenou, lec vznikem (zaznamem) o dluhu. Penize jsou tedy nikoliv univerzalni hodnotou, ale pouze prenositelnou poukazkou na kompenzaci dluhu, a to nejakou skutecnou hodnotou ci protisluzbou.

V tomto duchu pak vypada soucasny penezni system naprosto pitoreskne, protoze penezum implicitni hodnotu prisuzuje, a dokonce se ji snazi "zhodnocovat". Nic naplat, zde se dostavame zpet k Marxovi - kapital bez prace nedava zadny smysl, kdezto prace bez kapitalu zde byla evidentne od nepameti, vcetne sdileni jejich vydobytku.

Pavel Cimbal|17. 1. 2014 20:49| reakce na Michal Jeřábek - 17. 1. 2014 11:28

- kapitalismus nebyl motorem vyvoje lidske spolecnosti - byla jim solidarita. krasne to je videt na singularnich pripadech, napr. kdyz se nekdo ujal postizeneho ditete, nebo zachranil zivot zmrzacenemu lovci. pro spolecnost totiz muze byt hodnotou ci obohacenim i vedomi, ze se umi postarat o sve slabsi cleny. a to nejen v ramci rodiny ci kamaradu - ostatne zuzovat sdileni a solidaritu jen na tento okruh razem provokuje otazku, kdo se postara o ty, co jej nemaji, a jak tohle ten vas "liberalni nazor" zduvodni.

- pojistovna je soukromy subhjekt, co nedava stejne zaruky, jako stat. jak resi pojistovny jakoukoli vetsi kalamitu, napriklad povodne, vime - natahnou ruku ke statu. reseni zivelnych katastrof v prostredi slabeho statu jsme videli na Haiti (coz je takova Kuba bez Castra v plne liberalni krase).

- ochrana soukromeho vlastnictvi je neodstatecnym pravidlem. jednak spoutu veci nelze vlastnit - vcetne te nejdulezitejsi, kterou dychame - a tudiz, kdo rozhodne, zda je znecistovani jeste svatym pravem daneho vyrobce docilit zisku, a nebo jiz zasahem do svobod jinych, dychat jej cisty? pojem vlastnictvi je ostatne logicky nesmyslny, rodime se sem s holou zadnici, a stejne i odchazime...

Tom Novak|17. 1. 2014 16:55| reakce na Pavel Cimbal - 16. 1. 2014 22:03

Tvrdit, že financování ve formě daní je efektivnější je nádherný oxymóron. Mimochodem schovávat to pod pojem „skládat rezervy“, tak tomu se říká demagogie par excellence. Je to asi tak stejné, jako tvrdit, že u lidí neexistuje uspokojování potřeb nebo obecněji užitek, a že za to vše vděčíme státu. Nebo rovnou zkuste tvrdit, že bez peněz by neexistoval obchod. Váš příspěvek je přímo ukázkový socialistický přístup jak z bílé dělají černou. Jen málo lidí na světě si dovolí pochybovat o tom, že obchod (lidská spolupráce) existovala již dávno předtím než byly vynalezeny peníze (a tím myslím samozřejmě ty skutečné peníze, ne ty současné, co si na ně díky státu jenom hrají..).

Tom Novak|17. 1. 2014 14:17| reakce na Pavel Cimbal - 16. 1. 2014 22:03

- Je velice lehké kritizovat něčí definici, když vlastní nenabízíte. Co je tedy podle Vás kapitalismus? Proč do toho zatahujete rodinu a kamarády. Když už jste u těch přirozených systémů, abychom se vyhnuli zavádějícím pojmům, jaký model používáte v rodině nebo mezi kamarády Vy? Jste si jistý, že je ve všech směrech tak rozdílný od toho co popisuje článek?
- Opět mluvíte o něčem co jste ani nedefinoval, ve článku se totiž nic takového netvrdí.
Není žádným překvapením, že dějiny států jsou dějinami převratů a uchvácení moci. Ten kdo uspěje a udělá převrat „nejlépe“ je hoden obdivu, poté své kroky snadno zlegalizuje a oděn hávem „spravedlnosti“ zlikviduje všechny odpůrce přesně podle „zákona“. Samozřejmě, že ani v době, kdy ještě žádné zákony nebyly jako např. v Rusku (období 1917 do 1922) se ani všem orgánům moci v čele s Čekou nepodařilo odstranit všechny nepohodlné lidi (a že se činily). Čistky „v mezích zákona„ pokračovali s drobnými přestávkami nejméně do roku 1956 a kdo ví..
- "Placení daní je holá nutnost", ale prosím jak je libo, nepřál bych Vám, aby Vás jednou zavřeli do lágru jen proto, že bylo třeba sehnat dostatek lidí na stavbu např. Moskevského průplavu – v tom Vašem „celospolečenském zájmu“. Nic takového neexistuje, vždy je to jen společný zájem několika lidí a to, že někteří jako Vy si dokáží představit pouze jediný zájem a to ten peněžní je Váš problém. Dávno před vynálezem daní existovaly přehrady, cesty i námořní majáky a stavěly se stejně jako financovaly, ale to nelze připustit, protože to vyvrací Vaši chabou teorii..
- Kdo jste že si dovolujete stanovit žebříček hodnot lidí na celém světě? Nejdřív zavedete pojem „celospolečenský zájem“ a hned na to prohlásíte, že rozšiřovat ho na osobní zisk je nesmysl. Možná by jste se měl nejdřív trochu zamyslet, než začnete něco psát. Není snad definicí, že „zisk“ je jen jedna z cest a usiluje se o něj jen proto, že přináší užitek. Měl by jste asi už konečně přestat myslet pouze na ty bezcenné barevné papírky. Proč myslíte, že nefungovala kolektivizace a vypukl hladomor? Nemyslím teď ten všeobecně známý Ukrajinský, ale už dřívější, který začínal 1921 v Povolží dávno předtím než nařídili likvidaci kulaků, ale nejen o něm „státní historikové“ taktně mlčí, ale tak už to na světě bývá, že „historii“ píší nikoliv poražení, ale vítězové. Doporučuji něco si také nastudovat z té skutečné historie a porovnat to se současným fungováním těchto složek, potom Vám to možná tak úsměvné nepřijde. Je velice snadné bez důkazů a špetky soudnosti hlásat podobná socialistická moudra. Můžete např. rozvést ty exekutory?

Bohdan Jelinek|17. 1. 2014 12:54| reakce na Martin Brezina - 15. 1. 2014 10:29

Já se obávám že si pletete stále hodinky a holinky. Přeci, že někdo vlastní vice než druhý neznamená, že vládne nebo je nadřazen druhému. Možná má větší možnosti ale nejde o žádnou mocenskou nerovnost! Vy stále, jak to chápu já, se snažíte srovnat vztah vláda vs. občan s firma/zaměstnavatel vs. zaměstnanec. To je snad tady každému jasné, kromě Vás, že to jsou dvě diametrálně odlišné věci. Do prvního vztahu se člověk rodí a má předepsaná práva co musí a co ještě může (zkuste si dojít na vládu, že nesouhlasíte s tím a tím zákonem a že nechcete, aby pro Vás platil) a druhý vzniká vzájemnou dohodou = dobrovolně. A Vámi uváděná "moc" zaměstnavatele je jen možná do té miry, do jaké ji zaměstnavateli povolíte (zjednoduším-li to). Nicméně máte možnost změnit firmu anebo si ji dokonce i založit. Založte si stát :-)... zkuste to, jde to?
Mj. jakou moc asi měli ty obrovské firmy, které neplnili očekávání a požadavky zákazníků = skončili v propadlišti dějin.

Jan Krejčí|17. 1. 2014 12:22| reakce na Martin Brezina - 15. 1. 2014 23:12

Pořád jsem od Vás neslyšel žádný konkrétní příklad moci bez násilí. Když vezmu současného novináře iDnes: Je mocensky ovládán Babišem, protože pracuje "pro něj". Nemůže tedy napsat, že Babiš je kmotr, jeho svoboda je "omezená". Zároveň je členem "pražské kavárny", kde o bytí a nebytí rozhoduje mínění ostatních spolukavárníků. Pokud chce respekt od ostatních, nemůže napsat, že Zeman je férovej kluk. Je mocensky omezen okruhem lidí, se kterými se stýká a jejich míněním o něm. Jeho svoboda je "omezena" bez násilí (i když obávám se, že v případě vychvalování Zemana by i v kavárně došlo na násilí). Je toto moc, o které mluvíte? Jak souvisí s článkem pana Tětka a jeho definicí kapitalismu?

Michal Jeřábek|17. 1. 2014 11:28| reakce na Pavel Cimbal - 16. 1. 2014 22:03

"kapitalismus neni zadne prirozene usporadani, pokud ano, proc stejny model nepouzivate v rodine nebo mezi kamarady?"

- Z toho, že používáte nějaký model v rodině a mezi kamarády, nijak nevyplývá, že stejným způsobem musíte přistupovat i k cizím lidem (aby to bylo přirozené). Je to myslím evidentní i z toho rozdílného přístupu mezi kamarády a rodinou. Kdybychom používali model rodiny, kdo bude rodič, tedy ten s "extrémními" právy, a kdo dítě, tedy ten, s naprosto nulovými právy - ten, kdo se musí řídit nařízením těch s právy většími? To mi moc přirozené nepřipadá. Jinak se svými kamarády už jsem pár věcí směnil (někdy věc za peníze, jindy službu za protislužbu) a i ochrana soukromého vlastnictví zde funguje - těžko si můžu jen tak brát věci svých kamarádů a těžko je můžu k něčemu nutit násilím. [*] Mimochodem, systém soukromého vlastnictví vyvinula společnost sama bez jakéhokoliv nařízení.
_________________

"kapitalismus neni svobodne prijatym usporadanim - v nasi spolecnosti nelze svobodne prestat participovat v kolobehu penez, protoze zakon narizuje jejich prijeti a ocekava v nich i povinne platby."

- Takový zákon také nemá nic společného s kapitalismem. [*]
_________________

"placeni dani neni socialisticka vada na krasach libertarianskeho kapitalismu, ale hola nutnost - je zkratka efektivnejsi, kdyz spolecnost spolecne sklada rezervy, nez kdyby tento system mel byt v rukou jednotlivce, a jeste z podstaty ziskovy - celospolecensky zajem nelze podminovat osobnim prospechem provozujiciho jednotlivce"

- Jak efektvině zachází stát s penězi, se můžeme přesvědčovat každý den. V každém případě kvůli tomuto problému vznikly na trhu pojišťovny.
_________________

"sam princip osobniho zisku a extrapolace do celospolecenskeho uzitku je nesmyslny. u povolani, resicich potirani nezadoucich jevu (deratizer, popravci, hrobnik, kriminalista, exekutor, pozarnik...) je dokonce maximalizace zisku usmevna, protoze jaksi predpoklada i urcitou snahu o eskalaci jevu, jak nam ostatne treba soukromi exekutori jiz racili predvest"

- Ten princip samozřejmě platí pouze v kapitalismu, což je systém, kde se ochraňuje soukromé vlastnictví. To znamená, že požárník, který podpaluje baráky, poškozuje cizí majetek. Navíc s takovýmto přístupem se těžko udrží na trhu delší dobu. (Jinak každé povolání je povolání řešící potírání nežádoucích jevů - to je samotná podstata uspokojování potřeb.)

Pavel Cimbal|16. 1. 2014 22:03

Ten clanek je hloupejsi, nez puvodni predloha. Jde o jakysi remix z Smitha a Randove. Na "pravdy" v nem zjevene lze velmi jednoduse namitnout, ze:

- kapitalismus neni zadne prirozene usporadani, pokud ano, proc stejny model nepouzivate v rodine nebo mezi kamarady?

- kapitalismus neni svobodne prijatym usporadanim - v nasi spolecnosti nelze svobodne prestat participovat v kolobehu penez, protoze zakon narizuje jejich prijeti a ocekava v nich i povinne platby.

- placeni dani neni socialisticka vada na krasach libertarianskeho kapitalismu, ale hola nutnost - je zkratka efektivnejsi, kdyz spolecnost spolecne sklada rezervy, nez kdyby tento system mel byt v rukou jednotlivce, a jeste z podstaty ziskovy - celospolecensky zajem nelze podminovat osobnim prospechem provozujiciho jednotlivce.

- sam princip osobniho zisku a extrapolace do celospolecenskeho uzitku je nesmyslny. u povolani, resicich potirani nezadoucich jevu (deratizer, popravci, hrobnik, kriminalista, exekutor, pozarnik...) je dokonce maximalizace zisku usmevna, protoze jaksi predpoklada i urcitou snahu o eskalaci jevu, jak nam ostatne treba soukromi exekutori jiz racili predvest.

Puvodni clanek byl psan daleko chytreji, ale je videt, ze tuzemsti pomodrelci jsou modrejsi tech americkych. V dobach socialismu tomu nebylo jinak, jen pod opacnou vlajkou...

Michal Weinfurtner|16. 1. 2014 10:08| reakce na Martin Brezina - 16. 1. 2014 08:44

Vaše vykrucování je nedůstojné.

Tom Novak|16. 1. 2014 09:25| reakce na Martin Brezina - 16. 1. 2014 08:33

Pan Březina zase reaguje na něco co nikdo nenapsal..

Martin Brezina|16. 1. 2014 09:17| reakce na Michal Jeřábek - 16. 1. 2014 09:02

To si nemyslím. Autor měl uvést, že se případě jeho vymezení kapitalismu jedná o vztahy, které nejsou nijak ZVNĚJŠKU mocensky regulovány. I v tom případě bych si myslil, že je kapitalismus něco jiného, ale prosím tomu se dá rozumět.

Michal Jeřábek|16. 1. 2014 09:16| reakce na Michal Jeřábek - 16. 1. 2014 09:02

"Bezpochyby je zaměstnavatel častěji ve výhodnější pozici než zaměstnanec, ale to není žádná regulace vztahu. To je přirozený stav."

- Tady samozřejmě mluvím o uzavírání dohody. Když dohodu - kde zpravidla získá zaměstnavatel větší pravomoci - uzavřeme, tak už je to naplňování té dohody. Opět zde není žádná mocenská regulace vztahu.

Michal Jeřábek|16. 1. 2014 09:02| reakce na Martin Brezina - 16. 1. 2014 08:47

Tím jste teď dokázal, že jste tu větu pana Tětka vůbec nepochopil. Vy prostě mluvíte úplně o něčem jiném než autor. (Bezpochyby je zaměstnavatel častěji ve výhodnější pozici než zaměstnanec, ale to není žádná regulace vztahu. To je přirozený stav.)

Martin Brezina|16. 1. 2014 08:47| reakce na Martin Brezina - 16. 1. 2014 08:46

Dodávám: zaměstnavatel v případě nepřítomnosti pracovního práva. Pokud je přítomno pracovní právo, tak tento vztah reguluje mocensky zaměstnavatel a regulace pracovním právem.

Martin Brezina|16. 1. 2014 08:46| reakce na Michal Jeřábek - 16. 1. 2014 08:44

Zaměstnavatel.

Martin Brezina|16. 1. 2014 08:44| reakce na Michal Weinfurtner - 15. 1. 2014 17:55

Opět do diskuze zavádíte pojem násilí, což jsem už dávno konstatoval, že vymezení moci je v politologii nebo sociologii mnohem širší, než pouze na použití násilí. Takže nevím, o čem v případě vašeho příspěvku diskutovat.

Michal Jeřábek|16. 1. 2014 08:44| reakce na Martin Brezina - 16. 1. 2014 08:33

Kdo ten vztah tedy reguluje?

Martin Brezina|16. 1. 2014 08:33| reakce na Michal Jeřábek - 16. 1. 2014 07:53

Ale samozřejmě že pracovní vztah je mocensky regulovaný vztah. Nebo snad hodláte tvrdit, že zaměstnanec má ve firmě stejnou moc jako zaměstnavatel? Může snad zaměstnanec z firmy vyhodit zaměstnavatele? Opravdu si to myslíte? To by byl dost kuriozní názor, který nemá s realitou nic společného.
Ten pohled, který se tady snažíte prosazovat, je samozřejmě snahou o záchranu vaší ideologické pozice, která předpokládá, že smluvní strany jsou vždy mocensky vyrovnané, ale to je prostě problém nedostatečné promyšlenosti a nerealističnosti vaší ideologie. S běžným pojetím moci, jak je pojímána v politologii a sociologii, to nemá nic společného. Budete si to muset promyslet chytřeji, nebo se prostě zacyklíte v těchto dogmatech, které vám nikdo neuzná.

Michal Jeřábek|16. 1. 2014 07:53| reakce na Martin Brezina - 15. 1. 2014 23:12

Pan Tětek napsal: "Jedná se o pojmenování vztahů mezi lidmi, které nejsou nijak mocensky regulovány."

Když s někým uzavřu smlouvu o tom, že mě zaměstná a že mě za takových a takových podmínek může vyhodit, tak se v žádném případě nejedná o mocensky regulovaný vztah. Je to naše dohoda (součástí toho může být i dohoda, jakým způsobem se vynucuje). Váš problém je, že váš argument je strawman. Vy jste si tu větu vyložil po svém a teď proti vlastnímu výkladu bojujete. Jenže autor nic takového netvrdí.

Člověk bezpochyby může mít moc ovlivňovat lidi atd., jenže to není žádná mocenská regulace, jen mu hodně lidí věří. Stejně tak někdo může získat moc vynucovat naší dohodu, jenže to opět není žádná mocenská regulace našeho vztahu - je to výsledek dohody.

Martin Brezina|15. 1. 2014 23:12| reakce na Jan Krejčí - 15. 1. 2014 22:22

Ne, prostě vymezení moci výhradně jako možnosti vymoci si svou vůli násilím, je inovace vás a vašich názorových souputníků a nikde v odborné literatuře (ne, mises.org a mises.cz opravdu za odborné zdroje považovány nejsou:-) se něco takového nevyskytuje. Pokud s tím máte problém, tak je to váš problém a víc s tím nenadělám.

Jan Krejčí|15. 1. 2014 22:22| reakce na Martin Brezina - 15. 1. 2014 19:32

Vaše poslední věta mi nedává smysl, ale připomněl jste mi starý vtip:
Postarší pán se v první třídě transatlantického letu nakloní k letušce a říká: "Slečno, já jsem významný bankéř a letím na dvoudenní jednání do New Yorku, kde přebývám ve střešním apartmánu hotelu Ritz. Hledám společnici na osamělou noc. Nechtěla byste mi dělat společnost za 100 tisíc dolarů?" Letuška se jen pousměje a říká: "To by myslím šlo." A on na to: "A co za 200 dolarů?" "Copak jsem nějaká děvka?" "Promiňte, já myslel, že na tom jsme se už dohodli! Teď diskutujeme o ceně."
Pokud je někdo pro Vás autorita, klidně si ho respektujte a čiňte, jak káže. Pokud Vás v práci platí za topení koťátek, klidně to dělejte. Ale nesnažte se nikomu namluvit, že nad Vámi má moc nebo že nenesete morální odpovědnost za své své činy. Narozdíl od násilí je totiž v obou situacích snadná pomoc - nedělejte to.

Tom Novak|15. 1. 2014 21:02| reakce na Martin Brezina - 15. 1. 2014 19:25

Byl jste to Vy, kdo si špatně vyložil celý článek a nevidíte (nebo nechcete vidět) rozdíl mezi tím, když někdo dobrovolně přistoupí na určitá pravidla/vztahy a tím kdy jsou tyto pravidla prosazovány násilím.
Důkaz:

Michal Weinfurtner|15. 1. 2014 19:41| reakce na Martin Brezina - 15. 1. 2014 19:25

Pane Březino, jestli si myslíte že napadáním a nadávkami dodáte svým argumentům větší váhu, tak jděte diskutovat někam do putyky, kde se po desáté večer argumentuje rovnou rukama. Tam vaše argumentační logika beztak patří.

Martin Brezina|15. 1. 2014 19:32| reakce na Jan Krejčí - 15. 1. 2014 18:30

To jste si ovšem přidal jedno podstatné slůvko: "proti". Lidé, disponující autoritou nebo penězi, nepotřebují často jednat proti něčí vůli, nýbrž si těmito prostředky vůli druhých opatří. Nebo se snad domníváte, že Hitler, pokud byl podporován svými nacisty, tak nebyl mocný, protože to bylo v souladu s jejich vůlí a nikoliv proti jejich vůli?

Martin Brezina|15. 1. 2014 19:25| reakce na Tom Novak - 15. 1. 2014 17:12

Ale jistě, vy jaksi nejste schopen zaznamenat, že jen rozvádíte to, co jsem napsal já, s tím rozdílem ovšem, že z pracovní smlouvy plynou jisté mocenské důsledky, a to ty, že jeden určuje pravidla a udílí úkoly a ten druhý poslouchá. Pokud hodláte tvrdit, že vztah, ve kterém jeden rozkazuje a druhý poslouchá, není mocenský vztah, tak to už opravdu nevím, jaký. To už si spíš děláte legraci nebo máte nějaký mentální nedostatek.

Jan Krejčí|15. 1. 2014 18:30| reakce na Martin Brezina - 15. 1. 2014 10:45

Jak někomu autoritou nebo penězi něco vnutíte proti jeho vůli? Pokud nevěříte na sugesci a telepatii, tak nelze člověku proti jeho vůli "mentálně" něco vnutit. I pokud by se telepatie prokázala, případně by byl vynalezen způsob, jak toho technicky dosáhnout pomocí stroje, bylo by to na základě nějakého fyzikálního zákona a znovu by šlo o násilí (jako např. sonický paralyzér (LRAD), kterým také nikoho nemlátíte po hlavě). Vnutit lze něco jen jedním způsobem, a to násilím.
Jestli mezi násilí zařadit i pohrůžku násilím, to nechám na Vás. Je spousta argumentů pro i proti, a to je na jinou debatu.

Michal Weinfurtner|15. 1. 2014 17:55| reakce na Martin Brezina - 15. 1. 2014 14:00

Myslím, že to není odpověď. Vy prostě dobrovolnou dohodu zaměstnance a zaměstnavatele o výměně služeb za mzdu vydáváte za násilí. To je ta chyba a proto si nemůžete nejen se mnou, ale i s ostatními porozumět.

Být někde zaměstnancem, není forma násilí. Tedy v kapitalismu to není násilí. V komunistické totalitě jsme museli být zaměstnaní a když jsme nebyli, dostalo se nám násilí v podobě obvinění z příživnictví s následkem odnětí svobody na dobu určitou.

Pokud se rozhodnete porušit dohodu o pracovní činnosti, tedy pracovní smlouvu, je to vaše vůle a můžete jí zcela libovolně použít. Odnětí svobody vám za to v kapitalismu nehrozí. ( nebavme se teď o způsobených škodách, třeba když odejdete uprostřed práce od zapnuté linky a ta se v důsledku toho porouchá nebo vyrobí sérii vadných výrobků a pod. )

To že se zavážete plnit nějaké úkoly výměnou za mzdu není forma násilí. To je dobrovolná směna. Pokud člověku nevyhovují podmínky smlouvy ( např. že musí do práce každý den, nebo že šéf slintá ), má v kapitalismu několik možností. Pokusit se dohodnout jinou formu spolupráce - třeba částečný pracovní úvazek, individuální smlouvu, dohodu o provedení práce apod. Nebo si prostě může založit vlastní živnost a svou práci prodávat na trhu zcela podle své vůle. Žádné násilí tam prostě není.

Tom Novak|15. 1. 2014 17:12| reakce na Martin Brezina - 15. 1. 2014 13:57

Ad 1) Z celého článku jste si vzal jen dvě slovíčka „mocenské regulace“ a úplně jste vynechal kontext. Větu o systému, který „není nastolen“ tedy jak bych chápal já, že není všem lidem vnucen násilím shora, jste úplně ignoroval, stejně jako tu další odkazující na Bohatství národů tj. dílo Adama Smithse. Nelze se potom divit mylným závěrům, ke kterým docházíte.

Ad 2) Váš zaměstnanec (nikoliv „postižený“) se v roli zaměstnance ocitl zcela dobrovolně. Není to tedy v žádném případě proti jeho vůli. Podepsal (nebo jinak potvrdil) pracovní smlouvu, ve které dobrovolně souhlasil, že bude plnit pracovní úkoly, za které mu poté náleží příslušná odměna. Pokud se svobodně rozhodne, jak píšete „nejít do práce“ musí očekávat a nést následky z porušení závazků daných smlouvou. Je to porušení smlouvy jako takové a smlouvy je třeba dodržovat. To je základ. Je to ochrana, která brání poškozování jedné strany na úkor druhé. Nehraje roli, jestli je to rozhodnutí jím samotným nezaviněné (úraz, nemoc, ošetřování člena rodiny apod.) nebo zaviněné (nechce se mu). Podle náročnosti práce, velikosti poškození, které tím způsobil zaměstnavateli a míry zavinění by jistě také zaměstnavatel tohoto „hříšníka“ nevyhodil bez předchozího varování, nejdřív by následovaly mírnější sankce, případně možnost si absenci nadpracovat atd. Vámi popsaný způsob proto není příklad jednání proti vůli, naopak svou vlastní vůli zaměstnanec projevil tím, že „nepracoval“ pokud mohl, ale v tuto chvíli je důležitější, že z vlastní vůle dříve uzavřel dohodu, která vyústila v pracovní poměr a tedy pak už jen plní/neplní závazky plynoucí ze svobodně a dobrovolně uzavřené smlouvy a nese následky (v případě neplnění a v případě plnění - samozřejmě získá odměnu :-)), které mu byly známy.