Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Očima expertů: Zvýšit živnostníkům zdravotní a sociální pojištění?

Ondřej Tůma | 22. 11. 2013 | Celkem 5 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 5 komentářů v diskuzi.

František Marek | 22. 11. 2013 11:23

Tohle je stále dokola. Když je sezóna okurek, tak sem někdo vpálí hrušky a jablka. Diskuze o tom je hodna štamgatů pajzlu 4 cenové skupiny.

Každý, průměrně inteligentní, člověk přece ví, že podnikatel a zaměstnanec jsou dvě, naprosto odlišné, kategorie, jejich jediným společným znakem jsou zákony o dani z příjmů, sociálním a zdravotním pojištění. A to ještě s rozličnými paragrafy. Vše ostatní je diametrálně odlišné.

Proto se vždy ptám, jaký je za tím schovaný záměr a kdo má důvod se tímto zabývat. U odborářů je to jasné, na svobodné podnikatele nemají žádnou páku a také od nich nemají žádné desátky. U socialistických politických "inženýrů" je to také pochopitelné. Když se dva perou, mají klid a čas na drancování státní kasy a sem tam splnění nějakého nesmyslného slibu, který stejně vždy zaplatí ti, kteří je, s nadšením, zvolili. U novinářů a neznalých analytiků je to sice zarážející, ale v našich podmínkách opět pochopitelné. Když něco řekne nějaký politik, tak nad tím většinou nepřemýšlí, pouze to jen dál papouškují. Když už jsem u těch novinářů, sociologů, politologů a občasných analytiků, tak bych si dovolil jim dát domácí úkol. Najděte nějakou vyspělou zem/ekonomiku, kde se neustále řeší tento problém - podnikatel vrz. zaměstnanec. Děkuji.

Navazuji na to, co zde píše pan Altman. Jediným řešením je svoboda v právu a rozhodování. Tudíž i v tomto případě by nebyl problém, aby si zaměstnanec platil sám sociální a zdravotní pojištění a to, co nyní platí za ně zaměstnavatel, by byla součást daně z příjmů. Stejně to nemá podobný charakter. Proč si tohle mohou platit sami v jiných zemích a u nás to nejde? To samé s dobrovolným nemocenským pojištění. Jenže to by zde musela být skutečná konkurence zdravotních pojišťoven. A to samé v případě sociálního/důchodového pojištění. Například tak, že by se každý, kdo dovrší věk dospělosti, nebo nastoupí do prvního zaměstnání, či začne podnikat, musel zvolit, jedno pro vždy, jednu z těchto variant:

1) Nebudu v budoucnu požadovat od státu žádný důchod, ani jiné, podobné, sociální dávky, ale také nebudu platit žádné sociální/důchodové pojištění.

2) Souhlasím s tím, že budu stále platit jednotnou sazbu (pro všechny zúčastněné stejnou) na sociální/důchodové pojištění a za to, v určitou dobu, budu dostávat jednotnou penzi. Ta se bude odvíjet od výše důchodového účtu a počtu odběratelů.

3) Současný stav. Opět s tím, že výše důchodu by se každoročně upravovala tak, že by se opět zavedl společný důchodový účet a rozdělovalo by se vždy jen to, co se vybralo.

Přechod mezi variantami by nebyl možný.

Tím by se de facto vyřešila penzijní reforma bez nějaké zbytečné povinné krmě finančním žralokům a nesmyslným slibům socialistických rádoby odborníků.

Jinak vše již bylo diskutováno u pana Kašpárka u tohoto článku: http://finmag.penize.cz/penize/268171-ani-paraziti-ani-sul-zeme-at-zivnostnici-plati-podobne-jako-zamestnanci

Nahlásit

0
+
-

Tom Novak | 22. 11. 2013 14:04 | reakce na František Marek - 22. 11. 2013 11:23

S většinou souhlasím, jen nevidím principiální rozdíl mezi variantou 2 a 3. Chybí mi tam varianta 4 a to ta nejdůležitější, jak popisuje pan Altman.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Marek | 22. 11. 2013 14:29 | reakce na Tom Novak - 22. 11. 2013 14:04

Byl to jen nástřel.

Ve variantě 2 by dotyční platili jednotné pojistné, bez vlivu na to, zda jsou podnikatelé, zaměstnanci, či osoby bez zdanitelných příjmů. A pak by, v době odchodu do důchodu pobírali opět všichni jednotnou penzi. Například v dnešní hodnotě pojistné 1.800 Kč/ měs a penze 4.000 Kč.

Ve variantě 3 by bylo pojistné dle výše výdělku a penze dle výše příjmů, jako doposud.

Byla by to svobodná volba a jistě by to vyžadovalo rovněž konkurenční prostředí, jak jsem psal výše. Možná by bylo možné umožnit kdykoliv přechod od od variant 2 a 3 k variantě 1. Myslím si, že by se časem (během jedné, či dvou generací) vyřešila penzijní reforma sama, neboť by většina volila variantu 1.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 22. 11. 2013 10:11

Opět diskuse, kterou je třeba z principu kompletně odmítnout.

Nemá cenu diskutovat o optimální velikosti potravních přídělů v koncentráku. Pouze zrušení koncentráku je téma hodné diskuse svobodných jedinců, původní námět nechme k debatování ovcím a nevolníkům během milostivě povolené pauzy mezi robotou.

Tématem by tedy mělo být, jak zařídit, aby zdravotní a sociální pojištění bylo opravdu pojištěním a ne jen lživě pojmenovanou krádeží. Pro to by muselo splňovat základní atributy pojištění:
1) Dobrovolnost
2) "Spravedlivá pojistka" zholedňující míru rizika a předpokládanou výši plnění
3) Smluvní svoboda
4) Volná konkurence pojišťoven a palet jejich pojistných programů

Teprve až potom můžeme mudrovat nad tím, jaká je míra rizika (např. ztráty zaměstnání) u jednotlivých skupin pojišťenců.

Nahlásit

0
+
-

Tom Novak | 22. 11. 2013 14:05 | reakce na Jan Altman - 22. 11. 2013 10:11

To je skutečné jádro problému. Souhlas. Realita a zkušenosti bohužel ukazují, že Většina obyvatel se stále řadí právě k té skupině „Ovcí a nevolníků, kteří jsou rádi i za milostivě povolené pauzy na trochu zábavy“. Ať už záměrně, neúmyslně a nebo z důvodu rezignace na současný systém. Těžko lze potom doufat ve změnu a hledat alespoň částečně uspokojivé řešení..

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK