Diskuze: Anketa: Wywłaszczenie! Polsko chce penzijním fondům zkonfiskovat dluhopisy

Jan Altman|21. 9. 2013 15:29| reakce na Martin Brezina - 20. 9. 2013 12:33

Zakládat svá rozhodnutí na minulé výkonnosti nějakého aktiva, to je jedna z nejčastějších chyb investorů.

Některé systémy prostě nějakou dobu fungují a pak přestanou. Takže X let před jejich koncem se utěšovat tím, že Xkrát40 let fungovaly "dobře" (co to vlastně znamená?), není zrovna moudré.

Navíc co znamená ono "fungují dobře"? Je to z pohledu jejich platících zákazníků? To podle mne asi ne, protože kdyby zákazníci měli pocit, že fungují dobře, nemusela by účast v nich být vynucována násilím.

Komunismus také 40 let pro některé vrstvy fungoval dobře a pak najednou přestal. V Rusku takto dokonce fungoval 70 let.
Banky na Kypru také pro své klienty dlouho fungovaly dobře a pak najednou ne. Státní bankrot, válka, převrat či hyperinflace nejsou jevy ze světa pohádek.

Křivka demografického vývoje a křivka vývoje státního zadlužení by bystřejším mohla napovědět, že ani současný průběžný systém zde zřejmě není na věčné časy. A i když nezkolabuje, k čemu vám bude penze např. 5000Kč v dnešních cenách? Budete i za těchto podmínek tvrdit, že pro vás systém funguje, když si lehce spočtete, že po přepočtení na kupní sílu jste do něj nasypal násobně více, než jste dostal? A pokud sám sebe pomocí nějaké divné etatistické propagandy přesvědčíte, že to je OK, může se stát, že ostatní to tak vnímat nebudou a udělají vše, aby se z takto nevýhodného systému vyvlíkli - a pak dojde k tomu, že vaše penze bude nula.

Nejhorší je, když jsou všichni násilím natlačeni do jednoho systému, všichni spoléhají na jeden produkt. Protože když pak systém fungovat přestane, je to celonárodní tragédie. Pokud by lidi spoléhali na děti (investovali do jejich počtu, výchovy a vzdělání), na rozvoj své živnosti, na nemovitosti, diverzifikované portfolio akcií a dluhopisů, zlato a na desítky dalších rozličných instrumentů, můsel by příjít celosvětový krach všeho, aby to zruinovalo celou populaci. Centralizace a unifikace vždy jen zvyšuje rizika. A to samozřejmě pomíjím morální stránku věci - tedy nelegitimitu násilného donucení, resp. právo každého svobodného a svéprávného jedince se na stáří zajistit podle svého.

Martin Brezina|21. 9. 2013 04:26| reakce na Martin Vytiska - 20. 9. 2013 22:31

Nevím, proč bych si měl protiřečit? To samozřejmě závisí na definici toho, co je spravedlivé. Pro vás je třeba spravedlivé, aby uklízečka platila stejné daně (v mém pojetí sociální politiky nic takového jako státní sociální pojištění neexistuje) jako Petr Kellner, podle mne nikoliv.

Martin Vytiska|20. 9. 2013 22:31| reakce na Martin Brezina - 20. 9. 2013 16:30

Chcete aby stát platil všem stejný paušální důchod - s tím problém nemám.

Jistě také budete souhlasit, že aby takový systém byl spravedlivý, mělo by tomu odpovídat zdanění a sociální pojištění, tj. pro všechny stejný paušál bez ohledu na to kdo kolik bere?

Jinak si totiž v této větě protiřečíte:
"pov ažujuza nesmysl, nespravedlnost (části populace se to vyplatí a části nikoliv!)"

Jan Altman|20. 9. 2013 19:26

Stát je definován jako "Teritoriální monopol na porušování vlastnických práv" (sám sebe prohlašuje a silou vynucuje jako monopolostu, který jako jediný smí dělat to, co je u jiných považováno za zločin).

A přesto se mnozí stále diví, když tato pochybná organizace institucionalizuje další a další formy porušování vlastnických práv.

Už to pochopte: před státem není jistý váš nemovitý majetek (nepomůže ani, že to je "díra v zemi"), nejsou jisté vaše penzijní úspory, není jistá vaše mzda (daně), nejsou jisté peníze na vašem účtu (Kypr), nejsou jisté ani peníze pod matrací (znehodnocení pomocí monetární expanze, inflace=nafukování peněžní zásoby).
Lidé se vždy leknou znárodnění/vyvlastnění v jedné oblasti a prostředky přesunou do oblasti jiné. Jakmile je však v dané oblasti velký objem prostředků, je jejich vyvlastnění pro stát ještě více lákavé.
Jak se bude fiskální situace státu zhoršovat (růst dluhu, demografický vývoj, masová tichá daňová neposlušnost prostřednictvím úprku do šedé ekonomiky), bude stát svou hrabivou pracku strkat do dalších a dalších oblastí. Dočkají se i majitelé individuálních akciových portfolií, dočkají se i majitelé nemovitostí.

Daniel Neumann|20. 9. 2013 17:33| reakce na Přemysl Marek - 20. 9. 2013 11:55

Stát má přimět lidi, stát má komunikovat, pokud chce zabezpečit... Zní to logicky, jen se obávám, že tím definujete "veřejný zájem", jehož existenci správný libertarián - pokud je mi známo - z principu neuznává. Pokud se ale sám k tomuto směru neřadíte, není co řešit.

Martin Brezina|20. 9. 2013 16:30| reakce na Přemysl Marek - 20. 9. 2013 11:55

Já vám upřímně řečeno rozumím tak málo, že nejsem schopen identifikovat ani to, v čem bych si měl přotiřečit.
Já chci garanci důchodů od státu, ale pouze rovného sociálního důchodu. Aby se stát staral, jestli si někdo šetří nějak jinak, a aby to podnikání dokonce nějak pokrýval v podobě garancí či státních příspěvků, to považuju za nesmysl, nespravedlnost (části populace se to vyplatí a části nikoliv!) a morální hazard.

Jan Pozner|20. 9. 2013 13:48| reakce na Martin Brezina - 20. 9. 2013 13:04

To se nabízí otázka, jestli znárodnění státních dluhopisů je podle vás "událost" na straně státu nebo penzijního fondu...

Martin Brezina|20. 9. 2013 13:04| reakce na Jan Pozner - 20. 9. 2013 12:47

Nedodržení základních závazků je prostě ponechání důchodců, invalidů apod. bez ničeho nebo s nějakým symbolickým odškodněním s pokrčením ramen, že stát zkrachoval, špatně investoval, atd. Opakuju, zajímal by mne výčet těchto událostí na straně státu ve srovnání s incidencí obdobných událostí na straně soukromého zajištění penzí nebo invalidity. Podle toho se dá rozumně určit pravděpodobnost rizika, prognozovaného p. Danielem. V opačném případě se jedná o rétorický výkřik.

Jan Pozner|20. 9. 2013 12:47| reakce na Martin Brezina - 20. 9. 2013 12:33

Čemu říkáte "nedodržení základních závazků"? Státní důchod je zcela nulový závazek, není jasné kolik, ani kdy dostanete a mění se to s frekvencí voleb. A navíc když vám zmizí statisíce z fondu, tak je to vidět velmi dobře, změny státního systému stojí stejně, ale vidět to na nějakém účtu není.

Martin Brezina|20. 9. 2013 12:33| reakce na Jan Daniel - 20. 9. 2013 12:17

Empiricky je jednoduché zvážit výskyt nedodržení základních závazků sociálního systému v našem civilizačním prostoru za posledních řekněme 100 let a totéž v řekněme případě soukromých pojištoven a penzijních fondů a podle toho určit míru vámi naznačeného rizika. Bez rizika ovšem není ani život sám. To byste se nemohl spolehnout vůbec na nic.

Jan Daniel|20. 9. 2013 12:17

Pokud stát porušuje vlastnická práva, produkuje nestabilní, nepředvídatelné a zmatečné legislativní prostředí, pokud naznačuje, že jeho podpora může být jen past, pak mají problém všichni. Nejen ti, co se živí na penzijních fondech.
Zajímalo by mne, k čemu nám je "garance" standardní úrovně sociálního zajištění na stáří, když zároveň nemám na politiky spoléhat, protože to, co jednou slíbili podléhá politickým rizikům? Co když se k této garanci politik za 20 let postaví stejně, jako dnešní politik k penzijním fondům?
Poselství celé věci není, že na politiky a na stát nemají spoléhat podnikatelé okolo penzijních fodnů, ale že na ně nemá spoléhat vůbec nikdo.

Přemysl Marek|20. 9. 2013 11:55| reakce na Martin Brezina - 20. 9. 2013 09:59

Docela si protiřečíte, na jednu stranu nechcete garance důchodů ze strany státu, na druhou napadáte odborníky v této oblasti, že rozebírají nesmyslnost zestátňování soukromé přípravy na penzi.
Přičemž doplňkové "soukromé" spoření není nic jiného než snaha státu připravit obyvatelstvo na budoucí časy.
Je jedno, jestli je člověk spojený s danou reformou či nikoliv, důležitá je smysluplnost sdělení. A jak na to koukám, žádné zvláštní zloby tady nezní, spíše nepochopení nesmyslného kroku, který pokrývá krátkodobý problém na úkor dlouhodobého.
Pokud chce stát zabezpečit rozumnou životní úroveň svého obyvatelstva na stáří, tak jedinou možností je přimět lidi, aby si vytvářeli úspory. A v okamžiku, kdy se mu podaří jim vštípit takovou myšlenku, tak se po pár letech stane tohle.
Hlavně Lukáš Kovanda je trefný...příprava na stáří rozhodně, na stát nespoléhat v žádném případě. Zásadní problém je v tom, že v dnešní relativně finančně negramotné společnosti, je tohle směr, kterým se ubírá minimum lidí. Proto nutnost obecných důchodových reforem a důležitost komunikace státu lidi přimět k vlastní zodpovědnosti.

Martin Brezina|20. 9. 2013 09:59| reakce na Martin Brezina - 20. 9. 2013 09:43

Neboli, já se nedivím, že se zlobí lidé, kteří s tímto státem garantovaným byznysem spojili své profesní uplatnění. Ale snad by jim publicisté (místo připojování se k jejich lamentům na "překvapivý&quo t;krok politiků) mohli vysvětlit, že jejich podnikání bude politickým rizikem ohroženo vždycky, pokud na politiky budou spoléhat. Koho to překvapuje, asi by si měl najít jiné pracovní uplatnění.

Martin Brezina|20. 9. 2013 09:43

Celý problém s tzv. penzijními pilíři spočívá v naprostém nepochopení sociální politiky státu. Stát by podle mého názoru neměl garantovat nějaké penzijní spoření v soukromých pojištovnách. Stát by měl garantovat určitou standardní úroveň sociálního zajištění na stáří prostřednictvím rovného důchodu v nějaké rozumné výši (čistě pro ilustraci, řekněme v současných 5-6 tisicích korun) a zbytek by si měl každý našetřit jinde a jinak.