Diskuze: Nerozumíme si

Martin Brezina|13. 9. 2013 12:32| reakce na Michal355 - 13. 9. 2013 12:04

Politika je tu pro 2 hlavní důvody:
1) má zajištovat správu veřejných záležitostí,
2) reprezentovat zájmy svých voličských skupin.
Pokud volíte Svobodné, zřejmě víte, že zastupují vaše zájmy a chcete organizovat veřejné záležitosti v souladu s názorem, který na to SSO má, tedy spíše směrem k jejich omezení.
To vůbec nepředpokládá, že byste měl vědět, co je dobré pro ostatní, stačí, když víte, co chcete vy.
Myslím, že text pana Kašpárka se ptá hlavně na to, jestli vůbec jasně víme, co chceme i my sami pro sebe.

Michal355|13. 9. 2013 12:04

Pokud přistoupíme na celou tezi toho článku a uznáme, že vlastně ani nevíme, co chceme (s čímž souhlasím), pak je to jasný argument pro strany, které se chtějí do života cpát co nejmíň.
Pokud strany neví, co chtějí, pokud spoluobčané neví, co chtějí, pokud jsou všechny cíle vlastně velmi vágní, není lepší, když budeme vládnout především sami sobě, hledat si svůj cíl a cestu k němu? Proč pořád chceme řešit problémy společnosti a regulovat ostatní?
Sám nevím, co je dobré pro ostatní, ani pro autora, ani pro souseda, ani pro zbytek národa. Sotva vím, co je dobré pro mě, což zase nemůže vědět nikdo jiný, ani žádný politik. Proto jsem libertarián a proto volím Svobodné.

Martin Brezina|13. 9. 2013 11:26| reakce na František Marek - 13. 9. 2013 10:50

To je dokonalé, takže já budu existovat mezi nějakou skupinou lidí, třeba obcí nebo národem. Tam si svobodně dohodneme ochranu. Já pak na chvíli z této dohody vystoupím, zabiju toho, jehož dům (auto, manželka, atd.) se mi líbí, a pak opět svobodně k dohodě o ochraně přistoupím. Tak jste to myslel?
Jak lze "vystoupit z dohody" o ochraně života, majetku, atd.? Jak může být funkční taková smluvní společnost, pokud se příslušná pravidla vstahují pouze na ty, co dobrovolně s těmi pravidly souhlasí?

František Marek|13. 9. 2013 10:50| reakce na Martin Brezina - 13. 9. 2013 10:11

Jistě, pokud se svobodní lidé, svobodně dohodnou a delegují svoji ochranu, či určitá práva, někomu jinému, tak proč ne? Ale musí to být svobodné, dobrovolné, s možností z toho vystoupit, pokud s tím dotyčný není spokojen.

Naopak to, že mi někdo nutí "jeho" práva, "jeho" pojetí svobody a to dokonce bez možnosti se svobodněrozhodnout toho nevyužít, je absurdní. Řekl bych dokonce komické, kdyby to nebyla pravda.

Martin Brezina|13. 9. 2013 10:11| reakce na František Marek - 13. 9. 2013 08:18

Správně, a to si představte, že jsou lidé, kteří domnívají, že mají nějaký "nárok" na ochranu svého života a svobody, a přitom si říkají liberálové:-) A dokonce prý podle nich existují i nějaká přirozená práva! Právo, prosím, je nárok jako vyšitý. Komické, viďte?

Jan Daniel|13. 9. 2013 10:07

Sorry, ale tyhle názorové přestřelky mezi lidoveckým myšlenkovým paradigmatem a levicovými „liberály“ na téma rodina jsou skutečně směšné. Hádání o to, kdo komu jak a kolik má sebrat. Co takhle to nechat na lidech? Prostě prosazujte zrušení PAYG a rodinných přídavků, ať si to každý dělá jak chce. To je dostatečně fair. Jenže je na to třeba mít koule. Takže radši budete vést učené disputace o tom, jaký způsob přerozdělování/krádeže je morálnější.
Mimochodem, až se položí demokratický socialismus, potom se také pozná k čemu je ta rodina dobrá. Možná není „posvátná“, ale každopádně bude funkční stejně jako byla statisíce let předtím. Na rozdíl od sociálního státu.
Nevím proč by euroskeptici měli chtít zrušení konvertibility koruny. Autorovi, coby zastánci regulovaného sociálního státu, také nikdo nepředhazuje proč nechce rovnou sovětský komunismus.

Jan Krejčí|13. 9. 2013 08:32

Michalovi se asi stýská po názorové uniformitě, jinak si to asi vysvětlit neumím. Co je špatného na tom, že svobodu chápe každý zde diskutující trochu jinak? A pokud na tom je něco špatného, jak se toho zbavit? Inkvizicí? Stejné je to i v rámci stran, které ideologii neřeší (jako např. ODS, ČSSD). To, že si každý z nich představuje něco jiného (např. Kubera vs. Šťastný), mi na nich připadne nejméně pohoršující.

František Marek|13. 9. 2013 08:18

Tož pane Kašpárku, co je jako ta svoboda ve Vašem pojetí? Nějak jste to zapomněl doplnit, abychom si lépe rozuměli ....

PS:
Napsal jste to vtipně, což o to, ale nějak z toho cítím, že si pletete svobodu "mít možnost" se novodobým evropským chápáním svobody "mít nárok".

Robert Antonio|13. 9. 2013 08:15

Chápu pane Kašpárku, že pro účely tohoto článku bylo potřeba si rýpnout do hesel všech politických proudů, ale opravdu jste kvůli tomu musel ohýbat definici slova *svobodný*? I kdybych přijal váš rozšířený význam, že svoboda znamená i možnost žít s přáteli, pak:
1. Kde jste přišel na to, že kdo je chudý, je automatický i opuštěný? Resp. zdali mezi chudobou a opuštěností je vůbec nějaká korelace?
2. Proč dáváte jako příklad článek ze současné Británie, kde trh práce (zejména té dělnické) je všechno možné, jen ne svobodný a neregulovaný? Protože příklad z Anglie 19. století nebo současné Číny by nezapadal do teze "volný trh ničí mezilidské vztahy"?

Aleš Müller|13. 9. 2013 06:54

Michal Kašpárek opět drtí naše klidné myšlenky v našich hlavách. I vnitřní neklid může přinést pohodu.