Diskuze: Proč jsou paušální výdaje nesmyslné? Kvůli lidem, jako jsem já

Jan Petter|5. 4. 2013 14:34

Slovy MUDr. Štrosmajera: Kdyby blbost nadnášela, mr. Kašpárek by lítal až do nebes. Pane Kašpárku, píšete jako demagog kecálista, škůdce. Jedno slovo umíte líbivě, ale neplodně a škodlivě obalit do mnoha vět. To se jen tak nevidí (snad jen u některých politiků). Nevím proč se otíráte o obory, kterým nerozumíte, nedělal jste je a jste přesvědčen, že vydělávají beznákladovým kecáním jako vy. Pane Kašpárku, pište si své recenze, prodávejte webreklamy, obkecávejte turisty, ale proboha neškolte, neraďte, nepleťte se do ekonomiky. Nebo se připravujete tímto sám do politiky, nebo k nějakému státnímu cecíku?
Jestli chcete platit více politikům a jim spřízněným firmám, odevzdávejte jim všechny svoje tržby, oni je rádi schlamstnou a ještě se vám vysmějí, jak jste "dobrej". A odveťte darovací daň, na kterou si třeba půjčte. Nikdo vám v tom bránit nebude. Chtěl jsem to okomentovat více, ale nemá to smysl, protože pozoruji, že diskutující vědí o čem mluví, na rozdíl od pana Kašpárka. Takže jen stručně: Problém hospodaření státu (nejen našeho) bych viděl úplně jinde, než u OSVČ. Hledal bych ho v nejvyšších patrech politiky, mocných úředníků, soudců, státních kontrolórů, opravdových státních a soukromých, tj napojených na stát, parazitů, trafikantů, a pod. Obecně lze říci, že politikům žádný prachy nesmrdí, zdaní zdaněné třeba několikrát a furt jim to stačit nebude. Je to jejich hra. Samozřejmě i mezi nimi jsou slušní jedinci, těch se nechci dotknout, ale dokáží jim přímo a poslušně sloužit...
Zkuste komentovat nečistou politickou hru, ale to chce koule. Neříkat koho lidé mají volit...
O tom jak zdaňují zdaněné se tady kdysi psalo.

Petr Šalom|5. 4. 2013 13:43| reakce na Jan Altman - 5. 4. 2013 11:31

Jak píšete, samotné zrušení paušálních výdajů v naší situaci lepšího nepřinese, jen dále zvýší daňovou a administrativní zátěž. Ale kdyby jednou nastal ten krásný den a zaváděl se takový systém, kde by daně byli nižší a jejich výpočet jednoduchý, pak bych v něm raději paušální výdaje procentem z příjmu neměl, protože jsou příliš často mimo realitu.

Fery Marra|5. 4. 2013 13:39

Pane Kašpárku, škoda, že jste se po prvním článku a následném, s prominutím "výprasku" ,nepoučil.
Váš zásadní chyba spočívá v tom, že veškeré podnikání fyzických osob v ČR posuzujete dle sebe. Tedy dle OSVČ, patrně neplátce DPH a patrně bez zaměstnanců a kupodivu i s nízkými provoznímu náklady.
Jenže realita je jiná. Takových, kteří se živí "jen" hlavou, nemají mnoho investičního majetku a pracují převážně z domova, mnoho není.

Ad) Mýtus první.
Proč rušit paušály, když jsou výhodné pro všechny, jak podnikatele, tak pro státní správu? To, že je nemají v Americe, není rozhodující. Oni tam také neřeší spor - co je lepší, zda zaměstnanec, či podnikatel. To bych také mohl navrhnout, že nejlepší systém je v Pákistánu, kde daně platí jen 4% obyvatel a nikdo nebyl za daňové úniky trestán. Jenže to není řešení, ač by se mi líbilo.
Nebo-li, paušály ponechat, ale upravit její výši. Sám jste správně uvedl, že vaše výdaje (podobné jako u právníků, účetních, daňových poradců, dealerů, překladatelů.....) jsou velmi nízké, tak by se dnešní sazba 40% mohla snížit třeba na 30, či 20%. U řemeslných živností, kteří vedou DE, či účetnictví, se poměr výdajů na příjmech pohybuje kolem 70% (do této kategorie nepočítám švarcsystém), tak že bych dnešních 80% snížil na těch 70%. U ostatních neřemeslných živností by byla optimální výše výdajů 50%.

Ad) Mýtus druhý.
Píšete: .... Tyhle skutečnosti z vás totiž udělají čtvrtletního plátce daně z přidané hodnoty, na kterou žádné paušály nefungují. Z odvodů této daně odečítáte jen to, co jste opravdu utratili; žádné paušální srážky pro ni nejsou.....
Předně, když se stanete plátcem DPH, tak ze zákona měsíčním. Pak si pletete jednak zákon o DPH se zákonem o dani z příjmů. Oba, ač je to s podivem, spolu nesouvisí. Nebo-li tím, že se stanete plátcem DPH a budete muset vést záznamní povinnost, třeba formou daňové evidence, či účetnictví, tak to nemá nic společného s paušály. Paušál (správně výdaje procentem z příjmů) je až Vaše konečné rozhodnutí při sestavování tiskopisu daně z příjmů. Postup je takový, že podle daňové evidence zjistíte, jak vysoké jsou vaše skutečné výdaje vůči příjmům a pokud jsou nižší, než paušál, tak je na Vás, jak se rozhodnete. A to, že jste plátcem DPH, či, že zaměstnáváte x pracovníků, s tím nemá nic společného. Můžete každoročně přecházet, za zákonných podmínek, mezi paušálem a vedením DE.
A ještě dodatek. Daňovou evidenci, či účetnictví vedu přece hlavně proto, abych věděl, jak na tom sem a ne jen kvůli někomu jinému, třeba FÚ.

Dále píšete:
....Zároveň stát prostřednictvím paušálních výdajů buduje silnici do šedé ekonomiky. „Ne, fakturu nepotřebuju,“ vkládá v Česku lidem do úst přímo ministerstvo financí.....
Nikoliv formou paušálů, ale právě naopak. Pokud si podnikatel může odečíst například 60, či 80% z příjmů a přitom jeho skutečné výdaje jsou třeba poloviční, tak nemá důvod příjmy zatajovat. To by dělal právě tehdy, pokud by musel prokazovat skutečné výdaje (Vaše přání). Podnikatel má zájem platit co nejméně na daních. Jednak by navyšoval výdaje, jak zde zmínili ostatní, ale také snižoval příjmy, tak jak sám uvádíte.

Macha, ani maoisty bych do toho netahal. Váš problém pramení s onoho míchání/porovnávání hrušek a jablek.
Ostatní, co napsal třeba pan Altman, je víc než výstižné.

Petr Síla|5. 4. 2013 13:28| reakce na Jan Altman - 5. 4. 2013 11:31

Řekl bych, že vyšší daně vedou k vyšší snaze se jim vyhýbat bez ohledu na to, jak efektivně stát funguje. Málokdo je ochotný vzdát se většího množství vydělaných peněz.

Jan Daniel|5. 4. 2013 13:26| reakce na Jan Daniel - 5. 4. 2013 13:17

Dovětek na vysvětlenou: jsem celý život zaměstnanec s poměrně vysokým platem a sám daně platím krvavé. To mě ale nijak nenutí, abych záviděl paušalistům.

Jan Daniel|5. 4. 2013 13:22

Btw: máme tu zpověď chápat takto?
"Dobrý den, jsem živnostník ve specifických oborech (něco jako svobodných povoláních). Vzhledem k nákladové struktuře svého podnikání zneužívám paušály. Protože s tím mám morální problém, navrhuji paušály zatrhnout úplně všem, aby mi to pak nebylo líto."

Jan Daniel|5. 4. 2013 13:17

Mně větu „Ne, fakturu nepotřebuji“ nikdo vkládat do úst nemusí. Nasával jsem ji s mateřským mlékem a je součástí mého názoru na současný sociálně-ekonomický systém. Dokud budu žít ve společnosti vedené marxisty a maoisty, budu se podle toho chovat. Každá koruna, která se státu dobrovolně pošle navíc je spolupachatelstvím na korupci, defraudaci a plýtvání, a to si já na triko nevezmu.
Po přečtení posledního odstavce se nabízí otázka: co navrhujete pro ty, kteří o ten „kvalitní servis státu pro obyvatele“ na úrovni, který by se líbil zrovna Vám, nestojí? Patrně se budou muset Vaší představě přizpůsobit, jinak se s nimi vypořádáte po demokraticku, nebo ne?

Tom Novak|5. 4. 2013 11:52| reakce na Jan Altman - 5. 4. 2013 11:19

Od jisté doby články pana Kašpárka, mimo jiné díky jeho zvláštnímu smyslu pro humor, nečtu :-). Přesto Vám pane Altmane děkuji za jeho vynikající shrnutí. Ušetřil jste mi čas. Jako vždy jsou Vaše komentáře zajímavější než původní články.

Michal Weinfurtner|5. 4. 2013 11:38| reakce na Jan Altman - 5. 4. 2013 11:19

Ještě k tomu, když v reálném světě za ty vybrané daně stát pořizuje nefungující služby ( registr vozidel, open card, izip, cyklostezky využívané jen minoritou několika jedinců za milióny , sKarty, ) a předražené služby ( dálnice, tunely, obchvaty, chodníky v každé vsi, zeleň ve městech, atd ) a tak by se dalo pokračovat. Plýtvání i očividné krádeže za bílého dne jak na běžícím pásu.

A v takovém prostředí se někdo dovažuje obhajovat daně ? Jakákoli možnost snížení odvodů do zkorumpovaného a plýtvajícího eráru je pozitivní a nikoli negativní.

Stanislav David|5. 4. 2013 11:32

no to je překvapení.... jasně že se to pánovi vyplatí... jinak by je neuplatňoval...vyplatí se to i finančáku, protože nemusí většinu živnostníků řešit. Paušál je jednoduchý na kontrolu i na vyplňování.
Vždyť nestíhají kontroly ani u normálních firem...

Jan Altman|5. 4. 2013 11:31

Zrušení paušálů povede k jedinému: živnostníci budou maximalizovat náklady a minimalizovat (papírově) příjmy.

Tzn. řemeslníci budou mít ještě větší motivaci zatloukat příjmy ("paninko, pokud nebudete chtít paragon, máte to se slevou"). To samé hospodští, hokynáři, zkrátka všichni.
A zároveň budou mít motivaci maximalizovat náklady. Kupovat faktury od ztrátových firem, nechávat celou rodinu tankovat na jejich CCS, každou LCD TV si v obchodě nechat napsat jako monitor a každý kus nábytku jako kancelářský (a to opět pro celou širokou rodinu - hele strejdo, kup si ty skříně na mou živnost, dám ti 20% zpět).
Plus samozřejmě mnoho živnostníků ztratí motivaci šetřit, chovat se úsporně. Každý, kdo nyní jezdil Octavií si od příště bude vozit zadek aspoň Passatem, protože stejně si odečte DPH a zbytek dá do nákladů - a raději si udělá radost, než aby to nacpal státu.

A pokud jde o švarcsystémisty, tak útok na ně pouze zvýši nezaměstnanost = zvýší náklady na podpory, nebo zvýší mzdové náklady (a tedy sníží konkurenceschopnost) mnoha firem.

Takže hurá do toho!

Každý denně vidí a slyší, jak stát se sebranými penězi hospodaří. Každý vidí, že akorát podporuje a vyživuje korupčníky, nebo parazity. Každé zvýšení daní tak jen povede k vyšší snaze se jim vyhýbat a v důsledku to povede k nižšímu výběru. A časem ke ztrátě legitimity celého systému - systém, který je založen na obírání a kde ti obíraní jasně vidí, jak se s prostředky nakládá, nemůže být dlouhodobě stabilní. Časem dojde k překmitnutí do druhého extrému.

Jan Altman|5. 4. 2013 11:19

Autor píše z pozice, jako by cílem všeho bylo vybrat co nejvíce daní...

Proč by měl živnostník papírák/kravaťák v absolutní částce platit více, než člověk s průměrnou, či dokonce mediánovou mzdou? Co za to dostane navíc?

Co proč autor nenavrhuje např. fixní/rovnou/paušální daň z hlavy, na ty podle něj základní a nezbytné funkce státu, které potřebujeme všichni stejně (právo, obrana, ...)?

Pan autor píše, že "bych chtěl žít ve státě, který zaručuje/zajišťuje/...&qu ot;.No vždyť nechť si se "souvěrci" založí nějaké sdružení, které jim to za jejich peníze bude garantovat! Ale ať se do toho proti jejich vůli nesanží zatahovat ostatní. A zmiňovaní maoisté by si dokonce mohli založit sdružení či obdobu kibuců a v nich si přerozdělovat 100% svých příjmů. Nechť si přeci komunisté žijí po komunisticku, ne? Ovšem na svém a za své!

A že mezi anarchokapitalismem a maoismem nic není? No mezi svobodou a nesvobodou je zase jen nesvoboda, protože částečná nesvoboda je stále nesvobodou. Je to jako s tím "částečným těhotenstvím", také jsem se smířil s tím, že nic mezi není...
Autorovi to přijde příliš fundamentalistické a radikální?
Ano, radikál je například zcela fundamentalistcky proti sexuálnímu zneužívání nezletilých (a proti vraždě, krádeži, loupeži, otroctví).
Kdežto muž kompromisu, takový nový Pithard, se bude snažit hledat nějakou "optimální a vyváženou střední cestu". Krást se nemá, ale když krade méně úspěšný úspěšnajšímu a není to víc jak 50% jeho příjmu, tak to vlastně není ani tak moc krádež, že. Otroctví (zbavení svobody a donucení k nechtěné činnosti) je špatné, ale když si v Rakousku většina (ženy, starší muži, ...) odhlasuje, že zachovají povinnou vojenskou službu (tedy otroctví pro diskriminovanou skupinu mladých zdravých mužů), pak je to OK. Sexuální zneužívání nezletilých by se za určitých okolností patrně také mělo tolerovat. Např. každou lichou středu, nebo když prší. Nebo když si to nějaká většina schválí, či loby pedofilů prolobuje. Sejně tak se pak může i znárodňovat, zotročovat a možná i etnicky čistit či arizovat.

Opravdu nechápu tu logiku a podivnou morálku. Proč pan autor tedy neplatí více, proč sám jako první paušály nepřestane používat? Proč místo toho volá po tom, aby stát svou donucovací silou toto vnutil všem ostatním, kteří to zřejmě vidí jinak?

Petr Šalom|5. 4. 2013 10:16

Paušalní výdaje jsou často zneužívány i u řemeslníků. Řemeslné živnosti mohou mít příjmy až 800 000,- bez toho, aby museli zaplatit korunu na dani. A co udělá ten, kdo se k oněm 800 000,- nedostane? (Buď skutečně, nebo dělá načerno, nebo na švarz - bez větších reálných výdajů, popř. nechává materiál kupovat zákazníka.) Vystaví nějakému známému, který už účetnictví musí vést, fiktivní fakturu. Ten známý to použije jako výdaj, kdežto našemu řemeslníkovi to daň nezvedne a dostane nějakou tu tisícovku.

Adam Čabla|5. 4. 2013 08:38| reakce na Aleš Müller - 5. 4. 2013 08:13

Danova optimalizace byla pred 5 lety doprovazena dodrzovanim zakonu? Asi zijeme kazdy v jine republice. Jak to ve skutecnosti bezne funguje vice nez deset let muzete nahlednout z nekterych na okraj vystrnadenych zprav (http://www.novinky.cz/krimi/2 96462-policie-podezira-z-korup ce-sefa-financniho-uradu-z-jih u-moravy.html).
Relativnenedavno tady byl clanek o tom, ze urcite formy korupce jsou spolecnosti prospesne. Tohle je typicky priklad jedne z nich. Kdyby tady vsichni podnikatele dodrzovali zakony a neuplaceli, mame jich daleko mene stejne jako pracovnich mist.

Adam Čabla|5. 4. 2013 08:34

Porad nevidim duvod, proc to neudelat obracene - nesnizit dane zamestnancu na roven toho, co usetri OSVC napr. pomoci pausalu (ostatne nizkoprijmove skupiny neplati temer zadne dane ani jako zamestnanci). Proc treba misto slevy na poplatnika nezavest jednotny pausal 50 (60, 70, 80..) % ?. Ze stejneho prijmu stejnou dan, pokud nedokazete jako podnikatel vyssi naklady.
Ostatne proc DPFO nezrusit rovnou? Proc, kdyz tady tak libive tvrdite "Pořád bych totiž rád žil ve státě, který má daně nižší a zákony jednodušší, než je v současné Evropě běžné", chcete dane urcite skupine obyvatel naopak zvysovat a zeslozitovat? Neprotirecite si tady "trochu"? Jak si teda predstavujete to snizeni danove zateze?
DPFO jako celek tvori cca 9 % prijmu statního rozpoctu (14 % pri vylouceni "socialnich pojisteni"), tedy jejim zrusenise nase celkova danova zatez snizi o cca. 4 - 5 procentnich bodu, snizi se cena prace, c. p. vzroste zamestnanost, prijmy pro duchody a zdravotnictvi se v prvnim kroku nezmeni, ve druhem spise zlepsi. Celkove danove zatizeni stale neklesnepod uroven v Evrope beznou. Zabyvate se tady naprostou marginalitou, jak nekterym zivnostnikum zajistit chcipnuti kozy, misto aby si tu kozu mohli dovolit i zamestnanci.

Aleš Müller|5. 4. 2013 08:13

Říká se tomu všelijak, ale dobrým pojmenováním je "distribuční koalice". Lidé, kteří nějakým způsobem ovládnou nebo ovlivní legislativu ve svůj prospěch. Třeba zelená nafta pro zemědělce, vyvlastnění vesnic pro doly, úlevy nebo naopak srážky pro jednotlivé skupiny poplatníků.
A paušály jsou jedním z těchto "distribucí&quo t;.
To že je paušál 60% i pro "papíráky / kravaťáky" je úlitba jedné skupině poplatníků, kterou se ODS snaží zakrýt svoji nicotu a neatraktivitu, hlásaje "podporujeme živnostníky".
Teoretikové říkali již před mnoha desítkami let že demokracie dojede právě na růst těchto koalic, až se situace stane nepřehlednou aobčané ji přestanou respektovat - přestanou platit daně.
A to již nastává. Ještě před 5 lety bylo podnikání i daňová optimalizace (schovávání zisků) doprovázeno dodržováním zákonů. Nyní řada podnikatelů řekne "na to pane kašlu, to dělat / respektovat nebudu". No a To je začátek chaosu, připravme se na zajímavé roky.