Diskuze: Pavel Kohout: O porouchaných regulátorech

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 22:29| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 21:58

Měl jsem dojem, že jste zastáncem myšlenky, že dotace jsou nefér... Proč vám najednou dotace nevadí? Protože ji provádí soukromý subjekt? Proč je to rozdíl oproti státu? Obojí je přeci vyjádřením jakési politiky a síly.

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 22:25| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 21:58

U mobilního telefonu za 10 Kč nedostanu informace o tom, že existuje možnost, že konkurent bude inovovat a představí mnohem výkonnější přístroj později. Jsou mi předloženy informace o tom, že firma je schopna dodávat zboží levně, což implicitně vede k domněnce, že to tak bude trvale. Nemám možnost posoudit, jestli konkurence prodává telefon s nepřiměřeným ziskem.

Navíc ten konkurent nemá možnost, jak přesvědčit, že jeho výrobek má cenu opodstatněnou. Implicitně totiž vypadá jako neschopák, který prodává předraženou věc. Tímto je navíc porušeno právo konkurenta na to, aby byl potenciálními zákazníky brán na vědomí jako poctivý obchodník v soutěži, což se projevuje při posouzení sympatií při rozhodování.

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 22:15| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 21:42

Ano, máte pravdu, že existují situace, kdy řidičák není vyžadován. Já jsem netvrdil, že je vyžadován úplně všude. Já jsem mluvil o provozu. Z velké většiny (času stráveného v provozu) znamená provoz interakci s ostatními. Co jste chtěl říct svou připomínkou?

" ;Aletěší mě, že jste se přiznal: považujete občany za nesvéprávné."
Tose mýlíte. Můj výrok byl o nesvéprávnosti k jednomu vybranému úkonu za daných podmínek.

Rozdíl mezi námi je ten, že já považuji za oprávněné pouze ty jedince, kteří mají alespoň základní představu o tom, o čem se rozhodují. Já považuji za právoplatnou pouze tu transakci, kde mají obě strany v přiměřené míře stejné informace, kde není nikdo slabší a kde není nikdo silnější.

Ondřej Palkovský|14. 2. 2013 21:58| reakce na Ferdinand Mácha - 14. 2. 2013 21:54

Můžete mi, prosím, vysvětlit, které konkrétní informace nedostanete v případě koupě "mobilní telefon za 10Kč" - a které dostanete v případě "mobilní telefon za 1200Kč"?

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 21:54| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 21:43

Práv na svéprávné rozhodnutí na základě dostupných informací.

Smlouva mezi dvěma subjekty implicitně předpokládá, že se hraje fér a že obě strany jsou informovány o podstatných okolnostech stejnou měrou.

Připadá vám správný stav, kdy úředník na magistrátu ví, že územní záměr u určitých pozemků se pravděpodobně v nejbližší době změní, a proto si koupí lacino pole, které obratem územního rozhodnutí změní svou hodnotu?

Případně prodej akcií ředitelem firmy, který ví, jak podnik hospodařil ještě před zveřejněním výsledků?

Ondřej Palkovský|14. 2. 2013 21:52| reakce na Ferdinand Mácha - 14. 2. 2013 21:49

Je tohodně off-topic, ale patenty se od začátku zveřejňují za účelem většího rozvoje. Ta původní idea je, že to uživatel zveřejní a za to je mu poskytnut dočasný monopol. Tudíž pojem "informační embargo" je poněkud nevhodný, byť chápu, jak to myslíte....

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 21:49| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 21:18

Patent zakazuje použití patentované věci, i pokud byla vymyšlena znovu vlastními silami. Chudák, který na stejné technologickéřešení přijde jako následník, je nucen chovat se tak, jako by o svém řešení nevěděl a plody svého úsilí nesmí předávat dále. Pro popis takové situace u následníka se mi jeví jako vhodný termín informační embargo.

http://en.wiki pedia.org/wiki/Patent
quot;Theexclusive right granted to a patentee in most countries is the right to prevent others from making, using, selling, or distributing the patented invention without permission."

Ondřej Palkovský|14. 2. 2013 21:43| reakce na Ferdinand Mácha - 14. 2. 2013 21:36

Kterých práv?

Ondřej Palkovský|14. 2. 2013 21:42| reakce na Ferdinand Mácha - 14. 2. 2013 21:27

Na ježdění autem po soukromých komunikacích není řidičák vyžadován. Pro požadování řidičáku na veřejných komunikacích není potřeba předpokládat nesvéprávnost svého okolí.

Ale těší mě, že jste se přiznal: považujete občanyza nesvéprávné. To je rozdíl, proti lidem prosazující volný trh - ti obecně považují občany za svéprávné..... že to jsou ONI, kdo jsou pány SVÉHO života. Ne někdo jiný.

Ondřej Palkovský|14. 2. 2013 21:39| reakce na Ferdinand Mácha - 14. 2. 2013 21:22

No... já nevím, za dob prohibice v USA se mafie prodávaly alkohol. Od dob legalizace alkohol neprodávají. Proč asi?
Jinak máte pocit, že by mafie chtěly soutěžit s takovými firmami jako je Roche, Pfizer, GlaxoSmithKleine, Merck.... ? Nebo si myslíte, že tyto firmy, které tyhle substance naprosto běžně vyrábí - by na ten trh nevstoupily? Fakt? Proboha proč?

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 21:36| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 21:14

Klienti nemají možnost férového srovnání nákladů na pořízení konkurenčního výrobku. Je jim utajeno, že za konkurenční výrobek zaplatí nyní více nežli za ten podpořený dotovanými cenami, ale v budoucnu by to mohlo být i méně kvůli brzkému zrušení těchto dotací...
Mně se to zdá jako závažné porušení jejich práv, vám ne?

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 21:27| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 21:11

Ne. Tomu se říká střetnutí s realitou.

Jestlipak víte, proč se vyžaduje řidičský průkaz pro provozování vozidel? Protože se zjistilo, že školení na provoz působí blahodárně na situaci v provozu. Informovaní lidé mají větší předpoklady pro úspěšné zvládnutí provozu, zatímco neinformovaní ppravděpodobně způsobí katastrofu.

Stejně tak by mohlo být vyžadován důkaz o svéprávnosti při nebezpečných transakcích. Vy považujete za rozumné omezení věkem, já zase omezení informovaností.

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 21:22| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 21:08

Jak se bude muset přesunout? Mafie se svého podnikání nevzdává, dokud vynáší. A legalizace neznamená to, že bude vynášet méně. Leda pokud počítáte s tím, že státní mafie si bude chtít ukrojit podíl. Případně, že se pokusí na pole působnosti vniknout jiné skupiny, které dosud váhaly. Ovšem konkurenční boje mezi mafiemi probíhají už dnes, legalizací se nemá co změnit. Nebo to vidíte jinak?

Ondřej Palkovský|14. 2. 2013 21:18| reakce na Ferdinand Mácha - 14. 2. 2013 21:05

Mimochodem, patent není informační embargo, patenty se všude zveřejňují.

Ondřej Palkovský|14. 2. 2013 21:14| reakce na Ferdinand Mácha - 14. 2. 2013 21:05

"Nejedná se o přirozené monopoly, pokud svůj výdělek v tučných létech použijí na znemožnění vstupu konkurence na trh. Používají se triky dumpingových cen a může se použít informační embargo (patent), případně dezinformace u klientů a potenciálních klientů."

Hmm ..jakýmzpůsobem dumpingové ceny porušují něčí práva?

Ondřej Palkovský|14. 2. 2013 21:11| reakce na Ferdinand Mácha - 14. 2. 2013 20:52

"Ano, tvrdím, že kdo si neumí spočítat nevýhodnost lichvy není oprávněn uzavírat smlouvy s lichvářem"

Ta kževy považujete tyto spoluobčany za nesvéprávné, za děti? Wow, tomu se říká repsekt....

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 21:11| reakce na Petr Bárta - 14. 2. 2013 16:00

"a současní paraziti dole si volí parazity nahoře"

Já znám lidi ve svém okolí, kteří nejsou parazité, a přesto parazity zvolili. Prostě ze strachu před alternativou. A existuje také spousta lidí, kteří nevolí. Tato spousta by stačila k vítězství nad parazity ve volbách.

Ondřej Palkovský|14. 2. 2013 21:08| reakce na Ferdinand Mácha - 14. 2. 2013 20:49

Aha, takže když se mafie bude muset přesunout z "nejvýnosnějšíhoquot;oboru podnikání na nějaký "méně výnosný"... tak se příjmy mafie neztenčí?

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 21:05| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 20:51

"Tak pokud nemají státní sankci nebo vyloženě někoho neterorizují, tak se v podstatě jedná o přirozené monopoly."

Ne jednáse o přirozené monopoly, pokud svůj výdělek v tučných létech použijí na znemožnění vstupu konkurence na trh. Používají se triky dumpingových cen a může se použít informační embargo (patent), případně dezinformace u klientů a potenciálních klientů.

"Tak žechápu správně, že jste proti antimonopolnímu úřadu?"Jsem proti tomu, aby antimonopolní úřad (dílčí soud) vydával rozhodnutí bez postižení za nesprávná rozhodnutí. Je lepší nerozhodnout (přirozený vývoj a rozhodnutí trhu), nežli rozhodnout špatně.

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 20:52| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 20:39

Ano, tvrdím, že kdo si neumí spočítat nevýhodnost lichvy není oprávněn uzavírat smlouvy s lichvářem.

"T ohleje docela normální pohled,"

Ano, stejně tak i označení lichvy za nemravnou a tudíž mimo právo, je docela normální pohled.

Ondřej Palkovský|14. 2. 2013 20:51| reakce na Ferdinand Mácha - 14. 2. 2013 20:39

"http://en.wikipedia .org/wiki/Monopoly"{ br}
Economicbarriers - to je v podstatě přirozený monopol.
Legal barriers ... to způsobuje stát.
Deliberate actions ... opět to způsobuje stát, eventuální násilí a la mafie.

"Kolik takových přirozených monopolů v realitě existuje a na jakou dobu?"

Tak pokud nemají státní sankci nebo vyloženě někoho neterorizují, tak se v podstatě jedná o přirozené monopoly. Takže chápu správně, že jste proti antimonopolnímu úřadu?

Ad 2) ano, on to je totiž moc hezký "loaded" termín, který spousta lidí používá zcela chybně.

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 20:49| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 20:41

Ano, přesně tak. Věřím tomu, že zrušením prohibice se příjmy mafie neztenčí.

K víře mě vede toto:
1) Na území ovládaném mafií se stát nevyskytuje v té míře, že by se spojil s mafií. Ještě jsem neslyšel o raziích u ovládaných obyvatel, při kterých by se trestalo držení zbraně.
2) Mafie se dovede přizpůsobit. Vždy si dokázala najít nejvýnosnější byznys a ovládnout jej za pomocí násilí. Nikoli za pomocí státu. Jenom shodou okolností jsou nejvýnosnější obory podnikání považovány obecně za nemravné a tudíž zakazované.

Ondřej Palkovský|14. 2. 2013 20:41| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 20:40

měkké i...

Ondřej Palkovský|14. 2. 2013 20:40| reakce na Ferdinand Mácha - 14. 2. 2013 19:44

Máte pocit, že když zrušíte drogovou prohibicy, příjmy mafie se nesmrsknou?

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 20:39| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 15:07

Aha... Tak to se omlouvám za neúmyslné trollování. Nenapadlo mě gůglit slovní spojení, které se skládají ze slov, které jsou už zavedené v lidském jazyce.

1) Opravdu, přirozený monopol podle definice, neporušuje ničí práva. Co z toho ovšem plyne? Původně jsme k těmto pojmům přišli přes to, jak jste psal, že jsem popisoval nějakou škodlivost monopolu... Jak s tímto souvisí pojem "přirozený monopol"? Chcete, abych uznal, že existuje druh monopolu, který neporušuje ničí práva a který je prospěšný? Kolik takových přirozených monopolů v realitě existuje a na jakou dobu? V porovnání, kolik existuje negativnách monopolů ve smyslu:
http://en.wikipedia .org/wiki/Monopoly

Jesice dost možné, že mám problém se čtením, avšak vy máte problém s analýzou a vnímáním poměru, jak se zdá... Dáte 1 pozitivní příklad, nestabilní v realitě, vytržený z kontextu, jako protiváhu k mé zmínce o monopolech a jejich neprospěšnosti a tudíž porušování něčích práv?

Logicky je můj výrok takto: Něco není prospěšné, tudíž PRAVDĚPODOBNĚ porušuje právo nějakého prvku celku. Něco porušuje právo, tudíž je PRAVDĚPODOBNĚ neprospěšné.

Namísto abyste analyzoval kontext reality, snažíte se vystačit pouze s definicemi ideálu. Ale realita není ideál, tak jako se v realitě nevyskytuje běžně ideální plyn, ani ideální kapalina. Pro jistotu odkaz:
http://cs.wikipedia. org/wiki/Kapalina#Ide.C3.A1ln. C3.AD_kapalina

Vrealitě je samozřejmě pohyblivé to, co je definováno jako prospěšné, stejně tak jako jsou pohyblivě nastavena práva. A je to samozřejmě nutné, protože my neznáme celý svět, ani neznáme veškeré možnosti, jaké jsou možnosti lidského jednání.

2) Běžně se tyto 2 pojmy používají v kontextu krachujících cestovek, pojišťoven, bank... Takže se omlouvám, že jsem psal mimo téma.

Ondřej Palkovský|14. 2. 2013 20:39| reakce na Ferdinand Mácha - 14. 2. 2013 19:39

No, stejně jako nemůžu prodat barák, který nevlastním, tak mladší 18ti let nemůže ve spoustě věcí dát souhlas s věcmi, které se ho týkají. Prostě na to doslova "nemá právo". Tohle je docela normální pohled, nepletu-li se tak třeba mezinárodní smlouva o právech dítěte je s tím vcelku v souladu, má se samozřejmě přihlížet k věku a dospělosti dítěte.

Lichva je normální půjčka za vysoký úrok, mezi dvěma dospělými jedinci, kteří mají právo takovou smlouvu podepsat. Takže je to regulace. Alternativně můžete tvrdit, že nejsou svéprávní, a tím pádem to regulace není. Tvrdíte, že nejsou svéprávní?

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 19:44| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 15:03

Máte pocit, že mafie v dnešním světě existuje díky prohibici? Máte pocit, že případná konkurence mafie je zahnána pouze díky státu?

http://ekonomika .idnes.cz/italska-mafie-a-obno vitelne-zdroje-dtp-/eko-zahran icni.aspx?c=A130123_165459_zah ranicni_ert

Azkuste se zamyslet nad irelevantností toho, že obor působnosti vytvořil stát. Co bylo na uvedeném příběhu z reality podstatou vítězství mafie?

Ferdinand Mácha|14. 2. 2013 19:39| reakce na Ondřej Palkovský - 14. 2. 2013 15:10

Takže zákaz lichvy je regulace. Kdežto zákaz transakcí lidem do 18 let je... Zkusíte vypotit nějakou perlu, která bude rozporovat, že to regulace není?

Cítíte se být arbitrem a povolaným k tomu, abyste rozhodoval, kdo může vstoupit do dobrovolné směny?


Ale poenta je jinde. Já jsem uvedl příklad z reality. Vy máte její chabý model, děravý jako cedník, ve kterém jsou transakce rozděleny na ty správné, které jsou součástí trhu a ty špatné, které se staví mimo trh. Ale jejich existenci popřít nemůžete, pouze je onálepkujete, že se netýkají vašeho omezeného kontextu, diskurzu.

Petr Bárta|14. 2. 2013 16:00| reakce na Ferdinand Mácha - 14. 2. 2013 14:21

Jedinci se domluvit na prosazování společného zájmu dokáží. Ale bohužel, ta současná pravidla preferují parazity - a současní paraziti dole si volí parazity nahoře, kteří si další parazity dole vychovávají... To je začarovaný kruh, který parazitům vyhovuje, a který prostě podle současných pravidel přetnout nejde...

Ondřej Palkovský|14. 2. 2013 15:10| reakce na Ferdinand Mácha - 13. 2. 2013 10:03

Lidé mladší 18 let se považují za nesvéprávné, tudíž diskuze na téma porušení práv z hlediska dobrovolné směny nemá smysl. (a protože neumíte číst: neříkám, že ta práva nebyla porušena, jenom, že na rozdíl od svéprávného jedince nelze u nesvéprávných lidí uplatňovat "pacta sunt servanta")

Pr ávějste napsal, že lichva je zakázána. To je regulace, protože v případě lichvy ničí právo porušováno není.