Diskuze: Típnout cigaretu nestačí

Michal Jeřábek|28. 6. 2012 18:03| reakce na Tomáš Kindl - 28. 6. 2012 14:42

Já bych byl rád, kdyby stát zdanil všechny lidi alespoň 90 % a ty peníze pak dal mě. Taky bych byl rád, kdyby záruka trvala doživotně, kdyby mě museli přijmout do zaměstnání, kamkoliv budu chtít a ještě si mohl nadiktovat výši platu a pak mě nemohli propustit, atd. To by ovšem existenci takových pravidel nijak neospravedlňovalo.

Michal Jeřábek|28. 6. 2012 17:54| reakce na Tomáš Kindl - 28. 6. 2012 14:18

Aktivování stresorů v těle posiluje jeho odolnost. Žít v izolaci od škodlivých látek je zdraví nebezpečné. (Když půjdete do posilovny, také nejdřív tělo oslabíte, nakonec ale bude silnější.)

Michal Jeřábek|28. 6. 2012 17:51| reakce na Tomáš Kindl - 28. 6. 2012 11:06

To já bych jim i věřil, že pasivní kouření škodí zdraví, ale pochybuji o tom, že škodí běžná koncentrace venku.

Petr Shenkawski|28. 6. 2012 17:00| reakce na Tomáš Kindl - 28. 6. 2012 14:42

Nikdo Vam preci nebrani setrit. Na ztratu prace by jste se pojistil, pokud by Vam to za to stalo, nebo by jste se musel spolehat na charitu.. Ja nesouhlasim s tim,ze se mam spolehat na stat. Ze mam zodpovednost sama za sebe odevzdat statu este ke vsemu resenim jedna velikost padne vsem..
Doufam,ze mi nebudete tvrdit,ze lide jsou tak chudi,ze by si pojisteni nemohli dovolit..Naprosta vetsina z tech, co se citi chudi se citi chudi, protoze nemaji na novou televizi nebo dovolenou u more. Chudoba je, kdyz nema co jist nebo kde spat. V UK je chudoba deti urcena jednoduse. nejchudsich 10% bez ohledu na skutecny stav veci. je to vtipne..Zijeme v dobe, ktera je nastavena tak, abychom utraceli vic nez vydelavame a kdo setri je potrestan.
Kdyz si pujdu koupit produkt,tak se prece na podminkach muzu dohodnout pomoci smlouvy.
Tady nejde o to,jak se me ty pravidla primo tykaji, ale zda jsou moralne obhajitelne.

Tomáš Kindl|28. 6. 2012 14:42| reakce na Petr Shenkawski - 28. 6. 2012 13:31

Když se máte dobře, je snadné kritizovat pravidla, která Vás z Vašeho pohledu momentálně více omezují než chrání. Kdybyste zítra dostal výpověď, asi budete rád, že bez svého zavinění nejste ihned bez peněz. Když se Vám porouchá lednička, asi budete rád, že ji můžete reklamovat ve dvouleté záruční lhůtě. Když si koupíte potravinu, očekáváte, že bude nezávadná. Když vstoupíte do nějakého veřejně přístupného místa, taktéž spoléháte na zavedené bezpečnostní a hygienické standardy. Není fér stanovených standardů využívat a zároveň na ně nadávat.

Tomáš Kindl|28. 6. 2012 14:18| reakce na Michal Jeřábek - 28. 6. 2012 12:38

Srovnání s alkoholem už se tady také řešilo. Tímto vtipem jsem se jen snažil poukázat na to, že nezáleží jen na koncentraci. Nižší koncentrace tabákového kouře škodí méně než vyšší koncentrace, ale můžete to "dohnat" délkou expozice, tedy celkovým množstvím.

Petr Shenkawski|28. 6. 2012 13:33| reakce na Tomáš Kindl - 28. 6. 2012 10:16

Taky se to da vnimat tak,ze zalezi,kam ten svuj nos strkate.

Petr Shenkawski|28. 6. 2012 13:31| reakce na Ferdinand Mácha - 28. 6. 2012 13:16

Prijde mi,ze se tu tahame za slovicka. Je neco jineho "boj" jednotlivcu o misto na slunci, kdy mezi sebou podle pravidel souperi a vyuzivaji svoje schopnosti na maximum a neco uplne jineho kryt se za stat a doufat,ze za me vsechno vyresi a ty uspesne zpomali, aby nahodou nebyli moc uspesni. Z tohoto pohledu byl pro me socializmus dobou slabych.

Ja vyznavam nenasilny pristup. A zaroven pevne verim, ze pokud by se schopnym jednotlivcum nehazelo tolik klacku pod nohy, meli bychom se vsichni lepe. Za takovy klacek muzu povazovat mnoho veci od divneho zakoniku prace pres progresivni dan po ruzne "diskriminace&q uot;neboli protezovani slabych atp..

Ferdinand Mácha|28. 6. 2012 13:20| reakce na Michal Jeřábek - 28. 6. 2012 12:35

Vytvořte si nějaký seriózně vypadající průzkum, kde 80% respondentů vyjádří názor, že by chtělo plošný zákaz parfémů. Tak se vytvoří "společenská objednávka" a můžete prosazovat zákaz parfémů...

Ferdinand Mácha|28. 6. 2012 13:16| reakce na Petr Shenkawski - 28. 6. 2012 10:33

"Venuji svemu uspechu cas a energii"...

Č lenovéKSČ přece taky věnovali svému úspěchu čas a energii... Nakonec i ti fašisté v Německu věnovali čas a energii svému úspěchu.

"co to ma co delat s fasizmem?"
Fašism usudával, že silnější mají právo násilně ovládat slabší. A to, jakým způsobem se definuje "síla", fašismus neřešil. Takže se použila poučka o nadřazenosti (nordické) rasy a hrubá síla jako ospravedlnění nadvlády. Tohle je ta spojnice.

Ferdinand Mácha|28. 6. 2012 13:04| reakce na Petr Shenkawski - 28. 6. 2012 10:42

Tak to ano, v tomto pojetí spolu souhlasíme...

Já vnímám slovo divočina jinak, jako právo silnějšího - kdo dovede násilím vnutit svou vůli, ten může určovat pravidla. Takovou divočinu já nechci.

Ferdinand Mácha|28. 6. 2012 13:01| reakce na Petr Shenkawski - 28. 6. 2012 10:33

A co vás opravňuje označit někoho jakožto slabšího?

"Opak kdy ti slabi vladli uz sme tu meli a vzpamatovavat se z toho budeme jeste dlouho. "
Vždyť vládli, tedy čistě podle logiky byli zrovna oni těmi slinějšími. Podle vaší argumentace potom měli právo na nadvládu.

Michal Jeřábek|28. 6. 2012 12:38| reakce na Tomáš Kindl - 28. 6. 2012 11:42

Ano, alkohol je velice dobrý příklad.

Michal Jeřábek|28. 6. 2012 12:35| reakce na Tomáš Kindl - 28. 6. 2012 11:12

Ještě ze školy (z chemie) si pamatuju, jak nám učitelka řikala, že veškeré parfémy, vůně do koupelny atd. mohou způsobovat rakovinu. :) V každém případě jste tvrdil, že máte právo být neobtěžován - mě třeba leckteré parfémy obtěžují.

Tomáš Kindl|28. 6. 2012 11:42| reakce na Michal Jeřábek - 28. 6. 2012 10:59

Klasik by řekl: alkohol podávaný v malých dávkách, neškodí v jakémkoli množství :-)

Tomáš Kindl|28. 6. 2012 11:12| reakce na Michal Jeřábek - 28. 6. 2012 10:39

Přirovnání tabákového kouře k parfému jsem už v minulé diskuzi také četl. Nechme na čtenáři, ať posoudí, nakolik je přiléhavé.

Tomáš Kindl|28. 6. 2012 11:06| reakce na Michal Jeřábek - 28. 6. 2012 10:59

Mohu Vám doporučit jediné: pokud nevěříte lékařům, Světové zdravotnické organizaci ani americké justici, obraťte se na Philip Morris.

Michal Jeřábek|28. 6. 2012 10:59| reakce na Tomáš Kindl - 28. 6. 2012 10:10

To není pravda - malá koncentrace různých látek nemusí mít vůbec žádný negativní vliv (naopak mohou být dokonce prospěšné). Otázka tady ale je, jestli je to poškození alespoň změřitelné. Jinak kouření spadá do ostatních kategorií jako auta atd... (musíme být taky trochu konzistentní a ne určovat pravidla, jak nás napadne)

Když použijete Google snadno najdete (spíš v AJ) i studie, které dokazují, že pasivní kouření rakovinu nezpůsobuje.

Petr Shenkawski|28. 6. 2012 10:42| reakce na Ferdinand Mácha - 27. 6. 2012 22:23

Ja tu divocinu vnimam okolo sebe neustale. Kazdy jsme jiny a mame jine schopnosti a cile a pri vzajemne interakci vznika urcite pnuti, nazorova opozice a skrz to posun dopredu. Nikdo nevymyslel novy produkt proto,ze byl spokojeny s tim starym. - Stat by mel stat co nejvic bokem, vymezit pouze zakladni pravidla a nechat lidi at za sebe bojuji a postarat se o to minimum lidi, kteri to sami nezvladnou. Kdyz se stat postara o vsechno co si usmyslim, pochybuji,ze budu skutecne stastny.

Pri pomysleni na opak citim neuveritelnou zatuchlost.

Michal Jeřábek|28. 6. 2012 10:39| reakce na Tomáš Kindl - 28. 6. 2012 10:16

Tzn. že ještě musíte požadovat zakázat používat parfémy...

Petr Shenkawski|28. 6. 2012 10:34| reakce na Tomáš Kindl - 28. 6. 2012 08:23

Ty odpovedi taky nenachazim. Pan Palkovsky se pta skutecne trefne. Mohl by jste zacit odpovidat na otazky misto klickovani?

Petr Shenkawski|28. 6. 2012 10:33| reakce na Tomáš Kindl - 28. 6. 2012 07:41

Ti "silnejsi" ve smyslu schopnejsi, neboli ti, kteri si to vybojuji. Venuji svemu uspechu cas a energii. co to ma co delat s fasizmem? Opak kdy ti slabi vladli uz sme tu meli a vzpamatovavat se z toho budeme jeste dlouho. Ocharana slabych je fajn, ale nemeli by se behem toho hazet klacky pod nohy tem schopnym.. "ty jsi schopny, tak te handicapujeme, aby to bylo fer pro ostatni" - S tim souhlasit nemohu.

Pane Kindl, jste skvely hlavne v jedne veci, neodpovidate na otazky.

Tomáš Kindl|28. 6. 2012 10:16| reakce na Michal Jeřábek - 28. 6. 2012 09:40

Jednoduché pravidlo zní: svoboda kuřáka končí u mého nosu. Ať si každý přebere, kdo je zvýhodňován na čí úkor.

Tomáš Kindl|28. 6. 2012 10:10| reakce na Michal Jeřábek - 28. 6. 2012 09:44

To je škoda, protože už jsme se o tom bavili. Nejsem tu od toho, abych "prokazoval&quo t;známý a nikým (včetně tabákového průmyslu!) seriózně nezpochybňovaný fakt, že tabákový kouř škodí, a to v jakékoliv koncentraci. Když si dáte trochu arzenu, poškodí Vás to sice méně intenzivně, než když si ho dáte více, ale vždy Vás to poškodí, protože je to arzen a ten ve Vašem těle nemá co dělat. Mimochodem, arzen je jednou z mnoha desítek karcinogenních látek, které jsou součástí tabákového kouře.

Michal Jeřábek|28. 6. 2012 09:44

Nechce se mi pročítat diskuze pod posledními články, takže se ptám: Už se někde podařilo panu Kindlovi prokázat, že běžně vyskytující se koncentrace tabákového kouře na veřejných místech poškozuje zdraví ostatních?

Michal Jeřábek|28. 6. 2012 09:40| reakce na Tomáš Kindl - 28. 6. 2012 07:41

Tady jde ale naopak o rovnost práv (pravidel), aby jedni (silnější - nekuřáci?) nebyli zvýhodňováni na úkor ostatních (slabší - kuřáci?). Ano, skutečně v tomto případě máte pocit vy, že jste silnější, že stojíte nad pravidly - neboli že můžete ostatním (menšině, slabším) něco jen tak zakázat. (Hmm, že by egoismus?)

Ondřej Palkovský|28. 6. 2012 08:35| reakce na Tomáš Kindl - 28. 6. 2012 08:08

Já ty odpovědi nenacházím. Klidně udělejte cut&paste.

Kdy žvlezu do odkaliště s nadpisem "pozor kyselina" - můžu žalovat majitele odkaliště? Je vaše odpověď ne? (analogie s jezením tučných jídel?) Nebo je vaše odpověď ano? (analogie s kuřáckou restaurací)

A) Listina základních práv a svobod: nikdo mi nesmí poškodit život, bez ohledu na můj souhlas. Vyšší právní norma, tzn. nižší nemůže stanovit výjimky.
B) Transplantační zákon: umožňuje poškození mého života (s mým souhlasem)

Vy si opravdu myslíte, že B) není v rozporu s A) ?

Tomáš Kindl|28. 6. 2012 08:23| reakce na Ondřej Palkovský - 28. 6. 2012 07:47

Říká se, že neexistují špatné otázky, ale jen špatné odpovědi. K obdobné otázce jsem se však již vyjádřil, a protože už jsme opravdu na hony vzdáleni obsahu tohoto článku, dále již nepůjdu. Můžete mít klidně pocit, že jste mě udolal :-)

Tomáš Kindl|28. 6. 2012 08:08| reakce na Ondřej Palkovský - 28. 6. 2012 07:23

Odpovědi na tyto otázky už máte v diskuzi pod článkem "Nad tabákem svítá?". Škoda, že tak často zakládáte nová vlákna, přestože kladete stejné otázky - v tom se pak čtenáři těžko mohou vyznat. Prosím Vás tedy: dohledejte si odpovědi jinde, nebudu se všude opakovat.

Pokud shledáváte transplantační zákon protiústavní nebo byste naopak ústavu "vykládal" úplně jinak než právnická obec, můžete své úvahy prezentovat mimo tuto diskuzi - zde to totiž těžko vyřešíme.

Ondřej Palkovský|28. 6. 2012 07:47| reakce na Tomáš Kindl - 27. 6. 2012 22:30

K těm transplantacím: zákon nižší právní síly nesmí být v rozporu se zákonem vyšší právní síly. Listina základních práv a svobod je ústavní zákon. Zákon o transplantacích nikoliv, nicméně dle vaší interpretace "práva na život" je s ním v rozporu.

Je zákon o transplantacích protiústavní?