Diskuze: Cesta peněz: proč jich k vám tolik nikdy nedojde

Jan Altman|30. 8. 2012 15:39| reakce na Miroslav Mucha - 30. 8. 2012 11:36

Nejen, že vás nutí platit, co nechcete (CERMAT, celníky, Výzkumný ústav okrasného zahradnictví a stovky dalších).

Ale i u toho, co více či méně chcete, vás nutí kupovat to od státu, v kvalitě jaké je stát schopen (tzn. ala Tesla, AZNP Mladá Boleslav, atd...) a za cenu, jakou si řekne.

Ptáte se, proč jsou z daní financovány nesmysly, či proč jsou vaše daně odkloněny do něčích soukromých kapes. Zkuste se vžít do role představitele státu. Že defacto můžete vybrat, kolik chcete, když to nebude stačit, můžete si víceméně libovolně půjčit na úkor příštích generací. Utrácet to můžete za co chcete. A nikdo vám do toho nemůže moc mluvit. Nikdo nemůže říct, že o dané službý nemá zájem. Neohrožuje vás žádná konkurence.
Na druhou stranu u tohoto skvělého korýtka jste jen na 4 roky. Možná i míň, při velkém štěstí naopak až na 8 (resp. pokud odkloníte dost peněz na mohutnou volební kampaň). Každopádně na velmi omezený čas.
Jaké chování je v takové situaci nejvýhodnější a nejlogičtější?
Odpovíte si asi sám, že - je to to chvání, které dnes vidíme. Růst daní, růst zadlužení, rozhazování za nesmysly, korupce, nekonečná lavina legislativních změn na objednávku kamarádů a sponzorů, atd...
Ale jak jsem vysvětlil výše, plyne to z logiky systému, chyba není v tom, že jsme si tentokrát zvolili špatně a řešení není v tom, že si příště zvolíme lépe (opozici, nějakého nováčka ala VV či dokonce Babiše).

Jan Altman|30. 8. 2012 15:27| reakce na Ferdinand Mácha - 30. 8. 2012 13:32

Náš stát nemá ekceschopnou armádu proti zahraničnímu agresorovi (jak se mnohokrát potvrdilo). Na vlastní jednotlive si zcela jistě troufne (jak se mnohokrát potvrdilo), resp. to je hlavní účel všech jeho represivních orgánů! Vnější nepřítel je jen strašák a záminka, reálně je třeba pevně držet opratě vlastním ovčanům.

Podobně jste mohl argumentovat i před rokem 1989: "Když si tedy myslíte, že máte právo svobodně cestovat, proč si prostě nezbalíte kufr a nezkusíte to přes Kvildu?". "Když si myslíte, že máte právo svobodně podnikat, proč si tedy neotevřete vlastní směnárnu či McDonald?".

Ptal jste se tak tehdy?? Co vám na to lidi obvykle říkali??

K tomuto účelu si stát represivní aparát pořizuje, aby odradil jednotlivce, kteří by pak mohli strhnout většinu.

Jan Altman|30. 8. 2012 15:21| reakce na Ferdinand Mácha - 30. 8. 2012 13:39

Ne, nechci právo státu. To jen vy tvrdíte, že bez státu lidé neznali pojem krádež či vražda, nechápali jejich amorálnost a nedokázali se s nimi popasovat.
A teprve až přišel osvícený byrokrat a vysvětlil jim, že když sousedovi ukradnou krávu, že je to špatně a že když sousedce vypíchnou oko, že je to špatně. Do té doby to vůbec nechápali a kdo se v obci takto choval, tak se setkal jen s nechápavými pohledy a ne morálním odsouzením a fyzickým potrestáním.

Možná dokonce bez toho byrokrata nechápali ani přirodní zákony a teprve až byrokrat zařídil, že upuštěné předměty gravitace přitáhne k zemi. Před příchodem byrokrat takový předmět uletěl náhodným směrem. Bez státu by totiž nebylo ani gravitace!

Ferdinand Mácha|30. 8. 2012 13:39| reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 10:42

A jakou "legitimitu&quo t;zde uvádíte? Citujete právo, co je to loupež, loupež v organizované skupině... A přitom jsou ty pojmy zavedené v kontextu státu. Takže chcete právo státu? A přitom nechcete existenci státu. Podle mě tedy odmítáte právo státu, ale požadujete, aby jste takovým právem byl chráněn..
Jak to tedy je???

Ferdinand Mácha|30. 8. 2012 13:32| reakce na Jan Altman - 29. 8. 2012 22:23

Dáte snad přednost pojmu "svobodně se dohodnout"? Podle mě se jedná o totéž.
Pouze se přejmenuje pojem.. a hurá! Všechna jeho škodlivost je ta tam...

Podle vaší ideologie se má jedinec o sebe postarat sám a má na to právo... Proč tedy nebojujete a nepřestanete platit ty zlé daně? Oplotíte si vámi vybraný pozemek a budete jej bránit proti vetřelcům pomocí vámi angažovaných milicí. Vybudujete si vlastní cesty, založíte si vlastní vodárny... Máte jedinečnou příležitost, náš stát nemá akceschopnou armádu, nebude vám odporovat. Schopné vojenské síly máte možnost nabrat, dnes jsou nevyužité...

Ferdinand Mácha|30. 8. 2012 13:19| reakce na Jan Krejčí - 29. 8. 2012 18:07

"Roztříštěná, kmenová, předfeudální společnost fungovala na principech absolutní nedotknutelnosti práva jedince na život?"

Ano, přesně tak, jako to ještě dnes funguje v divoké přírodě. Pokud zvíře napadne jiné, zvíře, napadené má právo hájitsvůj život jakýmikoliv prostředky. Napadený nebude potrestán za svou obranu.

"A pro něj nezbytných práv svobodné volby a vlastnictví výsledků své práce?"
Ano, přesně tak, jako ještě dnes funguje v divoké přírodě svobodná volba jedince stát mimo stádo. A vlastnictví hmoty (žrádla) je stejné jako vlastnictví života - nikdo není společností trestán za obranu svého kusu žrádla.

"Civi lizaceje postupným procesem zesoukromění života jedince. Je procesem osvobození jedince od nasilí davu."
Takže se civilizace bere až od počátků sdružování do stád (kmenů)... a je procesem vedoucím k původnímu prastavu? Nesouhlasím. Co je to civilizace?

Miroslav Mucha|30. 8. 2012 11:36| reakce na Jan Krejčí - 29. 8. 2012 18:17

Ani já nepatřím mezi ty, kteří platí daně s radostí, ale jsem ochoten zaplatit za to, že mi někdo postaví silnici, zajistí mi bezpečnost a poskytne další služby, které požaduji (zdůrazňuji slovo požaduji). Stejně jako panu Altmanovi mi vadí to, že mne někdo nutí platit i to, co nechci. A proč tyto státní "služby" jsou tak drahé, že na ně nestačí všechny ty vybrané daně? Jak to, že si lidé ze svých peněz dokážou postavit dům, zrekonstruovat byt k obrazu svému, financovat spoustu věcí, které jim zpříjemňují život, ale stát má pořád málo? Proč jsou z našich daní financovány nesmysly? Řadu dotačních projektů lze považovat za skutečný zločin. A na ty opravdu přispívat nechci.

Jan Altman|30. 8. 2012 10:42| reakce na Stanislav Dvořák - 30. 8. 2012 07:08

1) Já se biblí neoháním
2) Co je císařovo? To co získal legitimní cestou. Tedy to, co sám vyprodukoval, nebo za vyprodukované směnil v procesu dobrovolné směny.

Stanislav Dvořák|30. 8. 2012 07:08| reakce na Jan Fryč - 29. 8. 2012 20:57

Když se oháníte biblí - "nepožádáš statku bližního svého" mohl by jste mi vysvětlit výrok Ježíše při výslechu: jestli se mají platit daně a on jim odpověděl:
"Co je císařovo dejte císaři,co jeBožího dejte Bohu."

Jan Altman|29. 8. 2012 22:23| reakce na Aleš Popelka - 29. 8. 2012 14:53

"by bylo potřeba se bavit" je hezké, takové ruďasovské, zvolání...

Podle mne bychom se spíše měli bavit o tom, jakým právem vláda bere plody práce lidem proti jejich vůli. Lidem, kteří se tzv. státem nepodepsali žádnou dohodu toto legalizující.

Mefie nekrade vybrané daně. K okradení došlo již tím samotným výběrem daní. Nebo kdy myslíte, v jakém okamžiku, ztrácíte nad těmi vámi vydělanými penězi kontrolu, možnost vykonávat vlastnické právo? Definice krádeže je "odebrání majetku proti vůli vlastníka". Jestli daně platíte dobrovolně, nadšeně a bez donucení, tak se ve vašem případě o krádež nejedná. Ale nemluvte za ostatní.
To že pak někdo okrade zloděje a ty peníze pomocí zkorumpované zakázky někam "odkloní", to už mne moc netrápí. Nejsem si moc jist, že ten první zloděj by je použil k mému prospěchu. Nevidím žádný prospěch ve financování Výzkumného ústavu okrasného zahradnictví. Nechci si platit "službu" celníka, který po mne chce výpalné za to, že jsem měl tu drzost si z USA přivézt notebook. Nechci stíhací Passaty a kamery na každém rohu. Nechi dotace do zemědělství ani do biopaliv a solárních elektráren. Nechci platit některým lidem za to, že nepracují. Nechci financovat úřady, které mi pak ztrpčují život, podnikání, stavbu domu. Žádnou z těchto "služeb" bych si dobrovlně nekoupil, protože nejenže nestojí za ty peníze, ale jsou pro mne přímo škodlivé. Pokud mne někdo násilím nutí na ne přispívat, je zločinec. By definition.

Jan Altman|29. 8. 2012 22:11| reakce na Jan Fryč - 29. 8. 2012 20:57

Díky :-)

Další taková nelogičnost je, že ač žádný jednotlivý socialista (zastánce nedobrovolného/násilného přerozdělování) nemá právo jít k sousedovi a ukrást mu polovinu výdělku, nějakým zvláštním magickým postupem toto neexistující právo deleguje na své volené zástupce....

Jan Fryč|29. 8. 2012 20:57| reakce na Jan Altman - 29. 8. 2012 18:14

Pěkný komentář, jako kdybych ho napsal sám:-) Máte pravdu, daň je defacto loupež a nepřestane mě udivovat, kolik lidí si myslí opak - že kradou lidé, kteří se nechtějí nechat odrbat přespříliš.
Dá se tedy tvrdit, že míra zdanění ukazuje i míru "jak moc se v dané zemi krade" a jak jsou lidé svobodní (=nakolik si mohou užívat statků, které dokázali vyprodukovat svým tělem a myslí). Výše daní patrně klesat nebude, spíše naopak až do totální destrukce civilizovanosti nebo toho co za to považujeme. I bůh tvrdí, že "nepožádáš statku bližního svého". Můžeme porovnat Římskou říši a naši euroatlantickou civilizaci (viz. třeba od J.Padena - http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomie-inflace-v-rimske-risi-de5-/p_ekonomika.asp?c=A090505_170230_p_ekonomika_wag).
Dá se s tím stavem vůbec něco dělat?
Podle mě už jsme za "horizontem událostí" a už zbývá se jen připravit na tvrdé přistání. Ale snad se pletu:-) Každopádně své barbary už známe, stejně jako je znali Římané a chováme se k nim obdobně. A stejně jako se zachovali barbaři k římanům, tak se budou chovat oni k nám. Zkrátka námi pohrdají a není se co divit.
Každopádně chtěl jsem Vám vyjádřit svůj dík za to, že smýšlíte obdobně. Je příjemné zjistit, že člověk není osamocený blázen. H:

Jan Krejčí|29. 8. 2012 18:17| reakce na Aleš Popelka - 29. 8. 2012 12:54

Jak ale podle Vaší úvahy spočítáte, kolik Vám stát "vrátí" zpět? Platil byste dobrovolně za soukromou školu tolik, kolik stojí výuka Vašeho dítěte z daní? A pokud ne, tak kolik byste platil? A pokud byste si takovou výuku odmítal koupit za jakoukoli cenu, protože Vašemu dítěti škodí, tak jak tu "službu" oceníte? A jak změníte cenu, když stát přestane službu poskytovat nebo ji začne poskytovat hůře? Máte nárok na tu výuku? Na tu hlídku? Na tu silnici? V jaké kvalitě, na základě čeho? Vrátí Vám peníze v případě reklamace nebo nedodržení smluvních (=zákonných) podmínek?
Daň je neekvivalentní, nemůžete výměnou za ni požadovat/vymáhat žádné protiplnění.

Jan Altman|29. 8. 2012 18:14

Odebrání majetku proti vůli vlastníka je z definice krádež, i kdyby zloděj ukradl jen 10% majetku/příjmu své oběti (jako že ten erární zloděj si veme daleko více) a i kdyby zloděj za větší či menší část sebrané částky poškozenému nabídl nějaké více či méně užitečné protislužby (jako že ten lapka, o kterém mluvíme, spíše nabídle služby špatné a naužitečné, či dokonce ty, které "klientům" dokonce dále škodí - třeba celníka).

Dále je třeba připomenout, že krádež spáchaná pod hrozbou násilí je vlastně loupež.

A také je třeba připomenout další přitěžující okolnost a to tu, že jde o loupež provedenou skupinou pachatelů v organizované skupině.

Pokud se někdo podivuje nad tím, kolik moc že ho ty služby státu stojí a jak pochybnou kvalitu mají, tak ať se zamyslí, k čemu VŽDY vede mnoopol. A když ten monopol má dokonce možnost z "klientů" vyrazit platbu ve výši jakou uzná za vhodnou a to bez ohledu, zda klient o dané služby (např. Výzkumný ústav okrasného zahradnictví, či CERMAT) vůbec stojí.

Takže znovu: pokud se někdo divní, měl by přestat. Není se čemu divit.

Dan Šťastný má na danou problematiku poměrně zdravý názor:
http://www.libinst.c z/tl/tl_4_2002.pdf

Jan Krejčí|29. 8. 2012 18:07| reakce na Otakar Hokynář - 29. 8. 2012 14:15

Roztříštěná, kmenová, předfeudální společnost fungovala na principech absolutní nedotknutelnosti práva jedince na život? A pro něj nezbytných práv svobodné volby a vlastnictví výsledků své práce? Civilizace je postupným procesem zesoukromění života jedince. Je procesem osvobození jedince od nasilí davu.

Stanislav Dvořák|29. 8. 2012 15:38| reakce na Aleš Popelka - 29. 8. 2012 12:54

Velmi pěkný článek, ale chybí mi zde i další část. To co je zde uvedeno platí tak asi na 98% lidí vČR.
Na další straně jsou korporace. Oficiálně by měly platit 19% ze zisku, ale ty vůbec žádné daně neplatí, protože využívají výhod kreativního účetnictvíadaňových rájů. Např. pan Pavel Kohout ve své knize Dramata a frašky ekonomie na str. 107 přiznává, že korporace platí jen symbolické daně 1-2% a ti největší státomilové dokonce i 3% z miliardových až stamiliardových zisků, protože to umožňují daňové standardy a daňové ráje a pánové zákonně !!!
- Nízké daně korporací, nejen sazba, ale cinknuté daňové standardy
- Bankovní systém
- Neefektivní hospodaření státu a máte realitu
Pane Aleši Popelko, zde je třeba, v této neefektivnosti státu hledat příčiny a ne nadávat občanovi, který toho má po krk a brání se. Nesmíte se divit, že někteří už nevěří, že to někdo dá do hromady a proto by stát úplně zlikvidovali. Já prozatím ještě ne, ale jak dlouho?

Aleš Popelka|29. 8. 2012 14:53| reakce na Miroslav Mucha - 29. 8. 2012 14:19

No ale to je ono, místo demagogie a jalové agitace proti placení placení daní by bylo potřeba se bavit o tom, na co vláda ty daně opravdu používá. Proto připomínám např. akce Promopro a CASA. A takových případů, kdy mafie, co zrovna teď vládne, nám krade vybrané daně, jsou zřejmě desítky i stovky. Kdyby to nebylo, daně by byly stejně, bez nich nemůže civilizace fungovat, ale daně by mohly být mnohem menší, nebo by byly mnohem lepší služby za ně poskytované. Problém není to, že stát vybírá daně, problém je to, že nám z nich kdosi trvale krade. O tom mluvte a pište.

Miroslav Mucha|29. 8. 2012 14:19| reakce na Aleš Popelka - 29. 8. 2012 12:54

Ano, daně platit musíme a o této nutnosti snad nikdo nepochybuje. Spousta z nás platí navíc silniční daň a dálniční známku a přesto si ničíme auta na rozbitých silnicích. Školné v základní škole platit nemusíme, ale školní pomůcky pochybné kvality musí dětem zaplatit každý rodič ze svého. Veřejné osvětlení, komunikace, policii, armádu a spoustu dalších potřebných věcí platí stát z našich daní. Ale jsou to vždy účelně vynaložené prostředky? Nemrhá se až příliš našimi penězi? Neztrácí se ohromné peníze v nezměrném byrokratickém aparátu, který si také "musíme" platit?

Otakar Hokynář|29. 8. 2012 14:15| reakce na Aleš Popelka - 29. 8. 2012 12:54

Aleši, třeba dědečkům a babičkám bych raději pomohl sám. A autor se ujal vyčíslování, nemám pocit, že by to byla nějaká agitka.
sice někteří se názory blíží anarchokapitalistům či libertariánům. Koneckonců, proč ne, zřejmě takhle nějak fungovala "roztříšteěá, kmenová, předfeudální společnost .
Souhlasím, že část daní kasíruje stát a zajišťuje za ně služby v přijatelné ceně.Ale není od věci vědět, za kolik. A dostáváme se do otázky míry a efektivity. Sám bych ocenil to zatížení menší, protože by třeba nákup potravin a bydlení nestál tolik a mohl bych se třeba- místo státu - postarat o potřeby svých blízkých.
Úplně stejně bych vás taky mohl nařknout z agitky.

Radek Doležal|29. 8. 2012 13:58| reakce na Aleš Popelka - 29. 8. 2012 12:54

No dobře ale: Pan Opička se ve skutečnosti jmenuje Monkey. Narodil se v USA a vystudoval MIT kterou si sám zaplatil tzn. vůbec nic ČR nedluží. Jelikož mu nabídli v ČR místo přestěhoval se sem s tím že až bude starší vrátí se do USA např. učit na MIT.

Jako špičkový odborník má plat 200 000kč/měsíc stejný jako by měl v USA. Platí jako každý z nás sociální a zdravotní ne na své rodiče ale na cizí Čechy!! A aby toho nebylo málo až bude odcházet do USA bude mu řečeno že jeho důchod i přes 50% odvody je 20000kč/měsíc. Zdravotní pojištění je pro USA naprosto nepoužitelné protože i když platil 30000kč/měsíc na zdravotním pojištění nemá nárok na nic.



Je to výsměch přitom jeho kolega co místo do ČR odešel např. do Německa,Rakouska nebo zůstal v USA. Má důchod odpovídající odvodům a zdravotní pojištění jež mu bude proplaceno kdekoliv na světě :(. A paradox je že náš český smolař zaplatil na sociálním a zdravotním zdaleka nejvíce.

To je důvod proč u nás nikdy žádný Hightech nebude. Nikdo vám nepřijde do země aby platil 50% a na důchod měl nárok jen na maringotku v mateřské zemi.

Aleš Popelka|29. 8. 2012 12:54

No dobře, jako laciná agitka to ujde, ale je to jinak. Autor do těch svých líbivých vzorečků zapoměl dopočítat mnohé další cifry. Např. to, že Vopičkovi mají celkem 4 babičky a dědečky, kteří pro stáří už nemohou pracovat, nemají žádné majetky a přesto nezemřou hladem, protože jim ten "zlodějský" ;stát posílá každý měsíc jakž takž slušný důchod. Také malé Vopičkovy děti chodí do školy a přitom pan Vopička za ně nemusí nosit paní učitelce školné. Před domem Vopičkovic každý večer postává policejní hlídka, aby se Vopičkovi nemuseli bát nájezdu banditů a v kasárnách podřimuje po zuby ozbrojený svobodník, odstrašující zuřivé Talibance. Také Vopičkovi jezdí po silnici, kterou si sami nepostavili a svítí jim veřejné osvětlení, které se nenapájí z jejich elektroměru. Atd., atd, atd.... Takže stát daně potřebuje, jinak by neexistoval. problém je, že Vopičkovi se bohužel musí skládat na stamilióny pro jakési Promopro nebo za nelátající letadla CASA. O tom pište, kolik to Vopičkovi stálo. Ta agitku nestojí za čtení.

Otakar Hokynář|29. 8. 2012 10:11

Hezky napsané, díky za modelové vyčíslení.Opět je vidět, jaké zlo je DPH.

Jan Krejčí|29. 8. 2012 09:28

Pěkný článek, i když výpočet by se dal na několika místech určitě napadnout. Navíc se nezmiňuje o správních poplatcích, odvozu odpadu apod.
Co mi ale chybí ve výpočtu, jsou ty neviditelné vedlejší náklady. Vopičkovi totiž platí za telefon 600 kč (btw. podivně málo), i když tržní hodnota poskytnutých služeb je třeba 300 kč. Zbytek je monopolní zisková prémie, kterou operátor inkasuje díky ochraně od státu (jistě za to nikdy nic žádnému úředníkovi ani politikovi nezaplatil). Podobně 3403 kč za energie a vodu má úplně jinou hodnotu (odhaduji méně než třetinovou). Vopičkovi jimi živí nezjistitelné množství přebytečných zaměstnanců vodáren a elektráren, "kyperských&quo t;investorů do solárních panelů, dodavatelů, kteří rozhodně nemají nic společného s Martinem Romanem, a zjistitelné množství politiků v "dozorčích" ;radách a představenstvech státních a městských firem. Ještěže Vopičkovi ze 47% svých příjmů uživí i stovku úředníků Energetického regulačního úřadu, který jim tyto vymoženosti zařídil a hlídá. A takto by se dalo pokračovat.
Peníze tedy někdy nekončí ve státní pokladně, ale stát je viníkem. Celkem stát snižuje životní příjmy takové rodiny o řádově dvě třetiny.