Diskuze: Cesta peněz: proč jich k vám tolik nikdy nedojde

Ferdinand Mácha|2. 9. 2012 21:15| reakce na Jan Altman - 1. 9. 2012 17:07

Opravdu? A není to náhodou tak, že ten prazdroj zla, stát, umožnil vůbec stěhování farmářů dále na západ? Nebo ti hodní kolonialisté zaplatili původním obyvatelům to, oč si řekli, když začali zabírat pozemky? Když svobodní zlatokopové kutali na území, které jim nikdo neprodal, tak se nenechávali chránit tím odporným státem?

Svobodychtiví mírumilovní obyvatelé Španělska a celé Evropy se bouřili proti užívání ukradeného zlata a dovážených plodin z ukradených území?

Ferdinand Mácha|2. 9. 2012 20:55| reakce na Jan Altman - 31. 8. 2012 15:36

Dobře, tak společnost. Kdo ve společnosti bude autoritou při různorodých sporech? A pokud uznáme ve společnosti nějakou autoritu, jakým způsobem dáme té autoritě moc vykonat nějaký její výnos?
Co se stane, pokud žádná dostupná autorita není schopná posoudit spor dvou stran uspokojivě pro obě strany? Bude se jedna ze stran muset podrobit násilí, aby byl vykonán výnos nějaké autority? Nebo se nikdo nebude muset podrobovat žádnému násilí?

Martin Kovář|2. 9. 2012 13:48| reakce na Jan Altman - 1. 9. 2012 16:50

Možná by jste pane Altmane měl zkusit třeba alespoň tu wikipedii, i když to není nejlepší zdroj informací a až pak se snažit něco zpochybňovat. Já jsem hned našel dva odkazy:
http://cs.wikipedia .org/wiki/St%C3%A1t
http:// cs.wikipedia.org/wiki/St%C3%A1 tn%C3%AD_%C3%BAzem%C3%AD
Po kudje vám to málo, můžete zkusit listovat v mezinárodních úmluvách, konvencích, zákonech, atd.
Dále, když mluvíte o území státu a pak o pozemcích, mícháte hrušky s jabkama. Po právní stránce to jsou rozdílné pojmy.
Čemu jakou váhu přisuzujete, je celkem jedno. Věci se zkrátka takto mají.
Ohledně té mafie máte do určité míry pravdu, do určité míry zase ne. Ve státu, alespoň v tom právním, mají zákony určitou formu, exitují závazné procedury k jejich změně a také jsou závázné pro všechny lidi, kteří se vyskytují na území státu. Asi by se daly najít i další atributy, že?
V případě, že vlatstníte pozemky, můžete je prodat a opustit stát s nabytými penězi. Navíc, alespoň v ČR můžete vlastnit pozemky i jako občan jiného státu. Nechápu, proč do toho taháte právo na sebeurčení, to se týká národů. Vy sám jste asi těžko národ. Ostatně, bylo by zajímavé vědět, co jste jste vyplnil jako národnost při posledním sčítání lidu.
Jak už jsem výše napsal, ta dobrovolnost souhlasu s dodržováním zákonů souvisí s dobrovolností pobytu na území daného státu. Jestli si stále myslíte, že tomu tak není a jsou tímto pošlapávána Vaše práva, můžete podat žalobu třeba na ČR k Mezinárodnímu soudnímu dvoru V Haagu.
No a pokud v ČR přebýváte nedobrovolně, třeba kvůli tomu, že Vás k tomu nutí manželka, doporučuji se rozvést. :-D

Jan Altman|1. 9. 2012 17:20| reakce na Jan Krejčí - 31. 8. 2012 16:09

No oni předně nebyli jednotni v názorech. Nekteří z nich měli pro demokracii jen slova pohrdání (lůzovláda, atd...).
Nakonec došli k tomu, že nějaký stát asi ano (zřejmě nedostatek fantazie, zajetí výchovy, obecně ještě neexistovaly žádné teorie toto zkouající - Mises a Hoppe byl ještě "na houbách" ), ale že ho maximálně sešněrují a omezí. Že stát nebude suverén a lidi podřízení.
Po každé obranné válce armádu rychle rozpustili, aby jim nevznikla nějaké vládní moc.
No ale postupem času to (nutně) začalo degenerovat. Politici a úředníci vždy chtějí více moci.A jakmile podnikatelé a bankéři vidí, že je zde taková ultimátní moc, okamžitě se ji snaží využít ve svůj prospěch, či v neprospěch konkurence.
Ústava USA je sice oficiálně "neměnná", ale mnohými dodatky a výnosy Nejvyššího soudu byla v klíčových bodech otočena o 180 stupňů. Dnes prezident začne válku a neobtěžuje se se souhlasem Kongresu. Federální daň z příjmu je dnes vysoká, ještě před 100 lety však dle NS byla protiústavní a zakázaná. Penězi mělo být jen Au a Ag, v roce 1913 spiknutím bankéřů vznikl FED, v roce 1933 stát lidem zabavil/ukradl zlato (a tuším do roku 1973 zakazoval vlastnit), v roce 1971 Nixon zrušil poslední zbytky zlatého krytí dolaru v důsledku extrémních nákladů na nevyhlášenou válku ve Vietnamu. A dnes lidi, kteří si chtějí v souladu s Ústavou razit Au a Ag mince, vedou na seznamu domácích teroristů a posílají na ně zakuklence FBI.

Stát prostě vždy nabobtná a jeho ústavní vymezení do nějaké minimální a "efektivní" ;role je jen pochybným snem. Jakmile uznáte existenci entity, která má právo porušovat vlastnická práva (zdaňovat/vyvlastňovat) a má monopol na rozhodování sporů či na generování a vymáhání legislativy, je konec.

Jan Altman|1. 9. 2012 17:07| reakce na Ferdinand Mácha - 31. 8. 2012 14:02

Tak nějak mám pocit, že u toho LBHornu válčil STÁT a ty konkvistadory také poslal on. Ten váš milovaný stát, přítel obyčejného člověka, ochránce jeho života, svobody a majetku. To on posílá lidi umírat do válek a zabíjet tam jiné cizí lidi. Ten, koho údajně potřebujete na ochranu životů a svobody, má na rukou krev desítek milionů lidí a zotročení dalších. Vlastních, které zotročil do mundůru, i cizích.
Opravdu se zamyslete nad tím, jakou instituci zde hájíte.

A proti tomu stavíte argument, že občas by někdo něco nehezkého provedl sousedovi a svobodný řád by ne úplně vždy byl schopen zjednat spravedlnost.

Jan Altman|1. 9. 2012 17:01| reakce na Pavel Antonín - 31. 8. 2012 07:34

Seriózní politici z principu neexistují. Asi jako seriózní podvodníci či mafiání.

Průměrný člověk zůstane průměrným člověkem. A co je horší, podle Paretova pravidla vždy bude 80% podprůměrných, s tím moc nenaděláte. Podprůměrných vzděláním, morálkou, inteligencí, rozhledem, vším. A tito mají a v systému demokracie s rovným hlasovacím právem vždy budou mít ústavní většinu.

Můžete se snažit osvětlovat, diskutovat, informovat, ale je to trochu sysifovština.

Jediné, co reálně můžete ovlivnit, je dopad na sebe a své blízké.
Co se týče té inflace, tak se proti ní chránit a nesedat na lep propagátorům finančních produktů, které jsou nevýhodné a neperspektivní (např. cokoli založené na státních dluhopisech, včetně všech penzijních pilířů).

Již jsem to sem psal několikrát. 100 koruna z roku 2003 ztratila do dneška dejme tomu polovinu své kupní síly. 100 koruna z roku 2000, 1980, 1960, 1950, 1940, 1930 dnes nemá kupní sílu žádnou (a obdobný vývoj bych čekal i do budoucnosti). Ale stokoruna z roku 1912 dnes má kupní sílu jako 33000 dnešních korun (a to v žádném případě nemluvím o její historické/sběratelské hodnotě). Stačí to jako nápověda? :-)
Stokoruna z roku 1912 je dobrým příkladem toho, jak vystoupit z dnešního přepákovaného finančního systému založeného na dluhu, jak vystoupit z koloběhu inflace a předlužování. A samozřejmě není jediná.

Jan Altman|1. 9. 2012 16:50| reakce na Martin Kovář - 1. 9. 2012 10:39

Ach jo.

Co je "území nějakého státu"? Na základě čeho a jakým právem?

Co je vůbec stát?

A co je tedy jeho území? Pozemek, který si snad koupil za peníze, které si vydělal (jako že politici a účerníci o víkendu chodili na brigády)? Nebo mu ty pozemky snad někdo dobrovolně věnoval?

Nebo je ve skutečnosti získal kriminální činností (a tedy neprávoplatně) - dobýváním, vyvlastněním (tedy krádeží), atd...? Byly Čechy a Morava po právu Hitlera? Či Stalina a jeho domácích pomahačů? Byly Hapsburků? Opravdu?

A co když někdo nepobývá na pozemku státu, ale na SVÉM POZEMKU? Či na pozemku obchodního centra?

Takže tvrzení "pobytem na území ČR vydáváte dobrovolný souhlas k" má asi tak stejnou váhu, jako kdybych já tvrdil, že díky tomu, že jste se dobrovolně nadechl vzduchu, tak jste se zavázal, že mi budete měsíčně platit 1000Kč. Také vás nikdo nenutí dýchat vzduch.
Nebo kdyby nějaká mafie tvrdila, že tím, že provozujete dobrovolně restauraci na Kladně, tak že jste povinen jim platit výpalné za "ochranu". A také by mohli tvrdit, že tu hospodu tam máte dobrovolně a nikdo vám nebrání odejít. A oni to i tvrdí - používají úplně stejnou argumentaci jako stát a vy. A také mají zhruba do stejné míry pravdu.

S tím dobrovolným pobytem byste měl možná trochu pravdu, kdybych směl ČR opustit i se svým majetkem. Tedy i pozemkem. Klasické právo na sebeurčení...
Tedy tvrdím, že žádná dobrovolně uzavřená dohoda neexistuje, jen blázen by takovou dohodu (budeš pod naší neomezenou pravomocí, budeš platit, kolik my si řekneme a dostaneš za to, co my si usmyslíme) dobrovolně uzavřel. A i kdyby někdo takovou dohodu (v náhlém zatmění mysli) uzavřel, právem od ní právě nyní odstupuje.

Martin Kovář|1. 9. 2012 10:39

Pro všechny lidi, kteří považují daně za krádež:
Pánové, asi by bylo dobré si uvědomit, ža každý člověk, který pobývá na území nějakého státu, tímto vydává souhlas s dodržováním zákonů na daném území. Jestliže je součástí zákonů i platba daní, souhlasíte i s platbou daní. Navíc, uvedený souhlas nelze brát jako vynucený. Alespoň v rámci ČR a samozřejmě v rámci západních států je pobyt dobrovolnou záležitostí a je zdevždy možnost přestěhovat se do jiného státu.
Pokud to mohu shrnout, svým pobytem na území ČR vydáváte dobrovolný souhlas s tím, že budete platit české daně. Řekl bych, že je pak nesmysl mluvit o krádeži!!!!!
Samozřejmě, je pak možné diskutovat o výši a struktuře daní, o efektivitě jejich vynakládání, ale to už jsou jiné otázky.

Jan Fryč|31. 8. 2012 18:29| reakce na Stanislav Dvořák - 31. 8. 2012 15:04

Díky. Tohle jsem si dřív říkal taky, takhle těm korporacím bránit, ale to budete vždy krok za nimi. To je lepší jim tu kost ani "netvořit" a nebudou se o ní prát.
Pokud by tu existoval kapitalismus, korporace by ani nevznikly. Opravdu mohou vzniknout jen díky státu a jeho regulacím. Na volném trhu jen horkotěžko, protože jejich řídící systémy jsuo hodně podobné státním. A od jisté velikosti se korporace nedají řídit efektivně, prosazují se jen díky lobbyingu u státu a protlačení pravidel, která vyhovují jim.

Jan Fryč|31. 8. 2012 18:17| reakce na Jan Altman - 31. 8. 2012 15:34

Jo, to je klíčová otázka. Jak to udělat, aby stát moc nezneužíval a nebobtnal? Kde přesně udělali soudruzi z USA chybu? Zatím se mi nejschůdnější jeví timokracie, ale nemám úplně pocit, že tohle je přesně "vono". Ale zatím mě tam vedou moje úvahy.
Pokud by stát vůbec neexistoval a právo by se vykonávalo soukromě, stejně si myslím, že by jeden z těch subjektů nakonec získal rozhodující podíl a stejně by položil základy státu. Tak to osobně raději přes ústavu, do které bych mohl kecat. Jak by vlastně vypadala soukromá armáda? Problém těch, kteří by se nechtěli přidat, by odpadl, protože by se prostě nepřidat nevyplatilo. Stále ale kloužu po povrchu, můžeme to rozebrat jinde, pokud máte zájem. Rád bych si klidně vytříbil názory. Tohle asi není nejvhodnější platforma....

Jan Krejčí|31. 8. 2012 16:09| reakce na Jan Altman - 31. 8. 2012 15:34

Jene, sám si hlavu lámu už několik let - jakou chybu udělali ti zakladatelé podle Vašeho názoru? A mohli to vůbec udělat tak, aby je mor smíšené ekonomiky (něco jako směs jídla a jedu) jednou nezardousil?

Jan Altman|31. 8. 2012 15:36| reakce na Ferdinand Mácha - 31. 8. 2012 13:44

Prostě SPOLEČNOST? Svobodná společnost?

Jan Altman|31. 8. 2012 15:34| reakce na Jan Fryč - 30. 8. 2012 22:54

Jenže je rozdíl v tom, jestli se svých práv a peněz vzdáváte dobrovolně, nebo z donucení. Jak by to bylo u vašeho minimálního státu? A co s lidmi, kteří by nechtěli ani to? Znásilnit?

A jak zabráníte tomu, aby ten, kdo je tou (byť omezenou) jednou a definitivní autoritou, své moci nezneužíval a nebobtnal? Asi tak, jako tomu "zabránili" ;zakladatelé USA?

Stanislav Dvořák|31. 8. 2012 15:04| reakce na Jan Fryč - 30. 8. 2012 17:39

Velmi zajímavá myšlenka volebního systému,líbí se mi.
Já, ale považuji za největší problém, nezavedení pravidel k zabránění korporacím uplácet zvolené, v jakémkoliv volebním systému, aby neupřednostňovali práci pro korporace, před prací pro ostatní.

Ani varianta, když se dva psi perou o kost seber jim ji, nezabrala,jak víte z historie. Zde zase byla ztráta motivace k podnikání.

Ferdinand Mácha|31. 8. 2012 14:02| reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 19:27

" A o Divokém západě holt jak z Hollywoodského filmu."

Tak nevím, Bitva u Little Bighornu mi připadne asi taková fikce jako holokaust...
Faktem je, že dokud mají lidé dostatek prostoru, tak jej zabírají a zabírají... a až jim dojde, tak si jej násilně kradou. A to platí co svět světem stojí.

Stanislav Dvořák|31. 8. 2012 14:00| reakce na Jan Fryč - 30. 8. 2012 18:01

Rád bych článek doplnil,ale nemám dostatek údajů, ty které bych potřeboval MF ani ČSÚ nezveřejňují.
Když jsem byl v Německu na setkání živnostníků a malých podnikatelů, přednášel tam jeden statistik a ten nám mimo jiné sdělil, že za Ludwiga Erharta korporace plnily státní pokladnu ze 75% a z 25% zaměstnanci, živnostníci a malé firmy. Dnes je tomu přesně naopak 25:75 a proto stát nedokáže vybrat peníze. Tam kde peníze jsou stát nevybírá, tam kde jich je málo zvyšuje tlak. Podle jeho propočtu by stačilo kdyby to bylo 50:50. Pochybuji, že u nás to bude lepší.

Ferdinand Mácha|31. 8. 2012 13:57| reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 19:51

Území ČR je pod trvalou nadvládou od dob odchodu Cyrila a Metoděje, takže byste musel jít mnohem dále než ke 2. světové válce. A po náborových prezentacích Cyrila a Metoděje se jakýsi král na našem území DOBROVOLNĚ rozhodl, že uzavře pojistku se západní pojišťovnou, protože to v té době vypadalo velice lákavě.
Vikingové naproti tomu pojištění nebyli a po mnoho staletí jim naprosto vyhovoval život nájezdníků. Až do dob, kdy se šéfové či akcionáři pojišťoven vnějšího světa rozhodli, že území Vikingů je hodnotné a vyplatí se násilně se jej zmocnit.

Ferdinand Mácha|31. 8. 2012 13:44| reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 19:53

Ahá...
A jaký byste zvolil pojem pro společnost obyvatel daného území, kteří se rozhodnou, že budou DOBROVOLNĚ dodržovat nějaké základní pravidla chování?

Ferdinand Mácha|31. 8. 2012 13:37| reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 19:27

To je sice hezké, že conquistadory a Španělské krále, kteří je vysílali, označujete za duševně choré, ale nic to nemění na tom, že není důvod věřit tomu, že dnes je jejich výskyt menší než byl v minulosti.

" A většina duševně zdravých lidí také chápe, že když ten soused něco, co je jeho, dobrovolně smění s někým z jiné vesnice za něco jiného, tak to je pak taky jeho."
No vidíte, tak proč se podle toho dnes většinově lidi nechovají? Asi je tam ještě něco... vy věříte, že to něco je stát. Já se držím spíše vámi uváděného rčení "stát nekoná, koná pouze člověk".

quot;Chápete,že toto není žádné MOJE právo, ale přirozená práva všech odvozená z poměrně logického vlastnictví sebe sama? Nebo to také popíráte?"
To, co popírám, je víra v to, že člověk koná pouze podle logiky. Obzvláště když je logika založená na omezeném modelu.

Pavel Antonín|31. 8. 2012 07:34

Vážení, v té diskuzi chybí inflace je to taky určitá forma daně a stát se financuje nejenom příjmem daní, to mu už dávno nestačí on si musí ještě půjčovat a o tom kdo to kdy bude splácet nebo nebude už se tady mnohokrátspekulovalo, ale jak to zlepšit ? Průměrný člověk si své otroctví neuvědomuje, ti co s toho profitují změny nechtějí a kde najít nějaké seriozní politiky ?

Jan Fryč|30. 8. 2012 22:54| reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 19:37

Zdravím,
myslím, že příliš rychle čtete;-)
Určitě jsem nenapsal, že chci po státu, aby fungoval jako pojišťovna. Kde jsem to napsal? Státní (centrální) banka, památkové úřady, státní pojišťovny, úřady pro kontrolu čehokoli, to je všechno fuj a pryč s tím.
Od státu chci jenom tu garanci majetkových práv skrz armádu, policii a soudy. Tečka. Na co potom DPH, daň z příjmu a nevím jaké další daně? Jedou za rok vysypu pár tisícikorun, možná desetitisíc, pokud by se plátci daně ve volbách dohodli a chtěli si skrze státní instituce pořídit třeba komplet nové dálnice.
Myslím, že kdyby policie měla jen takto malou agendu, určitě by fungovala velmi efektivně, už jen proto, že volby by mohly velmi jednoduše probíhat každý rok a tlak na funkčnost tohoto systému ze strany plátců daně by byl enormní.
Znám i teorie o soukromém soudnictví apod., jenže jak by to probíhalo pokud by poškozený a poškozující spadal pod jinou soukromou autoritu? Věčně by si ty autority vjížděly do vlasů, koneckonců poškozující by vytvářel tlak na svou autoritu, aby z toho vyvázl lehčeji než si představuje poškozený. I když i tak by to bylo asi lepší než dnes.
Nechť je jedna autorita, které svěřím velmi malou část svých příjmů (např.) a velmi malou část své suverenity a ať je její rozhodnutí víceméně konečné. Je to jako se soukr. pojištěním, vzdám se dobrovolně malé části peněz, abych eventuelně nemusel řešit větší problém v budoucnu.

Jan Altman|30. 8. 2012 19:53| reakce na Ferdinand Mácha - 30. 8. 2012 15:56

Jistě, státem myslím tu kliku u moci. Tu vládnoucí mafiánskou strukturu, její členy (každého jednotlivého politika, úředníka, policajta, atd...).

Jan Altman|30. 8. 2012 19:51| reakce na Ferdinand Mácha - 30. 8. 2012 15:50

Proboha já přeci nic nemám proti sdružování a spolupráci!
To jen etatisti furt libertariánům podsouvají, že lidi vidí jako izolované ostrovy, že se na všechno dívaj jen ekonomickým pohledem a podobné nesmysly. Libertariáni jasně chápou a vítají dobrovolnou lidskou spolupráci, dělbu práce, charitu, mecenášství, solidaritu, vztah ke svému okolí, své obci, atd... Nicméně jako amorální odsuzují agresi - tedy i násilné donucování.

Co se týče bezpečnosti ČR tak je třeba připomenout, že její území naše armáda NIKDY neubránila. Ve vašem státně centralizovaném systému stačilo udělat bubu na nějakého Beneše, Háchu či Dubčeka a bylo po obraně.
Dokonce nám nikdy ani nepomohla žádná aliance s dalšími státy.
To váš stát lidi cíleně odzbrojuje, brání jim vlastnit účinné zbraně a tak odrazovat případného agresora vidinou krvavé války o každý dům. Jen si vzpomeňte jak lidé byli lačni obrany před Mnichovem. A zkuste si představit, jak by se sem asi chtělo Polákům, Maďarům, Bulharům a Rusům, kdyby tady kdekdo neměl jen pistoli, ale i pušku, kulomet či protitankovou zbraň (a samozřejmě kdyby morálka národa nebyla zkažena předešlými státními kapitulacemi). Resp. úvahy o tom, jestli by došlo k r.1968 jsou zbytečné, protože by nedošlo ani k 1948, kde opět komunistům stačilo ovládnout složky, které zbraně mají (vnitro, armáda, milice) a většinový zbytek byl bezbranný.

Takže ty pojišťovny by byly PŘI NEJHORŠÍM úspěšné jako naše armáda. Byly by ale levnější a měly by reálnou motivaci bránit vzniku (a tudíž proplácení) škod a také zániku jejich klientské báze a jejich celého byznysu (ke kterému by okupací bezpochyby došlo).

Jan Altman|30. 8. 2012 19:37| reakce na Jan Fryč - 30. 8. 2012 17:39

Jenže bohužel stát vám nemůže garantovat vaše majetková práva. Na svůj provoz potřebuje peníze. A pokud mu je někdo nebude dávat dobrovolně, bere si je násilím - a tedy poruší vaše majetková práva. Porušuje je denně, kdykoli něco kupujete a platíte výpalné ve formě DPH. Porušuje je každý měsíc, když vám bez ptaní strhne daň z příjmu. Porušuje je kdykoli, když vám nařizuje, co máte dělat se svým tělem a majetkem (od poutání v autě po zakazování postavit si na vlastním pozemku dům). Porušuje je tady vlastně každou minutu. A toto porušování vy připouštíte jako přiměřenou cenu za to, že vás možná 5x za život ochrání před podvodníkem či lupičem (jako že většinou spíš neochrání)?

Vy po státu chcete, aby fungoval jako soc. a zdrav pojišťovna. A jste si jist, že mu na to chcete svěřit monopol, že v tomto oboru chcete silou potlačit (zakázat) konkurenci?
Naopak nechcete, aby stát měl monopol na emisi peněz. OK.
Ale co když to někdo vidí jinak? Co když někdo třeba chce státní peníze, ale pojistku proti nezaměstnanosti by chtěl uzavřít komerční, třeba v Allianz? Už mu v tom budete chtít bránit? Jakým právem?

Co se týče delegování pravomocí, tak bych předně chtěl upozornit, že delegovat na svého zástupce můžete jen ty pravomoci, které sám máte. A vy nemáte pravomoc bránit mi pojistit se proti nezaměstnanosti u Allianz. Nemáte právo mi říkat, jakou formou se mám zabezpečit na stáří. Nemáte právo mi sebrat polovinu výdělku. A na svého zástupce byste tuto pravomoc chtěl delegovat? To mi nějak matematicky nesedí...

Jan Altman|30. 8. 2012 19:27| reakce na Ferdinand Mácha - 30. 8. 2012 15:40

No jenže to není pravda. V té minulosti v té obci byla nějaká přirozená autorita. Máte představy jak z nějakého hororu. A o Divokém západě holt jak z Hollywoodského filmu. Faktem ale je, že tam stát neúpůsobil, právo a bezpečnost fungovaly, přestřelky na denním pořádku jsou jen v těch filmech a počet vražd na jednoho obyvatele byl nižší, než dnes se všemi těmi FBI a dalšími zkratkami.

A věřte mi, že drtivá většina mentálně zdravých jedinců MÁ stejný pojem o právu. Duševně zdravý člověk chápe, že sousedovo tělo patří tomu sousedovi a že když do něj dloubnu vidlemi, že asi dělám něco, co nemám. Stejně tak duševně zdravý člověk chápe, že když ten soused pomocí těch vidlí, kladiva a svých rukou něco vyprodukuje, že to je jeho. A většina duševně zdravých lidí také chápe, že když ten soused něco, co je jeho, dobrovolně smění s někým z jiné vesnice za něco jiného, tak to je pak taky jeho.
Chápete, že toto není žádné MOJE právo, ale přirozená práva všech odvozená z poměrně logického vlastnictví sebe sama? Nebo to také popíráte? Jste vlastnictvím Nečase? Nebo z jedné desetimiliontiny jste vlastnictvím Tondy z Ostravy? Nebo z jedné petisetmiliontiny majetkem Pedra z Madridu?

Jan Fryč|30. 8. 2012 18:01| reakce na Stanislav Dvořák - 29. 8. 2012 15:38

Zdravím ještě jednou,
tak ten článek doplňte;-)
Ne, ale vážně, mě zaujala Vaše pozice vůči korporacím. Výše jsem reagoval na váš, řekněme, dotaz (nebyl tam otazník). Korporace a stát téměř jedno jsou, v tom souhlasím s p.Hamplem. Žijeme podle mě v korporativismu, tedy vládě korporací. Jen si vezměte co platíte soukromým společnostem z donucení - příměsi v naftě Babišovi, nějaký ten poplatek OSA v rámci nákupu CD nebo HDD, OZE o bankách a zejména těch centrálních ani nemluvě, stále je slyšet, že nějaký lobbista si koupil zákon apod. Je toho mraky a asi bude hůř. Nebezpečí vidím v tom, že tihle chlapci nejsou žádní pivní nazdárci (viz. třeba pan poslanec Jandák), a rozhodně si moc servítků neberou a do budoucna si nebudou brát vůbec žádné servítky. Staší se podívat na Babiše v televizi (mazec byl ten pořad v tv, kde byl mach, veleba, jxdoležal a ten soukromej zemědělec a poslanec tuším z topky) a jde mi mráz po zádech.
Ty věci, které zmiňujete, jsou podle mě už jenom logický důsledek. Nevyhnutelný.
Zjednodušeně, nechci být nucen dávat peníze na jednu hromadu (která je mimochodem extrémně lákavá pro spoustu grázlů) a jednou za čtyři roky se nechat opájet rohlíkem a divit se, že establishment svoje sliby neplní. Co nejvíce chci volit svou peněženkou, každý den, každý týden. Tyhle volby mají pro mě svojí váhu a ne ty, kdy jednou za čtyři roky se odvolí na základě nějakých slibů, které se prostě nesplní.

Jan Fryč|30. 8. 2012 17:39| reakce na Stanislav Dvořák - 30. 8. 2012 07:08

Dobrý den pane Dvořáku, bohužel ten výrok vysvětlit nemohu nebo spíš nechci. Proč ho Ježíš vyslovil se můžu jen domnívat a necítím se být povolán k výkladu bible. Desatero považuju za morální základ naší civilizace.
Trošku z Vašeho komentáře cítím, že mě považujete za anarchistu, ale proti existenci státu nic nenamítám. Jen si nemyslím, že by to měla být pojišťovna (zdrav. a soc. pojištění) a neměly by na něj být nabaleny další služby, o které ve státním provedení nemám zájem (tady zejména tisk zákonného platidla).
Moje představa je taková, že stát by měl poskytovat toliko garanci majetkových práv (a za svůj majetek považuju i svoje tělo a život). Tedy armáda (proti vnějšímu uzurpátorovi), policie (proti vnitřnímu uzurpátorovi) a justice. Tak, jak to funguje dnes, se cítím být okraden rovnou státem a nadto si připadám často při jednání se státní mocí jako blbec a to čest všem lidičkám (je jich stále ještě dost), kteří mi v těchto jednáních často vycházeli vstříc, neb jsme přece lidi. Ale setkávám se často i s opakem. Možná by se dalo uvažovat i o státně garantované energetice a komunikacích, ale na jiných principech než fungují dnes.
Model delegování společenských pravomocí (volby) bych udělal též jinak, univerzální volební právo per kapita bych zrušil a přiblížil rozhodovací model základní ekonomické jednotce - rodině. Kdo tahá do rodiny peníze, bude rozhodovat o jejich utracení. Kdo namítne, že žena na mateřské by tak přišla o rozhodování, já namítnu, že v době mateřství má žena dokonce větší slovo o útratách a já chápu dokonale proč.

Ferdinand Mácha|30. 8. 2012 15:56| reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 15:27

Všimnul jsem si, že najednou STÁT pořizuje. Není to ten či onen konkrétní jedinec. Je to odosobněný stát... A přitom podle vás jsou to vždy jedinci, kteří ve skutečnosti konají...

Ferdinand Mácha|30. 8. 2012 15:50| reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 15:27

To vy prosazujete ideu jednotlivce schopného všeho. Já naopak upozorňuji, že pokaždé bude existovat síla, která bude mít moc jednotlivce zničit. Proto jsou nutné organizované společenství jednotlivců.
Představte si, že z ČR se zázrakem stane oblast vámi vytouženého svobodného společenství... Jak dlouho bude trvat, než organizované vnější skupiny násilím ovládnou neorganizované jedince? Nebo snad věříte tomu, že neexistují zájmy, které využijí příležitosti? Nebo věříte tomu, že vás ochrání zázrakem současně vzniknuvší aliance pojišťoven?

Ferdinand Mácha|30. 8. 2012 15:40| reakce na Jan Altman - 30. 8. 2012 15:21

Nikoli. Já tvrdím to, že bez státu (v minulosti monarchy, kmenového vůdce) neexistuje moc, která by právo nastolila. V minulosti sousedce někdo vypíchnul oko a ona jej za to zabila. A sousedův syn za to zabil sousedku. A sousedčin syn zabil... A tak dále. Každý má svůj pojem o právu a spravedlnosti. Vy stále popisujete utopistický model, kdy každý má stejný pojem o právu.
Jaké právo tedy požadujete? Kromě toho, že chcete vlastní právo...