Diskuze: Rána z milosti: Kdyby nepřišel Mnichov, zničili jsme si demokracii sami

Jan Dobiáš|29. 11. 2011 10:56

Díktátorský režim pod vedením Háchy? Hácha byl uznávaný právník a soudce na odpočinku a pouze na nátlak svého okolí přijal roli, u které bylo jasné, že mu nepřinese ani popularitu, ani slávu. Takový Jan Fischer, akorát v horší době. O tom jaký vztah měl k diktátorským režimům svědčí, že se v prvních letech svého působení snažil (často úspěšně) oponovat nacistickým rozhodnutím. Navzdory své loajalitě k Benešovi (který utekl, jakmile začalo jít do tuhého), se po válce ocitl ve vězení jako kolaborant atd. ale to už je jiná hisotie.

Každopádně představa, že by se Hácha stal v demokratickiých dobách, byť i v krizi, diktátorem, je nesmyslná a svědčí o velkém tápání v historických souvilostech. Není tedy jasné, které informace v článku jsou opdstatněnou interpretací dobové situace a které jsou překroucením či neznalostí.

freeboy|29. 10. 2011 18:26

jinak pokud by byl nastolen trochu autoritavní režim na konci 1.Republiky, nikomu by nevadil.Tehdejší pravdoláskaři ovládali společnost a jejich pojetí státu a společnosti bylo neudržitelné.To je stejné jako nyní.Tak dlouho bude Angela zacgraňovat euro, až jeden neví, kdy to naše sousedy bude bavit.Stejně tak voliči neměli dosud možnost reagovat na kolonizaci naší kultury, ač si B rusel myslí něco jiného.Ano, Evropa míří k silně pravicovým režimům, pokud má přežít naše kultura.

freeboy|29. 10. 2011 18:21

ještě něco .Husité nejsou symbolem národní hrdosti.To byli bandité jako dnešní Al-Kajdá.Náš národní hrdost by měla být zakotvena k tisícileté tradici státu ke Svatováclavské tradici.Bílá Hora byl normální spor mezi katolíky a protestanty, čímž prošla celá Evropa.Prostestanti by byli nositelem germanizace, zatímco katolíci nepotlačovali českou kulturu.Například Habsburský arcidům přispěl na stavbu Národního divadla.Jestli s těmito zmatenými pojmy učí lidé společnské vědy na vysokých školách, tak potěš kotě.On prostě ten středoevropský konzervatismus je trochu jiný než marxistický neokonzervatismus z USA.

freeboy|29. 10. 2011 18:16

Ten rozhovor vytrhává z kontextu celou řadu souvislostí.Otázka je co je v té jeho knížce.Především ochrana trhu nebyl vynález 1.Republiky, ale celní bariéry byly obnoveny po 1WW.Pokud všechny sousední státy chrání svůj trh, pak nezbývá, aby totéž učinil i ten uprostřed Evropy.Za druhé.tehdejsí legislativa umožnovala vznikbankovních koncernů, které kapitálově vstupovaly do podniků.Pokud měla být udržena základní páteř českého průmyslu tak chování ŽB v mladém státě bylo nanjevýše racionální.Pokud by nepřevzala páteř českého průmyslu Žiba udělal by to někdo jiný a zisky by proudily mimo stát.Nemyslím si, že bychom měli setrvávet v jednotné měně R-U.Ještě na počátku 20.století byla možná federalizace, tu bych bral.Pak už bylo pozdě.Naopak autor se nezmiňuje, že naše měna byla konsolidovaná a stát se svoji měnovou politikou vyhnul problémům, které měli maďaři, Rakousku a Výmarská republika.Přijde mi, že je to psané z pohledu dnešních neokonů a hlavním problém bylo, že se 1.Republika málo zadlužovala hospodářství sloužilo zájmu národa a nikoliv neviditelným kosmopolitním globalistům.Problémem bude spíše ideové vidění autora.