Diskuze: Reforma: Do penze v sedmdesáti? Proč?

maman|19. 10. 2010 16:13

Pořád se zapomíná na další možnost, jak pomoci důchodovému systému a vůbec celému stavu státních financí. Celou dobu se na to díváme, ale nikdo to nevidí. A to prosím zkrácení školní docházky na všech stupních škol a konkrétně podle potřeb oborů. Většinu času tráví děti a studenti ve škole zbytečně a neefektivně. Tady je u nás určitě obrovský prostor. Tím by se změnil poměr mezi důchodci a pracujícími. Proč mít devítiletou zš, když byla dlouho osmi letá? A to si myslíte, že by nemohla být sedmi nebo dokonce šesti letá? Opravdu musí chodit podlahář,malíř,natěrač,řidič,k osmetička,dřevorubec,uklízečka a spousta jiných profesí tolik let do školy? Proč? Aby se potom stejně vše naučili až praxí? Bylo by zajímavé vypočítat, kolik peněz by stát získal tím, že by se docházka zkrátila třeba jen o jeden rok.

Vojta|19. 10. 2010 15:55

Prodlužování odchodu do důchodu je bezpochyby tím nejkontroverznějším pilířem důchodové reformy, na tom se jistě shodne většina z nás. Článek mi však v určitých věcech přijde dost zavádějící: a)žijeme déle, takže musíme déle i pracovat - jak by znělo toto? Žijeme déle (a kvalitněji, neboli jsme schopni chodit, ohýbat záda a namáhat ruce podstatně delší dobu, než tomu bylo kdysi), takže můžeme i déle pracovat.A za b)podívejme se na problém i z jiného úhlu. Zhruba 18 let studium, po odchodu do důchodu vcelku reálná šance (která už se bude pouze zvyšovat) na dožití se 80-90 a možná i 100 let. Z toho nám tedy vychází, že při současné hranici odchodu do důchodu jsme polovinu života ekonomicky neaktivní. Je tedy legitimní chtít zajištění slušného životního standardu po takto dlouhou dobu (samozřejmě po ostatních spoluobčanech, nebo spíše těch, co přispívají do penzijního systému a platí daně a ne snad po vlastních potomcích, kterým jsem věnoval čas a péči a tím jsem si vychoval někoho, kdo se o mě ve stáří postará...na to už se dnes nehraje, je tu všemocný stát, tak co bych se snažil), pokud jsem se půl života nestaral o svojí obživu? Co by mi odpověděli lidé v době, kdy průběžný (nebo vůbec nějaký) systém důchodů neexistoval?

Adam|19. 10. 2010 15:35

Jestlize zde mame v zasade nasledujici parametry: vyse pojistne sazby; mnozstvi zamestnanych; vyse duchodu; mnozstvi duchodcu; a jestlize sam zavrhujete zvyseni pojistne sazby nebo vyraznou zmenu systemu, tak jedinymy "hybatelnymi&qu ot;parametry je potom pomer duchodci/pracujici a vyse duchodu.Takze bez zmeny systemu jako celku (a prechodu na fondovy, at uz statem garantovany ci zcela soukromy, system) muzete bud snizit relativni vysi duchodu nebo zvysit duchodovy vek. Prijde mi logicke, ze jako kontroverzneji je vnimano snizeni duchodu.

Joe|19. 10. 2010 15:30

Znám spíš opačné případy: Lidé s nižším, ale i středoškolským vzděláním, by přivítali pozdější odchod do důchodu, jenže jsou téměř bez šance najít práci po 55. roce věku i v Praze, natož na vesnici.Dokonce z nezaměstnanosti mají těžké deprese, ženy spojené s hysterií a muži s alkoholismem. Radit jim, aby začali podnikat, je na úrovni jisté královny, která byla nedlouho po doporučení "Když nemají chléb, ať tedy jedí koláče!" vzbouřenými davy popravena.My co jsme za vodou můžeme vymýšlet "hraběcí" rady, buď ve stylu Evropské unie socialistických republik, nebo ve stylu Klausově: Každý po svém prkně... Jak to dopadne nikdo neví.

zadluzen|19. 10. 2010 15:11

Průběžný pilíř potřebuje stabilizovat.Odklady odchodu do důchodu toto zdánlivě dělají a nahrávají bohatým (nemanuelní práce a vysoké sociální odvody zajišťující vysoký důchod).Jediná "třídně" spravedlivá reforma, současně plně stabilizující, by spočívala změnit průběžný systém k obrazu milénii prověřenému zajištění potomci->předci. Tedy jen distribuovat odvody konkrétních potomků jejich vlastním předkům.Bezdětní a rodiče nepracujících by se museli zajistit na stáří jinak.

petrj|19. 10. 2010 15:10

ne, že bych s alešem vždy souhlasil, ale jestli mám volit ODS, nebo čssd pod drobkem tak vždy budu volit čssd