Diskuze: Reforma: Do penze v sedmdesáti? Proč?

Vlastimil Stecher|20. 10. 2010 22:02| reakce na Argent Goldmann - 20. 10. 2010 09:23

Nesouhlasím.Růst cenové hladiny je pro růst ekonomiky velmi důležitý.Inflace kolem 2-3% je považována skutečně za "zdravou"a je dokonce lepší než tzv inflace "nulová".

Vlastimil Stecher|20. 10. 2010 21:44

Zvyšování věku odchodu do důchodu nelze považovat za dobré řešení.Těch dúvodú je několik.Pokusím se zohlednit ty základní:Jeden z pilířů a to dobrovolné připojištění se stane pro spořivé málo atraktivní při pomyšlení,že z něho začnou čerpat v 65-70 letech.Produktivita práce lidí kolem 60 roku života nepřinese státní pokladně vůbec nic s ohledem na výdaje zdravotní péče o tyto lidi.Z ohledem na demografický vývoj není udržitelné ani nynější možnost spoření ročníkú 70-80 let do penzijního připojištění.Aby si dnešní třicátníci zajistili průměrný důchod,museli by již nyní spořit 3-5 tisíc korun měsíčně což je pro většinu nemožné.Osobně to vidím na naprostou změnu výdajů státního aparátu.Stát bude muset tyto schodky v důchodovém účtu zaplatit.

Jiří Prášil|20. 10. 2010 21:30| reakce na petrj - 20. 10. 2010 18:58

Dlouhodobá deflace může v dnešní ekonomice nadělit mnoho problému. Deflace přece není dobrá pro podnikové subjekty s tím je spojena nezaměstnanost, snižování mzdy atd. Na druhou stranu jsem našel velmi zajímavý názor který se přiklání k Monetarismusu, ale opět je to názor, který byl v zápětí vyvrácen. Je pravda, že je to velmi rozsáhlý problém a ekonomové i přesto, že mají v tomto směru velký rozhled se nemohou shodnout, keynesiánci - monetaristé. Každopádně se na toto téma zaměřím a prostuduji pár knih . Rozhodně je to zajímavé a možná se dočkáme zajímavého článku na finmag.

Zdeněk Pikhart|20. 10. 2010 20:40| reakce na petrj - 20. 10. 2010 18:57

Poslední reakce..Zaprvé, hned první větu jste si vymyslel. Ekonom ve službách strany byl plánovačem, v ČSSR žádní nezávislí ekonomové být nemohli. Maximálně tak v kriminále. Celosvětově ekonomů, kteří obhajovali socialismus, bylo ještě méně, než je dnes lidí smýšlejících jako vy.Že ČR nemá zlato problém je, budete se divit. Protože při zlatém standardu pak chybí peníze:) To není tak těžké na pochopení. Musí je tedy za velmi draho dovážet ze zemí, které těží pouze z toho, že naleziště mají. Ceny všech statků tak spadnou ze současných hodnot na dvě desetitisíciny.(tolik je teď v ČR zlata oproti M2) Kdo bude v takovém prostředí podnikat, investovat, utrácet? Nikdo. Lidé už se rozhodli, chtějí Korunu:) To jen vy zlaté groše :)Dále, produktivita už se měří, jestli o tom nevíte. Já osobně se spíše než k monetaristickému pojetí kloním k cílování inflace, tam se necílí přímo nárůst peněžní masy. (vše popisuji velmi zkratkovitě) A kdo profituje z úvěru? Budete to vy, až si půjdete pro hypoteční úvěr. Firmy, kterým banky půjčují na hodnoty, které budou teprve vytvořeny.(mimochodem další růst HDP) Daní za to je, že ceny neklesají, což ale vytváří vhodný institucionální rámec pro další tvorbu produktu. Mizí také pozitivní externalita pro člověka nevytvářícího hodnoty nové.A s tím 19. stoletím, chápu, že se vám zdá empirie zavádějící, když se vám nehodí do argumentace.Pro zájemce o problematiku peněz a zlatého krytí doporučuji např. knihu prof. Revendy - Peníze a zlato.

Adam|20. 10. 2010 19:49| reakce na petrj - 20. 10. 2010 18:58

No ja nevim, jestli zdravi ekonomiky pomerovat deflaci/inflaci...

petrj|20. 10. 2010 18:58| reakce na Jiří Prášil - 20. 10. 2010 17:06

já bych řekl, že deflace je znakem zdravé ekonomiky. přece když je fixní měnová zásoba (vím, že je to hodně hypotetický předpoklad)a zvyšuje se produktivita (definice zdravé ekonomiky) tak ceny musí klesat.

petrj|20. 10. 2010 18:57| reakce na Zdeněk Pikhart - 20. 10. 2010 10:47

90% ekonomů podporovalo socialismus takže tenhle argument je absurdní.že země nemá žádné zlato je problém? můžete mě vysvětlit jak?za třetí jak přejít no asi je nejlepší zrušit státní monopol na peníze a zavést konkurenci v tomhle ať se lidi sami rozhodnou.to s tím 19 stoletím... no ono to mohlo růst na úkor toho všeho empirismus je velmi zavádějící.A jak chcete dosáhnout nárůstu nabídky peněz jako produktivity?jak chcete měřit produktivitu? a jak chcete ať tento fixní poměr nebo jak to nazvat udržet dynamický?a jak chcete eticky dosáhnout spravedlivého rozdělení, že ty peníze se rozvinou rovnoměrně ať jedni nejsou ve výhodě, že se k nim ty peníze dostanou jako první a díky tomu z toho budou profitovat?

Jiří Prášil|20. 10. 2010 17:06| reakce na Argent Goldmann - 20. 10. 2010 09:23

Já jsem pouze napsal to, že za doby zlatého standardu nebylo jednoduché investovat, nebo spořit. Že to bylo dobou je snad logické, to bylo v mém příspěvku snad dost jasné. Záleží jak inflaci vnímáte. Chcete snad říci, že deflace je pro ekonomiku zdravá? Nikde jsem netvrdil, že čisté zhodnocení 5,33% stačí, byl to jenom příklad. Čisté zhodnocení 5,33% není žádný zázrak a při správném rozložení a dodržení investičního horizontu je to více jak pravděpodobné, klient musí dodržet určité pravidla a investovat do svého majetku. Dnes máte mnoho možností jak si zachovat reálnou hodnotu peněz a pokud se budete více snažit, tak na tom můžete i vydělat.

Zdeněk Pikhart|20. 10. 2010 10:47| reakce na Argent Goldmann - 20. 10. 2010 09:23

A jsme opět u zlatého standardu:) Jen upozorňuji příležitostné zájemce o ekonomii, aby nenabyli z diskusí na Finmagu názor, že 100% zlaté krytí je cestou pro budoucí reformu peněžního systému. Takový názor sdílí méně jak 1 % všech ekonomů. Zpravidla jde však o lidi velmi aktivní ve všelijakých diskusích, kde pořád dokola opakují naučených pár vět. Stejně jako zde 3 - 4 bezejmenní diskutéři.Co země, které nemají žádné zlato? Tam se mimo jiné řadí i ČR. Jaký přechod konkrétně navrhujete k takovému krytí? Masivní deflací? Nebo oblíbený argument, že se to celé musí zhroutit? Co reálný růst od začátku 19. století doposud(při existenci nekrytých peněz)? Mimo jiné ve stejné době vznikly střední vrstvy, které dříve neexistovaly atd. atd.Vůbec si nedělám ambice, že by se názor těchto lidí změnil, pouze informuji ostatní čtenáře.pozn.: Opět pro jistotu upřesňuji, že nejsem obhájce inflace, ale stabilní cenové hladiny. O růst produktivity ekonomiky (a poptávky po penězích) se ve stejném rozsahu zvýší nabídka peněz.

Robert-Antonio|20. 10. 2010 10:46

Ještě k migraci. Naopak považuji za velký omyl, že migrace nám vyřeší demografickou hrozbu.Každý pracující imigrant jednou zestárne a bude požadovat důchod. Hlavním demografickým problémem není úbytek obyvatelstva, ale zvyšující se průměrná doba dožití. I kdybychom stabilizovali počet obyvatel, tak při zachování důchodového věku bude podíl důchodců stoupat. Dlužno poznamenat, že i se současnou úrovní imigrace počet obyvatel Česka stoupá o 3-8% ročně.Migrace demografický problém pouze oddálí, aby po pár (desítkách) letech uhodil ještě s větší intenzitou - místo 3 milionů důchodců tu budeme mít 4 miliony, z toho velkou část cizinců.

Robert-Antonio|20. 10. 2010 10:24

Nelíbí se mi ta demagogická kapitola "z tepla se to ordinuje". Právě naopak - matematické a fyzikální zákonitosti platí obecně, nelze je obejít, přehlasovat ani novelizovat. Stejná matematika platí v klimatizované kanceláři i v šachtě uhelného dolu.Vezměme průměrného manuálního pracovníka. V 18 letech nastoupí do práce, v 60 jde do důchodu, průměrnou dobu dožití má 85 let. Matematika jasně říká, že takový člověk je polovinu svého života neproduktivní. U kvalifikovaného, dobře vydělávajícího duševního pracovníka je to reálné - pokud nebude hýřit, může si udržet současnou životní úroveň a přitom z ní zaplatit i polovinu neproduktivního života. U průměrného dělníka to reálné není.Prohlásíme-li, že zvýšení hranice odchodu do důchodu je nepřijatelné, tak jediná alternativa je razantní snížení důchodů. Třetí možnost neexistuje - kde nic není, ani socan nebere.Argumenty o zefektivnění státní správy nebo odstranění korupce v případě důchodů neuznávám. Výdaje na důchody již dnes tvoří třetinu státního rozpočtu a budou se zvyšovat. I kdybychom zastavili stavby všech dálnic a propustili polovinu státních úředníků, tak z ušetřených peněz průběžný důchodový systém neudržíme. Prostá matematika.Proč mám ten neodbytný pocit, že my intelektuálové z klimatizovaných kanceláří jsme v tomto ohledu více spojení s realitou, nežli dělnictvo, které má furt pocit, že zdroje tu jsou? :)

Martin|20. 10. 2010 10:09

Argent Goldman je zjevne clenem sekty Ayn Randove. Kdyby napsal svoje prave jmeno mozna bychom ho nekteri i znali :)

Argent Goldmann|20. 10. 2010 09:23| reakce na Jiří Prášil - 19. 10. 2010 21:59

Spojení "zdravá inflace" považuji za keynesiánský blud a hlavně za morálně relativistický výplod. Něco jako zdravá míra vražd a znásilnění ve společnosti. Okrást každého o 3% je zdravé a teprve 5% už špatné?Za dob zlatého standardu nebylo jednoduché "drobně" investovat ne kvůli zlatému standardu samotnému, ale prostě kvůli době, kdy související služby nebyly ještě tak rozvinuté. Je to jako říkat, že za dob zlatého standardu bylo málo IT firem.Dále si je třeba uvědomit, že oficiálně prezentovaná inflace zdaleka nemusí korespondovat s růstem životních nákladů penzisty. Jakoupak asi přizná stát inflaci (či dokonce deflaci) příští rok, kdy penzistům podraží elektřina kvůli solárku, voda o 15%, zderegulují se nájmy, vzroste DPH na jídlo a léky, jídlo zřejmě vzroste i kvůli růstu cen potravinářských komodit a energií, atd...Lepší je dívat se na růst peněžní zásoby. Jenže kdyby stát přiznal takovou inflaci, tak by skryté inflační zdaňování nebyla tak jednoduché a výnosné.Čisté zhodnocení po zdanění nad 5.33% jednak dnes málokdo dosáhne a jednak jste optimistický v tom, že by to mělo stačit.Ale to zabíháme do přílišných detailů. Podstatné je, že stát by si neměl monopolizovat emisi peněz, nota bene nekrytých/falešných. A stejně tak by si neměl monopolizovat penzijní zajištění občanů.

Argent Goldmann|20. 10. 2010 09:05| reakce na Luděk Zdražil - 20. 10. 2010 03:48

Za podobnou danost se považovala i existence minulého režimu, který se i v roce 1987 zdál "na věky".Ale on byl jednak nespravedlivý a nelegitimní (nezaložený na dobrovolném souhlasu) a jednak ekonomicky impotentni a odsouzený k bankrotu.V ničem z toho se neliší od režimu současného.Ve výsledku stejně rozhoduje jedinec. Jen on má mozek, svědomí, vůli. Dav ne.A i dnes je na vás, nakolik se budete účastnit státního letadla, nakolik na něj budete spoléhat. Systém vám to může pouze více či méně komplikovat (zvyšovat transakční náklady). A bezpochyby jedinci takto již dávno konají a optimalizují. Já jen doplňuji, že k tomu mají plné morální (a přirozené) právo, nemusí se kvůli tomu cítit nějak špatně.

jk|20. 10. 2010 08:47

Prodloužení odchodu do důchodu je spojováno většinou s demografickou hrozbou.TO JE VELKÁ LEŽ!Rodí se stále více dětí, díky migraci přibývá obyvatel. Starší umírají stále stejně. Z toho plyne, že se zvyšuje počet plátců soc. pojištění. jenže návrhy na řešení předkládají zástupci púenzijních fondů. Ti již čekají na stovky mld. od státu.

Luděk Zdražil|20. 10. 2010 03:48| reakce na Argent Goldmann - 19. 10. 2010 20:08

Rád bych souhlasil, ale neberete v potaz, že důchodový systém je produkt politických rozhodnutí. Tato politická rozhodnutí jsou přijímána v demokratickém státě. V demokracii rozhoduje většina. Většina má na věc (majetek, roli státu, "nároky", důchody atd.) zpravidla jiný názor než se objevuje v komentářích zde. Tudíž nefunguje elementární ekonomická logika individua, ale stádní logika mas - a ta se opírá o existenci a roli státu, jako garanta důchodu. TAK TO JE a my to pouze můžeme nebo nemusíme vzít na zřetel a dle toho se individuálně zařídit.

Jiří Prášil|19. 10. 2010 21:59| reakce na Argent Goldmann - 19. 10. 2010 16:55

Souhlasím, za doby zlatého standardu byla v podstatě větší jistota i když někteří tvrdí opak. Dokonce Kelantan zavádí měnový systém založený na zlatě a stříbře, není to s ničím v rozporu a z budoucího hlediska to může být velmi chytrý tah. Ale nesouhlasím s tím, že v době zlatého standardu bylo méně problematické si naspořit na důchod. Pro obyčejné občany bylo v podstatě nemožné investovat, nebo spořit. Dnes hrozí vyšší inflace, ale pokud zahrneme 3% zdravou inflaci má každý z nás možnost využít investiční nástroje, které buď zachovají reálnou hodnotu našich peněz, nebo v lepším případě přebijí inflaci. Jen tak pro představu, pokud dnes budeme investovat 5000,- měsíčně, po dobu 30let a po celou dobu bude předpokládaná 3% inflace, tak abychom peníze neznehodnotili, musí být čistý zisk 5,33%. Proto neuznávám, penzijní připojištění a jiné nesmysli, které se nabízejí všem, bez ohledu na věk. Nevěřím programům, které jsou podporované státem.

Argent Goldmann|19. 10. 2010 20:13| reakce na mposs - 19. 10. 2010 18:19

No víceméně souhlas.Ale je třeba zdůraznit, že můj majetek není aktivem státu. Čili penzisti by dejme tomu měli mít alespoň z části právo požadovat rozprodej státního majetku (ale už nemají právo požadovat část mé mzdy).Otázka je, jestli stát de factu již není v bankrotu - věřitelem jsou nejen penzisti, ale také nevyplacení restituenti (církve, ...) a obecně všichni věřitelé - vždyt dluh státu je gigantický.Navíc stejný nárok na vypořádání by měl mít můj před 5ti lety zemřelý děda i ještě dávněji zemřelý praděda (atd....) a já bych měl mít právo jejich nárok zdědit. Čili reálná hodnota pohledávky žijících důchodců asi nebude velká.

Argent Goldmann|19. 10. 2010 20:08| reakce na Jan Dvořák - 19. 10. 2010 18:10

Přesně tak.Politik uvažuje v horizontu volebního období a dál už nevidí, resp. dál už je jen dobře zajištěným rentiérem.Proto opakuji, že jediný možný a funkční přístup k penzím je ten bez státu a politiků. A bez jimi vytvořených finančních produktů.Každý by si měl uvědomit, že jen tudy vede cesta. A nejen to. Každý by si měl uvědomit, že má nezadatelné právo po té cestě jít a že pokud mu v tom někdo brání, je s ním třeba zacházet jako s kterýmkoli jiným zločincem.

Libor Kosour|19. 10. 2010 19:31| reakce na maman - 19. 10. 2010 16:13

Obavam se, ze v realu by ti co drive ukoncili skolu stejne skoncili na pracaku, nebot i v soucasne dobe je dost nezamestnanych a timto by se pridali jeste dalsi.

Otakar Hokynář|19. 10. 2010 19:24| reakce na Jan Dvořák - 19. 10. 2010 18:10

Ano, reforma je potřeba řešit, ale celá věc má dopady i jinde. Sám vidím ve zdravotnictví, že lékařů bylo hodně ... a nyní nejsou, protože holt doběhl cyklus. Řešíme problém důchodců, že musí pracovat déle, neboť ubývá lidí v produktivním věku- ale proč? -Nerodí se děti- proč? Další aspekt, který vidím jako ambulantní lékař, je, že fyzicky pracující padesátníci prostě nestačí, bolí je klouby, potýkají se často s nikotinismem a jeho následky atd... Cestu, kterou vidím k odstranění tohoto handicapu, je limit na fyzicky náročnou práci a její odstraňování ve jménu toho, aby šdesátníci mohli pracovat.

mposs|19. 10. 2010 18:46

Existuje elegantná a spravodlivá metóda na vyriešenie problemov dôchodkového systemu :1. Pre každého človeka spočitať , kolko penazí odviedol do dôchodkového systemu, a prepočítať odvody v jednotlivých rokoch na dnešnú hodnotu vtedajších penazí. Hodnota - -označme ju OGDO ( osobný globalny dôchodkový odvod)2. Občan dostane balík 10 ks štatnych dlhopisov ( v celkovej hodnote OGDO ) , splatné –prvý v roku odchodu do dôchodku, a ďalšie postupne po roku. Výnos z dlhopisov by bol na úrovni aktualnej inflacie.3. Akékolvek iné dôchodkové nároky by prevzatím dlhopisov občan stratil.4. Existujucim dôchodcom odratať peniaze už vyplatené.5. Dlhopisy by mali byť obchodovatelné.6. Akekolvek dalšie, nové dôchodkové poistenie iba na dobrovolnom principe s komerčnými poisťovnami.Chapem, že pre politikov , ale aj pre socialistov akehokolvek typu je toto neakceptovatelné. Je pre nich neprijatelné, aby bol občan odrezaný od pupočnej šnory statu. Takže system nebude....

mposs|19. 10. 2010 18:19| reakce na Argent Goldmann - 19. 10. 2010 16:55

Tvoje nazory su nenapadnutelné, vychadzaju z principov prirodzeneho prava. Lenže principy prirodzeneho prava su tým posledným, čo v demokracii tohto typu možno očakavať.Ale ešte na doplnenie :1. Súčasní dôchodcovia a všetci, ktorí už odviedli výrazný balík svojich penazí do dôchodkoveho systemu by mali byť penzijne zabezpečení z akýchkolvek aktív statu, nielen z príjmov od "poistencov&quo t;.Ludia platili pod hrozbou trestu peniaze statu, a maju prirodzene pravo dostať primarané peniaze .Z akýchkolvek aktív statu!!!!2. Je absurdné, že stat nuti pracovať ludí viac rokov, ale nedokaže vytvoriť pracovné miesta ani pre novu generaciu občanov. Je totalne hlupe, aby súbežne pracovali 65 roční, a v rovnakom čase budú 25 roční brať podporu v nezamestnanosti !!!!!!!3. HLAVNÝM problemom nie je nedostatok penazí na dôchodky, problem je so splácaním obrovského statneho dlhu ktorehokolvek statu. A tiež obrovské neproduktívne mínanie statneho molocha, rozkradanie, plytvanie. Bez týchto lumpární by bol problém dôchodcov maličký.4. Trvať na zamestnávaní ludí nad 60 rokov je absurdné - väčšina nie je schopná dávať primeraný výkon. Telesný, ale ani duševný.

Jan Dvořák|19. 10. 2010 18:10| reakce na Jiří Prášil - 19. 10. 2010 17:22

Politici řeší jen problémy jejich volebního období. V tom je zakopaný pes.Proč by řešili problémy, které nastanou az X let? Přesně proto nikdo neřešil důvchodovou reformu před 15 a více lety..Skutečnou důchodovou reformu měl udělat Klaus počátkem 90. let. Tehdy by to prošlo relativně nejsnáze. Ale i on chtěl být znova zvolen...

Jiří Prášil|19. 10. 2010 17:22

Myslím si, že je jedno jestli bude důchodová reforma taková, nebo maková, stát nám dokázal, že se mu nedá věřit. Každý systém se dá v budoucnu změnit, zákony se dají obejit. Dnes se schválí důchodová reforma a v budoucnu ji jiná strana změní. Vždy na to budeme doplácet mi občané. Je spoustu argumentů proč udělat reformy, ovšem jsou nutné, ale kdo tu nutnost vyvolává? Samotný stát si za problém může sám, není to pouze tím, že populace stárne. Kdyby stát na důchodový problém myslel již v minulosti, nemuseli bychom dnes řešit důchodovou reformu, která bude znamenat pro určitou skupinu lidí zlatý důl. Co bude znamenat pro občany, raději pomlčím.

Argent Goldmann|19. 10. 2010 16:55

To politici zde zavedli státní monopol na padělání peněz, permanentní inflaci a nejistotu. Za dob zlatého standardu panovala víceméně permanentní mírná deflace a naspořit si na penzi tak bylo podstatně méně problematické. Dnes standardní spořící produkty mají výnos nižší, než inflace. A to mluvím o oficiální inflaci, která se počítá metodikou navrženou státem.Monetární expanzí generované bubliny na akciích či nemovitostech také většinu lidí od investic na penzi odradí. Pokud se zavede druhý pilíř, který bude prostředky investovat do státních dluhopisů, situace se ještě zhorší: stát si bude ještě více půjčovat, bude větší inflace, větší výkyvy hosp.cyklu, atd...Centrální plánování a dirigistická ekonomika prostě nefunguje. To je stejný fakt, jako ten, že monopol (a státem vynucovaný zvláště) poskytuje horší služby za vyšší cenu, než konkurenční trh.Jediné opravdové ŘEŠENÍ penzí je jejich odstátnění. Úplné a okamžité.Ale tento ekonomický pohled není primární, primární je pohled právní: Násilím vynucený souhlas činí smlouvu neplatnou. Násilné donucení je nelegitimní. Odebrání majetku proti vůli vlastníka je Z DEFINICE krádeží.Není zločinu bez oběti = jednání, které nepřípustně nezasahuje do cizího života či majetku, nemůže být trestáno.Z tohoto pohledu lze říct jediné: nechť klidně zůstane současný průběžný systém - účast v něm však MUSÍ být DOBROVOLNÁ. Cokoli jiného je zločin, proti kterému má každý jedinec legitimní právo se bránit.

Arsen Lazarevič|19. 10. 2010 16:41| reakce na zadluzen - 19. 10. 2010 15:11

Podepisuji se pod názor :-)

Argent Goldmann|19. 10. 2010 16:33

Jediné řešení je svoboda. Svéprávný jedinec má právo spořit si jak chce a kolik chce. Ono kdyby si každý spořil sám na sebe a na nic jiného by neměl nárok, rezervy by se určitě našly - levnější dovolené, méně alkoholu a cigaret, starší/menší auto, atd...Autor článku ale opět argumentuje etatisticky a centlálněplánovačsky: "chtít po zaměstnanci, aby pracoval do 70ti...". Já po nikom nic nechci! Ať si každý pracuje do kdy uzná za vhodné. Nikdo ale nemá právo nic chtít po ostatních. Má jen právo a povinnost nést důsledky svých rozhodnutí. Jejich volba už je na něm.Pozdější odchod do penze je nejméně kontroverzní z jediného důvodu: dotkne se krátkozrakých nezodpovědných voličů až někdy POTOM ("pokud nakonec vše nebude jinak - Bůh ví jak to všechno dopadne a co bude za 30 let"). Kdežto vyšší odvody se voliče dotknou hned a neodvratně. Politici se nemohou divit, když se voliči chovají krátkozrace a nezodpovědně - to politici stvořili systém, který k takovému chování motivuje a opak trestá.

Argent Goldmann|19. 10. 2010 16:33

"pravicový" ;přístup: PPP=korupce.Reálně jde o to, že soukromé penzijní fondy mají minimální výnos/atraktivitu (hlavně díky investicím do státních dluhopisů) a proto trpí nezájmem klientů. Tak si snaží vylobovat povinnou účast. Tedy logika "když nás klienti nechtějí, musejí být přinuceni násilím". Zločinná logika srovnatelná snad jen s koncesionářským poplatkm za TV i pro lidi, kteří o veřejnoprávní "kvalitu" nestojí. Odvedení části prostředků z průběžné pyramidové hry do soukromého bond-based připojištění nic neřeší, dluhopisy budou mít výnos pod reálnou inflací, časem třeba dojde k restrukturalizaci vládního dluhu (čili tento pilíř vlastně riziko zvyšuje). Státní dluhopisy budou spláceny z peněz budoucích poplatníků, čili opět jde jen o průběžné letadlo, jen ty peníze netečou přes soc."pojištění& quot;,ale přes daně, dluhopisy a soukromé fondy. Rostoucí počet čerpajících a klesající počet platících to ale NIJAK neřeší.

Argent Goldmann|19. 10. 2010 16:32

Celý problém vznikl právě a jen proto, že penze jsou v rukou politiků. Pokud by penze byly v rukou svobodného trhu, tak jednak penzijní fondy a jiné instituce již dávno na problém upozorňují a lidé se podle toho zařizují. A hlavně věci jako věk odchodu do důchodu by se vůbec nemusel řešit. Stejně jako v tržním prostředí není potřeba centrálně řešit jednotný věk, kdy si člověk koupí první auto či poprvé letí na dovolenou k moři. Bylo by na každém určit si parametry svého penzijního plánu: kdy začnu spořit, kolik budu spořit, jak budu spořit/investovat, kdy chci přestat a začít si užívat, atd...Opět se tedy tváříme, že tu je objektivně "od Boha" existující problém, který nebozí hrdinní politici musí vyřešit.Pravda je ale zcela opačná: politici ten problém vytvořili, bez nich by neexistoval a pokud by existoval, byl by to problém konkrétních jedinců a ne "celé společnosti".