Diskuze: Finanční zprávy a jejich mediální efekt

Jan Dvořák|7. 9. 2008 18:25

Jaká je skutečnost u Fannie Mae a Fredie Mac? Odpověď je nasnadě:Tak špatná, že stát musí zasahovat částkami v násobcích oproti pádu Bear Stearns..http://www.bloomberg. com/apps/news?pid=20601087amp;sid=auCiw0BP4Fyk&am p;refer=home.Kdyžjsem psal svoji analýzu publikovanou zde na webu před týdnem, netušil jsem, jak blízko je státní zásah (neboli "znárodnění&quo t;chcete-li). :-).ROZSAH STÁTNÍHO ZÁSAHU AŽ 200 MLD USD MLUVÍ SÁM ZA SEBE..Katastrofické články tedy měly a podle mne stále mají své opodstatnění...P.S.Myslím, že obchodování s těmito akciemi bude v příštím týdnu velmi zajímavé.

Indrik myneur|5. 9. 2008 20:45| reakce na Bedrich Navratil - 4. 9. 2008 04:26

Takové názory už jsem slyšel z několika nemálo směrů. Extrémně by mě zajímalo, pokud by na ně zareagoval nějaký zdejší zkušený ekonom, který má americkou problematiku v malíčku:)Okolnosti, za kterých byla založena FED, a způsob, jakým reagovala v minulosti, mi přijde minimálně podivný. Nejsem ekonom, takže se možná v tomto jenom špatně orientuji, ale:Není pravda, že FED dostává z peněz, které vydává pro americkou vládu, úroky? Není tudíž pravda, že je pro ně nejvýhodnější, když je v oběhu co nejvíce peněz? Nejsou pro pro ně tedy výhodné co nejvyšší vládní výdaje? Neprofituje tedy z brutálně našláplých rozpočtů po útocích 11. září? Nejsou pro ně žně každá válka, která znamená další zvýšené vládní náklady (Irák)?Hrozně by mě zajímal např. článek o fungování FEDu, zda to náhodou není jenom továrnička na penízky pro úzkou skupinku lidí, která pouze předstírá snahu o blaho společnosti, ale jejich činy, jak zaznělo i v tomto článku, tomu neodpovídají.

Jan Dvořák|5. 9. 2008 18:33

To je ale obrovský rozdíl. Chaos je to správné slovo.Každý si tak může najít to P/E, které vyhovuje jeho názoru.Jeden z údajů je špatně, a to o hodně, přičemž každý z nich svádí k jiným závěrům..V konečném důsledku to povede k velmi rozdílným výsledkům dvou skupin investorů..Článek není špatný nápad :-).P.S. Uváděnou analýzu Crestmontu znám, jejich web sleduji.

Václav Pech|5. 9. 2008 17:18| reakce na Pavel Kohout - 5. 9. 2008 16:59

To bezesporu :-)). Chaos vládne světěm a i výpočet P/E má hned několik metod z nichž minimálně jedna je z těch uváděních např. na:http://www.crestmontresearc h.com/pdfs/Stock%20Truth%20PEs .pdfje mi zcela nejasná. :-). Nic to nemění na tom, že jak u sebe, tak u klientů jsem prozatím tím panem Opatrným.

Pavel Kohout|5. 9. 2008 16:59| reakce na Václav Pech - 5. 9. 2008 16:38

A server BigCharts.com uvádí pro stejný index aktuální P/E ve výši 15,49. Ano, je to docela chaos. Nejvyšší čas napsat článek, jak to skutečně je :-)

Václav Pech|5. 9. 2008 16:38| reakce na Pavel Kohout - 5. 9. 2008 14:56

Na samotném webu agentury Standard and Poors pak tedy mají zřejmě zmatené údaje, když uvádějí k 29.srpnu:S&P 500 StatisticsAs of August 29, 2008P/E Ratio 24.75Podle mého výpočtu podle aktuální cen komponentů indexu SP500 a EPS TTM podle yahoo.finance.com je k dnešnímu openu P/E na hodnotě 21.15 a podobnou hodnotu uváděl nedávno i Vámi alespoň jedním z grafů citovaný John Mauldin. Tak tedy nevím, jak to skutečně je.

Pavel Kohout|5. 9. 2008 14:56| reakce na Václav Pech - 4. 9. 2008 08:33

Aktuální P/E pro americký index S&P 500 podle zisků za posledních 12 měsíců je 13,4.Aktuální P/E téhož indexu podle projektovaných budoucích výnosů na nejbližší čtyři kvartály je 16,2 až 18,3 (podle zdroje).Vyberte si.

Václav Pech|4. 9. 2008 08:33| reakce na Tomas Hup - 3. 9. 2008 16:55

Ohledně výpočtu P/E existuje několik metod a pan Kohout využil pravděpodobně tu, ve které se do jmenovatele píše odhadovaný budoucí zisk na akcii (EPS) a nikoli ten aktuální. Osobně mám radši aktuální číslo EPS,ale je legitimní argument, že je mohou ovlivnit jednorázové věci vztažené k aktuální situaci jako jsou velké odpisy bank a třeba rekordně velká ztráta General Motors (GM).Na druhé straně budoucí EPS například právě těchto institucí je pravděpodobně velice těžké odhadovat a současná čísla "estimated EPS" mohou být zavádějící.Ohledeně Fannie Mae mají pravdu oba autoři. Na přijatých úrocích, jako jedné složky rozvahy, FNM vydělala 2,1 mld USD, ale celkově po sečtení aktiv a pasiv společnost hospodařila se ztrátou 2,3 mld. USD.

Bedrich Navratil|4. 9. 2008 04:26

Citát: "se centrální banky konečně naučily dělat měnovou politiku správně. Na rozdíl od předchozí doby, kdy centrální bankéři často působili více škod než užitku, nyní již mají dostatek schopností a údajů, aby včasným zásahem hrozící recesi zmírnili." Houby!!!Toto platí jen pro Centrální banku Evropské Unie. Toto neplatí ale v USA. FED byla zalozena s nekalými úmysly obrat USA o peníze a ovládnout politiku USA. To se povedlo a to se povádí dodnes. Greenspan a kdokoliv jiný ve FED mení úroky vzdycky v nesprávnou dobu nesprávnym smerem, aby vzikaly bubliny a krachy a aby bezní lidé ztráceli peníze a miliardári a FED-zakládající banky na tom vydelávali. Viz americká kniha "Greenspanuv podvod" a mnohé webstránky.

Tomas Hup|3. 9. 2008 16:55| reakce na Jan Dvořák - 3. 9. 2008 08:42

... to by opravdu chtelo vyjasnit ... podobne jako otazniky kolem urcovani P/E (viz diskuse k http://www.finmag.cz/clanek/6416/) ...

Jan Dvořák|3. 9. 2008 08:42

K Fanie Maezde jsou jejich výsledky za druhé čtvrtletí roku 2008.http://www.fanniemae.com/ media/pdf/newsreleases/2008_Q2 _10Q_Investor_Summary.pdf.Podí vejtese na stranu 8 na výsledovku a uvidíte ZTRÁTU 2,3 miliardy USD.Uvádíte, cituji:"Fannie Mae vykázala za druhé čtvrtletí čisté úvěrové zisky ve výši 2,1 miliardy dolarů ve srovnání s 1,7 miliardami za první čtvrtletí."konec citátu.To jsou ale PŘIJATÉ ÚROKY, žádné zisky. To je zásadní rozdíl.