Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Filozofie a bitcoin z vás udělají lepšího člověka

Josef Tětek | 24. 11. 2020 | Celkem 199 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Amos | 26. 11. 2020 08:19

Nebuďte zbytečně přísný - pan Fuld pro rychlejší rozvrat státu a širší adopci kryptoměn dělá svými příspěvky maximum.
Dokonce bych řekl, že více než mnozí příznivci této technologie.

+13
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 25. 11. 2020 17:08

Banka, která slibuje na bankovce, že ji vymění za zlato je taky "jenom" slib. A emitent BTC pro jistotu neslibuje vůbec nic. :-) A jaká hodnota typu zlato, nebo závazku dlužníka splatit dluh stojí za BTC? No nic. Nic tam není. Lautr nic. :-)

"Nicméně ti, kteří se zavazují za fiat, mají menší důvěryhodnost než ti kteří se zavazují za bitcoin."

Dlužníci, kteří zastavili bance svůj dům a na splacení jejich dluhu bance závisí jejich ekonomická existence jsou podle Vás málo důvěryhodní? Jakou větší motivaci, aby splnili svůj závazek, byste na ně chtěl ještě uvalit, aby Vám to připadalo dostatečně důvěryhodné?

Kdo a jak se zavazuje ve vztahu k BTC? Vždyť to je nesmysl. Těžař spálí určité množství el. energie a tím to hasne, je z něho majitel BTC. Kde je někdo jiný, kdo by byl ve vztahu k jím vytěženému BTC a vůči jeho držiteli jakkoliv vymahatelně zavázán? O jakém závazku tady píšete a kdo je povinen jej splnit a co se stane, když ho nesplní? Kdo z celého světa se zavazuje za BTC a jak konkrétně? To jsou nesmysly.

Vycouvá-li někdo ze svého závazku k bance, přijde o všechno a bude vyloučen na okraj společnosti. Vycouvání ze závazku vůči BTC není vůbec možné, protože žádný takový závazek neexistuje.

"Rozhodnou-li se lidé (vláda) jednoho státu přímo aktivně porušit svůj závazek a zničit fiat, nic jim v tom nezabrání. "

To je argument typu: když se někdo rozhodne, že Vás přejede autem, tak to udělá a nikdo mu v tom nezabrání. :-)

"Rozhodnou-li se tak podobně vůči bitcoinu, zabrání jim v tom kryptografie (matematika)."

V tomto ohledu se necítí na 100% bezpečně ani lidé, kteří problematice BTC opravdu hodně do hloubky rozumí a bezmezně až slepě bitcoinu fandí.

-7
+
-

Všech 199 komentářů v diskuzi.

Honza _ | 17. 12. 2020 09:33

"Co slyšíme při soukromých rozhovorech s manažery fondů je, že už dlouho nakupují tajně (quietly) BTC."
Čas 20:00
https://www.youtube.com/watch?v=dRR0sOu_dWo

Nahlásit

+1
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 19:29 | reakce na Honza _ - 17. 12. 2020 09:33

A to má dokazovat, že BTC je fakt špica? :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 22. 12. 2020 14:17 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 19:29

Ne.
Jen to dokazuje to, čeho se obáváte a čemu pan Zdražil stále není schopen porozumět.
Že bitcoin je na postupu, že je zvětšující se valící se sněhovou koulí, kterou je čím dál nemožnější zastavit.

Co je (pro koho) špica, to ať si každý zhodnotí sám za sebe a podle toho nechť se také zachová.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 10. 12. 2020 09:45

To prostě nemá cenu, on nechápe základní ekonomické principy a funkci trhu.
Nevidí, že lidi nesyslí zlato jen proto, že ceny mnoha statků vyjádřených ve zlatě klesají. Jak to je možné, že lidi ty statky kupují? A to dokonce i na úvěr, takže místo toho, aby si koupili zlato a počkali, až ten vysněný produkt ve zlatě zlevní, dokonce si ten produkt naopak koupí na úvěr. Tedy místo aby pomocí "zlaté deflace" ušetřili, ještě dokonce naopak zaplatí navíc úroky ze spotřebitelského úvěru.

Nahlásit

+1
+
-

Alexander Novotka | 10. 12. 2020 18:15 | reakce na Jan Altman - 10. 12. 2020 09:45

Ne, nechápe :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 11:00 | reakce na Jan Altman - 10. 12. 2020 09:45

Lidé dnes nesyslí zlato, protože jako prostředek směny používají peníze a zlato pouze někteří používají jako "investici" do komodity. Dnes to není tak, že ceny statků vyjádřené ve zlatě pouze klesají. Ve skutečnosti velmi v čase kolísají a proto je držení zlata spojeno s nemalým rizikem a tedy "syslí" ho jen ti kdo jsou ochotni to riziko podstupovat.

Na druhé straně, kdyby lidé neměli jako prostředek směny k dispozici současné peníze a namísto toho by používali jako prostředek směny zlato, už by zlato nebyla jen komodita, do níž je možné riskantně investovat.

Byly by to deflační "peníze", přesněji deflační prostředek komoditní směny a pro lidi by se zlato stalo bezpečným (ne riskantním) prostředkem k bezpracnému bohatnutí pouhým pasivním držením deflačního zlata. Namísto dnešní rizikové "investice" do zlata, které "hromadí" jen "investoři" ochotní podstupovat riziko, by se zlato stalo bezrizikovými deflačními "penězi", které by se snažil spořit v podstatě každý (viz ty Vaše prababičky).

Vidíte tam ten rozdíl? Nejspíše ne, ale to mě vůbec nepřekvapuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 11. 12. 2020 12:20 | reakce na Richard Fuld - 10. 12. 2020 11:00

Už jsem vám tak desetkrát vysvětlil, že lidi si kupují a kupovat budou jídlo, energie, bydlení, televize, služby, dovolené i auta i kdyby ceny klesaly (o RůstProduktivity-TěžbaZlata).

Jíst, svítit a topit musíte. Novou TV, dovolenou a auto chcete. A chcete je TEĎ.
Chcete je TEĎ tak moc, že si je koupíte, i když ceny klesají (u televizí běžné) a to i za cenu toho, že si na ně půjčíte (to znamená že jsou lidé ochotni si za dřívější uspokojení služeb ještě navíc i připlatit - v podobě úroku z půjčky)!
Takže vaše řeči jsou zjevně v rozporu s realitou.

Ceny aut a dovolených vyjádřené ve zlatě také klesají. Proč tedy lidé jedou letos na dovolenou do Chorvatska, kdyby si mohli koupit zlato a za několik let místo toho letět do Karibiku?

Všechny tyto komunistické teorie zkrátka nepočítají s reálným člověkem, který chce uspokojení potřeb TEĎ - nebude na nové auto čekat 6 let, až si na něj ušetří. Raději si na něj půjčí - tedy je ochoten si dokonce připlatit (ten úrok!).

Proto je vaše kritika neinflačních měn ZCELA mimo mísu.

A to vám navíc ještě vždy zdůrazňuji, že vás a vaše rudé bratry do zlata ani bitcoinu nikdo netlačí. Klidně si provozujte mezi sebou "účetní měnu", jejíž zásoba poroste o 8% (jako dnes), nebo klidně i o 80 či 80000% ročně - jak je vám libo. Nikdo vám to nehodlá zakazovat. Tiše vám budeme "závidět" vaší keynesiánskou superprosperitu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 11. 12. 2020 13:20 | reakce na Jan Altman - 11. 12. 2020 12:20

Ano lidé dál budou nakupovat, jak to popisujete, nicméně mnoho z domácností omezí spotřebu a nákupy právě na to nejnutnější, aby bohatli pasívním držením uspořených deflačních BTC. Vaše představa, že oproti prostředí v dnešní inflační měně se v prostředí deflačního BTC nic nezmění je samozřejmě úplně směšná.

Lidé přece zvažují atraktivitu různých možností, jak naložit se svým majetkem. Když bude držení deflačního BTC atraktivnější, než držení inflační měny, pak bude dost lidí, u nichž vnímání individuálního užitku z držení neutracených deflačních BTC převáží chtění mnoha zbytných věcí hned teď oproti stávajícímu stavu.

Ostatně jste to právě Vy, kdo za největší výhodu BTC považuje právě to, že její držení nebude trestáno inflací ale bude odměňováno deflací.

Mám z Vás pocit, že jste právě začal vehementně popírat úplně ty nejzákladnější vlastnosti BTC, jako deflačního prostředku směny. :-)

Vaše příklady s elektronikou a auty, kde existuje trvalý pokles cen, nijak nedokládají, že ten spolehlivý pokles cen část spotřebitelů od koupě těchto statků neodrazuje. Domnívám se, že existuje docela dost velká část populace, která právě kvůli tomu poklesu cen své nákupy elektroniky odkládá. Např. když stály 65“ OLED televize přes 200 tis. a věděl jsem, že si ji rozhodně koupím, protože ta technologie se mi prostě líbí a finančně těch 200 tis. pro mě nepředstavovalo bůhvíjak nedostupnou částku, tak pouze zkušenost, že spolehlivě za pár let spadnou někam k 50 tis. (a ještě budou kvalitnější) mě prostě přiměla uspořit těch 150 tis. a pár let počkat až budou ty OLED lepší a s cenou někde kolem 50 tis. Prostě to odkládání spotřeby právě zde funguje a velmi spolehlivě. I když se Vám nahlíženo optikou agregátní poptávky zdánlivě jeví, že tomu tak není. Za 200 tis. se prodávaly po kusech, za 50 tis. se prodávají po statisících. A co si myslíte, že drží ty firmy nad vodou? To, že někteří jsou tak nedočkaví, že si tu OLEDku koupili za raketu? Ne, žijí z těch, co si počkají na lepší a levnější produkt a s tou dobou čekání musí ti producenti počítat.

To, že u toho Vašeho blábolení budete prskat a dupat nožkou a nadávat mi do komunistů a psát o rudých bratrech, Vám fakt na přesvědčivosti nijak nepřidá. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 12. 12. 2020 20:40 | reakce na Richard Fuld - 11. 12. 2020 13:20

Stále lepší než vy, kterému přesvědčivost ubírá adorace estébáka, propagace násilím vynucovaných monopolů a podobně.
A samozřejmě blábolení nesmyslů - např. to o té televizi. Podle vás si tedy měli 65“ OLED televize kupovat chudí lidé na úvěr, i když stály 200tis? To je snad úplně normální, že nová technologie stojí víc, zafinancují ji early adopteři a až časem zlevní. A vy z toho uděláte politický argument pro politické peníze. Neuvěřitelné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 14. 12. 2020 16:18 | reakce na Jan Altman - 12. 12. 2020 20:40

Ale kdepak. To Vy jste z early adopterů udělal příklad neškodnosti deflace. :-) Ještě se na to nahlížet tak, že pár odvětví v deflaci neznamená pád ekonomiky do deflační spirály. Nicméně pád cen ve většině oblastí už bude velmi pravděpodobně indikovat vážné problémy ekonomiky, zvláště pak pokud jej bude provázet snižování spotřeby vyjádřené v objemu produkce. Pak se totiž zjistí, že nejde o neškodný pokles cen v důsledku zvyšování efektivity výroby, který je naopak často spojován se stále větší spotřebou stále kvalitnější a levnější produkce. Zase nejste schopen rozlišovat. "Znáte" jen příklad poklesu cen elektroniky a aut a jiné možnosti poklesu cen, které indikují problémy ekonomiky si prostě nepřipouštíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 15. 12. 2020 10:56 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2020 16:18

Jako že kdyby tak, jako televize, klesaly i ceny chleba, dovolené u moře a ostříhání u holiče, že by to lidi odkládali? Fakt?

Myslím, že vám ideologie inflacionismu zatemnila mozek.

Ale jak opakuji již snad po stopadesáté: nechci vám zakazovat či rušit ani fiat, ani průběžnou penzijní pyramidovou hru.

Klidně si oboje nadále se svými a za své provozujte. Pokud je to tak skvělé, tak ti, co odešli, vám budou jen závidět a následně budou hrabat prstíkem, abyste je pustili zpět :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 15. 12. 2020 18:25 | reakce na Jan Altman - 15. 12. 2020 10:56

Vy pořád řešíte chleba a holiče, tedy statky jejichž spotřeba by se nijak neodkládala kvůli jejich nezbytnosti. Já celou dobu píši o omezování spotřeby zbytných statků.

Problém není to samotné odkládání nákupů z chamtivosti, protože neutracené deflační peníze se zhodnocují. Problém je, když se to odkládání nákupů promítne do poklesu produkce a do růstu nezaměstnanosti. Pak ti propuštění lidé už žádné nákupy neodkládají, protože už nemají za co nakupovat. Oni by třeba i začali znovu nakupovat, aby se mohli vrátit do práce a znovu vydělávat, ale už je pozdě, protože jejich zaměstnavatel např. zkrachoval. Spíše si ale ani neuvědomí, jak si pod sebou tu větev podřezali a jistě si najdou nějakého viníka, který za tu jejich situaci může... A až jich bude dostatečné množství, nastoupí rudá, fašistická nebo jiná revoluce.

To, že mi nechcete něco zakazovat (když ani nemůžete) mi tady píšete už tisíckrát a mě to fakt nezajímá. :-) Mě zajímá, že je důležité zakázat Vám pokusy o nahrazení, destrukci současné peněžní infrastruktury.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 16. 12. 2020 11:07 | reakce na Richard Fuld - 15. 12. 2020 18:25

To je boží.
Socan ráno prudí, že neinflační měna by zabrzdila utrácení.
A odpoledne socan prudí, že konzumní společnost je fuj, zabíjí zviřátka a otepluje oceán.

Socan nevidí, že i na zbytné statky (např. dovolené či ajfouny) si lidi dnes berou úvěry. Tedy jsou ochotni si připlatit (úrok), aby to měli TEĎ HNED a ne až později. Kdo má oči vidí, že máme naprosto opačný problém - tedy že se lidé zadlužují kvůli úplným konzumním zbytečnostem. Žádné odkládání nevidím a neviděl bych ho ani tehdy, kdyby současná míra inflace změnila znaménko!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 16. 12. 2020 17:38 | reakce na Jan Altman - 16. 12. 2020 11:07

Socan možná tvrdí. Já nejsem socan a už vůbec ne zelený socan. :-)

To, že si lidi berou úvěry na nákup zbytných věcí, se děje díky tomu, že je zde inflační měna. Kdyby zde byla deflační měna, lidi by to zadlužování zvažovali více. Ten úvěr na ajfoun by se jim totiž nezdražil jen o úrok, ale i o tu deflaci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 16. 12. 2020 20:32 | reakce na Richard Fuld - 16. 12. 2020 17:38

Osobně si myslím, že by deflační peníze vedly k následujícímu:
1. Lidé by omezili nákupy zbytných věcí, tedy by se jich méně vyrábělo a to by mělo pozitivní ekologické dopady (nezapomeňte na dopravu - hlavně z Číny, obalové materiály, spotřeba energie apod.)
2. V oblasti nezbytných věcí by to vedlo ke zvýšení kvality a tlaku na inovace pro předběhnutí konkurence.

A kam by se vydali ti nezaměstnaní z bodu 1? Nu, snažili by se zařadit do bodu 2, případně nabídnout služby, které by lidé i v deflaci chtěli. Opět tedy tlak na pokrok.

Ve výsledku tedy pokrok a lepší ekologie :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 18. 12. 2020 19:38 | reakce na Honza _ - 16. 12. 2020 20:32

Velmi děkuji za bod 1.

Z produkce zbytných věcí žije velmi mnoho lidí. :-) Tito lidé přijdou o práci a budou nuceni omezit spotřebu i těch nezbytných věcí, což povede omezení výroby nezbytných věcí a propouštění výrobců nezbytných věcí, což zase rozšíří řady těch co omezí spotřebu nezbytných věcí a jste ve spirále, před kterou tady stále varuji.

Nejsem si jistý, že těm hladovějícím bude dostatečnou satisfakcí, že tím přispěli ke snížení ekologických dopadů produkce spotřebního zboží. :-)

Bod 2 je čirá nepodložená spekulace. Obzvláště pokud si to propojíte s vlivem procesu uvedeného v bodě 1.

Kam by se poděli ti nezaměstnaní? Nabízeli by nové služby těm, co omezují svou spotřebu na nezbytnou míru? Necítíte, jak strašně Vám to drhne?

Výsledek by tedy jistě byla lepší ekologie. To nerozporuji. Ale v čem vidíte ten pokrok? Navíc i kdyby nastoupil ten technologický pokrok, tak by jen rozšířil řady nově nepotřebných nezaměstnaných. V ekonomické depresi ale žádný pokrok raději nečekejte. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 18. 12. 2020 22:08 | reakce na Richard Fuld - 18. 12. 2020 19:38

A jsme zpátky u těch davů propuštěných vozků po vynálezu auta, ledařů po vynálezu ledničky a výrobců pazourků po nahrazení i této technologie...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 21. 12. 2020 16:48 | reakce na Honza _ - 18. 12. 2020 22:08

A to právě ne. Všechny ty vynálezy vedly k růstu spotřeby a uspokojování potřeb úplně nových, nikoli k omezování spotřeby na to nezbytné. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Josef Fraj | 5. 12. 2020 09:27

K dosavadním komentářům: BTC má dvě základní "kotvy".
1. Konečný počet peněžních jednotek.
2. Tržní úrokovou sazbu.
(3. a možná i anonymitu)

To je přesně to, co politickým penězům chybí. BTC proto, na rozdíl od politických peněz, nemůže sloužit jako nástroj vládnoucích elit, k okrádání (dodatečnému inflačnímu zdaňování) občanů. Řeči o tom, jak manipulace s politickými penězi brání "přehřátí ekonomiky" jsou bohapusté lži, který pan Fuld věří a centrální bankéři je šíří z povinnosti. Politické peníze dělají pravý opak. Jsou hlavní spouštěč krizí.

Nahlásit

+5
+
-

Richard Fuld | 7. 12. 2020 16:57 | reakce na Josef Fraj - 5. 12. 2020 09:27

Ano, současné účetní peníze nemají konečný počet peněžních jednotek, což znamená že peněžní zásoba je pružná a uzpůsobuje se potřebám ekonomiky, což nevidím vůbec jako negativní vlastnost. Naopak to vidím pozitivum těchto peněz pro hladký chod ekonomiky, která není svazována nějakou nepružnou peněžní zásobou. Současně vidím konstantní peněžní zásobu jako největší nedostatek BTC. A ano nepružná peněžní zásoba skutečně působí jako kotva. Avšak v tom smyslu, že ekonomiku stahuje ke dnu.

Ano, účetní peníze nemají tržní úrokovou míru, protože zde neexistuje nabídka úspor, která by byla nějak funkčně propojena s poptávkou po úvěrech. Banky k poskytování úvěrů vklady (úspory) nepotřebují. V tom spočívá pružnost nabídky peněz (úvěrů), protože tato není svázána objemem úspor. A změny výše úrokových sazeb samozřejmě ekonomiku ovlivňují. V případě hrozby přehřátí ekonomiky vede zvyšování úrokových sazeb k ochlazení ekonomiky jak na straně nabídky (zvyšují se úrokové náklady na úvěrové financování nových produkčních kapacit), tak na straně poptávky (zvyšují se úrokové náklady na úvěrové financování nové spotřeby). A opačně v případě hrozícího poklesu ekonomické aktivity, snižování úrokových sazeb činí úvěrové financování jak produkčních kapacit, tak spotřeby dostupnějším a tedy usnadňuje aktivity jak na straně nabídky tak na straně poptávky. Tohle nejsou přece jakési bohapusté lži. Takže ano, účetním penězům chybí tržní úrokové sazby, nicméně nejde o nějaký nedostatek. I tento aspekt lze považovat spíše za výhodu. Vaše představy, že centrální banka nastavuje úrokové sazby s výhradním cílem někoho záměrně okrádat, je pouze Vaše paranoia vyvolaná čtením hloupých konspiračních teorií. :-)

Ano, BTC není anonymní, zatímco hotovost anonymní je. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Alexander Romanov | 8. 12. 2020 04:44 | reakce na Richard Fuld - 7. 12. 2020 16:57

BTC neni anonymni, je pseudonymni, coz ma sve vyhody (v pripade sporu ohledne dosle platby napr. za fakturu - potvrzeni o platbe nebo vypis z uctu se da zfalsovat, transakce na blockchinu ne), i nevyhody. Kdo chce sve penize anonymizovat, muze tak ucinit skrze ruzne mixery, pripadne pouzit napr. Monero, nebo jinou zcela anonymni menu.
Ano, hotovost anonymni je, ale otazka je, jak dlouho tu s nami bude. Driv nebo pozdeji se prejde komplet na bezhotovost, at uz to zakazou vlady, nebo k tomu dojde samovolne, a to je vlhky sen politiku a bankeru, protoze tim ziskaji totalni kontrolu nad nasimi financemi. Tedy ziskali by, kdyby nebylo krypto :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 8. 12. 2020 12:10 | reakce na Alexander Romanov - 8. 12. 2020 04:44

Vy jste svoji budoucnost vsadil na víru v budoucnost BTC. Já se držím toho, že současná realita se hned tak nezmění. Na přechod na BTC se nepřipravuji, stejně jako se nepřipravuji ani na žádné jiné katastrofy. Ono je totiž otázkou, zda pokud dojde k destrukci současného peněžního systému a s ním i ekonomik, jestli ho skutečně nahradí právě BTC, který je a pokud se nemýlíte, tak i bude stále méně pro lidi dostupný. Klidně to může skončit jen tou destrukcí peněžního a ekonomického systému, aniž by BTC dostal šanci nahradit peníze ve zcela zničené ekonomice.

Někde jsem četl dotaz, co se stane až pouhé pasívní držení BTC bude přinášet vyšší příjmy, než poskytuje výroba. Když např. zemědělec zjistí, že když prodá pole a traktory, tak z pouhého pasivního držení BTC vydělá více, než ze zemědělské produkce. K čemu pak budou všem ty jejich "vzácné" BTC, když nikdo nebude nic vyrábět, když nebude nic, co by si za ty "vzácné" BTC mohli koupit?

Z uvedeného by Vám mělo docvaknout, že jediné co skutečně dodává prostředku směny (ať už jde o peníze nebo o komoditu) jeho kupní sílu, je existence produkce toho, co se dá za ty prostředky směny směnit, tedy ekonomika! A Vy při své cestě za BTC ale za sebou necháte hyperinflací zpustošené ekonomiky, takže Vám ty BTC nakonec mohou být úplně k ničemu, protože zpustošená ekonomika nic, co byste si za ně mohl koupit, produkovat nebude, resp. bude možná produkovat jen to nejnezbytnější.

Na prvním místě je tedy vždy ekonomika (produkce), peníze jsou jen prostředkem ke směně toho, co se v ekonomice vyprodukuje. Peníze bez ekonomiky jsou k ničemu. Vy jste si ale na piedestal postavil "peníze" a co se stane s ekonomikou je Vám jedno. Jak pošetilé. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Josef Fraj | 8. 12. 2020 13:51 | reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2020 12:10

>>> "Když např. zemědělec zjistí, že když prodá pole a traktory, tak z pouhého pasivního držení BTC vydělá více, než ze zemědělské produkce. K čemu pak budou všem ty jejich "vzácné" BTC, když nikdo nebude nic vyrábět, když nebude nic, co by si za ty "vzácné" BTC mohli koupit?"

Opět naprosté nepochopení základních ekonomických vztahů. Nějak vám uniklo, že "nikdo nebude nic vyrábět" je svázáno s "nikdo nebude nic spotřebovávat", což je evidentní nesmysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 8. 12. 2020 17:54 | reakce na Josef Fraj - 8. 12. 2020 13:51

Jaképak nepochopení základních ekonomických vztahů? Když má člověk, který dbá maximalizace svého ekonomického užitku, na výběr mezi možností bezpracného a bezrizikového výdělku prostřednictvím pouhého pasivního držení deflačního BTC, který bude převyšovat značně pracný aktivní výdělek pocházející z práce nebo rizikového podnikání, pak je pravděpodobnost volby první možnosti docela vysoká. To, že pak údajně vzrostou ceny, protože se sníží nabídka, je sice hezká teorie, ale ta by platila v prostřední neutrálních peněz, nikoliv v prostředí vysoce deflačních "peněz" jako je BTC, kde by se snad maximálně to prudké tempo deflace v důsledku významnějšího poklesu nabídky jen mírně a se značným zpožděním zpomalovalo s tím, jak stále více subjektů by přecházelo od riskantní a pracné aktivity k bezrizikové a bezpracné pasivitě.

Legrační je, že pokud by měl někdo žít bezpracně ze sociálních dávek financovaných inflačním "tiskem" nových peněz státem, tak to odsuzujete. Pokud by ale část populace měla bezpracné živobytí pouze díky pasívnímu držení deflačního BTC, tak to už Vám přijde v pořádku. :-)

Celé je to přece jednoduché. Deflační peníze motivují k pasivitě, jak na straně produkce (proč aktivně riskovat a produkovat, když můžu bezrizikově a pasivně bohatnout), tak na straně spotřeby (proč utrácet, když ušetřené peníze mi umožní bezpracně a bezrizikově více bohatnout), protože pasivní držení BTC je deflací štědře odměňováno. A inflační peníze fungují opačně. Pasívní držení inflačních peněz je trestáno jejich znehodnocením a aktivita v tomto prostředí, zvláště pak je-li financována úvěrem, je inflací odměňována.

Uvedený příklad zemědělce byl jen ukázkou, do jakého extrému bychom se mohli teoreticky s výrazně deflačním BTC dostat. To, že by se tak ve skutečnosti nestalo, protože lidé by si na cestě k tomu extrému nejspíše uvědomili, že celý ten BTC je totální pitomost, můj názor spíše potvrzuje, než aby ho to vyvracelo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 8. 12. 2020 20:12 | reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2020 17:54

Jasně, takže bitcoinoví milionáři (přepočteno na USD) budou čekat, až se stanou miliardáři a cestou umřou hlady, protože všichni zemědělci prodají pole a traktory...
Otázka za zlatého bludišťáka - komu asi tak ta pole a traktory prodají a co ten s nimi bude dělat?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 9. 12. 2020 11:34 | reakce na Honza _ - 8. 12. 2020 20:12

Ale já přece nepíši o tom, že milionáři si přestanou kupovat potraviny. Píšu naopak o tom, že pekaři zavřou krám, protože pasívní bezpracné držení BTC jim přinese větší bohatství než držení pekařství a lopotné vydělávání si pekařskou prací. To, že ten pekař a ostatní budou nadále poptávat pečivo jaksi uvedený problém nevyřeší. Je to jednoduché, jakmile "peněžní" systém odměňuje pasivitu.

Komu to prodají? Investorovi, který bude vědět, že až tohle BTC šílenství skončí, náramně na tom vydělá. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 9. 12. 2020 12:26 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 11:34

A kde si ti milionáři budou kupovat potraviny, když pekaři zavřou krám?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 9. 12. 2020 14:04 | reakce na Honza _ - 9. 12. 2020 12:26

No to se neptejte mě. To se ptejte těch, co chtějí všechny zblbnout a přimět je aby opustili funkční peněžní systém a nahradili ho používáním BTC. Já jen ukazuji, kam až to teoreticky může vést a jakým směrem se to vydá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Vorlíček | 9. 12. 2020 23:51 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 14:04

Kdo vám prosím nakukal, že držení BTC je "bezrizikové"?
Ono je dávno výnosnější než zemědělství, ale právě že je stokrát rizikovější, proto nikdo traktory neprodává, a ani nebude.
V zemědělství přijdete o 100% vkladu pouze tehdy, když na vás zaklekne váš světoborec Bureš (zdravíme agro Jevišovice).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 14:50 | reakce na Petr Vorlíček - 9. 12. 2020 23:51

Ale já nikde nepíši, že BTC je v aktuální situaci bezrizikové. Píši o hypotetické situaci, kdy by se BTC stalo jediným prostředkem směny namísto současných peněz. Pak by již BTC nepředstavovalo obskurní velmi volatilní pseudokomoditu, kterou dnes používá zlomek populace především ke spekulacím. V uvedené hypotetické situaci by BTC představoval bezpečné deflační "peníze" resp. přesněji deflační prostředek směny, který používají všichni, nikoliv silně volatilní pseudokomoditu, kterou používají spekulanti. Držení BTC by tak v této hypotetické roli prostředku směny bylo stejně rizikové jako je dnes držení peněz, resp. by bylo velmi výnosné z důvodu jeho velmi silného deflačního charakteru.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Romanov | 9. 12. 2020 12:05 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 11:34

Kde existuje poptavka, vznikne i nabidka. Kdyz pekari zavrou kram, tak se do toho pustim treba ja, i kdyz budu pect humus pac to neumim, za premrstene ceny, pac budu mit monopol, tak to lidi stejne budou kupovat. No a pak prijde Pepa z vedlejsi vesnice a zacne to delat lepe. Klasicke trzni prostredi.
Naopak, pasivitu podporuje spis ten vas system nicim nekrytych penez, co jsou neustale tisteny. Pasivita je totiz na dvou stranach spolecnosti - bohati a zajisteni, co uz nic delat nemusi, no a pak chudi, co nic nemaji. A soucasny system obira prave tu produktivni stredni vrstvu, ktera se bohuzel stale tenci. Nove natiskle penize putuji predevsim do akcii, fondu, a jinych financnich aktiv, takze bohati co maji penez uz i tak dost, jeste dale bohatnou. Chudym, co nemaji nic, se zase zvysuji socialni davky. Akorat ta produktivni stredni vrstva je na tom bita, protoze kdyz uz si neco uspori, sezere jim to inflace. Krome toho jsou mali zivnostnici sikanovani ruznymi regulacemi, EET, atd. Kdyz zkrachuje zivnostnik, nikoho to nezajima. Ale kdyz zkrachuje OKD, nebo velka banka, tak je z toho velke halo, protoze jsou "to big to fall". Pritom prave drobne podnikani - to je to, co posouva ekonomiku dopredu, a je flexibilni a inovativni! Stat namisto toho podporuje velke korporace a nemakacenka, a mimojine prave diky tomu vasemu tisteni nekrytych penez.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 9. 12. 2020 14:07 | reakce na Alexander Romanov - 9. 12. 2020 12:05

"Kdyz pekari zavrou kram, tak se do toho pustim treba ja, i kdyz budu pect humus pac to neumim, za premrstene ceny, pac budu mit monopol,"

Děkuji Vám, že jste tak bezelstně popsal, jak by to tedy dopadlo. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 8. 12. 2020 13:31 | reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2020 12:10

"Když např. zemědělec zjistí, že když prodá pole a traktory, tak z pouhého pasivního držení BTC vydělá více, než ze zemědělské produkce. K čemu pak budou všem ty jejich "vzácné" BTC, když nikdo nebude nic vyrábět, když nebude nic, co by si za ty "vzácné" BTC mohli koupit?"

To byl asi dotaz od někoho, kdo studoval hnojárnu a ne ekonomii, že?

Co by se asi stalo, kdyby nějaká zaznamenáníhodná část zemědělců přestala produkovat?

No ano, první semestr střední ekonomické: cena zemědělských produktů by šla nahoru (klesla by nabídka, ale lidé chtějí a potřebují jíst = poptávka by zůstala). Kupní síla měny (jakékoli používané) vyjádřené v tunách pšenice, by poklesla.

Což by vedlo k čemu? Ano, k motivaci produkovat více.

Opravdu si umíte představit situaci, že zde máme stále stejně lidí poptávající stále stejné množství potravin (elektřiny, benzínu, aut, televizí, ...) a výrobci přesto přestávají vyrábět? To je pěkná demonstrace nevíry v trh a ekonomické zákony!

Jakou hodnotu by měla měna (jakákoli), kdyby se nic neprodukovalo, nic nesměňovalo? Ano, NULA. Takže takovou měnu by asi nikdo vypočítavě nedržel, že... Ono si na trhu vše hledá nějakou rovnováhu, víme? A to dokonce automaticky, bez moudrého vladaře.

Čili:
- Vaše strašení odporuje ekonomickému poznání
- Navíc lidi jako p.Romanov (a miliony a miliony dalších) na BTC budou přecházet, i kdybyste měl pravdu, jako že nemáte. Protože když někdo zvažuje, zda své úspory zkonvertuje do zlata, bitcoinu, parcely, ... tak se nerozhoduje podle něčích filosofujících sofismat a traktátů, ale podle toho, kde vidí maximalizaci užitku, svého blahobytu

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 8. 12. 2020 18:12 | reakce na Jan Altman - 8. 12. 2020 13:31

Ceny by začaly růst? V deflačním prostředí BTC? No to stěží. To by musel přechod z aktivity na pasivitu být natolik intenzivní, že by to "přebilo" deflaci, která by zde byla v době přechodů o účetní měny k plnohodnotnému použití BTC jako prostředku směny. Deflace v důsledku opouštění účetní měny by mohla být např. 30% p.a. postupné opouštění produkce a pasivní žití z držení BTC zhodnocujících se o 30% by pak mohlo zpomalit deflaci na třeba 28%? Pořád by tedy ceny klesaly a pokles produkce by nezačal zvedat ceny takovým tempem, aby se držitelé BTC bezpracně se zhodnocujícícho o 30% vrátili k produkci, která jim s rizikem a vynakládáním úsilí ponese třeba jen 15%.

Postupným zpomalováním deflace by se navíc jen prodlužovala doba toho celého přechodu na BTC, takže předmětné devastační období by trvalo o to déle. Na konci tohoto deflačního výletu by zde nezůstal kámen na kameni. :-) Vždyť jste sám vždycky psal o restartu ekonomiky. Tak tady máte popis toho Vašeho restartu., jen s tím rozdílem, že v tomto scénáři za něj nemůže nějaká vláda, ale právě ten BTC. :-)

Jediná šance, jak se vyhnout uvedenému scénáři, je včas rozpoznat kam vede a včas ho opustit, optimálně pak vůbec se do uvedeného dobrodružství nepouštět. :-)

Moje strašení odporuje ekonomickému poznání? Ne. To Vaše uklidňování přehlíží ten zcela nejdůležitější aspekt, a to že v silně deflačním prostředí BTC ani velmi významné omezení produkce nepovede k růstu cen, na které Vy tak spoléháte.

A najednou by Vám nevadilo ani to, že by Vás v prostředí BTC zachraňovala před pasivitou inflace? Proč se pak bráníte myšlence, že inflace by mohla zachraňovat současnou ekonomiku a že inflace podporuje aktivitu a trestá pasivitu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Alexander Romanov | 9. 12. 2020 11:34 | reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2020 18:12

Mam pro vas dve odpovedi: mobily a automobily. Kdyz vyjde novy iPhone, prodava se rekneme za 50k, a lidi se muzou zblaznit, i kdyz za tri mesice uz stoji jen 35k. Nove auto stoji dejme tomu 300k, ale predvadeci vuz stary tri mesice, co ma najeto par kilometru, uz stoji o 50k mene. Ale svete div se: lidi si i tak kupuji nejnovejsi modely aut, mobilu, pocitacu,...
To je jen priklad toho, jak neopodstatnenym strasakem je deflacni ekonomika, pred kterou varuji i mnozi ekonomove, aniz by k tomu ovsem meli relevantni data.
Ve vasem svete zrejme vsichni umrou hlady, protoze si nebudou kupovat jidlo, kdyz vi, ze zitra zlevni. Vsichni zamestnavatele poslou sve zamestnance na neplacene volno, protoze za mesic jim budou moci snizit plat. Atd, atd. Problem neni v samotne inflaci/deflaci, ale v jeji vysi. Koneckoncu, treba takove Monero je inflacni - zasobu ma neomezenou. Dulezita je stabilita, a ta se u btc bude zvysovat tim, jak ho bude pouzivat cim dal vic lidi, emise novych btc se bude snizovat, a lide budou opatrnejsi a budou mene ztracet privatni klice. U fiatu tu stabilitu nemuze garantovat nikdo, protoze to neni rizeno predem znamymi (a matematikou garantovanymi) pravidly, ale podle nejakeho joudy, co sedi nekde u kormidla, a zalezi jen na tom, co se mu zrovna honi v palici. Takovy muze klidne zpusobit hyperinflaci, zatimco u btc to nejde, protoze tam je postup predem znam.
A ohledne te pasivity: i v dnesnim inflacnim svete je dost zbohatliku, co nic neprodukuji a jen si uzivaji. A svete div se - svet se kvuli tomu nezboril. Nekdo ma proste stesti. Pri prechodu na btc dojde k redistribuci bohatstvi, ale k tomu uz doslo mnohokrat v historii. Takhle necekane zbohatl i Gates, Zuckerberg, Musk,... No a ted to budou ti silenci, co Bitcoinu verili uz od sameho zacatku, a natezili/nakoupili desitky a stovky tisic v dobe, kdy to nic nestalo. Ale kolik takovych lidi je? Zbytek populace na tom muze fungovat uplne normalne, jen s tim rozdilem, ze jim jejich uspory nesezere inflace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 9. 12. 2020 14:09 | reakce na Alexander Romanov - 9. 12. 2020 11:34

Obrazně řečeno, až si nebudete moci koupit za BTC ani rohlík, můžete se pak opíjet vzpomínkou na to, že v prostředí účetních peněz jste si ten rohlík mohl koupit i přestože ceny mobilů a automobilů klesaly.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 9. 12. 2020 09:50 | reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2020 18:12

Znovu - budete nám tu opravdu tvrdit, že svět by fungoval tak, že všichni zemědělci by prodali traktory, nakoupili bitcoin a celá populace by byla o hladu a nijak to neřešila?

K čemu by jim ty bitcoiny (stejně jako jakékoli jiné peníze) byly, kdyby si za ně nemohli uspokojit základní potřeby - jídlo? Jakou hodnotu by měla (jakákoli) měna, kdyby za ní nešlo koupit jídlo?

Vy jste opravdu ekonomicky zmatený. Máte nějaké své utkvělé představy, poučky a rovnice a nevidíte reálné lidi, jejich potřeby, zájmy, motivace a cíle. Opravdu myslíte, že by zmizela poptávka po jídle? No nezmizela. A opravdu myslíte, že kdyby ta poptávka nadále existovala, že by ji někdo (ve vlastním ziskovém zájmu) neuspokojil? Vy prostě opravdu nevíte, co je trh.

Lidem nejde o to mít co nejvíc bohatství v penězích, ale o to uspokojit co nejvíce svých potřeb, víte?

Navíc: lidí vašeho ražení je je jistě pár kusů. A vy přeci na bitcoin nikdy nepřejdete. A nikdo vám ho ani nutit nebude. Nadále můžete mezi sebou své produkty (včetně potravin) směňovat za potištěné papírky řízené jedním geniálním, nezištným a neúplatným superbyrokratem. A všichni okolo uvidí, jak vám to skvěle klape, jak prosperujete a bohatnete, zatímco okolí používající zlaťáky, stříbrňáky a bitcoiny upadá. Brzy tak všichni tito zbloudilci přejdou zpět na vaše zelené papírky a budou křičet: "Juldo, jsi bůh, vytiskni další bilion, ať se máme ještě lépe, zachraň všechny banky, podpoř ekonomiku masivním QE, zaveď nepodmíněný vrtulníkový základní příjem a úroky sniž aspoň na minus 5 procent!".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 9. 12. 2020 12:40 | reakce na Jan Altman - 9. 12. 2020 09:50

"Znovu - budete nám tu opravdu tvrdit, že svět by fungoval tak, že všichni zemědělci by prodali traktory, nakoupili bitcoin a celá populace by byla o hladu a nijak to neřešila?"

Ne nebudu. Do tohoto extrému to samozřejmě nedojde. Pouze budu tvrdit, že BTC jako silně deflační prostředek bude k tomuto stavu směřovat. I kdybychom urazili jen 30% celé té "trasy", než lidé zjistí kam to vlastně směřuje a něco s tím začne dělat, tak to bude velikánský průšvih.

"K čemu by jim ty bitcoiny (stejně jako jakékoli jiné peníze) byly, kdyby si za ně nemohli uspokojit základní potřeby - jídlo? Jakou hodnotu by měla (jakákoli) měna, kdyby za ní nešlo koupit jídlo?"

Ano, to se ptáte správně. A čím dále se na trase k tomu bodu ekonomika v prostředí BTC přiblíží, tím méně toho za BTC půjde koupit a teoreticky by to mohlo skončit, tak jak popisujete, tedy že by hodnota BTC jako prostředku směny doputovala až k nule (k zániku ekonomiky, kde je používán BTC jako prostředek směny), tedy k "vnitřní hodnotě" BTC, která je (a vždy bude) samozřejmě nulová.

"nevidíte reálné lidi, jejich potřeby, zájmy, motivace a cíle."

Ale no ták. Je to přece naopak. Tvrdím, že lidi se nebudou lopotit v práci nebo v podnikání, když mohou bezpracně kontinuálně bohatnout rychleji pouhým pasívním držením BTC. To, že si tím pod sebou budou podřezávat větev, na které sedí, se tu snažím vysvětlit už několik let. :-) Deflační BTC bude fungovat u značné části bezpracně deflací bohatnoucí populace jako obdoba základního příjmu i s jeho demotivací k jakékoliv ekonomické aktivitě. Dnešní neproduktivní úřednictvo nahradí budoucí neproduktivní držitelé BTC, kteří budou stále bohatnout pasivním držením BTC, aniž by nějak zásadně omezovali svoji spotřebu. A ostatní budou makat a spořit v BTC, aby se taky zařadili k těm BTC lehkoživkům. Deflační peníze prostě do těchto končin systematicky směřují. A můžete tu prskat a dupat nožkou, jak chcete, nic s tím nenaděláte. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 10. 12. 2020 09:38 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 12:40

Nechápete základní ekonomické principy.
Nechápete funkci trhu.
A hlavně jsem vám řekl, že existence jako vy přeci bitcoin používat nikdy nebudou, nikdy jim ho nikdo nebude nutit, můžete si krásně prosperovat se zelenými papírky s mnoha nulami, ostatní tu vaši prosperitu uvidí a přidají se k vám.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 14:54 | reakce na Jan Altman - 10. 12. 2020 09:38

Jako obvykle na kupu mých jednoduchých konkrétních argumentů odpovídáte tupým obecným tvrzením, že něco údajně nechápu a že BTC stejně používat nebudu. Klasika. :-) Čemu se vlastně divím. :-) To je jako se bavit s mrtvolou a čekat, že bude nějak komunikovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 9. 12. 2020 17:33 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 12:40

Každý (ano, i Vy), kdo bude „kontinuálně bohatnout pouhým pasívním držením BTC“, se bude snažit – bez ohledu na rychlost bohatnutí – získat ještě víc BTC (angličtina má na to krásné slovo greed). A ne spoléháním na jejich další tištění, protože to nejde, anóbrž prací a vytvářením hodnot směnitelných za další aktiva, například jiné kryptoměny, aby si pak mohl pořídit další BTC. Vy si můžete dál spořit bambiliony ve fiatu a platit jimi až do skonání světa.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 9. 12. 2020 18:48 | reakce na Alexander Novotka - 9. 12. 2020 17:33

Ano to vyloučit nelze. Úplně stejně byste ale mohl argumentovat na podporu zavádění základního nepodmíněného příjmu. :-) Rozumím tomu dobře, že jste tímto způsobem ochoten obhajovat i základní nepodmíněný příjem? Tedy argumentací, že každý přece bude dostatečně greedy, takže mu ten základní příjem nebude postačovat a bude usilovat o získání většího příjmu zcela bez ohledu na to, jestli zaručený příjem dostává, nebo ne. Mám pocit, že zde vždy převládal názor opačný, že kdo bude mít zaručený příjem. vykašle se na to, aby chodil do práce a všichni tak zůstanou doma a budou čekat, že pracovat bude někdo jiný, než právě oni.

Ten Vámi uvedený příklad pak přehlíží situaci, kdy někomu už např. stářím odejde produkční technologie a než aby BTC investoval do nákladné opravy nebo koupě nové technologie, spočítá si, že pasívním držením těch deflačních BTC bude bohatnout rychleji, bezpracně a bezrizikově oproti pokračování v původní výrobě, která je spojena s prací, rizikem a nižším tempem bohatnutí, než poskytuje pasivní držení deflačního BTC. Tyto lidé, kteří budou postaveni před otázku, zda pokračovat v provozu firmy, do které musí investovat BTC, nebo skončit, povede jejich snaha o maximalizaci jejich bohatství právě směrem k neinvestování do obnovení produkce, protože tou produkcí si více než pasivním držením BTC nevydělají.

A jediným problémem deflačního BTC by nebyl to, že by lidé přestali obnovovat produkční kapacity. Hlavní problém by spočíval v omezování spotřeby, protože spoření ve výrazně deflačním BTC bude velmi atraktivní. Omezení spotřeby pak může jít ruku v ruce s neobnovováním produkčních kapacit, takže pokles poptávky může být vyrovnáván současným poklesem nabídky, což ale povede ke zmenšování ekonomiky, k poklesu HDP chcete-li.

Na první pohled nic dramatického, a to je právě na tom to záludné, protože tento proces může zcela nepozorovaně a nerušeně probíhat, aniž by ho někdo "řešil", protože spořiví držitelé BTC budou spokojeni se svými skromnými životy a bývalí producenti si budou gratulovat, že z trhu s klesající spotřebou včas zmizeli. Deflace bude nadále pokračovat, protože objem produkce v aktuálních cenách bude stále dramaticky převyšovat objem BTC ještě hodně dlouhou dobu.

Spokojenost lidí se začne vytrácet v okamžiku, kdy zjistí, že ke stále stejnému objemu peněz bude produkováno každý rok méně a méně statků, které si budou lidé moci za své BTC koupit. Cena celkového objemu produkce půjde stále naproti objem "peněžní zásoby" BTC. Bohatnutí držitelů BTC tak bude zcela iluzorní. Ve skutečnosti půjde o velmi dramatické kolektivní chudnutí (ano správně Vám to připomíná důsledky pokusů o zavádění komunismu). Než si to ale ti lidé uvědomí, může to zajít velmi daleko.

Zelený fanatik by ale měl nápadu přejít na BTC nadšeně tleskat, protože spotřeba, emise a znečišťování životního prostředí (ale i životní úroveň) by se fakt významně redukovaly. Toto ale skutečně chcete?

Já ve "FIATU" nic nespořím. :-) A splácet současnými penězi budou lidé hypotéky i za 30 let, takže po nich nejspíše poptávka nějakou tu dobu ještě vydrží.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 10. 12. 2020 00:17 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 18:48

Vaše argumentace pozbývá logiky a je iracionální – zejména ignorujete normální tržní proces. To nic, už jsme si zvykli :-)
Předně šermujete demotivací držitelů BTC, protože „kontinuálně bohatnou pouhým držením“, přičemž přehlížíte (nejspíš záměrně) otázku: poměrem k čemu bohatnou? Jsem bohatý, když vlastním 0,003 BTC (tj. 21 mil / 7 mld)? A kolik USD je nutné ke stejné kvantifikaci bohatství? A co vlastně znamená to bohatství? Jsem bohatý, když 1 BTC stojí 1 či 2 bambiliony čehosi? Dolarů? Nestává se BTC tím pádem něčím jako digitálním zlatem, uchovatelem hodnoty s některými lepšími vlastnosti než fyzické zlato? Držitelé zlata, přestože bohatnou už jeho držením, taky na něm jenom pasivně „nesedí“ (čest výjimkám) a nečekají, až se zhodnotí (a zase: oproti čemu – 35 USD z roku 1930 nebo 2000 USD letos?). Zlato navíc nenese žádný úrok, BTC ale může, i když je DeFi zatím spíše loterie, ale dejme jim trochu času a uvidíme.
Samozřejmě počítám s předpokladem, že zlata je víceméně omezené množství, dejme tomu 200 t. tun, a je tím pádem přinejmenším v tomto ohledu srovnatelné s BTC. Až se bude zlato těžit na Marsu a dovážet sem (pochybuji, že se tak někdy stane, to už budou bohatnout Marťané přímo tam), už budou s velkou pravděpodobností zcela běžně fungovat i jiné kryptoměny s jinými vlastnostmi, třeba anonymní monero je neomezené. Ve hře není pouze BTC.
Příliš jste se zahleděl do svého strašáka deflace a neustále opomíjíte největšího hybatele ekonomiky, kterým je samozřejmě maximalizace osobního užitku. Netvrdím, že nemáte pravdu, tvrdím, že je to neverifikovatelná teorie, protože tak daleko, jak tady obvykle strašíte, to nikdy nedojde, resp. nikdy nenastane doba ověřit Vaše teorie v praxi, protože trh si prostřednictvím jednání lidí své řešení v podobě rovnováhy vždy najde (samozřejmě, pokud to etatisti neznásilní a neshodí svými způsoby „řešení“, které obvykle přináší ve svých důsledcích výkyvy, nikoli stabilitu).
UBI je v první řadě ekonomický nesmysl, důsledek zoufalství centrálních bank pokoušejících se za každou cenu to udržet ještě chvilku. Osobně je mi ukradený, v případě zavedení UBI bych ho okamžitě vyměnil za krypto, úplně stejně jak se to zřejmě stalo s většinou jednorázových 1 200 USD na hlavu v USA. Atd., atd., na rozdíl od Vás nevidím moc smysl v tapetování diskuse vyvracením všeho, co jenom jde kolem (stejně to nikdo dopodrobna nečte), takže se omezím jenom na výše uvedené.
Z trochu jiného soudku: BTW, V Británii teď „řeší“ problém, kam se podělo 50 miliard GBP v hotovosti, protože je BoE „nemůže najít“, kde asi jsou? Máte na to odpověď?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 15:50 | reakce na Alexander Novotka - 10. 12. 2020 00:17

1. Napsal jsem Vám, že Váš argument je uplatnitelný i k obhajobě základního zaručeného příjmu. K tomu ale pouze píšete, že UBI je nesmysl (což je klidně možné, nikde jsem nepsal, že je to super nápad) a že nehodláte ztrácet čas s vyvracením mého tvrzení. Víc nepotřebuji. To Vaše tvrzení totiž ve skutečnosti znamená: „nevím jak to vyvrátit, tak se o to ani nebudu pokoušet“.

2. Uvedl jsem Vám příklad podnikatele, kterému vyjde držení BTC jako výnosnější a méně riziková a bezpracná „činnost“ než riskantní investice do pokračovaní v dosavadní skutečné pracné produktivní činnosti. Tento příklad přirozené maximalizace užitku v prostředí, kde je prostředkem směny BTC zcela ignorujete.

3. Popsal jsem Vám důvody, proč lidé budou v prostředí, kde je BTC prostředkem směny, omezovat svou spotřebu, aby ušetřili co nejvíce BTC, aby tak mohli co nejvíce bezpracně bohatnout pouhým pasivním držením stále většího množství deflačního BTC. Tady jste tedy reagoval tím, že držitelé zlata bohatnou sice pouhým držením zlata, ale někteří na něm jen pasivně nesedí a že BTC je v tomto lepší než zlato. Tím jste ale pouze potvrdil můj názor, jak se budou lidé v "době bitcoinové" chovat. A pak napíšete, že dělám z deflace moc velkého strašáka? A argumentujete maximalizací užitku? No to já ale taky, přece. Tvrdím, že bezpracné a bezrizikové bohatnutí pouhým držením deflačního BTC bude pro drtivou většinu lidí mnohem atraktivnější, než bohatnutí dosahované pracně a s postupováním rizika. Proto pro ně bude méně atraktivní spotřeba i investice do obnovy(!) stávající i do budování nových(!) produkčních kapacit, které "ponesou" méně, než pasivní držení BTC. Ano, stávající produkční kapacity, které nebudou vyžadovat obnovu pojedou dál, protože pořád bude lepší bohatnout alespoň tempem, které ta produkce umožňuje, než to zavřít a neprodukovat vůbec. Obnova těch kapacit a nové investice ale už budou poměřovány vůči možnosti dané BTC neinvestovat a bohatnout bez práce a bez rizika jen z pasívního držení těch neinvestovaných BTC.

4. A k tomu jak se vlastně bohatne v prostředí, kde prostředkem směny je deflační BTC. Nepřehlížím „poměrem k čemu bohatnou“. Držitelé BTC by bohatli poměrem k množství toho, kolik si toho za své BTC mohou koupit oproti minulosti, tedy díky poklesu cen vyjádřených v BTC, nikoliv v USD. Takže, když budete držet deflační BTC a za rok se sníží ceny všeho uváděné v BTC o 30%, budete bohatší, nebo ne? Dolary do toho zbytečně nepleťte. Bavíme se o hypotetické době bitcoinové. A pokud ano, půjde o bezpracné zbohatnutí? Bude to pro lidi atraktivní, sedět na zadku a čekat až zbohatnou? A proč si myslíte, že se podle toho, co je pro ně atraktivní, lidi nebudou chovat? Myslíte si že lidi nebudou spořit každé „volné“ satoshi, jen aby mohli bezpracně bohatnout více? Myslíte si, že to nebude mít žádné negativní následky na ekonomiku?

5. Kam se poděly centrální bance hotovostní peníze? „Lidé nemají povinnost sdělovat centrální bance, proč si přejí držet peníze v hotovosti. To ale neznamená, že se bankovky někam ztratily“. Toto je odpověď BoE. Co se Vám na ní nelíbí?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 10. 12. 2020 18:10 | reakce na Richard Fuld - 10. 12. 2020 15:50

Ad 1) – ne, není.
Nepochopil jsem, proč bych měl nějakým (obdobným) způsobem obhajovat UBI. Protože je to ekonomický nesmysl, nehodlám ho obhajovat nijak, tak mi to nepodsouvejte a pak nebrečte, že ho neobhajuji podle Vašich not. Jo, máte pravdu, že mě ani nenapadlo, že čekáte, že Vám budu „argumentovat na podporu UBI“. :-) Takže to Vaše tvrzení ve skutečnosti znamená: „nevím jak to dokázat, tak ať mi to vyvrátí“.
Na okraj, poněkud jste v tom podsouvání opomněl možnou různost motivací příjemce UBI nedržitele a držitele deflačního aktiva. Ta přece závisí i od aktuální sociální situace a na to jsem Vám odpověděl (za sebe) beze zbytku. To, že někdo vezme UBI a řekne si „ok, posílejte ty hrachy dál, aspoň nemusím do rachoty“ je jednání na základě vlastní motivace a zřejmě je s takovým životem spokojený. Je naprosto neoddiskutovatelné, že takové lidi UBI demotivuje k práci (a aktivnější účasti ve společnosti, chcete-li). A navíc jde taky o to, kde „ty zdroje“ na vyplácení UBI brát, ale to je zase jiná story, kde se určitě neshodneme, takže to ani nemá cenu rozvíjet.
Ad 2 a 4) Ne, neukázal. Vy zase zcela ignorujete, že může mít i jinou motivaci k aktivní účasti na hospodářské aktivitě. „Z pohledu společenské prospěšnosti, je nejžádanější hodnotovou komoditou úspěšný, privátní a nedotovaný byznys tj. producent hodnoty.“ (Tuto fakt hezkou větu jsem si vypůjčil od p. Zdražila, děkuji). Jakožto držitel deflačního aktiva chci dál bohatnout, chci víc BTC (zlata či jiného „uchovatele hodnot“), proto vyvíjím aktivitu k získání aktiv, které mi umožní tento můj postup realizovat (a nakoupit víc BTC). Nebo taky ne, třeba žádné BTC nemám a ani nepotřebuji, a na těch pár lahváčů mi UBI stačí, jenom proboha posílejte dál (a až mu to konečně dojde, třeba vymyslí něco, co povede k přesunu do první skupiny, to jenom socialisti jako Vy potřebujete udržovat lidi v nevědomosti, aby Vám neshodili systém, protože Vy víte, co je pro ně nejlepší, dokonce lépe než oni sami). Lidé jsou prostě různí a jiní (a určitě ne pouze dvě skupiny!), proto Vaše tvrzení „že bezpracné a bezrizikové bohatnutí pouhým držením deflačního BTC bude pro drtivou většinu lidí mnohem atraktivnější, než bohatnutí dosahované pracně a s postupováním rizika“ je nesprávné, opomíjí různou subjektivní motivaci. Nemluvě o tom, že nikde nikdo netvrdil, že k nahrazení fiatu dojde pouze prostřednictvím BTC, budou i jiné měny, a to se děje už teď, přichází s tím stát. Ano, je to nesmysl, jak jste napsal jinde, ale asi ví, proč to dělají :-)
Dalším argumentem je, že sezením na skvělých BTC se nenajíte, takže ho buď po částech rozpouštíte a umožníte tak vyvíjet hospodářskou aktivitu jiným (těm pekařům), nebo ji vyvíjíte sám, abyste kromě BTC s rostoucí hodnotou měl i plné bříško, k čemu by Vám jinak byly? Je to přesně naopak než předkládáte - UBI jednotlivce k hospodářské aktivitě demotivuje podstatně více, než držení deflačního aktiva.
Ad 3) V jiné části této diskuse padla myšlenka, že každý si zvolí „uchovatele hodnot“ podle svého gusta, a taky to tak dopadne. Osobně považuji za uchovatele hodnot i zlato, není však v tomto směru nikterak vhodné pro mě (vlastním akorát „prošlý“ snubní prstýnek :-)). BTC samozřejmě nemám žádné (pozdravy Alence, ne, dluhopisy si taky nekoupím), nemovitosti už taky ne, akcie a podílové listy jsem prodal do mrtě. Přesto se cítím dostatečně zajištěný.
Ad 5) Číst umím, taky ten odstavec se sdělením, že lidi nemají povinnost meldovat CB, co s tím dělají, jsem zvládl. Ptal jsem se Vás na názor – kde ty prachy jsou?
A ještě něco – Vy se domníváte, že patřím k zeleným fanatikům? To byste mě fakt rozesmál…

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 19:17 | reakce na Alexander Novotka - 10. 12. 2020 18:10

1. „Je naprosto neoddiskutovatelné, že takové lidi UBI demotivuje k práci.“ Proč si myslíte, že lidé s pasívním bezpracným základním příjmem budou „neoddiskutovatelně“ demotivovaní pracovat a současně si myslíte, že titíž lidé kteří budou bezpracně pasívně bohatnout díky pouhému držení deflačního BTC, budou chodit do dál práce, aby si jich vydělali víc? To je přece jasný rozpor.

2. Zase se vyhýbáte odpovědi. Já přece netvrdím, že ten podnikatel, co si spočítá, že se mu už nevyplatí investovat BTC do obnovy nebo rozšíření jeho stávajícího podniku, založí ruce a už nehne ani prstem. To je jasné. Nebude sedět se založenýma rukama a půjde si vydělat nějaké další BTC třeba nějakou prací. Ale ten svůj podnik velmi pravděpodobně (s ohledem na maximalizaci jeho užitku) zavře (nerozšíří). O tom tady píšu.

3. Zase nic. Ticho.

4. Spousta explicitních otázek, na které stačilo odpovědět ano/ne. A nic. O tom, že spořením nemám na mysli, že přestanete nakupovat potraviny, jsem už psal. To nutné k životu si každý koupí. Píšu o spoření BTC vzdáváním se nákupů toho, co lidi nutně nepotřebují a co činí jejich životy „bohatými“.

5. Já přece nevím, kde ty lidi mají své peníze. Proč bych měl mít na tohle nějaký jiný názor, než že je to jen a jen jejich věc? Nechápu, kam tou otázkou míříte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 10. 12. 2020 21:13 | reakce na Richard Fuld - 10. 12. 2020 19:17

Ach jo... no nic, jdu prodat traktor. Za BTC. Pole za monero.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 9. 12. 2020 22:32 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 18:48

Vy se evidentně značně obáváte situace, kdy se ve společnosti objeví fenomén, který odradí obyvatele od produktivní činnosti. Například BTC jako jakási obdoba kouzelného "hrnečku vař" generující bezpracný zisk.

Nechápu, proč jinou podobu tohoto hrnce tolik adorujete - dotace, QE, státní dluh. Všechny tyto jevy také odrazují od poctvivé práce. A nezkoušejte na mě strašení krizí. Protože mnohem horší důsledky než krize má její popírání, odsouvání a bránění jejímu vzniku.

Přiměřená dieta obéznímu prospěje. Přiměřená nezaměstnanost konzumní společnosti také.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 16:28 | reakce na Jan Amos - 9. 12. 2020 22:32

Velmi dobrá otázka. :-)

Ano obávám se, že BTC odradí obyvatele i podniky od produktivní činnosti, obávám se že bezpracné bohatnutí v prostředí deflačního prostředku směny, jakým je BTC dojde k ochabování ekonomiky, jak na straně spotřeby, tak na straně produkce, přičemž každé posunutí ekonomiky níže bude tlačit prostřednictvím kladné zpětné vazby na další prohlubování tohoto vývoje.

Dotace a státní dluhy, ty souvisí naopak s podporou produkce a spotřeby, nikoliv s jejich útlumem, takže pro ekonomiku a životní úroveň jde o pozitivní počin, samozřejmě jen do té míry, dokud se to nepřežene, což se pozná podle nadměrného inflačního růstu cen statků zahrnutých do spotřebního koše. Jasně, není to dokonalé, ale jde to správným směrem, tedy k podpoře chodu ekonomiky.

Pokud se na to tedy podíváte optikou prospěšnosti / neprospěšnosti pro chod ekonomiky, pak pochopíte, že odmítání deflačního prostředku směny ve formě BTC a současná podpora dotací a financování veřejných potřeb na vrub státních dluhů se vzájemně nevylučují a že jde naopak o zcela slučitelné (komplementární) názory.

Ano, správně si všímáte, že obě varianty (BTC, státní zásahy) do určité míry odrazují od poctivé práce. Rozdíl je v tom, že u BTC dochází rovněž k odrazování od spotřeby, zatímco státní dotace a jiné např. sociální podpory spotřebu naopak podporují a tím motivují i k té produkci, která by zde, nebýt té státní podpory, nebyla. Další rozdíl, je v tom, že v prostředí BTC jde o plošnou demotivaci úplně všech. Naproti tomu v prostředí státu jde o cílenou podporu činností, které by komerčně provozovány nebyly, nebo těch, co podporu potřebují např. k tomu, aby z ekonomicky nebyli vyloučeni.

Skutečnost, že v obou případech dochází k bezpracnému získání bohatství není pro mě důležitá. Na BTC (ani na státu) mi nevadí to samotné bezpracné bohatnutí (já lidem přeji prosperitu / či alespoň důstojnou ekonomickou existenci u těch potřebných). Vadí mi ale destruktivní dopad na ekonomiku, negativní dopad zároveň na spotřebu i produkci, takže to bezpracné bohatnutí by v prostředí BTC bylo nakonec jen zcela iluzorní, jak vysvětluji jinde.

Nazelenalé názory na prospěšnost nezaměstnanosti v konzumní společnosti komentovat nebudu. Na téma QE už jsme ztratili zbytečnou diskuzí mnoho času, takže k tomu se vyjadřovat nebudu, pokud nenadhodíte nějaký konkrétní argument, jak podle Vás QE přímo způsobuje bezpracné a bezrizikové bohatnutí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Romanov | 9. 12. 2020 14:15 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 12:40

Tvrdit, ze deflacni penize zpusobi to, ze lidi nebudou nic vyrabet ani spotrebovavat, je stejny nesmysl, jako to, ze vami nove vytistene penize zpusobi rust spotreby. Muzeme to videt treba v USA, kde nedavno rozdali vsem obcanum penize zadarmo s cilem zvysit spotrebu. Co se stalo? Vetsina lidi si ty penize nekam schovala, jen minimum se dostalo do obehu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 9. 12. 2020 15:08 | reakce na Alexander Romanov - 9. 12. 2020 14:15

Deflační peníze nepochybně způsobí, že spoření bude atraktivnější, než v období inflačních peněz. To se neprojeví jistě tím, že lidé umřou kvůli maximalizaci svých úspor hladem. Ale určitým omezováním spotřeby se to projeví určitě. Ne 100% omezením spotřeby, ale třeba jen 5% při deflaci 10%, nebo 10% omezením spotřeby při deflaci 20%. Stejně jako inflace o 10% může navýšit spotřebu jen o 5%. To, že lidé dnes více nespotřebovávají i přesto, že jim vláda na to dá peníze, je dáno tím, že buď ani nemohou, protože tam, kde by chtěli jít nakupovat, je zavřeno, nebo tam nejdou protože se obávají nákazy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 9. 12. 2020 14:06 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 12:40

A důkazem pro toto tvrzení je třeba trh s elektronikou, kdy jsou počítače, mobily, tablety apod. každým dnem rychlejší a levnější a proto si už roky nikdo žádný nekoupil a všichni čekají, až budou nekonečně kvalitní a zadarmo...
Držitelé akcií Apple nekupují jídlo a radši kupují další akcie a dál bohatnou. Už 245 z nich umřelo hlady!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Amos | 9. 12. 2020 21:52 | reakce na Honza _ - 9. 12. 2020 14:06

"Držitelé akcií Apple nekupují jídlo a radši kupují další akcie a dál bohatnou. "

Není potřeba - akcie Apple poměrně často splitují, takže dostanete zdarma čas od času nové. Pokud jste si v roce 2014 pořídil 1 akcii Apple, máte jich nyní 28.
Starbucks, Tesla, Danaher, Brookfield, NextEra také... jen ty, které důvěrně znám.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 16:32 | reakce na Jan Amos - 9. 12. 2020 21:52

Obávám se, že na pouhém splitu akcií nijak nezbohatnete, takže psát o akciích zadarmo, mi přijde mírně řečeno nepřípadné. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Amos | 10. 12. 2020 22:21 | reakce na Richard Fuld - 10. 12. 2020 16:32

Při pouhém splitu nikoliv, ale split firmy obvykle volí tehdy, když cena akcie vzroste tak vysoko, že je pro retailového investora příliš vysoká.
Rozdělením na příkladně 5 nových akcií se cena jedné akcie proporčně sníží, nicméně ve většině případů opět v čase dosáhne na hodnotu před splitem.

Nebudu vám rozmlouvat vaše přesvědčení o nepřípadnosti tohoto příkladu - mě to baví a vypláci se.
A to jsme ještě neprobrali spin-off, kdy vám firma za držení akcií nabídne zdarma akcie dceřinné společnosti. Obvykle bývá připsání těchto akcii docela prima den.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 9. 12. 2020 14:53 | reakce na Honza _ - 9. 12. 2020 14:06

Trhy s elektronikou se chovají takto, protože výrobci zvyšují efektivitu své výroby, jinak by zkrachovaly. Pokles cen, který jde ruku v ruce s poklesem nákladů na efektivnější výrobu nemá žádné negativní důsledky. Problém nastává, pokud klesají ceny, aniž by to bylo právě z důvodu růstu efektivity produkce. Tam je to problém.

Když začnou klesat ceny protože lidé omezují spotřebu (např. protože spořit v deflačním BTC je najednou mnohem výnosnější, než dříve v účetních penězích), začne následně klesat i produkce (pro níž zase budou úvěry v deflačním prostředí velmi neatraktivní), omezení spotřeby a omezení přístupu producentů k levnému finančnímu kapitálu povede k propouštění, což povede k dalšímu omezení spotřeby (tentokrát i z důvodu, že nezaměstnaní přijdou o veškeré příjmy), což povede k dalšímu omezení produkce, dalšímu propouštění dalšímu omezení spotřeby a už jste v deflační spirále a můžete pak kroutit hlavou a uklidňovat se tím, že kdysi přece klesaly ceny elektroniky a nic negativního se nedělo.

Nakupování akcií Apple je riskantní investice, které zvažuje jen zlomek populace. Naproti tomu pouhé pasivní držení deflačních "peněz" by ale bylo jen bezpečným spořením, které by bylo k dispozici každému, bez vynakládání jakéhokoliv úsilí v podobě pokusu o realizaci pokud možno co nejvýnosnější investice. Takže to Vaše srovnání kulhá na obě nohy.

Chcete mi snad říct, že když budou reálné úroky z vkladů např. 20% p.a., tak budete utrácet stejně, jako když budou 0.4% p.a.? Pokud máte nízké příjmy, pak asi jo. Pokud ale budete moci nějaké peníze uspořit, tak to nejspíše rád za těch 20% uděláte.

Já osobně, když utrácím peníze, tak si vždy kladu otázku, zda mi to, co si chci koupit, stojí za to, abych se kvůli tomu vzdal možností mít budoucí pasivní příjem ve výši xxx,-Kč měsíčně? Buď usoudím, že to přilepšení v podobě nového budoucího pasívního příjmu má pro mě větší hodnotu, než užitek, který mi přinese to, co si chci koupit, a rozhodnu se nekoupit, nebo si řeknu tohle chci víc, a ty budoucí příjmy oželím a koupím si to. Čím vyšší budoucí pasívní příjem si za danou cenu mohu aktuálně "pořídit", tím více jsem samozřejmě náchylný k oželení daných zvažovaných nákupů. Není to o tom, že si přestanu kupovat základní životní potřeby, nicméně i zde mohu uvažovat např., zda na nákup potravin pojedu do nějaké luxusnější prodejny nebo nakoupím v nějakém supermarketu, když bych tím ušetřil prostředky na pořízení dalších aktiv, které mi v budoucnu přinesou nějaké významnější pasivní příjmy.

Uvedené uvažování asi bude universálně platné pro jakékoliv peněžní prostředí. Proto podle mne velmi záleží na tom, jak to peněžní prostředí bude motivovat ke spoření. Deflační prostředí ke spoření motivuje velmi jednoznačně. Inflační prostředí pak motivuje spíše k utrácení. Proto deflační prostředí povede automaticky k útlumu ekonomiky a inflační prostředí povede k vyšší ekonomické aktivitě. Od určité míry se pak jak inflační tak deflační vývoj mohou díky kladné posilující zpětné vazbě velmi nepěkně zacyklit. Účetní peníze mají stát a centrální banku, kteří tomu inflačnímu či deflačnímu zacyklení budou moci účinně bránit. U BTC ale hrozí "samospád", který nikdo brzdit ani zastavovat nebude.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Amos | 9. 12. 2020 22:03 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 14:53

"Já osobně, když utrácím peníze, tak si vždy kladu otázku, zda mi to, co si chci koupit, stojí za to, abych se kvůli tomu vzdal možností mít budoucí pasivní příjem ve výši xxx,-Kč měsíčně?"

No já sí kladu hlavně otázku, jestli mi to, co si chci koupit, udělá radost nebo je to pro mě užitečné.

Dost mě na vás mrzí, že vůbec uvažujete o tom, že byste spotřebu odložil. Není vám líto těch producentů, kteří díky vaší zdrženlivosti neprodají svoji produkci a tím je ženete do záhuby?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 17:04 | reakce na Jan Amos - 9. 12. 2020 22:03

"No já sí kladu hlavně otázku, jestli mi to, co si chci koupit, udělá radost nebo je to pro mě užitečné."

Tuhle otázku si samozřejmě kladu také ještě předtím, než si začnu klást tu další. A teprve pokud je odpověď kladná, kladu si otázku, zda ta radost a/nebo užitek převýší eventuální dobrý pocit z adekvátního navýšení mých budoucích pasivních příjmů. :-)

"Dost mě na vás mrzí, že vůbec uvažujete o tom, že byste spotřebu odložil. Není vám líto těch producentů, kteří díky vaší zdrženlivosti neprodají svoji produkci a tím je ženete do záhuby?"

A to mě třeba netrápí. :-) Dokud ekonomika netrpí deflací (či dezinflací), tak jsou producenti v pohodě a já mám svědomí čisté. Pokud se ale ekonomika dostane do potíží, tak mě ale trochu v tomto ohledu svědomí trápí a občas se v takových obdobích přistihnu při vyšší míře marnotratnosti, než za běžné situace. :-) Např. teď chodím do mých oblíbených restaurací mnohem častěji, než kdy jindy. Ono to není jen z nějakého "makroekonomického přesvědčení". Jde mi i o to, aby ty mé oblíbené provozovny nezkrachovaly a já pak neměl kam zajít. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 10. 12. 2020 22:10 | reakce na Richard Fuld - 10. 12. 2020 17:04

Jde mi i o to, aby ty mé oblíbené provozovny nezkrachovaly a já pak neměl kam zajít. :-)

Na 99% jsou mi vaše názory cizí, tady se shodneme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 7. 12. 2020 19:22 | reakce na Richard Fuld - 7. 12. 2020 16:57

"...nevidím vůbec jako negativní vlastnost..."
Nevizte a klidně se podle toho zařiďte - přeci vám v tom nikdo nebrání.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 7. 12. 2020 19:46 | reakce na Jan Altman - 7. 12. 2020 19:22

No já jsem podle toho zařízený. :-)

Vy jste fanda BTC a taky jste předpokládám nešel cestou, že jste vše prodal a nacpal do BTC, jenom protože jste přesvědčen, že BTC je lepší, než současné peníze. A taky Vám v tom nikdo nebrání. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 8. 12. 2020 09:22 | reakce na Richard Fuld - 7. 12. 2020 19:46

Ano, nešel jsem cestou vše do krypta, protože budoucnost neznáme, vše má svá rizika, je dobré diverzifikovat a hedgeovat. A toto kontinuálně říkám všem okolo.
O nějakých procentech v portfoliu je těžké hovořit, protože na vstupu (kolik fiatu jsem do čeho investoval) a na "výstupu" (jakou co má aktuální tržní hodnotu ve fiatu) je ten rozdíl obrovský.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Alexander Romanov | 8. 12. 2020 05:29 | reakce na Richard Fuld - 7. 12. 2020 19:46

Nevim jak pan Altman, ale ja jsem touhle cestou sel. Postupne jsem narval vsechny penize do krypta, zrusil jsem i zivotko (byt se ztratou) a dalsi produkty, a nekdy od roku 2017 jsem all-in crypto. Nejen tedy bitcoin, je treba diverzifikovat, takze mam i nejake alty. Bankovni ucet nemam a v hotovosti drzim jen to, o co jsem ochoten prijit - par tisicovek, protoze kryptem nemuzu platit zdaleka vsude.
Nemovitosti nemam - diky katastru jste velmi snadno dohledatelni jak pro stat, tak i pro pripadne vyderace. Nemovitost nikam neschovate, stat ji muze lehce zabavit, pripadne zvysit dane, a zatimco jine dane se daji obejit, u nemovitosti to proste nejde.
Zlato nemam - spatne se prenasi a skladuje (na vetsi objemy je to tezke, mensi slitecky se zase snadno postraci), krome toho je to dokonaly magnet pro zlodeje a napr. celniky. Je spatne delitelne (co kdyz potrebuju fiat, ale nechce se mi prodavat cely slitek? To ho mam rozbit kladivem?), a malo likvidni (spread nakup/prodej je u fyzickeho zlata obrovsky, u btc vetsinou par procent).
Akcie a jine investicni produkty take nemam - jednak jsou vzdy navazane na nejakeho brokera, kteremu musite duverovat (me jednou podvedla jedna z nejvetsich spolecnosti na trhu - IronFX, a prisel jsem tak asi o 10k dolaru), a navic to podleha AML/KYC, takze na vas muze financak a exekutor uplne stejne, jako v pripade bankovniho uctu. Neco se jim nezda, ucet vam obstavi, a mate holou rit.
A to jeste nezminuju to, ze kdyz si porovnate vyse zminena aktiva s bitcoinem (+ vetsimi altcoiny), tak jsme v dlouhodobem zhodnoceni radove uplne nekde jinde. I kdyz ja krypto neberu primarne jako investici, spis jako sporeni, do neceho, co mi nesezere inflace, nemuze mi nikdo penize zabavit ani cenzurovat transakce. Ano, bitcoin je volatilni, a graf je jako horska draha. Jenze kdyz mam penize v nem, muzu hodne vydelat, i hodne prodelat, ale z dlouhodobeho hlediska jsem jednoznacne v plusu. Zatimco u fiatu je to presne naopak, tam mam JISTOTU ztraty.
Rekneme, ze mate 2M Kc. Kdyz si je nechate na ucte, penzijku, stavebku, atd., mate jistotu, ze za deset let si za ne poridite mnohem mene, nez ted. Kdyz si za ne koupite byt, mate v podstate jistotu, ze za deset let ho prodate draz, i kdyz je potom otazka, kolik si toho za ty utrzene penize poridite. Ale kdyz to srovname s bitcoinem - pri dnesni cene je to cca 5 btc. Pokud si za ne ten byt koupite, zajimalo by me, za kolik btc ho za tech deset let prodate? Nechci nic predikovat, ale moc bych se divil, kdyby to bylo aspon za jeden.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Romanov | 6. 12. 2020 05:28 | reakce na Josef Fraj - 5. 12. 2020 09:27

Z makroekonomickeho hlediska naprosty souhlas. Jen bych doplnil, ze krypto ma podstatne vyhody i z mikroekonomickeho hlediska.
Nevyhody hotovosti jsou asi kazdemu jasne. Penize schovane ve strozoku vam muzou ukrast, muze vyhoret byt, muzete je ztratit, atd. Proto vetsina lidi ma penize na ucte a plati kartou, nosit sebou hromadu penez neni zrovna bezpecne, a i pri placeni je to nepohodlne (zkuste si zaplatit kafe petitisicovkou).
Nicmene penize na ucte maji zase jine nevyhody - jsou v bance, ktera muze zkrachovat, muze vam zablokovat platbu kdykoliv si rekne ze je podezrela, muze vam ty penize zmrazit (jako se to stalo treba v Recku), muze vam ucet obstavit exekutor, policie, financak vidi vsechny vase transakce, atd.
Krypto v tomhle spojuje vyhody hotovosti i bezhotovosti. Pokud znate (schvalne nepisu "vlastnite", protoze to je tady trochu sporny pojem) privatni klic, tak si s temi penezi muzete delat uplne co chcete. Pokud ho neznate, mate smulu. Jedina dulezita vec je si ten klic zabezpecit. Jinak vam vas majetek zadny zlodej nemuze vyfouknout, ani ten neoficialni (vykradac, kapsar), ani ten kvazistatni (banka), ani ten statni (exekutor, financak).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 1. 12. 2020 13:25

Další ubožák, neználek a chudák, který nechápe to, co místní nobelista:

https://www.investicniweb.cz/video-rieder-blackrock-bitcoin-muze-do-znacne-miry-nahradit-zlato-kryptomeny-jsou-o-poznani-uzitecnejsi-nez-kdyz-si-nekde-predavate-cihlicky-zlata/

Nahlásit

+1
+
-

Jan Altman | 1. 12. 2020 16:20 | reakce na Jan Altman - 1. 12. 2020 13:25

https://cryptosvet.cz/bitcoin-snadno-dosahne-60-000-usd-rika-nemecka-banka/

Jen pojď milá ECB do konkurenčního prostředí...
Mimochodem - v lednu by Facebook měl spustit svou Libru.
Zatím v takové omezené verzi (navázaná 1:1 na dolar), ale to je jen dočasný ústupek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Alexander Romanov | 6. 12. 2020 05:37 | reakce na Jan Altman - 1. 12. 2020 16:20

Zrovna Libru bych ani nezminoval. S kryptomenou to nema nic spolecneho, to je jen reklama pro masy, protoze krypto je cool. Je to prinejlepsim korporatni stablecoin, ale mozna bych to nenazval ani tak. Jednak bude spravovana jednou spolecnosti - Facebookem, a jednak bude navazana na statni meny. Puvodne to mel byt jakysi kos men, ted uz jen dolar, takze ve vysledku jde vlastne jen o to, ze si lide budou moct posilat dolary pres FB namisto toho, aby si je poslali na ucet. Takze uplne to same, jako uz davno poskytuje Paypal, Revolut, a podobni. Nic vic, nic min. A to, ze to pojede na blockchainu, je jen technicka zalezitost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 7. 12. 2020 10:29 | reakce na Alexander Romanov - 6. 12. 2020 05:37

Ale to já přeci vím.

Přesto v Libře (resp. Diem) vidím jistá pozitiva:

A) Zvýší povědomí o kryptoměnách (i když jí sama není)

B) Naučí lidi, že alternativy jsou možné a (měnový) monopol špatný, amorální, nesmyslný a škodlivý

C) Je to jen první krok. Facebook dělá jen to, co nyní považuje za průchozí. Zjevně se rozhodl pro postup salámovou metodou:

1) Stablecoin navázaný na dolar
2) Stablecoiny navázané na další významné měny
3) Časem přijde ten jeden coin vázaný na koš měn
4) Potom tam přidají dluhopisy a akcie některých firem - tedy hlavně svého Facebooku, resp. členů konsorcia
5) Tento dodatečný příliv financí (skrz dluhopisy a akcie v koši) Facebooku jeho konkurenti budou závidět (bude to Facebooku dávat konkurenční výhodu) a proto budou vymýšlet vlastní měny, pro klienty ještě lákavější (aby měli šanci přetáhnout klienty Facebooku, který mezi tím získal náskok v marketsharu)
6) Jakmile se do koše dostanou i dluhopisy a akcie (tedy instrumenty nepodléhající inflaci tolik, jako fiat), začnou si toho lidi všímat - jejich úspory v Diem se nebudou tak znehodnocovat, jako úspory ve fiatu. V tento okamžik již Diem nebude stablecoin, bude k fiatu vytrvale posilovat (dejme tomu o procento výnosu korporátního dluhopisu FB).
7) Nastane další příliv financí do Diem, seveze se s tím damozřejmě i Bitcoin. Ten si navíc zachová své výhody (soukromí, necenzurovatelnost, absence nutných povolení, anonymita držení, omezená zásoba, ...).
8) Korporátní alternativní měny i decentralizované krypto poroste. Stane se z něj TBTF.
9) Vzhledem k tomu, že bitcoin již dnes používají firmy kotované na burze, banky i investiční fondy, je možné, že se bitcoin časem dostane i do krycího koše Diem (on se totiž časem dostane i do rezerv některých CB).

Samozřejmě střílím ten vývoj od boku, jsou možné různé scénáře. Ale rozhodně kroky FB vnímám spíše pozitivně v tom smyslu, že otevírají diskusi, boří tabu (o nedotknutelnosti státního monopolu na peníze), otevírají dveře dalším projektům, odvádějí pozornost nervózních regulátorů od skutečných kryptoměn jinam, atd...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 7. 12. 2020 17:08 | reakce na Jan Altman - 7. 12. 2020 10:29

"A) Zvýší povědomí o kryptoměnách (i když jí sama není)."

No možná si řeknou tak tohle tedy jsou ty slavné kryptoměny? Něco co se tváří jako dolar, je to dolar ale říká si jinak? Taková zbytečnost a tolik povyku kolem toho?

"B) Naučí lidi, že alternativy jsou možné a (měnový) monopol špatný, amorální, nesmyslný a škodlivý".

Naučí lidi, že ZBYTEČNÉ alternativy jsou možné. Ale jak z toho ti lidé (né Vy) vydedukují, že měnový monopol (který ani neexistuje) je údajně špatný, amorální, nesmyslný a škodlivý? To je mi tedy záhadou. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 7. 12. 2020 19:21 | reakce na Richard Fuld - 7. 12. 2020 17:08

Vám je zjevně záhadou ledacos.

Hlavně že VY nejlépe víte, co je pro OSTATNÍ užitečné a co zbytečné.

Mezi tím se ten vámi donedávna vysmívaný a podceňovaný bitcoin stal 7. největší měnou světa a dále roste. Stejně tak rychle roste i počet peněženek (= uživatelů).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Petr Vorlíček | 7. 12. 2020 23:21 | reakce na Jan Altman - 7. 12. 2020 19:21

Počet peněženek = počet uživatelů?
Vždy jsem měl vlastní peněženku na každý miner, pak samostatnou na každý můj noťas, další v mobilu, a to nepočítám ty, co padly za vlast při každém forku...
Osobně neznám žádného vlastníka BTC, který by měl jedinou peněženku...
S tím zařazením na 7. místo "měn" bych byl také opatrný, jen českých korun našeho desetimilionového státečku je ve všech formách asi jako BTC (nebo čtyřnásobek hodnoty BTC před půl rokem, jak chcete..:-), celkové množství jen M1 je 100 bilionů dolarů, a to se nebavíme o M2...Těch 300 miliard USD trhu BTC reprezentuje dvouměsíční likviditu FEDu, co cpal pravidelně do trhů, to je totální nic...Hodnota jedné větší firmy...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 10. 12. 2020 09:49 | reakce na Petr Vorlíček - 7. 12. 2020 23:21

Počet peněženek počet uživatelů a nikdo to ani netvrdí.
Ale růst počtu peněženek se dost pravděpodobně rovná růstu akceptace (počtu uživatelů i počtu jejich transakcí).
A další parametr, který roste, je velikost transakce - tzn. těžko dnes najdete na blockchainu nákup kafe za 4 dolary, ale množí se transakce převádějící ekvivalent stamilionů dolarů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 10. 12. 2020 09:50 | reakce na Jan Altman - 10. 12. 2020 09:49

Vyspělý inteligentní systém používaný FinMagem (na úrovnu 90. let?) mi vyhodil znaménko "nerovná se" mezi "Počet peněženek" a "počet uživatelů".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 7. 12. 2020 20:01 | reakce na Jan Altman - 7. 12. 2020 19:21

Ale já přece nevím, co je pro ostatní užitečné a co je pro ně zbytečné. Napsal jsem jen můj názor, jak budou diem ostatní lidé pravděpodobně vnímat. To snad můžu? Nebo požadujete, abych u každého názoru psal upozornění, že to co uvádím, je jen můj názor a jiní lidé mohou mít názor jiný? Proč jako? To je přece každému jasné, jen Vy to řešíte.

BTC se fakt nestal měnou. To je jako byste napsal, že měnou se stala káva, nebo prasečí půlky, protože jejich tržní cena na komoditní burze je tak a tak veliká. Až budete mít informaci, že BTC se použil jako prostředek směny v tom a v tom období v takovém a takovém objemu a ten převyšuje používání např. norské koruny k témuž účelu, pak řeknu hle, máme ta asi problém s BTC. Dokud ale pouze porovnáváte současnou aktuální cenu všech BTC např. s objemem peněžních zásob různých měn, pak porovnáváte hrušky s jablky.

Nárůst počtu BTC peněženek může teoreticky nasvědčovat růstu objemu směnných transakcí, kde se používá BTC jako prostředek směny. Může ale také jí jen o nárůst subjektů, kteří se rozhodli na BTC vydělat a používat ho jako prostředek směny vůbec nezamýšlejí. Vzhledem k růstu ceny BTC, považuji za mnohem pravděpodobnější tu druhou variantu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Romanov | 8. 12. 2020 06:27 | reakce na Richard Fuld - 7. 12. 2020 20:01

Ano, mate pravdu, ze btc se nestal menou. A to z jednoho prosteho duvodu - je jen 12 let stary. Opravdu si myslite, ze nekdo vytvori uplne novy financni system, a za par let se to chytne? K tomu, aby penize byly funkcni, musi mit tri vlastnosti:
1. Uchovatel hodnoty. Tim uz se btc stal. Sice je extremne volatilni, a za mesic muzete byt klidne o 50% dole, nebo i vic, ale v horizontu 5 a vice let je trend myslim jasny.
2. Platebni prostredek. Mist, kde se s nim da platit, neustale pribyva. Adopce je cim dal vic uzivatelsky privetivejsi - na zacatku jste musel byt opravdu dobry ajtak, abyste ho mohl pouzit, dnes je obsluha penezenky jednodussi nez u bankovni appky. Na mezinarodni prevody naprosto idealni, namisto bankovnich prevodu nebo sluzeb jako Western Union, kde to trva dlouho, platite poplatky, banka vas odrbe na kurzu, jak se jim neco nezda, tak hned musite dokladovat, odkud ty penize jsou, jestli jste je zdanil, atd.
3. Ucetni jednotka. Pravda, do toho ma btc jeste hodne daleko. Nicmene v zemich s vysokou inflaci (Venezuela, Zimbabwe,...) je to i tak lepsi indikator nez jejich statni shitcoin. A jak bude pocet uzivatelu btc rust, hyperinflace prijde i do vyspelych zemich, bude se volatilita snizovat, a btc zacne hrat i tuhle roli.
Ano, mate pravdu, ze btc se zatim vyuziva pouze jako spekulativni komodita. Podobne jako zlato. Jenze narozdil od zlata je mnohem praktictejsi z mnoha duvodu (prenositelnost, delitelnost, nezfalsovatelnost, vzacnost - u zlata nikdo nevi, kolik ho na svete je, kolik ho bude vytezeno, u btc je to jasne). Podle me se prechod na krypto uskutecni v souvislosti s kontrolami ze strany statu a ruseni hotovosti. V soucasne situaci je mi burt, jestli si v supermarketu nakoupim rovnou za krypto (i kdyz tahle varianta je samozrejme jednodussi a pohodlnejsi), nebo jestli si to krypto smenim na hotovost a s tou pak zaplatim. Pred inflaci me to ochrani tak jako tak. Ale jakmile se zrusi hotovost, a stat se proste koukne na muj profil a uvidi, kdy, kde, a za co jsem platil, pak uz by se musel Orwell v hrobe obracet! A v tu chvili podle me zacne ten masovy prechod na krypto. Uz to zacalo v nekterych zemich tretiho sveta, nasledovat budou lidi na okraji spolecnosti - lidi v exekuci (vice nez 10% praceschopnych v CR), lidi, co chteji obchazet dane (at si o tom z moralniho hlediska muzeme myslet co chceme), ano i zlocinci. Pak svobodomyslni lide, kterym proste prijde proti srsti, ze stat smiruje vsechny jejich transakce. Nesmime zapominat na retail, ktery to nakupuje jen pod vidinou zisku, a treba potom zjisti, ze se s tim da i platit v obchode. Obchodnik, co se bude chtit odlisit od konkurence, to zacne akceptovat, protoze je to zdarma (narozdil od bankovniho terminalu) a hlavne je to "cool". Postupem casu se z toho tak stanou globalni penize. Ale necekejme, ze se tak stane behem par let. Bude to trvat jeste dlouho. V soucasnosti muzu asi jen doporucit nakoupit btc, dokud je jeste levny. Ale vy si samozrejme delejte co chcete, klidne si dale sporte ve fiatu, a nechte si sve penize ohlodavat inflaci, jak je libo :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Amos | 8. 12. 2020 14:04 | reakce na Alexander Romanov - 8. 12. 2020 06:27

Nejsem sice žádným velkým propagátorem BTC, ačkoliv v něm mám několik procent svého investičního portfolia, ale jsem přesvědčený, že pro jeho širší rozšíření nebude nutná hyperinflace. Bude stačit potlačení hotovosti. Běžní lidé pak nebudou rozlišovat, zda platí kartou VISA ve fiatu nebo kartou Revolut v BTC.

Potlačení hotovosti bude dostatečným spuštěčem pro masivní rozšíření krypta - i bez kolapsu systému.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 9. 12. 2020 09:56 | reakce na Jan Amos - 8. 12. 2020 14:04

To také. Ale také bych s tím potlačením hotovosti spojoval další faktor: poptávka po hotovosti nespadla z nebe. Lidé zkrátka hotovost z nějakého důvodu považují za užitečnou. A zdaleka nemyslím jen užití na prostituci, drogy, korupci, zbraně, ....
A pokud lidem stát hotovost sebere (nebo její použití výrazně ztíží), část lidí to bude řešit přechodem na digitální hotovost - a bitcoin v podstatě je spíše hotovostí (máte ji "u sebe" a ne v bance, jde ji použít relativně anonymně, lze ji někde uschovat aniž by kdokoli jiný věděl, že ji máte, ...).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 9. 12. 2020 13:30 | reakce na Jan Altman - 9. 12. 2020 09:56

Tak určitě, lidé namísto hotovosti s nulovou volatilitou si pořídí BTC s volatilitou ve stovkách procent. Držení hotovosti dává z ekonomického hlediska jediný smysl, že se vyhnete riziku krachu banky v níž držíte bezhotovostní peníze. Podle uvedeného platí, že přechod na hotovost = snížení expozice vůči riziku. Podle Altmana pak platí přechod na hotovost = maximalizace rizika. Bravo mistře! A teď tu O Jeníčkovi a Mařence. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 11. 12. 2020 12:34 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 13:30

Vy jste opravu zmatený. Ve dvou vláknech nás souběžně strašíte zcela protichůdnými bubáky:

1) Všichni lidi jen budou držet deflační BTC, nikdo nic nebude produkovat (a logicky tedy ani spotřebovávat, když se nic nevyrobí - tzn. peníze vám budou k ničemu, jejich kupní síla bude nula a ne jak tvrdíte, že bude rostoucí)

2) Nikdo na BTC (z fiatu) nepřejde, protože BTC je strašně volatilní.

To je opravdu zábavné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 11. 12. 2020 13:42 | reakce na Jan Altman - 11. 12. 2020 12:34

Zábavné je pouze to, jak vytrhujete jednotlivosti z různých kontextů a pak se tváříte pobaveně na jejich zdánlivou nekonzistentnost. :-)

První text se týkal popisu stavu, kam bude používání BTC jako prostředku směny směřovat, s tím že ale nelze očekávat, že až tak daleko to dojde.

Druhý text se týkal údajné možnosti, že by BTC mohl okamžitě nahradit zrušenou hotovost.

Oba ty texty v jejich kontextu samozřejmě smysl dávají a nijak nejdou proti sobě. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 11. 12. 2020 15:09 | reakce na Richard Fuld - 11. 12. 2020 13:42

Nekonzistentní to tedy je, a docela dost.
Ad první text) Už jsem to tu napsal – je to neverifikovatelná teorie, protože – jak přiznáváte – to nikdy nedojde tak daleko, jak neustále strašíte, tudíž je ta teorie bezcenná.
Ad druhý text) Možná mi to ušlo, ale někdo tu někdy tvrdil, „že by BTC mohl OKAMŽITĚ nahradit zrušenou hotovost“? Myslím, že je to možné pouze tak, že to „okamžitě“ nějakou dobu přece jenom potrvá, a nebude to pouze přes BTC. Jestli stavíte Vaši oponenturu na tomhle, tak je to opět k ničemu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 11. 12. 2020 16:02 | reakce na Alexander Novotka - 11. 12. 2020 15:09

Ne, nekonzistentní to není vůbec.

1) Neverifikovatelná teorie, protože to tak daleko nikdy nedojde? Nekonečno v matematice je tedy taky nesmysl, protože do nekonečna nic nedojde?

2) Tahle otázka se v jiném vláknu diskutoval. Kde to se zeptejte pana Altmana, který to sem zatáhl. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Alexander Novotka | 12. 12. 2020 22:47 | reakce na Richard Fuld - 11. 12. 2020 16:02

Sorry jako, ale porovnávat verifikovatelnost teorie a nekonečno v matematice dokazuje, že něčemu z toho absolutně nerozumíte.
Jestli Vy nebudete i expert na Poppera … (samozřejmě kromě aplikace eukleidovské geometrie ve fuldologii)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 14. 12. 2020 16:21 | reakce na Alexander Novotka - 12. 12. 2020 22:47

Vaše představy o verifikovatelnosti ekonomických teorií jsou srandovní. V ekonomii je třeba se spoléhat na zkušenosti, rozum a intuici, ne na nějaké teorie, které zhusta zcela ignorují realitu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Alexander Novotka | 14. 12. 2020 21:37 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2020 16:21

Leda tak ve fuldologii :-)
Moje představy o verifikovatelnosti (ekonomických) teorií jsou podle Vás „srandovní“, zatímco Vy jste nepředvedl žádné, vůbec nic (srovnání s nekonečnem fakt nepočítám). Tím jste jenom dokázal, že celá Vaše fuldologie je jen (neverifikovatelná) snůška blábolů.
Přestaňte se ztrapňovat, tyhle Vaše výstupy nemají se seriózní diskusí ani zbla nic společného.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Jan Altman | 10. 12. 2020 09:54 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 13:30

No spíš vy jste nám sem vrazil jednu o Hejkalovi...

Ano, pořídí si místo hotovosti BTC a:
1) Získají deflační aktivum odolné vůči vámi generované, prosazované a obhajované inflaci
2) S mírou rozšířenosti volatilita klesá a bude dále

No a stále opakuji: nechte to na lidech a vy si plaťte třeba výstřižky z Haló novin, nikdo vám ty papírky nebere (leda ten váš stát, pokud vám tu vaši hotovost zruší - a já se na to už těším!).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 17:14 | reakce na Jan Altman - 10. 12. 2020 09:54

Takže když bude teď zrušena hotovost, tak BTC najednou přestane být volatilní a začne se držet kurz 1 BTC = 20 tis. UDS a tak bude schopen skutečně nahradit hotovost? Sorry jako? Nebo si myslíte, že jediný pohyb BTC už bude jen nahoru a lidé tak získají bezrizikový zdroj zisků. Sněte dál. Nebo budou lidi čekat dalších 30 let až 50 let, než zanikne současný peněžní systém a s ním i volatilita BTC, protože jediné vůči čemu se bude jeho hodnota měnit budou ostatní komodity? No to se ale na tu náhradu hotovosti načekají. :-) A nejspíše by šlo o čekání na Godota, protože by se neexistenci hotovosti prostě přizpůsobili jinak, než jejím nahrazením.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 9. 12. 2020 17:23 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 13:30

Jako vždy jste vyzobnul z koláče pouze některé rozinky (nebo jste nepochopil příspěvek předcházející Vašemu komentáři). Je tu nemalá skupina lidí, pro které je hotovost atraktivní hlavně anonymitou, ne pouze snížením rizika. Zrušením hotovosti je „donutíte“ k přechodu na BTC (ano, je „pouze“ pseudonymní) nebo na monero (je plně anonymní), protože anonymita je pro ně prostě důležitější než expozice vůči riziku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 9. 12. 2020 17:44 | reakce na Alexander Novotka - 9. 12. 2020 17:23

V případech, kdy používání volatilního monera bude odůvodňovat pouhá anonymita, půjde spíše než o běžné uživatele hotovosti, právě o kriminálníky, pro které bude anonymita natolik důležitá, že jim nebude vadit ani tak obrovská volatilita.

Pro běžné uživatele hotovosti nebude po případném zrušení hotovosti žádná vhodná anonymní alternativa.

Ostatně nevidím zde ani žádné relevantní důvody pro zrušení hotovosti. Hlavním důvodem pro úvahy o zrušení hotovosti bylo umožnění poklesu úrokových sazeb do záporu, tak aby těmito zápornými sazbami byly úročeny i vklady u bank. Existuje ale řešení, které by umožňuje současnou existenci hotovosti a záporného úročení vkladů, aniž by hrozily runy na banky. Jednalo se celkem zajímavý způsob záporného úročení hotovosti zavedením administrativně stanovovaného směnného poměru mezi bezhotovostními a hotovostními penězi. Bylo to zde kdysi velmi podrobně diskutováno.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 10. 12. 2020 10:04 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 17:44

Takovouhle obskurní pitomost ale stát nezavede - holt některé vaše nápady jsou silný kafe i na něj.

Místo toho státy (pokud jste si ještě nevšiml) vyvíjejí "státní kryptoměny" - dost křečovitě v tom mezi sebou soupeří a zatím to vypadá na vítězství Číny. Ta si od toho jednoznačně a otevřeně slibuje možnost jít i na "hotovosti" s úroky do záporu. A vedle toho si od toho samozřejmě ještě slibuje podrývání role dolaru ve světovém obchodě a rezervách (dvojí výhra pro bitcoin - 2 se perou a třetí se směje).

Každopádně ať již zvítězí "státní kryptoměny" se záporným úročením (tomu dávám tak 99%), nebo váš obskurní nápad s "kazivou hotovostí", myslím, že soudný člověk pochopí, že ty státní peníze, které bezprostředně nepotřebuje na nákup chleba, musí urychleně převést na zlato či bitcoin.

A další věc ke které dojde: obchodníci s vysokoobrátkovým zbožím to (jako první) řešit nebudou, ale prodejci hodnotných věcí (šperky, nemovitosti, luxusní auta, umění a starožitnosti, švýcarské hodinky, drahá značková móda a kosmetika, ...) budou odmítat přijímat platby v kazivém (záporně úročeném) fiatu a budou preferovat platby v tvrdé měně. Neprodám byt, nebo zlaté hodinky po dědovi za kazivý fiat! A tato preference bude postupně probublávat ekonomikou od prodejců nízkoobrátkového luxusního zboží až do retailu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 17:26 | reakce na Jan Altman - 10. 12. 2020 10:04

Státní kryptoměny? Pitomost non plus ultra. Když už budou chtít záporné sazby, stačí jim zrušit hotovost a nepotřebují k tomu žádnou státní kryptoměnu. A samotné zavedení státní kryptoměny k zavedení záporných sazeb nestačí. Musely by vedle zbytečného(!) zavedení státní kryptoměny navíc ještě zrušit hotovost.

A na prospěšnosti záporných úroků a dopadech rušení hotovosti rozhodně nepanuje nějaká široká shoda, takže toto podle mě není vůbec na pořadu dne.

Všichni si v koronakrizi uvědomili, že jediná záchrana ekonomik je možná pouze fiskální expanzivní politikou. Monetární politika záporných úrokových sazeb nijak lidem a firmám, kteří jsou v důsledku krize bez příjmů, nepomůže.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 10. 12. 2020 00:28 | reakce na Richard Fuld - 9. 12. 2020 17:44

„… půjde spíše než o běžné uživatele hotovosti, právě o kriminálníky …“
A opět jenom vybírání rozinek. Tím, že si nepřeji, aby kdokoli (vláda, centrální banka, hackeři, …) věděl, kolik a za co utrácím, se ze mě stává ve Vašem světě automaticky „právě kriminálník“. Ne, nikomu do toho nic není, sorry jako. Nejenom, že upíráte lidem možnost vybrat si prostředek směny, ale ještě se dožadujete informací, jak s tím vynuceným fiatem nakládáme (však nemáme co skrývat, že?). Proč? Aby šlo případně na „kriminálníky“ zakleknout? A ano, budou to využívat taky kriminálníci, ti si cestu najdou, i když to zakážete.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 17:35 | reakce na Alexander Novotka - 10. 12. 2020 00:28

Když nahradíte svoje platby v hotovosti BTC, pak nebude sice vláda vědět kolik a za co platíte, ale ve vztahu k Vašim budoucím platbám nebudete kvůli volatilitě BTC vědět kolik budete platit, ani Vy sám. :-)

Kriminálníci se s tím nějak vypořádají. Ale obyčejným lidem za to ta anonymita nejspíš stát nebude. Jestli si myslíte, že do jednoho pytle s kriminálníky házím i poctivé lidi, kteří chtějí jen své soukromí, tak tohle nikde nepíšu. Jen tvrdím, že pro tyto poctivé lidi by ta anonymita byla příliš drahá. Z nikoho kriminálníka nedělám a nikomu nic neupírám a ničeho se nedožaduji, nic nezakazuji. Jen diskutuji o tom, jak by to mohlo dopadnout v čistě hypotetických situacích.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 10. 12. 2020 18:01 | reakce na Richard Fuld - 10. 12. 2020 17:35

Tak tady jsme se (díky bohu) dostali k jádru pudla - Vy píšete, že "obyčejným lidem za to ta anonymita nejspíš stát nebude", já si myslím, že naopak mnoha lidem na anonymitě záležet bude. Nic víc, nic míň.
BTW, když k platbě použijí BTC, vláda se to (možná) bude moci dozvědět, proto radši použít monero, tam to nejde. A Vaše poznámka o tom, že nebudu vědět ani sám, kolik platím, je validní pouze ve smyslu, že znám cenu, ale neznám budoucí hodnotu. A to je samozřejmě vztažitelné i na fiat či jakýkoli jiný platební prostředek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 19:25 | reakce na Alexander Novotka - 10. 12. 2020 18:01

"A Vaše poznámka o tom, že nebudu vědět ani sám, kolik platím, je validní pouze ve smyslu, že znám cenu, ale neznám budoucí hodnotu. A to je samozřejmě vztažitelné i na fiat či jakýkoli jiný platební prostředek."

Ano, jistěže. Jen je otázka míry té nejistoty u BTC a současných peněz. A jsme zpět u té volatility. Navíc u BTC se Vám ty nejistoty sčítají, protože se Vás tykají obě a obě mohou jít proti Vám. Ano samozřejmě, je zde nejen riziko, ale i příležitosti. Nicméně bavíme se o míře nejistoty a ta je násobně vyšší u BTC, než u současných
peněz.

Pokud Vám stojí Vaše anonymita za tak velké riziko, pak je to samozřejmě Vaše věc. Já jen odhaduji, že takovýto postoj k tomuto poměru prospěchu a rizika nebude nijak moc rozšířený.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 10. 12. 2020 21:11 | reakce na Richard Fuld - 10. 12. 2020 19:25

Já zas odhaduji, že takovýto postoj k poměru prospěchu a rizika bude mnohem rozšířenější, než si myslíte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 8. 12. 2020 11:49 | reakce na Alexander Romanov - 8. 12. 2020 06:27

"Opravdu si myslite, ze nekdo vytvori uplne novy financni system, a za par let se to chytne?" BTC ale není nic nového a už vůbec ne finační systém! Princip BTC je naopak ten nejstarší, který někdo mohl "vynalézt". Je to jen pseudokomodita, která si dělá ambici stát se univerzálně směnitelnou komoditou, tak jako kdysi dávno bylo zlato. Nová je jen ta virtuální podoba.

Podívejte, na BTC můžete vydělat. Můžete na něm prodělat. V tom není BTC nějak zásadně horší, než jiné komodity. Ale představa, že může BTC nahradit současný peněžní systém mi nepřijde příliš reálná. Tahle ambice mi přijde strašně hloupá a diletantská a hlavně fatálně nebezpečná. Stvoření BTC a jeho postupná adopce není nic jiného, než že si šly děti hrát se sirkami do stohu slámy.

Opravdu si myslíte, že to nejdůležitější, co finanční systém poskytuje, resp. mu chybí, jsou levnější přeshraniční platby, nebo anonymita?

Vy klidně a při plném vědomí (nevím jak by dopadlo Vaše toxikologické vyšetření) napíšete: "A jak bude pocet uzivatelu btc rust, hyperinflace prijde i do vyspelych zemich." Máte představu jaký velký problém by v takovém případě nastal. Vy si fakt myslíte, že Vás by se taková situace nijak negativně nedotkla? Jak říkám, jste jedním z těch dětí se sirkami v ruce a míříte s nimi ke stohu slámy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Amos | 8. 12. 2020 13:59 | reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2020 11:49

"nevím jak by dopadlo Vaše toxikologické vyšetření"

Opravdu je nutné abyste do každé vaší reakce vkládal urážku? Já si na ně zvykl, ale proč urážíte i nově diskutující?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 8. 12. 2020 18:20 | reakce na Jan Amos - 8. 12. 2020 13:59

Od Vás, vzhledem k Vaší radikální změně stylu komunikace k lepšímu, tu kritiku beru a odhlížím od minulosti, kdy jste byl také vášnivým "ironizátorem" a "sarkastikem". Uvedenou formulaci jsem se snažil napsat pokud možno neurážlivě, formou vyslovení určitých spekulativních pochybností, či jemných náznaků. Ale asi se to moc nepovedlo, ale určitě to mohlo být i horší. :-) Už si začínám zvykat, že tady mi nebude tolerován zřejmě ani neškodný náznak nezdvořilosti. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Amos | 8. 12. 2020 22:04 | reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2020 18:20

Prostě kostarická "pura vida" působí i na autistického sociopata.
Nepodléhejte ale iluzi, že bych váš světonázor přestal považovat za pokus o dadaistické ztvárnění slavného díla Fjodora Michailoviče Dostojevského.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 9. 12. 2020 13:32 | reakce na Jan Amos - 8. 12. 2020 22:04

No to rozhodně nééé. To by mě ani v tom nejdivočejším snu nenapadlo. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Alexander Novotka | 8. 12. 2020 14:42 | reakce na Jan Amos - 8. 12. 2020 13:59

Ale kdepak "urážky", to jsou ty "logické a racionální argumenty", jež vyvolávají v jiných diskutujících paranoiu.
Na tom, že tento permanentně používaný nechutný přístup devastuje celou diskusi, se zjevně shodneme téměř všichni.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 8. 12. 2020 17:26 | reakce na Alexander Novotka - 8. 12. 2020 14:42

Zrovna ty Novotko, by sem měl v daném ohledu zdržet jakýchkoliv komentářů. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Alexander Novotka | 8. 12. 2020 17:57 | reakce na Richard Fuld - 8. 12. 2020 17:26

Ano, Váš neotřelý přístup k diskusi přinášející spoustu pádných a brilantních argumentů vyvolávajících tichý úžas svou nevtíravou podmanivostí je vše-obohacující a nutící nikoli ke klouzavě povšechnému, leč opravdu hlubokému, kritickému zamyšlení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 8. 12. 2020 18:22 | reakce na Alexander Novotka - 8. 12. 2020 17:57

Konečně jste napsal něco smysluplného, i když je to sarkasmus. Jinak sarkazmus není také známkou nějakých obzvláště vytříbených způsobů slušné komunikace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Richard Fuld | 25. 11. 2020 15:25

"Lidé zpravidla předpokládají, že dnešní peníze jsou kryté něčím hodnotným. Jakmile ale podstatu dnešních peněz prozkoumáme, dojdeme k nevyhnutelnému zjištění, že to tak není. "

To je přece úplný nesmyl. To jsou dnes mladí lidé tak hloupí? Peníze kryté zlatem, komoditní peníze jsou ve skutečnosti kryty pouze závazkem emitenta těchto peněz směnit tyto peníze za konkrétní předem stanovené množství měnového kovu. Současné účetní peníze představují přece také závazek jejich emitenta, vrátit ve splatnosti půjčené peníze zpět bance včetně úroku. A tento závazek emitenta peněz (dlužníka) je navíc často utvrzen poskytnutím zástavy, kterou je banka oprávněna použít, pokud dlužník své závazky nesplní. Princip obou typů peněz se nijak zásadně v ohledu jejich krytí neliší.

Neztotožňuji se s názorem, že závazek dlužníka vyprodukovat něco, to na trhu prodat a utrženými penězi splatit svůj dluh bance, je snad méně hodnotným, než závazek banky vyměnit peníze za předem dané množství nějakého kovu. Spíše to vidím právě naopak. :-) A už vůbec nemohu přistoupit na to, že by snad onen závazek dlužníka vůči bance (utvrzený často dlužníkem poskytnutou zástavou) nebyl hodnotný vůbec, jak to píše ta slečna.

Jedinou relevantní námitkou by tak snad mohla být ta, že žádnou (avšak jen zdánlivě) hodnotu nemá závazek dlužníka (emitenta peněz), kterým je stát. Tento argument ale platí pouze tehdy pokud současně uznáte, že stát své dluhy splácet nemusí, což si nemyslím, že se někdy u mých názorových oponentů někdy stane. Takže v případě, že mý oponenti setrvají na na názoru, že stát své dluhy musí splácet, pak ani tato zdánlivě relevantní námitka není mými oponenty použitelná. :-)

"Fiat peníze nemají žádnou hodnotovou kotvu."

Ano. Účetní peníze nemají žádné komoditní ukotvení, jako je tomu u komoditních peněz. Volný trh je taky volným právě proto, že není svázán žádnými kotvami. :-) Podstatné ale je, zda to považovat za výhodu nebo nevýhodu. Už jsem zde mnohokrát uvedl výhody této vlastnosti současných peněz a nevýhody "kotvení" u peněz komoditních. To nejdůležitější otázku si tak ta slečna vůbec neklade. :-) A jen tak mimochodem, jakou hodnotovou kotvu má BTC?

Nahlásit

-2
+
-

Zavacky | 10. 12. 2020 18:22 | reakce na Richard Fuld - 25. 11. 2020 15:25

Naozaj možno klienta považovať za emitenta? On predsa nemá na to nástroje. Robí to banka. Depozit je síce jeho, ale on nemá ani prostriedky, ani oprávnenie. V zákone som to nenašiel. Pasívom klienta je úver, nie tvorba. Podobne ako u CB.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 19:51 | reakce na Zavacky - 10. 12. 2020 18:22

Toto je myšleno principiálně, nikoliv právně. Emitentem je totiž v případě účetních peněz dvojice subjektů (banka a klient). Emitentem nemůže být jen jeden z obou subjektů. Pokud se budeme bavit o tvorbě peněz prostřednictvím bankovního úvěru, pak banka sama bez klienta peníze nevytvoří. Stejně tak klient sám bez banky peníze nevytvoří. Tvorba peněz je tak v takových případech společným dílem. Banka odpovídá (svým majetkem) při emisi peněz za to, že půjčila bonitnímu klientovi. Klient odpovídá svým majetkem za to, že ve splatnosti bance úvěr splatí. Kvalita účetních peněz tak závisí na schopnosti banky půjčit peníze bonitnímu klientovi a na schopnosti klienta být bonitním klientem a svůj dluh splatit.

Chápu, že uvedený pohled poněkud vybočuje z konvenčního chápání pojmu emitent, ale podle mne je moje pojetí přiléhavější, protože více odráží realitu, než konvence, podle níž emitentem peněz je pouze banka.

Nicméně nemám nějaký velký problém považovat za emitenta pouze banku, avšak vystavím se tím možnosti oprávněných námitek, že banka bez dlužníka, který si od ní peníze půjčí žádné peníze emitovat nemůže. Představa, že autonomním emitentem peněz je pouze banka, pak často svádí k nesprávnému názoru, že banka si sama pro sebe vytváří peníze z ničeho a na základě toho pak bezpracně bohatne a že banky jsou nějací podvodníci.

A ještě doplním, že i u výkladu pojmu "emitent" hraje významnou roli, v jakém peněžním systému se nacházíme. V prostředí komoditních peněz právě platí, že emitentem komoditních peněz je právě jen ta banka, protože banka vydává své bankovky, které představují závazek pouze té banky směnit na požádání emitovanou bankovku za předem dané množství měnového kovu, který ta banka vlastní. V tomto peněžním systému je tedy pouze jediná osoba (banka), kterou je možné považovat za emitenta komoditních peněz a klient se na emisi těchto peněz nijak nepodílí. Zcela jiná situace je však u peněz účetních (úvěrových), jak uvedeno výše.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ján Zavacký | 10. 12. 2020 20:27 | reakce na Richard Fuld - 10. 12. 2020 19:51

OK. To by sedelo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomáš Marný | 25. 11. 2020 15:49 | reakce na Richard Fuld - 25. 11. 2020 15:25

Fiat peníze nemají žádnou hodnotovou kotvu protože slečna nepovažuje slova (sliby) za hodnotu.
Z tohoto hlediska nemá BTC také žádnou hodnotovou kotvu.
Nicméně ti, kteří se zavazují za fiat, mají menší důvěryhodnost než ti kteří se zavazují za bitcoin.
Ti kteří se zavazují za fiat reprezentují lidé z jednoho státu, ti za bitcoin z celého světa.
Vycouvají-li lidé jednoho státu pasivně-lhostejně ze svého závazku, fiat daného státu se zhroutí. Vycouvají-li lidé jednoho státu ze závazku k bitcoinu, jsou zde ještě lidé ze zbytku světa. Rozhodnou-li se lidé (vláda) jednoho státu přímo aktivně porušit svůj závazek a zničit fiat, nic jim v tom nezabrání. Rozhodnou-li se tak podobně vůči bitcoinu, zabrání jim v tom kryptografie (matematika).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 25. 11. 2020 17:08 | reakce na Tomáš Marný - 25. 11. 2020 15:49

Banka, která slibuje na bankovce, že ji vymění za zlato je taky "jenom" slib. A emitent BTC pro jistotu neslibuje vůbec nic. :-) A jaká hodnota typu zlato, nebo závazku dlužníka splatit dluh stojí za BTC? No nic. Nic tam není. Lautr nic. :-)

"Nicméně ti, kteří se zavazují za fiat, mají menší důvěryhodnost než ti kteří se zavazují za bitcoin."

Dlužníci, kteří zastavili bance svůj dům a na splacení jejich dluhu bance závisí jejich ekonomická existence jsou podle Vás málo důvěryhodní? Jakou větší motivaci, aby splnili svůj závazek, byste na ně chtěl ještě uvalit, aby Vám to připadalo dostatečně důvěryhodné?

Kdo a jak se zavazuje ve vztahu k BTC? Vždyť to je nesmysl. Těžař spálí určité množství el. energie a tím to hasne, je z něho majitel BTC. Kde je někdo jiný, kdo by byl ve vztahu k jím vytěženému BTC a vůči jeho držiteli jakkoliv vymahatelně zavázán? O jakém závazku tady píšete a kdo je povinen jej splnit a co se stane, když ho nesplní? Kdo z celého světa se zavazuje za BTC a jak konkrétně? To jsou nesmysly.

Vycouvá-li někdo ze svého závazku k bance, přijde o všechno a bude vyloučen na okraj společnosti. Vycouvání ze závazku vůči BTC není vůbec možné, protože žádný takový závazek neexistuje.

"Rozhodnou-li se lidé (vláda) jednoho státu přímo aktivně porušit svůj závazek a zničit fiat, nic jim v tom nezabrání. "

To je argument typu: když se někdo rozhodne, že Vás přejede autem, tak to udělá a nikdo mu v tom nezabrání. :-)

"Rozhodnou-li se tak podobně vůči bitcoinu, zabrání jim v tom kryptografie (matematika)."

V tomto ohledu se necítí na 100% bezpečně ani lidé, kteří problematice BTC opravdu hodně do hloubky rozumí a bezmezně až slepě bitcoinu fandí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Honza _ | 25. 11. 2020 22:48 | reakce na Richard Fuld - 25. 11. 2020 17:08

Moje privátní klíče - moje bitcoiny (shatoshi). Kolik jich bude? Max 20 999 999,9769. Rychlost přibývání je pevně daná. Kdo za to ručí? Tisíce počítačů a lidí po celém světě, kteří si vzájemně nemusí věřit, ale kód můžou vidět všichni.
Peníze v bance - peníze banky, potažmo státu. Je jich pořád víc. Přibývání málo čitelné a měnitelné. Na starosti je mají politici.

Víc a víc lidí si volí bitcoiny, aspoň trošku v rámci možností...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Luděk Zdražil | 10. 12. 2020 07:41 | reakce na Honza _ - 25. 11. 2020 22:48

Honzo_, uvažujete správně a jsme jen kousek od porozumění. Zcela správně usuzujete, že peněz je stále více, jejich přibývání je málo čitelné a proměnlivé. To vede k uvědomění si toho, že peníze nejsou dobrý uchovatel hodnoty, protože mají svou určitou "hodnotu" jen v daném okamžiku směny a jejich přirozenou vlastností je, že svou v časovém okamžiku nabytou hodnotu časem ztrácejí. Závěr je, že tak to s penězi je, je to jejich vlastnost a tak funguje globální finanční systém, jen je třeba to vzít na vědomí a nedivit se, že tomu není jinak. Ostatně vidíme to jako přiznaný fakt na konstrukci starobního důchodu, který je vyměřen penězi a je každý rok valorizován. Pokud by peníze neměly tu vlastnost kterou mají, nebyla by valorizace nutná.

Přináší to na druhou stranu nějaké makroekonomické výhody, které zde opakovaně analyzuje pan Fuld, ty ale, pro přehlednost, momentálně vynechme a přidržme se předchozího závěru.

Takže jsme u uchovatele hodnoty a víme, že peníze to nejsou. Vy jste dospěl k názoru, že lepším uchovatelem hodnoty je BTC, s argumentem, že jich je omezené, pevně dané množství a že to garantuje velké množství počítačů a zdrojový kod, do ktereho můžete nahlédnout. Vynechme, opět pro přehlednost a systémovou čistotu argumentů, tržní růst hodnoty BTC. Z pohledu vlastnosti "uchovatele hodnoty" tedy sázíte na jistý statek, jehož podstata spočívá v před dvanácti lety nabyté a všeobecně sdílené důvěře lidí v technologickou konstrukci BTC, garantovanou řekněme do budoucna statisíci počítačů, které tuto technologii budou udržovat v provozu a otevřený zdrojový kod. Také asi sázíte i na psychologii lidí, že budou své peníze měnit na BTC a směnitelnost BTC za jiné potřebné užitečné statky spotřeby bude vždy možná a ekonomicky efektivní. Může být a nikdo Vam v tom nemuze branit, pokud "uchovatele hodnoty" vidíte tak, jak vidíte.
Mimochodem už jste slyšel o HTC ? To je chystaná zdravotní měna (technologicky obdobná jako BTC), kterou začne vydávat americko-čínské konsorcium farmaceutických firem. Je ale navíc ukotvena na jejich výrobku (nějakých kapkách), které budou prodlužovat lidský život až na dvojnásobek a budou k prodeji jen prostřednictvím právě HTC.

Nu, zpět na zem. Já za "uchovatele hodnoty" tj. z mého hlediska komoditu, která má sama o sobě vnitřní užitnou hodnotu považuji jiný statek, řekněme nemovitost (např byt v rozumné části města). Má úvaha o "uchovateli hodnoty" se odvíjí od důvěry v to, že lidi budou vždy chtít bydlet a bude jim to přinášet užitek, za který budou ochotni platit (penězi, BTC, HTC - jakýmkoliv směnečným nástrojem, čímkoliv). Mohu se i já mýlit a lidi přestanou bydlet, ale to je má sázka na můj "uchovatel hodnoty".

Tak a jak je nyní Váš "uchovatel hodnoty" a můj "uchovatel hodnoty" chráněn před případnou ztrátou hodnoty - což je pro "uchovatele hodnoty" klíčová vlastnost ?

Můj uchovatel hodnoty je postaven na teorii, že statek "bydlení lidí" je neměnná potřeba, která bude lidmi vždy poptávána, bude mít pro lidi vždy hodnotu a bude ke koupi. Jsou i jiné, ještě lukrativnější statky s vyšší hodnotou, ty se ale bohužel zatím nedají koupit. Jaké ? Např. zdraví nebo štěstí (pro pochopení hodnoty).
Nyní přichází častý argument (pan Altman), že takový statek je evidován a je předmětem možného rasantního zdanění. Ano, to nemohu vyloučit a jaká je ochrana ? To, že mi to nevadí, protože je zde trojí jištění - jednak jsem proti tomu zdanění chráněn tím obrovským množstvím lidí, kteří užívají stejný statek (a tudíž míra zdanění je podmíněna značným konsenzem ve společnosti), jednak tím, že zdanění se promítne do výše benefitu, který mi tento statek přináší (ceny užívání takového statku, která vždy bude trznim protipolem jeho znehodnocovani danemi). Také tím, že na vybudování obdobného statku je zapotřebí mnoha položek, ve kterých je zabudována jejich aktuální cena na trhu (mzda, materiál, lokalita atd.). Přichází další protiargument, více zdaněn bude třetí až n-tý byt. Ano, může se stát. Je to však umělý zásah do trhu, který bude mít za následek reakci v ceně statku nebo ceně jeho užití v porovnání s jinými statky a je vícero možností jak se bránit a hlavně stále zůstane zachována podstata hodnoty tohoto statku /nenulová, přiměřená okolním statkům/ a jeho funkce v zivote cloveka, coz z pohledu uchování hodnoty (neplést s růstem hodnoty) považuji za důležité. Navíc takový zásah nepřijde ze dne na den v extrémní podobě a umožní mi adekvátně reagovat.

Poznámka na okraj: orientovat se, schopnost reagovat na vývoj považuji za ještě lepší garanci uchovatele hodnoty a statek než nemovitost :-).

Samozrejme uplne jina debata je o hodnote, pokud se budeme bavit o vytvorení hodnoty ci o rustu hodnoty, coz jsou take zajimave kategorie, ale je to jine tema.

Takze zpet k Vasemu "uchovateli hodnoty" jako uchovateli hodnoty. Zde si musite odpovedet predevsim Vy sam, protoze ja v BTC prilis vlastnosti jako "uchovateli hodnoty" nevidim. Ja v nem vidim vynikajici nastroj k docasnemu a spekulativnimu nastroji pro "rust hodnoty", bezesporu, za predpokladu vcasne konverze do jineho statku, dle me predstavy o "uchovateli hodnoty".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 17:59 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 12. 2020 07:41

Velmi dobře jste popsal podstatu svého "uchovatele hodnoty". Zeptal jste se Honzy, v čem spočívá podstata jeho "uchovatele hodnoty" a dostalo se Vám vyhýbavé odpovědi, že je fajn když si toho svého "uchovatele" každý určí sám. Ono se mu totiž na tu otázku úplně lehce neodpovídá. :-)

Domníval jsem se, že Honza napíše něco ve stylu, že tak jako Vy spoléháte na to, že lidé vždy budou potřebovat někde bydlet, tak lidé co drží BTC se mohou spoléhat na lidi, kteří .... Co? No kteří věří tomu, že BTC je dobrý uchovatel hodnoty. Proč tomu věří? Odpověď zní, na tom přece vůbec nezáleží. :-)

Když jsem si zběžně přečetl pokračování vaší diskuze, tak jsem zjistil, že jsem se v podstatě trefil. Honzovu odpověď lze parafrázovat asi takto: není důležité, proč bitcoinu lidé věří, ale že těch, co mu věří je stále více a více.

Komunismu věřilo nejprve taky jen málo lidí a pak jich přibývalo a přibývalo, až to skončilo, jak to skončilo. Podle mě slepá víra v něco a víra, že tuto víru bude zastávat stále více a více lidí, je docela nebezpečný koncept.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 11. 12. 2020 08:50 | reakce na Richard Fuld - 10. 12. 2020 17:59

Výhod BTC jsme tu popisovali už mraky.
Na rozdíl od komunismu je jedna z těch výhod (když si dáte pozor) je, že vám nikdo majetek v BTC nesebere. Třeba proto, že ani neví, že nějaký máte. To jsem doufal, že takového rozdílu si za ty desítky příspěvků všimnete...
Viděl jste někdy důl? Důl, to je díra v zemi, ten vám nemůžou vzít.
Viděl jste někdy bitcoin?

A k té víře - všechno je o víře. Lidi koupili akcie Applu, protože věřili, že firma bude úspěšná. Lidi kupují akcie Tesly - proč, když podle různých ukazatelů mají mít zlomek ceny?
Jak jsem psal, budoucnost nikdo nezná, takže vždycky skončíme u víry. Někdo věří, že stát nezačne zabavovat byty (i když už se vážně řeší větší zdanění dalších bytů jednoho majitele), někdo věří, že všechny výhody bitcoinu mu budou přidávat na hodnotě a ceně (už je tu fakt nebudu znovu vypisovat). A ano, network efekt k tomu patří taky. Trošku jste přehlédl, že přibývá nejen lidí, kteří bitcoinu VĚŘÍ, ale taky těch, kteří ho aktivně POUŽÍVAJÍ a rozvíjejí jeho vlastnosti. A pro to všechno se rozhodli dobrovolně.

Jen je škoda, že zase diskusi rozvíjíte doplňujícími slovy typu "slepá" víra...
Však já chápu lidi, kteří věří, že jim byty zůstanou a že do nich budou mít nájemníky, případně kupce. Je to jejich volba, mají k tomu svoje důvody a není důvod se jim smát, že ta jejich víra byla v roce 1948 slepá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 11. 12. 2020 14:26 | reakce na Honza _ - 11. 12. 2020 08:50

Jestli si myslíte, že jsem napsal, že komunismus je lepší, než BTC, tak to jste to hodně špatně pochopil.

Napsal jsem pouze, že princip prosazování BTC prostřednictvím víry v jeho prospěšnost, je velmi podobný principu prosazování komunismu, šířením víry v jeho prospěšnost. To co kritizuji u obou (BTC i komunismu) je nutnost spoléhat se pouze na víru příznivců v jejich prospěšnost a absence důvodů jejich skutečné prospěšnosti.

"Výhody" BTC jste mi samozřejmě popisoval. Stejně tak mi komunista může popisovat výhody komunismu. Zase jde jen o víru, že jde o výhody (prospěšnost).

Vy například považujete možnost skrytí BTC před státem za výhodu. Já tu samou vlastnost vnímám jako nevýhodu, protože skrývat BTC můžete nejen před státem, ale i před Vašimi věřiteli, na kterým pak budete moci ukázat dlouhý nos, když budou chtít, abyste jim zaplatil, co jim dlužíte. A nevidím ani výhodu v tom, že BTC skryjete před státem.

Když píšete o víře v akcie, jde o to, že věříte něčemu skutečnému, že lidé budou potřebovat jezdit autem, telefonovat apod. Co z toho dělá BTC? Na BTC se nepovozíte, ani si přes něj nezatelefonujete. :-) Namítnete, že za BTC si můžete auto i telefon koupit? No to ale můžete i za peníze. V tomto není BTC nijak výjimečný, nenahraditelný ani lepší, než standardní možnosti.

Ano hrstka lidí BTC dobrovolně používá. To samé lze napsat o bungee jumpingu. :-) A budete kvůli tomu tvrdit, že poukázky na jednotlivé skoky budou super uchovatelem hodnoty a bezva prostředkem směny?

Ano ani nemovitost není dokonalým uchovatelem hodnoty a ve výjimečných situacích může selhat. BTC ale nemá racionální důvody pro to, aby byl považován za smysluplný uchovatel hodnoty ani ve zcela standardních situacích, na rozdíl od těch nemovitostí, kde poptávka po bydlení hodnotu nemovitostí v běžné situaci zajišťuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 10. 12. 2020 09:24 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 12. 2020 07:41

V tom vámi naprosto souhlasím.
Každý ať si spoří a investuje v čem uzná za vhodné.
Já osobně nedávám do BTC všechno, i když víc a víc chápu ty, kteří to tak dělají :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 10. 12. 2020 12:53 | reakce na Honza _ - 10. 12. 2020 09:24

Ano, také souhlasím. Já plně sdílím názor, že např. BTC má momentálně v investičním portfoliu co dělat - v nějaké míře. Vidím co se děje s jeho cenou a nemohu to popírat. To ovšem neznamená, že nemohu mít na BTC, jako takový, svůj názor, který není z pohledu role BTC v ekonomickém systému a společnosti jednoznačně pozitivní.

V zásadě, z pohledu společenské prospěšnosti, je nejžádanější hodnotovou komoditou úspěšný, privátní a nedotovaný byznys tj. producent hodnoty a ten by měl být, dle mých kritérií, nejlépe oceňován. Loterie, štěstí, spekulace jsou příjemným zpestřením pro jednotlivce, nic proti tomu, ale pro společnost to žádná velká výhra není.

Je samozřejmé a pochopitelné že lidé hledají nějaký přístav pro vydělané peníze, nejlépe takový, který by byl bezpečný, výnosově výkonný a pracovně nenáročný. Bohužel či bohudík to je kombinace nepřirozená.

Není to pro lidi situace přehledná, ale kromě snahy si "uchovat hodnotu" je dobré si taky "uchovat chladnou hlavu a rozum".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 11. 12. 2020 09:32 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 12. 2020 12:53

Vnitřní hodnota neexistuje.
Hodnota je nabídka X poptávka.
:-)

https://www.youtube.com/watch?v=bCRFLzvEsdk&feature=emb_logo

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Honza _ | 10. 12. 2020 13:31 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 12. 2020 12:53

"producent hodnoty a ten by měl být, dle mých kritérií, nejlépe oceňován."
Asi kolem tohoto se točí celá naše diskuse ohledně BTC. Jenže hodnota je subjektivní a budoucnost neznámá.
Ti, kteří BTC hodnotu přikládají (omezené množství, nezfalšovatelnost, nestátnost, bezhraničnost, budoucí využití jeho vlastností atd.) ho nakupují. A těch lidí přibývá. Nejen spekulantů. I HODLerů a obchodniků přijímajících BTC.

Štěstí a spekulace? Když Apple vydával akcie, aby mohl rozjet byznys, je to spekulace, nebo podpora prospěšného byznysu?
Když teď vsadíte pár tisícovek na zlomek bitcoinu s potenciálem, že se z něj stane světová rezervní měna/komodita spolu se zlatem, je to spekulace, nebo podpora budoucí rezervní měny/komodity?

Pokud je to pro Vás loterie, kupujte nemovitosti, jejich výhody Vám nikdo nebere. Uvidíme časem.
Vlastnit důl byla jednu dobu taky docela jistota. Viděl jste někdy důl? Důl, to je díra v zemi, ten vám nemůžou vzít....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 10. 12. 2020 17:36 | reakce na Honza _ - 10. 12. 2020 13:31

Je mi líto ale vůbec jste neporozuměl mému komentáři, míněno v dobrém. Zkuste přečíst ještě jednou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 11. 12. 2020 09:00 | reakce na Luděk Zdražil - 10. 12. 2020 17:36

Přečetl jsem.
Jak já to chápu, mluvíte o hodnotě. Hodnotu čemukoli přidává ochota lidí to používat/kupovat. A lidi chtějí věci, které jim přináší užitek.
Jenže užitek je subjektivní.
Pro spoustu lidí jsou produkty Apple užitečné a dávají jim hodnotu. Pro jiné jsou škodlivé. Viděl jste někdy, jak se získávají vzácné kovy do elektroniky v Africe? A je tedy Apple jako nedotovaná úspěšná firma společnosti přínosná? Uživatelům produktů asi ano. Majitelům dolů v Africe asi ano. Dělníkům v dolech v Africe - hm, to už je složitější otázka. A zvířatům a přírodě kolem dolů? A lidem, kteří tam žili?

Já s vámi souhlasím, že nedotované firmy, o jejichž služby a zboží je zájem, jsou užitečné a mají pro lidi hodnotu. A stejně tak má svou hodnotu bitcoin, protože se dá k lecčemu používat.
Že to je snad bezpečný přístav asi nikdo netvrdí. Je volatilní, je mladý, je rizikový, ale má velký potenciál.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Luděk Zdražil | 11. 12. 2020 10:39 | reakce na Honza _ - 11. 12. 2020 09:00

Nepřesné.
Já nemluvím o hodnotě ale o uchovateli hodnoty, to je rozdíl. Resp zejména o takové komoditě, která je svým charakterem a schopností přinášet užitek obtížně zaměnitelná/nahraditelná (tudíž konzervativní svým užitkem). Zároveň o takové komoditě uchovatele hodnoty, která nezávisí ani tak od ochoty jako spíše od nutnosti takový statek užívat. Takový užitek není subjektivní ale je naopak objektivní. Vnímáte ten zásadní rozdíl ? Takový statek považuji za uchovatele hodnoty právě pro tyto jeho vlastnosti a vysokou jistotu jeho reálného užitku.
Bitcoin takový užitek nenese, nemá. Bitcoin má jediný užitek a tím je schopnost provést jeho prostřednictvím směnu (samozřejmě vedle jeho jiného aktuálního užitku a tím je spekulativní zisk z růstu jeho hodnoty na trhu - což přiznávám, ale není to diskutované téma). Schopnost provádět směnu různých statků je velmi všeobecná, nahraditelná vlastnost.

Bitcoin (ech to zase bude minusu :-) vnímám jako fenomén ve třech rovinách:

1. Ambice být technologickou náhradou obecného procesu směny - naprosto tuctová vlastnost, existující, nahraditelná.
2. Vysoce spekulativní komodita za účelem dosažení extrémního zisku - dle mne legální ale nežádoucí ekonomický atribut ekonomicko-společenských procesů.
3. Revoluční pokus odpoutání evidence ekonomického pohybu od státních regulí - dle mne odsouzeno k neúspěchu a nenaplnění této role.

Nikomu tyto myšlenky necpu, je to jen můj názor a budu se pozorně dívat zda neexistuje důvod pro jeho korekci. Zatím jej nevidím.

Píšete: (BTC) "Je volatilní, je mladý, je rizikový, ale má velký potenciál." Dodávám - je populární.

V čem však spočívá jeho velký potenciál ?

1. Jako prostředek směny bude vždy vystaven velké konkurenci (např. diem se zády s Facebookem má podstatně větší šance v tomto ohledu - bez debat).
2. Jako nástroj extrémního zisku - ano, ale to je jen dočasná vlastnost a z pohledu tržních zákonitostí nutně vedoucí k útlumu této vlastnosti.
3. Ano, tady vidím obrovský potenciál, bez debat. Bohužel, já ho vidím z mnoha důvodů jako nereálný a nikomu neupírám právo jej jako reálný vidět. Soudcem bude čas.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Richard Fuld | 11. 12. 2020 13:59 | reakce na Luděk Zdražil - 11. 12. 2020 10:39

Velmi srozumitelně a jasná napsaná analýza skutečné (ne)schopnosti BTC uchovávat hodnotu. :-) Sám bych to nenapsal lépe. :-)

Honza píše, že BTC má hodnotu, kterou mu připisují ti, kteří si ho kupují. Nicméně hmatatelný a robustní důvod, proč by si měl BTC uchovat hodnotu (typu nemovitost je uchovatelem hodnoty, protože lidé budou vždy potřebovat někde bydlet a v tomto je nemovitost nenahraditelná), zde zcela absentuje. A tak BTC je závislý výhradně na přízni jeho příznivců, která mu jakousi momentální(!) hodnotu přiznává. Ale tato přízeň se (na rozdíl od potřeby bydlet) vytrácí.

Honza dále píše, že vlastně jde jen o míru konzervativnosti, že nemovitost je pro lidi, kteří chtějí konzervativního uchovatele hodnoty a BTC je jen méně konzervativním uchovatelem hodnoty. Tím se však jen šikovně snaží zastřít skutečnost, že schopnost uchovávat hodnotu na základě nějakého uchopitelného racionálního důvodu (na základě nějaké nezbytnosti a nenahraditelnosti), ve skutečnosti u BTC zcela absentuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Alexander Novotka | 11. 12. 2020 15:13 | reakce na Richard Fuld - 11. 12. 2020 13:59

Jsem rád, že si myslíte, že „… schopnost uchovávat hodnotu na základě nějakého uchopitelného racionálního důvodu … u BTC zcela absentuje“, je to tak v pořádku. V konečném důsledku to má za následek nižší cenu v aktuálním bull runu, samozřejmě pro ty, co si myslí něco byť i jenom trochu jiného.
Ten Váš názor Vám ani nevyvracím, ani nerozporuji, kéž by vás s tímto prozřením bylo víc! Bohužel to vypadá na pravý opak.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 11. 12. 2020 16:26 | reakce na Alexander Novotka - 11. 12. 2020 15:13

No vyvracet mi ten názor nemůžete, protože to nejde. To, že u kriticky přemýšlejících lidí je docela problém, aby začali věřit v BTC, to je určitě fakt. To, že tento fakt udržuje cenu BTC "nízko", to bych jako jeho výhodu nebral. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 11. 12. 2020 12:36 | reakce na Luděk Zdražil - 11. 12. 2020 10:39

Jo, tak to se celkem shodneme.
Když dáme důraz na to uchování hodnoty, je konzervatismus jistější. Příliš jsem se soustředil na tu "hodnotu" samotnou :-)
Asi se opravdu rozcházíme jen v tom pohledu na budoucnost.
Já vidím BTC optimističtěji. Ale i díky tomu, že se mi žije klidněji ve vlastním bytu, ale nemám v plánu stát se majitelem několika bytů :-)

Ad 1 - bitcoin je nezfalšovatelný, to je podle mě jeho největší a málo zdůrazňovaná výhoda. Peněz bude víc druhů, někdo bude používat USD, někdo Libru, někdo Facebook, někdo BTC, někdo Monero...
Ad 2 - extrémní riziko může přinést extrémní zisky a to je jeden z motorů rozvoje společnosti. Nemůžete pak posoudit, jaký atribut je žádoucí. Je na investorech, jak posuzují riziko a očekávané zisky...
Třeba internet je naprosto revoluční vynález, jenže se do něj nedalo investovat přímo. Nekoupíte si akcie internetu. Bitcoin je síť pro přenos informací a zároveň jednotka směny, takže se to prolíná.
Ad 3 - konec státu hned tak nenastane, ale některé oblasti se do kryptoprostoru přesunou. Už jen ten samotný přesun hodnoty mimo státně-bankovní struktury znamená méně státu. Příkladem jsou třeba darknetová tržiště, kde funguje přenos zboží a hodnoty včetně vymáhání práva navzdory státu :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 11. 12. 2020 17:33 | reakce na Honza _ - 11. 12. 2020 12:36

"bitcoin je nezfalšovatelný, to je podle mě jeho největší a málo zdůrazňovaná výhoda."

Honzo, máte opravdu pocit, že padělání peněz je nějaký zásadní problém, který by Vám osobně činil nějaké konkrétní potíže? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 11. 12. 2020 17:46 | reakce na Richard Fuld - 11. 12. 2020 17:33

Nejde jen o padělání peněz. Co třeba smlouvy? Objednávky a platby v e-shopech? Zjišťoval jste si něco o tom, jak funguje bitcoin a co všechno umí?
Vy pořád vidíte v BTC jen peníze. To je jako byste v internetu viděl jen e-maily.
O množení peněz bankami nemluvě.
Zrovna dneska vyšel na Finmagu text o tom, jak roste cena nemovitostí. Centrální banky se snaží rozproudit inflaci a k nebesům letí nemovitosti a BTC. Proč asi?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 14. 12. 2020 16:32 | reakce na Honza _ - 11. 12. 2020 17:46

"Vy pořád vidíte v BTC jen peníze."

No, to právě ne. Já naopak vidím problém v tom, že někdo vidí BTC jako peníze. Já BTC vidím POUZE jako pseudokomoditu a k možnosti fungování BTC jako prostředku komoditní barterové směny jsem velmi skeptický a za peníze, tak jak je chápu já, BTC není možné považovat vůbec.

K uzavírání smluv a k objednávkám a platbám v e-shopech BTC fakt nijak nepostradatelně nepotřebujete ani nijak nevyužijete. Snad blockchain.

Množení peněz bankami (jde o pružnost peněžní nabídky) a otázka, zda je lepší aby ceny (čehokoliv) rostly nebo klesaly. O tom už jsme diskutovali. Vzpomínáte? Můžete odměňovat aktivitu a trestat pasivitu (současnost), nebo odměňovat pasivitu a trestat aktivitu (BTC). Podle mě je výběr jasný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 14. 12. 2020 19:21 | reakce na Richard Fuld - 14. 12. 2020 16:32

Dobrá zpráva, vidíte využitelnost blockchainu!
Jenže ten je s bitcoinem nerozlučně spjatý :-)
Respektive ještě uvidíme, co udělá Ethereum, ale i tam se používá bitcoin jako peníze/hodnota.

My se tu můžeme dohadovat, jak chceme, ale myslím si, že stejně nakonec zůstane mix.
Ajťáci a ti, kteří budou ochotni, přesunou peníze/hodnotu a smlouvy do bitcoinu a na jeho blockchain, ostatní budou používat státní papírky a státní (bez)hotovost.
Respektive ta situace už tu je (že vy to nepotřebujete neznamená, že jiní jsou na tom stejně), jenže kvůli pseudonymitě BTC (a anonymitě Monera) se dost těžko zjišťuje, jaký je obrat bitcoinu v byznysu :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 11. 12. 2020 16:31 | reakce na Honza _ - 11. 12. 2020 12:36

Honzo_, vidíte BTC otimističtěji. Fajn. Dodejte racionalni neemocionalne ladeny argument, prahnu po nem a stale ho nevidim. Je vice uzivan ? No a co ? Vite kolik lidi pije vino ? Pridrzte se prosim tech mych trech atributu nebo pridejte s argumentem dalsi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 11. 12. 2020 17:39 | reakce na Luděk Zdražil - 11. 12. 2020 16:31

O to se tu snažím už měsíce, ale Vy jste si nevybral.

Váš příklad s vínem má být protiargument?
Proč má víno hodnotu, a tedy na trhu cenu? Protože ho lidé pijí. A čím víc lidí víno pije, tím více vína se vyrobí a tento trh má větší obrat. Lidem dělá dobře chuť vína a případná opilost. Na druhou stranu alkohol způsobuje v těle otravu a tedy fyzicky škodí. Proč lidé utrácí za něco, co jim škodí? Nebo proč schovávají flašky do sklepa, kde na ně padá prach? Proč platí spoustu peněz za určité značky, ledničky, skleničky?
Kde je racionální argument prodeje vína?

Argumenty pro bitcoin jsou naprosto racionální. Stačí se podívat, co dělají státy s měnami, jak internet změnil svět a dát to dohromady.

Pokud Vám zde uváděné mraky argumentů nepřipadají dost racionální, víc nemůžu sloužit.
Možná ještě zkuste Kicoma nebo Andrease Antonopoulose na Youtube.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 11. 12. 2020 20:53 | reakce na Honza _ - 11. 12. 2020 17:39

Lidé nepijí víno proto, že ho pije hodně lidí. Lidé pijí víno proto, že jim chutná, stručně řečeno. Výrobek víno v sobě nese hodnotu, kterou je člověk ochoten směnit za gurmánský zážitek. To je ten racionální argument, který u BTC hledám.

Lidé používají či nakupují BTC proč ? A takový racionální argument bych chtěl od příznivce BTC slyšet.
Tedy např:
BTC lidé kupují proto, že roste jeho cena vyjádřena ve FIAT měně a věří že stále více poroste až do nebe, až se hodnota celého světa vleze do 21 mil BTC jako vítězné, definitivní a neinflační měně a držet jedním BTC 1/21 mil hodnoty světa mne učiní automaticky a bezpracně nesmírně bohatým a budu si moct koupit všecky a všecko.
BTC lidé kupují proto, že BTC zničí FIAT měnu a tím se zhroutí státy a já nemám státy rád a zavládne konečně pořádek, mír a klid, nebudou se platit daně a jakýkoliv statek se bude dát koupit za BTC.
BTC lidé kupují proto, že se s ním dá platit tak s jako každým jiným platidlem.
BTC lidé kupují proto, že je to výborný uchovatel hodnoty.
BTC lidé kupují proto, že ho kupují ostatní lidé.

Rozumějte, chci Vás konfrontovat (pro účely porozumění) s racionálním argumentem užitku vlastního BTC, protože pro nákup BTC mi nestačí se "podívat co dělají státy s měnami a jak internet změnil svět". To je jako bych řekl - jezdím na koni, protože se podívejte co dělají státy s měnami a jak internet změnil svět. Čili pokud máte Vy konkrétně nějaký BTC, proč jste si ho koupil ? Koupil jste si ho za 1000 USD proto, že počítáte s tím že jeho hodnota bude brzy 500 000 USD ?, pak to třeba prodáte a koupíte si dům nebo počkáte až bude jeho hodnota 1 mil USD a koupíte si domy dva. Ano, tomu rozumím, to je spekulace, která proti sázce 1 000 USD je velmi úspěšná a odpovídá to na mou otázku, důvodem nákupu byla spekulace na zisk - nic proti tomu nemám, ale vím co Vás nebo jiné k tomu vede a akceptuji to. Pak si ale řekněme, že vzhledem k omezenému množství BTC se jedná o závod kdo dříve a kolik svých aktiv vymění za BTC a oč více bude bohatší než ti kteří to nestihnou nebo nestačí tolik BTC nakoupit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 11. 12. 2020 21:08 | reakce na Luděk Zdražil - 11. 12. 2020 20:53

Aha, tak jsem to špatně pochopil, pardon.
Vy ty argumenty máte :-)
Je to kombinace všech pěti možností. Myslím si, že do určité míry se naplní všechny.
Třebaže se budou platit daně, vedle bude existovat bitcoinová ekonomika bez státu (ta už existuje, ač já se jí na darknetu neúčastním). Hodnota vzroste a až budu něco potřebovat, koupím si to za BTC (osobně ozkoušeno, i když na dům to nebylo).
Plus je to spoření/investice do důchodu, protože čím později, tím pravděpodobněji vidím realizaci těchto scénářů a vyšší hodnotu BTC.

Jen tam nemusíte přikládat to "koupit všecky a všecko, zavládne mír a pořádek", to ty argumenty poněkud dehonestuje. Ve Venezuele taky nezavládl mír a pořádek, ale ti, co měli BTC (a USD) na tom jsou lépe než ti, co je neměli...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 11. 12. 2020 14:02 | reakce na Honza _ - 11. 12. 2020 12:36

Jak se na darknetu vymáhá právo? :-) Typuji, že hodně těžko. Ono se právo těžko vymáhá i v prostředí, které má instituce, které jsou výhradně k tomu přímo určeny. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza _ | 11. 12. 2020 14:33 | reakce na Richard Fuld - 11. 12. 2020 14:02

No vidíte. A přesto ty instituce musíme platit, jinak na nás tytéž instituce zakleknou a zkuste se bránit před jimi samými. V praxi, ne v ideálním světě, kde funguje oddělení mocí zákonodárné, výkonné a soudní.
Darknet funguje, i když ho nikdo platit nemusí...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 26. 11. 2020 12:14 | reakce na Honza _ - 25. 11. 2020 22:48

BTC zaručí relativně stabilní a jednou i konstantní počet jednotek. To nijak nezpochybňuji. Nezodpovězenou otázkou ale je, jestli je to výhoda nebo nevýhoda, resp. zda není výhodnější mít peněžní systém s pružným objemem peněz.

A když se píše o hodnotové kotvě. U komoditních peněz je to jasné, tam je vazba na nějakou vzácnou komoditu. U BTC ale žádná vazba na cokoliv není. BTC nejsou peníze. BTC je přímo tou "komoditou". Vynález peněz (komoditních i účetních) je tak v daném případě ignorován a koncept BTC se nás snaží přivést zpět k primitivním barterovým směnám, které samozřejmě mají oproti peněžní směně také své nevýhody.

Účetní peníze umožňují tvorbu a zánik skutečných peněz podle přání a potřeb ekonomicky aktivních subjektů. Konstantní objem BTC používaný jako universálně směnná "komodita" není schopen se pružně přizpůsobit potřebám ekonomicky aktivních subjektů. Ekonomicky aktivní subjekty jsou tak v tomto prostředí zcela zbytečně omezováni a to představuje obrovské plýtvání iniciativou ekonomicky aktivních lidí, plýtvání ekonomickým potenciálem.

A směs komoditních a účetních peněz už jsme si vyzkoušeli. Nesprávně se označuje jako bankovnictví částečných rezerv. Tato směs se vyznačuje tím, že při náznaku příchodu krize se všichni najednou snaží přeběhnout ke komoditě a účetní peníze opustit, což tomuto systému způsobovalo zcela automaticky nepřekonatelné problémy.

Naproti tomu krize v prostředí účetních peněz už nejsou žádná velká existenční dramata. Pružné účetní peníze umožňují státu pomoci ekonomice penězi, které pro něj banky mohou v danou chvíli vytvořit. V prostředí nedostatečného objemu peněžní zásoby se může stát v krizi dostat do situace, že ekonomice nemůže pomoci ani, kdyby moc chtěl, protože nebude mít k dispozici dostatek té nedostatkové universálně směnitelné komodity.

Podle mne jsou tedy pružné účetní peníze lepší alternativou oproti penězům s nepružnou peněžní zásobou nebo universálně směnitelné "komoditě" v podobě BTC. A to právě z toho důvodu, že ekonomiku zybtečně nesvazují a neomezují.

Přibývání účetních peněz je podle Vás málo čitelné a měnitelné. Ano takto systém, reagující pružně na miliony ekonomických podnětů, prostě funguje. Nečitelně, nepředvídatelně, proměnlivě. Toto ale neberu jako nějakou relevantní kritiku účetních peněz. To je přirozená vlastnost a hlavní výhoda účetních peněz. Účetní peníze totiž pouze pasívně odrážejí reálné dění v ekonomice. Universálně směnitelná komodita, které je nepružné množství, nebo peníze na takovou komoditu navázané, ekonomiku svazují a omezují.

Proto také někteří teoretici dělí peníze na exogenní, stojící vně ekonomiky a ekonomiku aktivně ovlivňující (komoditní peníze) a endogenní, jež jsou nedílnou součástí ekonomiky a dění v ekonomice pouze pasivně (účetně) zaznamenávají, zrcadlí.

Rozumím tomu, že Vy asi budete upřednostňovat rigidní universálně směnitelné komodity nebo na ně navázané peníze, protože jste příznivcem toho, aby stát měl co nejmenší možnosti, jak zasahovat do chodu ekonomiky. :-) Obecně to není jistě spatná myšlenka. Jen se pak můžete ocitnout v situaci, kdy si uvědomíte, že každá mince má dvě strany a že to může mít i své i fatální nevýhody. Např. právě v krizi. Můžete se spoléhat na to, že vynalézaví lidé si v každé krizi najdou cestu, jak se z ní vymanit. Nebo se můžete spolehnout na již vyzkoušené a funkční principy zahrnující právě stát a jeho možnosti v prostředí pružné peněžní nabídky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Honza _ | 26. 11. 2020 13:26 | reakce na Richard Fuld - 26. 11. 2020 12:14

"Účetní peníze umožňují tvorbu a zánik skutečných peněz podle přání a potřeb ekonomicky aktivních subjektů."
Ale to řídí politici skrze národní banky. Nepřímo přes úrokové sazby. Ti politici, na které všichni nadávají. Jen v různých chvílích různí lidé na různé politiky.
Vaše myšlenky potřebné tvorby peněz možná fungují v teoretickém dokonalém světě, ale v praxi spousta lidí dává přednost pravidlům bitcoinu. Centrální řízení prostě nefunguje, ať se to schová za cokoli.

Jak píšete níže, že příznivci bitcoinu zužují problematiku pouze na množství peněz - to není celá pravda. Jde o to, kdo a jak to množství řídí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 9. 12. 2020 13:48 | reakce na Honza _ - 26. 11. 2020 13:26

"Ale to řídí politici skrze národní banky. Nepřímo přes úrokové sazby."

No. Neřídí. Když si přejete, nebo potřebujete půjčit peníze, jdete do obchodní banky a ta Vám půjčí nebo ne. Centrální banka jen ovlivňuje úrokovou sazbu. Nijak neovlivňuje, zda si za takto stanovených podmínek půjčíte nebo ne (pominu-li jakési parametry u hypoték, které v podstatě chrání finančně negramotné před tím, aby se předlužili, ale to je na samostatné téma).

"v praxi spousta lidí dává přednost pravidlům bitcoinu."

Kde jsou ti lidi? Kdo si proboha půjčí v BTC? Víte jak gigantické riziko by na sebe vzal? Jaká je úroková míra pro půjčku v BTC? Jak je stanovena? Kde jsou ty banky, co půjčují BTC? Jak mohou banky vymáhat nesplacené dluhy v BTC, když se k BTC dlužníka nedostanou? Opravdu lidé, když si potřebují půjčit peníze, půjdou za někým, kdo by jim půjčil BTC?

"Centrální řízení prostě nefunguje"

Jak jste na to přišel ve vtahu k určování úrokové sazby centrální bankou. Jak se projevuje, že to nefunguje?

Otázka kdo a jak to množství řídí je přímo spjata s tím množstvím. Není to nějaké bůhvíjaké rozšíření dané problematiky. A já tvrdím, že množství účetních peněz přímo nikým řízeno není. Je řízena pouze úroková sazba, která se uplatní při vzniku peněz ale o tom, jestli vzniknou nebo ne přímo rozhoduje pouze obchodní banka a zájemce o úvěr. Pokud se tedy ptáte, kdo řídí množství peněz, pak jsou to především ti, kdo se rozhodnou vzít si bankovní úvěr a sekundárně banky, které rozhodují, zda jej poskytnou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 26. 11. 2020 13:52 | reakce na Honza _ - 26. 11. 2020 13:26

Centrální banky ovlivňují úrokovými sazbami chování těch subjektů, protože nadměrná aktivita těch subjektů může v tržním prostředí vést k přehřátí ekonomiky a příliš vysokému růstu cen spotřebního koše a naopak nízká aktivita by mohla vést k dezinflaci, popř. k deflaci. A úkolem centrální banky je cenová stabilita, resp. inflační cíl. Bez ovlivňování výše úrokových sazeb centrální bankou by mohla být ekonomika příliš rozkolísaná, přičemž vzestupy i pády ekonomiky se vždy samy sebe posilují kladnou zpětnou vazbou. Takže centrální banka se snaží tlumit nebo povzbuzovat aktivitu ekonomických subjektů, aby zabránila závažné nestabilitě chodu ekonomiky.

"Vaše myšlenky potřebné tvorby peněz možná fungují v teoretickém dokonalém světě, ale v praxi spousta lidí dává přednost pravidlům bitcoinu."

Realita je mi důkazem, že moje myšlenky fungují v realitě. :-) Ano spousta lidí "dává přednost" bitcoinu. To ale neznamená, že BTC je objektivně nějak lepší. Spousta lidí v Německu dávala přednost Hitlerovi.

"Centrální řízení prostě nefunguje, ať se to schová za cokoli."

To je nesmysl. Centrální banky fungují snad od roku 1913. Socialismus nefunguje. Směs kapitalismu a socialismu jednoduše funguje a už hodně dlouho a taky ještě bude.

Kdo a jak množství peněz řídí je pořád jenom otázka spadající do toho jediného aspektu - množství peněz. Peníze jsou komplexní entita a nelze ji zredukovat pouze na otázku jejich množství a řízení nebo neřízení tohoto množství. Nelze si myslet, že tím, že zajistíte konstantní množství peněz, že jste vytvořil bůhvíjak funkční peníze, natožpak lepší peníze, než jsou ty účetní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Honza _ | 26. 11. 2020 14:45 | reakce na Richard Fuld - 26. 11. 2020 13:52

"Bez ovlivňování výše úrokových sazeb centrální bankou by mohla být ekonomika příliš rozkolísaná, "
Roku 2008 rozkolísala vláda v USA skrze hypotéky ekonomiku na celém světě. Aby pak banky zachránila, protože TBTF.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 26. 11. 2020 17:49 | reakce na Honza _ - 26. 11. 2020 14:45

Ano. Vláda USA a další aktéři ZNEužili možnosti, které peněžní systém poskytuje a všichni zúčastnění dostali následně přes prsty a Lehman Brothers skončil jako exemplární případ, což rozjelo největší novodobou finanční krizi, která byla, tentokrát díky VYužití možností peněžního systému nakonec zase zažehnána bez toho, že by ta krize zanechala nějaké fatální následky typu následná válka a/nebo 30% nezaměstnanost apod., jak bylo u krizí této závažnosti v podstatě zvykem. Zvláštní bylo, že následkem té nadměrné tvorby peněz nebyla vysoká inflace, jak by člověk čekal ale naopak deflace. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 26. 11. 2020 14:56 | reakce na Honza _ - 26. 11. 2020 14:45

Všechny diskuse s p.Fuldem na téma peníze nutně končí stejně.
Bylo by prima s ním vést diskusi o tom, co je lepšími penězi.
Pokud by ta diskuse byla férová a rovná.
Pokud by ten, kdo z diskuse vyjde s nějakým názorem (např. že nejlepšími penězi je zlato či bitcoin), měl možnost svobodně na tyto peníze do všech důsledků přejít. Pokud by Juldové neměli hromadu zákonů a vyhlášek udržující monopol fiatu. Proč s nimi pak vůbec diskutovat?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 26. 11. 2020 18:07 | reakce na Jan Altman - 26. 11. 2020 14:56

Jak souvisí Vaše reálné možnosti svobodně přejít na používání např. BTC s férovostí diskuze o výhodách, či nevýhodách toho, kterého peněžního systému? To je přece relevantní pouze pro získání případných empirických důkazů o tom, jak který systém funguje, nikoliv pro pouhou diskuzi o tom, který systém je lepší a proč.

Navíc naše kritéria hodnocení peněžních systémů se neshodují. Neshodujeme se ani na té nejzákladnější definici peněz. :-) Vy přikládáte velký význam dobrovolnosti používání peněžního systému, pro mě je tento aspekt v podstatě bezvýznamný. Já preferuji kritéria ekonomického rázu, Vy preferujete kritéria ideologická. Pokud máme diametrálně odlišná kritéria hodnocení, pak v podstatě ani není možné, abychom na základě takového hodnocení dostali nějaký smysluplný výsledek. Takže Váš závěr je, že nejlepší systém je ten, který se prosadí v soutěži systému, protože takový systém nejlépe odpovídá Vašim ideologickým kritériím. No a mě zase podle mých kritérií vyjde jako nejlepší peněžní systém současné účetní peníze.

Skutečnost, že právě účetní peníze jsou aktuálně většinově v praxi používány nepovažuji za něco, co by mělo činit naši debatu na toto téma a priory neférovou. Paradoxně bych mohl tvrdit, že podle Vašeho kritéria minimálně ve Švédsku, kde nemají uzákoněn nucený oběh zákonných peněz, si volný trh vybral účetní peníze, přestože mu nic nebránilo adoptovat např. BTC nebo zlato. Takže zde by byl podle Vašich kritérií označen za nejlepší peněžní systém právě ten současný - účetní peníze.

Proč se mnou diskutovat? Já si myslím, že kdybyste byl přesvědčen o tom, že se mnou nemá cenu diskutovat, tak byste tak prostě nečinil. Máme tady tedy empirický důkaz, že diskuze se mnou pro Vás smysl má. :-) Vás by bavilo svorně a monotónně s ostatními názorově spřízněnými diskutujícími pořád dokola kritizovat vše co udělá stát a plácat se po ramenech, jaký skvělý nápad je ten BTC a anarchokapitalismus a jak to každou chvíli už, už musí padnout? Nemyslím si. Podle mne je pro Vás zajímavější přít se s oponenty, jako jsem já. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Tomáš Marný | 25. 11. 2020 21:47 | reakce na Richard Fuld - 25. 11. 2020 17:08

Kdo a jak se zavazuje ke vztahu j BTC ...
to máte pravdu. Nikdo. Ale i to nic je víc, než záruka těch, kdo se zaručují za fiat. Právě díky decentralizaci (těžaři jsou po celám světě) a kryptografii.

V tomto ohledu se necítí na 100% bezpečně ...
To ne. Ale pořád je 95% mnohem víc, než bezpečí s vírou v záruky těch, kdo se zaručují za fiat, jak nás již mnohokrát poučila zkušenost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 26. 11. 2020 12:30 | reakce na Tomáš Marný - 25. 11. 2020 21:47

Za účetní peníze se zaručuje vždy dlužník a banky, kteří společně ty peníze emitují, a při tom dávají v sázku svoji ekonomickou existenci. Jakou větší záruku byste si představoval? Libru masa?

Stát tento systém především právně zastřešuje. Stát ale nic nikomu nezaručuje ani za nic neručí. Dokonce ani jako dlužník banky, který se s bankou spolupodílel na vytvoření konkrétních účetních peněz tím, že si je od banky půjčil, za splacení toho dluhu nijak fakticky neručí. Přes uvedené státem emitované dluhopisy jsou nejbezpečnějším dluhovým instrumentem, protože stát vlastní centrální banku, která může kdykoliv na sekundárním trhu státní dluhopisy odkoupit a tím se dostat do situace, kdy stát bude dlužit subjektu, který zároveň vlastní.

Podle mne jsou mnohem lepší výše uvedené záruky u systému účetních peněz, než žádné záruky, jako je tomu u BTC, za něhož nikdo nijak neručí, jak sám píšete.

Chcete mi snad tvrdit, že žádná záruka nikoho ve vztahu k BTC je lepší, než záruka mnoha milionů soukromých dlužníků a jimi bankám zastaveného majetku, kteří riskují svou ekonomickou existenci v případě, že nebudou splácet bankám své dluhy, která je doplněna zárukou v podobě hrozícího bankrotu těch soukromých bank, které by vytvářely peníze tak, že by je půjčovaly nebonitním dlužníkům, kteří by své dluhy nespláceli? Opravdu mi tohle chcete tvrdit?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Tomáš Marný | 25. 11. 2020 21:39 | reakce na Richard Fuld - 25. 11. 2020 17:08

Dlužníci, kteří zastavili bance ...
Vy jste nějak uhnul a zaměnil předmět. Dlužníci se přece za nic nezaručují. To dělají vlády a ti, co fiat vynucují. Dlužníci jsou ti, co fiat dobrovolně nebo z donucení používají a jeho jeho na jeho zaručení od vlády buď věří nebo nevěří.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 26. 11. 2020 12:33 | reakce na Tomáš Marný - 25. 11. 2020 21:39

A to právě ne. Zaručují se soukromí dlužníci a soukromé banky tím, že když nesplní svoji část odpovědnosti, tak ekonomicky zaniknou. Stát naproti tomu v podstatě neručí vůbec za nic, odhlédneme-li od "pojištění vkladů". Dlužníci jsou především ti co dluží. To, že používají peníze z nich dlužníky nedělá. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Martin Risik | 25. 11. 2020 19:33 | reakce na Richard Fuld - 25. 11. 2020 17:08

Peniaze mali krytie komoditou preto, aby ich nikto nemohol vytvoriť viac, ako bolo podkladovej komodity.
Bitcoin takéto krytie nepotrebuje, lebo je matematicky nemožné vytvoriť viac, ako 21 miliónov jednotiek (ktoré sú samozrejme ďalej deliteľné).
Takže bitcoin nepotrebuje žiadneho bankstera, ktorý by sa musel k niečomu zaväzovať alebo za niečo ručiť.
Máte bitcoin, máte najtvrdšiu menu na svete.
A zvyšok je (a bude) história.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 26. 11. 2020 12:48 | reakce na Martin Risik - 25. 11. 2020 19:33

Historie? Stejně tak byste mohl tvrdit, obdobně dobrými penězi jako je BTC, je zlato. Přitom zlato s penězi nemá nic společného už od roku 1971. Ten Váš BTC by byl principiálním návratem do historie. Budoucnost mají pouze skutečné peníze. Konkrétně účetní peníze.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Jan Altman | 26. 11. 2020 14:59 | reakce na Richard Fuld - 26. 11. 2020 12:48

K tomu 1971 uz tu tento odkaz byl:
https://wtfhappenedin1971.com

... asi jste ho prehledl :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 26. 11. 2020 18:11 | reakce na Jan Altman - 26. 11. 2020 14:59

Shluk náhodně vybraných grafů. Sorry jako. Chtělo by to i nějakou interpretaci, co jako z těch grafů má vyplynout a proč je to důležité.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

David Faber | 25. 11. 2020 22:41 | reakce na Martin Risik - 25. 11. 2020 19:33

Už sa to p. Fuldovi snažila vysvetliť snáď polovica diskutujúcich na finmagu a stále to nechápe. Takýchto diskusií tu už boli mraky:

https://finmag.penize.cz/diskuze/419971-tri-pochody-na-washington-pochod-prvni-za-hladove-silnice-a-fiat-menu#comment_344673_25

Zbytočne sa namáhate. Vyvrátite všetky jeho argumenty a on sa bude za pár dní tváriť, že ich nikdy nepočul...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 26. 11. 2020 12:59 | reakce na David Faber - 25. 11. 2020 22:41

Problematika peněz je značně komplexní. Příznivci bitcoinu ji zcela absurdně zúžili na jediný aspekt - množství peněz. Každému musí být jasné, že takový primitivní přístup k tak komplexní problematice s sebou nese riziko, že fakt nebude fungovat, nebo bude v realitě fungovat mnohem hůře, než se jeho primitivní zastánci domnívají. :-) Kdyby konstantní množství peněz a celosvětová použitelnost byly natolik důležitými faktory a tolik prospěšné, pak by lidstvo přece zůstalo u 100% zlatého standardu. To se ale nestalo. Lidstvo zlatý standard opustilo a nebylo to bezdůvodně. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 26. 11. 2020 16:02 | reakce na Richard Fuld - 26. 11. 2020 12:59

Lidstvo opustilo zlatý standard?
V Brettonwoodu se sešlo lidstvo?
Zlato v USA znárodnilo lidstvo?
Daň na zlaté mince rozhodlo lidstvo?
Na Bernarda von Nothause zakleklo lidstvo? (Třeba jeho klienty, kteří používali zlato?)

Vy pořád odmítáte vidět ten rozdíl, kdy lidé něco dobrovolně dělají a kdy jim skupina mocných něco vnutí, případně zvýší náklady ostatních možností natolik, že se je pak "vyplatí" opustit...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 26. 11. 2020 18:23 | reakce na Honza _ - 26. 11. 2020 16:02

V Brettonwoodu se zlatý standard nerušil. Tam se uzavřela dohoda na jeho poslední fázi (aniž by samozřejmě věděli, že je poslední). A ano lidstvo jedná na mezinárodních konferencích. Žádná celosvětová referenda se nekonají. :-) Právě u peněžního systému je koordinace na úrovni pokud možno všech států světa a jednotné standard velmi potřebný. Provozování různých peněžních systémů na různých místech by komplikovalo mezinárodní obchod i vztahy. A vy byste chtěl, ať si každý jednotlivec používá jako peníze, cokoliv se zamane. Takto to jde jen ve Vašich představách. Jednotný standard má spousty užitečných vlastností, které Vy asi zatím neumíte moc ocenit. :-) To, že mezinárodní dohodu považujete za jakési násilí je popření možnosti uzavírání dobrovolných dohod. :-) A právě díky přechodu na účetní peníze odpadly možnosti takového druhu jako je právě to údajné zabavování zlata a podobné nepěkné věci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 26. 11. 2020 20:21 | reakce na Richard Fuld - 26. 11. 2020 18:23

A přesně proto, že "Jednotný standard má spousty užitečných vlastností" se nebojím nepřeberného množství různých systémů.
Lidi si i dobrovolně něco vyberou a budou používat.
Jak už jsem tu kdysi ptal, třeba díky platebním kartám platím jednou kartou všude po světě. Bez ohledu na měnu. A už dnes jsou karty fungující FIAT + krypto...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 27. 11. 2020 10:41 | reakce na Honza _ - 26. 11. 2020 20:21

Smíšený systém tu už byl. Každý si mohl svobodně zvolit zda bude držet neúročenou hotovost směnitelnou za předem stanovené množství zlata nebo úročené bezhotovostní účetní (úvěrové) peníze, které byly kryty závazky dlužníků. Vše fungovalo skvěle. Majitelé zlatem krytých bankovek v konjunktuře vkládali tyto bankovky do bank na vkladové účty, aby měli nějaký úrok, což mělo za následek výnosovou nerovnováhu bankovních rozvah, kdy banka držela v aktivech zlato, které neneslo žádný (ani kapitálový) výnos a proti tomu měla v pasivech vklad, z kterého musela platit klientům úrok. Hotovostní zlatem kryté a neúročené peníze tak byly měněny na bezhotovostní úročené peníze. Vy byste v této fázi řekl, že lidé se rozhodli používat účetní peníze a zavrhly peníze komoditní. Avšak při sebemenším náznaku ekonomických problémů nastal okamžitý úprk z bezhotovostních peněz do hotovostních a následným výběrům zlata. Vy byste řekl, že v této fázi si lidé svobodně zvolili držet zlato namísto peněz komoditních i peněz účetních takže utekli od peněz jako takových. Což naštěstí nebylo možné, protože zlatem byly kryty pouze bankovky, takže utéci k zlatu mohla jen ta nejrychlejší část držitelů vkladů a držitelé hotovosti. Odtud by mohlo pocházet pořekadlo, že "cash is king", protože kdo držel peníze v hotovosti, na toho se při výměně za zlato dostalo. Nedostatek byl pouze bankovek ve vztahu k objemu bezhotovostních peněz. Docházelo tak nejen k dramatické peněžní kontrakci v části účetních peněz ale k totálnímu vymizení peněz komoditních, tedy ke 100% peněžní kontrakci v části komoditních peněz (došlo k úplné demonetizaci zlata). A to se samozřejmě neobešlo bez velmi vážných krizí bankovního systému, který se automaticky přelil i do reálné ekonomiky.

Tady máte ukázku, jak v realitě funguje více peněžních systémů v rámci jednoho bankovního systému a jedné ekonomiky. Nebyla to opravdu žádná výhra.

Tento systém je ostatně oprávněně kritizován ale nesprávně nazýván jako bankovnictví částečných rezerv. Většinou jsou ale důvody této kritiky zcela mimoběžné a velmi zavádějící. Tato kritika je založena na tom, že zlé banky podváděly, když emitovaly dolary, které nebyly kryty zlatem a že vlastně veškeré problémy tohoto systému způsobovala jakási systémová nepoctivost těch bank, kdy runy na banky pak byly jakýmsi trestem za tu údajnou nepoctivost těch bank a vyčištěním peněžního trhu o ty nekryté peníze, a také "vyčištěním" samotné ekonomiky. Tato interpretace je ale zcela zavádějící. Ve skutečnosti banky vůbec nikoho nepodváděly. Pokud banky emitovaly bankovky, pak tyto byly kryty skutečným zlatem uloženým v trezorech bank a jejich krytí bylo 100%, nikoliv toliko částečné. A kromě této poctivé emise komoditních hotovostních peněz, banky emitovaly stejně poctivé účetní peníze, které byly kryty dluhem dlužníků (stejně jako současné peníze) a které nebyly tedy kryty zlatem vůbec, což nebyl žádný podvod, protože objem závazků bank směňovat peníze zpět za zlato 100% odpovídal objemu bankami emitovaných bankovek. Nešlo tedy o systém částečných rezerv ale o směs dvou autonomních peněžních systémů, tedy komoditních hotovostních peněz a bezhotovostních účetních peněz, která se ukázala býti směsí značně třaskavou a vzájemně slučitelnou asi tak, jako je voda a olej. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Honza _ | 27. 11. 2020 13:08 | reakce na Richard Fuld - 27. 11. 2020 10:41

"A kromě této poctivé emise komoditních hotovostních peněz, banky emitovaly stejně poctivé účetní peníze, které byly kryty dluhem dlužníků (stejně jako současné peníze) a které nebyly tedy kryty zlatem vůbec, což nebyl žádný podvod,"
No jasně, ale když bankovka za zlato vypadá stejně jako bankovka za dluh? Když si naberu bankovky za dluh a pak je doběhnu jako první vyměnit za zlato, co ti držitelé bankovek za zlato, na které se nedostalo? Ti to nepovažují za podvod?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 27. 11. 2020 15:29 | reakce na Honza _ - 27. 11. 2020 13:08

Za zlato byly směnitelné pouze bankovky a bankovky byly jen jednoho druhu, a to ty směnitelné za zlato, což na nich bylo také výslovně uvedeno. Jakési bankovky "za dluh", o kterých píšete neexistovaly. Když si někdo přišel vyzvednou z účtu peníze v hotovosti, banka mu mohla vyplatit pouze již existující dříve emitované a 100% zlatem kryté bankovky, nikoliv nějaké nově natištěné bankovky, které by byly kryty dluhem. Peníze nekryté zlatem existovaly pouze v bezhotovostní formě (čísla na vkladových účtech).

Jako určitý problém lze vidět skutečnost, že bezhotovostní peníze byly volně směnitelné za bankovky (prostým výběrem hotovosti z vkladového účtu), které bylo možné směnit za zlato, přestože původně tyto bezhotovostní peníze vznikly jako "dluhové" peníze. Nicméně z uvedeného by mělo být zřejmě, že se nemohlo stát, že by bankovek v oběhu mohlo být více, než zlata, za něž bylo možné tyto bankovky směnit. Bankovek bylo vždy přesně tolik, kolik bylo zlata v sejfech bank. Žádní držitelé bankovek, na které by se nedostalo, tak nemohou existovat (cash is king). Černého Petra drželi v takových případech pouze opozdilí držitelé bezhotovostních peněz, kteří doplatili na krachy těch bank. Těm zůstaly vklady ve zkrachovalých bankách, čili nic. Proto taky krachy bank vedly bezprostředně ke krachům firem i domácností.

Když klienti požadují výběr více hotovosti, než má banka v sejfu, pak se banka dostává do problémů. Jinými slovy v takovém okamžiku přichází klasický run na banku, kde mohla rezervní banka pomoci půjčkou bankovek, které emitovala rezervní banka (rovněž 100% krytých zlatem). Pravděpodobnost runu na banku rostla s velikostí podílu bezhotovostních peněz na celkovém objemu peněžní zásoby (bankovky + bezhotovostní účetní peníze). Cykličnost pravidelného postupného nafukování a následného panického splaskávání peněžní zásoby pak byla v tomto smíšeném systému zabudována v podstatě "dokonale".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ján Zavacký | 9. 12. 2020 20:34 | reakce na Richard Fuld - 27. 11. 2020 15:29

No ale tu nesedia potom dve veci:
1.Výber zlata nezmenil zásobu komoditných peňazí, alebo ich substitútov. Ľudia mohli platiť zlatom namiesto bankovkami.
2.Účtovné peniaze boli zabezpečené ako dnes, tak to malo fungovať ďalej. Nebol dôvod na kontrakciu týchto peňazí a to ani v prípade, že niekto skrachoval. Banka mohla predať kolaterál za zlato a peniaze z nesplateného úveru ostali v obehu a zásobu neznižovali tiež.
Mechanizmus tých cyklov musel byť v inom, pričom všetky formy peňazí musia mať nejakú špeciálnu charakteristiku cykličnosti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 18:43 | reakce na Ján Zavacký - 9. 12. 2020 20:34

1. Ano. Teoreticky mohli používat zlato k "placení". Nicméně v tom případě nedává smysl, aby pohodlné bankovky vyměnili za nepohodlné zlato. Takže podle mne takto získané zlato použili k platbě až "v nouzi nejvyšší". Nicméně pokud budeme předpokládat, že lidé vybrali peníze z bank jen proto, aby nepřišli o peníze emitované bankami a dál platili zlatem a ne bankovkami, pak v objemu této části peněžní zásoby navázané na zlato k žádné změně nedošlo, když došlo pouze k přeměně bankovek na zlato.

2. Ano teoreticky banky nemusely z krachovat, pokud v nich nezůstalo zlato a zůstaly tam jen aktiva - úvěry a pasiva - bezhotovostní peněžní vklady klientů . Banky ale byly povinny směňovat bankovní bezhotovostní vklady za bankovky kryté 100% zlatem. Pokud však banky již všechno zlato směnily za bankovky, pak v trezorech zejí jen nekryté bankovky, které banky nemohly emitovat výměnou za bezhotovostní peníze, protože ti, co by si vybrali tyto nekryté bankovky by je okamžitě bance předložili k výměně za zlato, které ale banka již nemá. Banka tak musela vyhlásit bankrot a vkladatelé přišli o většinu svých vkladů a aktiva byla rozprodána zřejmě v takové situaci značně pod cenou. V této situaci se tak do bankrotové situace dostávají všechny banky, které měly bezhotovostní vklady a přežívají pouze banky zcela prázdné, které na 100% fungovaly jen na principu "úschovny zlata". Hromadné krachy bank tak představují peněžní kontrakci, při níž z oběhu zmizí veškeré bezhotovostní peníze a přísně vzato i hotovostní peníze (zlato není penězi) a v oběhu zůstane jen to zlato, jako universálně směnitelná komodita. Došlo tak k přechodu od smíšeného peněžního systému (komoditní + účetní peníze) k zániku peněžního i bankovního systému (zůstaly jen zkrachovalé nebo zcela prázdné banky). Došlo tak k přechodu zpět k barterové komoditní směně. O něco podobného někteří usilují nyní, když chtějí přechod od účetních peněz k BTC.

Jinými slovy. Máte pravdu, že ke kontrakci v oblasti úvěrových bezhotovostních peněz nemusel být vůbec žádný relevantní důvod, protože aktiva bank mohla být zdravá (dlužníci spláceli své závazky). Avšak run na banku není projevem racionálního jednání vkladatelů, které by vzalo do úvahy objektivní ekonomickou situaci banky. Naopak jde o projev často zcela iracionální a zbytečné paniky. A jistě víte, že run na banku nepřežije ani ta nezdravější banka.

Výše uvedené samozřejmě nepočítá s možností zásahu federální rezervní (zde velmi výstižné označení) banky, která může proti aktivům bank poskytnout bankám půjčku hotovosti, krytou zlatem v držení centrální banky na překlenutí období paniky. Takto ale mohla centrální banka nejspíše zachránit jen část bankovního systému, takže peněžní kontrakci zcela zabránit nedokázala.

Mechanismus, který stojí za cyklem, na jehož konci stojí iracionální panika vkladatelů, se bude jen těžko hledat. Existují teorie o záměrně vyvolávaných peněžních kontrakcích, které měly velké banky zbavovat okolo nich rostoucí konkurence apod. a umožnit jim nakupovat levně aktiva krachujících bank a jiných subjektů. No nevím.

Napadá mě ještě, že limitem pro peněžní (úvěrovou) expanzi soukromých bank při emisi účetních (dluhových) peněz mohl byt právě objem zlata drženého v rezervách centrální bankou, protože právě po překročení tohoto objemu by se bankovní systém dostával do oblasti, kde by centrální banka nemohla zachránit všechny banky. Dokud by nedošlo k dosažení uvedeného limitu, pak by platilo, že i bezhotovostní účetní peníze jsou (nepřímo) kryty na 100% zlatem a navíc i závazky dlužníků a jimi zastaveným majetkem. Opakované testování této hranice tak mohlo být důvodem oné cykličnosti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ján Zavacký | 10. 12. 2020 21:29 | reakce na Richard Fuld - 10. 12. 2020 18:43

Tu mi išlo len o to, že spomínaná kombinácia systémov nemusí byť "dokonalou" príčinou cyklickej krízy. Pozrel som si slávne obdobie Currency and Banking school a opäť a zas som našiel detail, ktorý potvrdzuje nesmiernu komplikovanosť týchto procesov a zrejme nekonečnú variabilitu. Ku krízam dochádza aj pri stabilnejších aj premenlivých zásobách peňazí. Vyhladenie hosp.cyklov sa javí ako prechodný jav.
Pozrel som sa na krízu 1847-8, kedy mala byť po Peel´s act stabilná menová zásoba. Napriek tomu ku kríze došlo. Všetky príčiny sa už zrejme nezistia, ale medzi najzávažnejšie patrila neúroda zemiakov 46-47, akciová bublina železničných spoločností a masívny dovoz pšenice. Neúroda spôsobila chudobu medzi roľníkmi. Následný dovoz pšenice vyviezol veľkú časť meny a defláciu. Pokles cien pšenice postihol tých, ktorí do nej investovali namiesto do zemiakov. Súčasne praskla bublina železníc, kde boli príliš veľké očakávania a investície, pričom časť investícií bola fiktívna, pretože mnoho akcií sa predávalo veľkému počtu malých investorov za čiastkové ceny s tým, že budú doplácať postupne neskôr. Vytvorili vlastne dlhové peniaze. To ale nestačilo na veľké plány. Spoločnosti krachovali a s nimi aj veľký počet malých investorov, podnikov, ich dodávateľov a pracovných miest.
Iste by sa našlo aj viac problémov, ale spojili sa tu v krátkej dobe významné faktory, ktoré viedli ku kríze v celej Európe. (neúroda, obmedzené množstvo dlhových peňazí, odliv obeživa, investičná bublina). Nakoniec došlo aj na revolúcie a revolty.
Skrátka tieto procesy sa nedajú trvale a úspešne riadiť. V každej situácii sa objaví nejaká iná varianta krízových komplikácií.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 26. 11. 2020 15:00 | reakce na Richard Fuld - 26. 11. 2020 12:59

Ne. Já to zužuji na jiný aspekt: svoboda volby versus násilné donucení

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 26. 11. 2020 18:25 | reakce na Jan Altman - 26. 11. 2020 15:00

Ano, já vím. Výše Vám o tom píšu, aniž bych předtím četl tento Váš příspěvek. :-) Toto zúžení je ale podle mě úplně stejně špatné jako zúžení na pouhé množství peněz. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Amos | 26. 11. 2020 08:19 | reakce na David Faber - 25. 11. 2020 22:41

Nebuďte zbytečně přísný - pan Fuld pro rychlejší rozvrat státu a širší adopci kryptoměn dělá svými příspěvky maximum.
Dokonce bych řekl, že více než mnozí příznivci této technologie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+13
+
-

Richard Fuld | 30. 11. 2020 11:56 | reakce na Jan Amos - 26. 11. 2020 08:19

Bohužel, pravděpodobně dojde k tomu, že moje "návody" "zapadnou" a dojde k návratu fiskální "odpovědnosti" a ve jménu blaha budoucích generací, začnou státy usilovat o splácení gigantických státních dluhů a právě toto povede k rozvratům států a adopcím kryptoměn. V podstatě oprávněným adopcím kryptoměn, protože v takovém případě bude platit, že ty státy skutečně selhaly. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Ján Zavacký | 9. 12. 2020 21:16 | reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2020 11:56

Celkový dlh musí rásť s ekonomikou. Štátny ako "asi najbezpečnejší" zrejme nebude plánovaný ako splatný. Toto by nemalo byť podnetom rozpadu systému.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 10. 12. 2020 18:47 | reakce na Ján Zavacký - 9. 12. 2020 21:16

Ano, státní dluh by neměl být "plánován jako splatný". Jenže to je právě to, co hrozí, že fiskálně "odpovědní" politici začnou plánovat ono splácení státního a začnou plánovat, že stání dluh bude klesat a současně se budou domnívat, že při tom i poroste ekonomika. To je to nebezpečí, o kterém píšu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Aleš Holub | 27. 11. 2020 10:58 | reakce na Jan Amos - 26. 11. 2020 08:19

Ano souhlas, je to užitečný idiot.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Alexander Novotka | 27. 11. 2020 16:15 | reakce na Aleš Holub - 27. 11. 2020 10:58

Aha, tak teď se mi rozsvítilo, děkuji. Neuvědomil jsem si, že adjektivum „užitečný“ dodá podmětu takový trochu laškovní nádech… :-))) Jj, s tím se dá souhlasit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 27. 11. 2020 14:52 | reakce na Aleš Holub - 27. 11. 2020 10:58

Sám jsi idiot holube. :-) A navíc neužitečný. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Aleš Holub | 27. 11. 2020 15:06 | reakce na Richard Fuld - 27. 11. 2020 14:52

Užitečný idiot to je takový běžný terminus technikus, tudíž to nemusíte brát zrovna ve zlém. Je to jen takový příměr. Nemyslel jsem, že vy sám jste idiot, to by mne ani ve snu nenapadlo:)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Petr Vorlíček | 29. 11. 2020 10:36 | reakce na Aleš Holub - 27. 11. 2020 15:06

Také si myslím že je užitečný, bohužel ne tam, kde se vyskytuje...Kdyby jeho myšlenky měll možnost číst širší spektrum společnosti než čtenáři dvou diskuzí, udělal by národu skutečnou službu - lidé by videli, jak demagogové kálí na jejich potřebu svobody, jak vždy použijí veškeré silové páky k tomu, aby dosáhli svých pomýlených cílů...Pak by lidé mohli včas zastavit, aniž by byli nuceni projít tím stokrát opakovaným ekonomickým marastem, který tito Fuldové vždy způsobí, a který nakonec odstartuje zvrat, návrat k normálu (svoboda, trh, hodnota), a v terminálním stádiu opět postupný vzestup nových fuldů...
Pozitivní na tom je, že během těch počátečních tržních etap společnost natolik zbohatla, že ty pády zvládne daleko lépe, bude sílit skutečná sidarita bohatých, nebude hladlmor, ale jen nemožnost kupovat nová auta, bydlení, a cestovat po světě...To spolesčnost na chvíli zvládne, dvacet let max, pak ty fuldy zase vypráská bičem, jako pokaždé předtím...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 11. 2020 12:08 | reakce na Petr Vorlíček - 29. 11. 2020 10:36

O jakém ekonomickém marasmu tu vlastně píšete? To, že se zrovna Vy možná nemáte dobře, byste měl řešit v první řadě u sebe, jestli nenastalo nějaké selhání na Vaší straně a teprve až zjistíte, že ve Vás to není, můžete začít posuzovat prostředí, v němž se nacházíte. Něco mi ale říká, že první krok jste přeskočil. :-)

Jakápak demagogie? V čem konkrětně?

Jaké silové páky proboha, k tomu, aby dosáhli svých pomýlených cílů? O jakých cílech píšete? Kdo je má jako dosáhnou? Proč jsou ty cíle pomýlené? Můžete být konkrétnější? Nemluví z Vás nějaká paranoia?

Co konkrétně myslíte tím kálením na potřebu svobody? Konkrétně.

Jakým marasmem si lidé prošli 100 x? Jestli Vy osobně se opakovaně dostáváte do nějakých problémů, hledejte příčinu nejprve u sebe, ne u druhých.

Plivat bezdůvodně na druhé, to je asi jediné v čem jste dobrý, že?
Vorlíčku, Vorlíčku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Petr Vorlíček | 1. 12. 2020 09:40 | reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2020 12:08

S vámi je tl jako s dítětem, kterému mám vysvětlit integrální počet, ono ale nespočte 1+1...:-(
Nevnímám svět hodnotou peněz, stejně jako nejmodernější způsoby hodnocení štěstí lidí. Nejšťastnější lidé nejsou ti nejbohatší. Proto navzdory současné životní úrovni lidé nejsou šťastni, ne nstolik, jak by odpovídalo jejich kvalitě života, míru atd...
Proč?
Protože Fuld. O tom je zbytečné se přít, dohledáte 1000+1 studií potvrzující, že strachy o budoucnost světa v rukou progresivistů (ať už zelených či monetárních) je důvodem, proč mají lidé takové obavy o budoucnost. Když ze spokečnosti mizí "hodnota", do které mohli lidé vložit úspory a věděli, že je tam majípro případ katastrof, mizí jim kotva, která v lidské mysli nejde nahradit.
Vy se s tímhle jako zdatný demagog vyrovnáte pár vlastními definicemi, bez uvedení jediného argumentu.
Pokračující ekonomický marast tkví právě v to., že lidé sice vydělsjí kuou peněz, ty ale zmizí v silně inflačním prostředí (zboží, služeb i aktiv).
Jenže vy jako progresivista vůbec nechápete potřebu mít ta "zadní vrátka" o kterých vím, že mi je stát nesebere (nezdaní tak, že mu je ještě rád přenecgám, nebo budu doplácet na nájemníka jak po revoluci, viz progresivisté v Berlíně..)
Ignorujete zákonitosti přírody, kde díky těmto vlastnostem člověk zvládl přežít, rozvíjet své tlupy, a ve výslekdu stavět města.
Ano, pane Fuldo, dostáváme se do problémů všichni. Ten skutečný problém tkví hlavně v tom, že jako erárista si tohke konečné stádium vychutnáte, dalši a další populisti Vám budou lít do chřtánu z toho, co ukradnou lidem jako jsem já z těch "zadních vrátek". Nakonec tu ekonomiku zase budeme zachraňovat my, a vy budete (bohužel nejen) na fórech teoretizovat, jak to máme dělat...
Socialismus vždy skončí stejně, věřit v ekono mický rozvoj v takovém zřízení, to je jako čekat, že kanení se bude sypat do kopce a vzniknou nám tu vyšší hory...
A proč?
Protože lidé jsou ochotni něco společnosti obětovat, nikdo nechce vidět hkadovět lidi na ulici. Když se z těch hladovějících ale stanou přemoudřelí eráristi, kteří si nárokují rozhodovat o vývoji světa, dojde nám trpělivost a otočíme se na kramfleku, a to je ten okamžik, kdy začíná běźet ten odpočet.
V pudu vlastní sebezáchovy jste ještě nepochopil, že už běží, a že velké dluhové countdown ta masa eráristů nemá šanci přežít.
Ta story je dnes jasná i dítěti - daně a nárokyxstátů jsou už tak vysoké, že jd zvedat nelze, danit už tak jde jen prostřednictvím MMT, nekryté monetární expanze...Již dnes toto zdanění dosahuje přes 10% hodnoty, a toto číslo bude růst.
Vy jste pro neustálé zvyšování tohoto zdanění, podkládáte jej nesmyslným tvrzením, že "stát nemůže zkrachovat", nebo "stát nemusí platit dluhy". No, jistě že nemusí, celkem dlouho...Až se jeho společnost totálně polarizuje, z poloviny národa se stanou kriminálníci (protože snaha mít hidnotu bude nakonec ilegální) , kdo bude mít ruce nohy, bude exitovat, firmy přestanou vytvářet nová pracovní místa, a tyto děje naberou tvar kvadratické funkce.
Staty budou dělat monetární kouzla, která bychom dnes nedomysleli.
Nebudevto "krach systému", když slápnete do ho...., také samo neodpadne z podražky, etatisté se nevzdají.
Tuhle bitvu už budou bojovat mé děti, a já to budu sledovat z paluby a horských vrcholků, díky tomu, že ale nezažili skutečnou totalitu je jasné, čím vším si přitom budou muset projít...
Ve vašem commentu píšete o mě, furt dokola, jenže to není o mě, je to o dětech, kterým předáme zemi s nevídanou životní úrovní, ovšem v silně nestabilním stavu, ovládanou Maláčovými, Středuly, Schillerovými a podobnou prolhanou lůzou...
Svobodu nevnímám v tak extrémním pojetí jako pan Altman, ale vím proč má to vnímání tak extrémní...Jakmile nabídnete hydře prst, utrhne vám obě ruce, uřeže nohy, a udělá z vás kriminálníka, že se zdráháte dát další končetinu...
(Viz dnešní článek o přístupu státu k firmě WPA)...
Chápu, že už Altmani a Doležalové udělají otočku na kramfleku a nechají vás vyžrat si tu hitparádu, co jste si tu spunktovali až do hořkého konce...
A také vím, že až k tomu dojde, vy vůbec nebudete chápat, k čemu a proč to vlastně došlo...:-))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 1. 12. 2020 18:25 | reakce na Petr Vorlíček - 1. 12. 2020 09:40

Takže lidi nejsou šťastní, přestože se mají materiálně celkem dobře? A může za to Fuld, který má na svědomí obavy lidí o budoucnost světa v rukou zelených progresivistů? Obavy z tohoto typu progresivismu mám ale i já sám. Sorry jako, mě si se zeleným progresivistou nepleťte.

Monetární progresivisté (mého typu předpokládám) způsobují obavy z budoucnosti? Ale tak to přece není. Máme se materiálně dobře a strachujeme se o budoucnost, protože tradiční monetaristé jsou dnes s jejich teoriemi (to je cituji) v dluhové pasti! Chcete zůstat s nimi v té jejich pasti? Nebo se z ní necháte vyvést zastánci něčeho jako je MMT, což není nic progresivnějšího, než oprášené a zaktualizované Keynesyanství.

Skutečnými monetárními progresivisty jsou přece kryptoměnoví fanatici, kteří neváhají tu dobrou materiální situaci ohrozit svými doslova bláznivými představami. Z vlivu těchto skutečných monetárních progresivistů na budoucnost mám obdobné obavy, jako z vlivu těch zelených. Těchto skutečných monetárních progresivistů se Vy neobáváte?

Podle Vás lidem chybí možnosti, jak bezpečně uložit úspory? No jistoty tohoto druhu nabízel (a nakonec stejně nedodal) socialismus v jeho jediné České státní spořitelně (nebo jak se ta instituce jmenovala). Kapitalismus je ale spojený s nejistotami téměř ve všem. I v tom, jakou hodnotu mají Vaše úspory, protože trh, to je především volný pohyb cen a pohyb cen přímo ovlivňuje hodnotu úspor. Chce se mi napsat, dejte pozor na to, co si přejete, aby se Vám to nesplnilo a neměl jste na výběr zase jen jedinou "jistotu" v podobě státní spořitelny. Ostatně, když Vám tady nabídli monetární progresivisté BTC, tak jste je s tím taky poslal pryč. Takže to vypadá, že Vaše požadavky jsou příliš náročné, že chcete zároveň zcela neslučitelné vlastnosti systému, které jednoduše současně mít nejde (zároveň tržní ceny a zároveň jistotu, že se Vám neznehodnotí úspory). Teoreticky existuje možnost používání deflačních "měn" ve formě zlata nebo BTC, která úspory uchová ale dramaticky zhorší chod ekonomiky. V současnosti se používají v reálu inflační účetní peníze (díky snaze ČNB o dosahování inflačního cíle), které budou stále mírně znehodnocovány, ale ekonomika bude šlapat, takže znehodnocování úspor bude překonáno pozitivním vývojem jiných parametrů (reálný růst mezd, důchodů, zisků...). A hlavně nezapomínejte, že i v prostředí účetní měny máte pořád možnost své úspory pro ten Váš případ katastrofy držet v tom zlatě, BTC, nebo v čemkoliv jiném, co uznáte za vhodné.

Naříkáte, že ze světa zmizela jakási kotva? Žádná nenahraditelná kotva ze světa ale nezmizela. Zlato je zde pořád a máte tu i nové možnosti kotvení svých úspor. Proč bychom tedy vlastně měli zasahovat do funkčního peněžního systému, který poskytuje onu dobrou životní úroveň a tím ji ohrožovat? Kvůli zjevně řešitelným problémům se znehodnocováním úspor?

Snad Vám tohle vysvětlení nepřijde demagogické (jak jste se obával) a pokud ano, zajímalo by mě proč.

Marasmus podle Vás spočívá v tom, že lidé vydělávají spoustu peněz, ale ty jim sežere inflace? To je vlastně ta samá námitka, jako s těmi úsporami a proto v tomto odkazuji na výše uvedené. Nenechávejte je sežrat inflací. Máte možnosti jak se inflaci bránit. Důležitější je ale snažit se zachovat ten stav, kdy lidé vydělávají ty spousty peněz aby měli co před tou inflací chránit.

Podle Vás nechápu, že lidé potřebují "zadní vrátka", přes které uniknou zlému státu, který jim např. v krizi nebo z nějakého rozmaru bude chtít vzít jejich majetek? No to se přiznám, že pro tohle moc pochopení nemám. Nicméně takovými vrátky je přece právě BTC, nebo monero, nebo anonymní vlastnictví drahých kovů, diamantů, různých sběratelských předmětů apod. Ty moderní virtuální typy zádních vrátek ale sám odmítáte, pokud jsem si stihl všimnout. Proč jako zadní vrátka nepoužíváte ty hmotné možnosti, je pak pro mě nevysvětlenou záhadou. Nejde ve Vašem případě o pouhou lenost, postarat se řádně o svůj majetek a ochránit ho před inflací i před státem?

A když už jsme u těch zadních vrátek. Současný peněžní systém umožňuje státu mít svá "zadní vrátka", která může kdykoliv v jakékoliv krizi otevřít a peníze potřebné pro financování pomoci ekonomice v krizi si může půjčit, namísto toho, aby začal zvyšovat daně, zabavovat nemovitosti, zlato, škrtat úspory apod.. Tohle jsou zadní vrátka, která daleko spolehlivěji ochrání každého před nenechavou rukou především těch "rozpočtově odpovědných" politiků, kteří než aby využili těchto vrátek, tak raději sáhnou do kapes daňovým poplatníkům. A znovu i zde je existence těchto státních zadních vrátek v podstatě podmíněna existencí současného pružného peněžního systému. V prostředí zlatého standardu stát žádné takové možnosti neměl, resp. velmi omezené, a na případné využívání těchto možností bylo nahlíženo velmi nelibě, což mimochodem do určité míry přetrvalo dodnes. A v prostředí, kde by současný peněžní systém byl nahrazen něčím jako BTC, nedává smysl mluvit o nějakých státních zadních vrátkách, resp. o státu jako takovém.

"Ignorujete zákonitosti přírody, kde díky těmto vlastnostem člověk zvládl přežít, rozvíjet své tlupy, a ve výsledku stavět města."

Tohle je pouhé Vaše tvrzení, které nijak nevysvětlujete a nemyslím si, že to tak je.

"Ano, pane Fuldo, dostáváme se do problémů všichni. Ten skutečný problém tkví hlavně v tom, že jako erárista si tohle konečné stádium vychutnáte, další a další populisti Vám budou lít do chřtánu z toho, co ukradnou lidem jako jsem já z těch "zadních vrátek"."

Tak předně nejsem žádný erárista a vyprošuji si jakékoliv nálepky tohoto typu. Já na Vás taky žádné ideologické, politické, či jakékoliv jiné nálepky nelepím. Stejně tak odmítám Vaše drzé spekulace o tom, že mi někdo cosi lije do chřtánu. Na takto nízkou úroveň debaty nehodlám sestupovat.

"Nakonec tu ekonomiku zase budeme zachraňovat my, a vy budete (bohužel nejen) na fórech teoretizovat, jak to máme dělat..."

A zase. Dělíte na my a vy. Kdo to je? A co budete Vy zachraňovat a jak? A proč? Před čím? Když nic nepokazíte, nebudete muset nic zachraňovat. Prevence především. A co je špatného na teoretizování na fórech? Když se Vám teoretizování nelíbí, tak se ho neúčastněte. Ty moje teorie jen dávají návod na to, jak to co funguje (sám píšete, že lidi se mají dobře), zbytečně a nesmyslně nezničit.

"Socialismus vždy skončí stejně, věřit v ekonomický rozvoj v takovém zřízení, to je jako čekat, že kamení se bude sypat do kopce a vzniknou nám tu vyšší hory... A proč?"

Ano, socialismus není dobrý ekonomický systém pro nic, nejen pro ekonomický rozvoj. To jste objevil Ameriku. A my zde rozhodně socialismus nemáme. A ekonomický rozvoj už taky není takové žhavé téma. Dnes je aktuální spíše udržení stavu alespoň tak dobrého, jaký aktuálně je.

"Protože lidé jsou ochotni něco společnosti obětovat, nikdo nechce vidět hladovět lidi na ulici. Když se z těch hladovějících ale stanou přemoudřelí eráristi, kteří si nárokují rozhodovat o vývoji světa, dojde nám trpělivost a otočíme se na kramfleku, a to je ten okamžik, kdy začíná běžet ten odpočet."

Tento Váš arogantní povýšenecký pohled na hladovějící, či chudé se mi vůbec nezamlouvá. Tihle lidé podle mě politiku a už vůbec ne nějaké makroekonomické otázky, natožpak v internetových diskuzích, vůbec neřeší. Ti mají fakt jiné starosti. Váš odpor k nejchudším a Vaše kydání hnoje na tyto v podstatě nešťastné lidi, kteří se v této diskuzi nemohou ani nijak bránit, je odporné a o Vás vypovídá více, než jste si možná přál veřejně sdělit. Tímhle pavlačovým stylem pokračovat taky nehodlám.

"Vy jste pro neustálé zvyšování tohoto zdanění, podkládáte jej nesmyslným tvrzením, že "stát nemůže zkrachovat", nebo "stát nemusí platit dluhy"."

Ale kdepak. Já nejsem pro zvyšování jakýchkoliv daní, a to ani těch, které nikdo nemusí platit, tedy "zdanění" prostřednictvím zadlužování státu. Vždy jsem psal, že jsem pro takové státní výdaje (byť si na to bude muset stát půjčit), které udrží ekonomiku v krizi v chodu a minimalizuje dopady takové krize. Nikde nepíši, že se stát má zadlužovat více, než odpovídá danému cíli, tedy záchraně ekonomiky v krizi, nebo prosté cenové stabilitě spotřebního koše, v situaci, kdy centrální banka vyčerpala standardní nástroje monetární politiky. Současně tvrdím, že takové zadlužování státu nemá žádné objektivně stanovitelné limity. To ale neznamená, že souhlasím s nějakým bezhlavým a bezúčelným zadlužováním státu. To je toliko nesprávná, nepřípustně zjednodušená a zcela zavádějící interpretace mých názorů.

Chápu, že Vám (nejen Vám) připadá má tvrzení, že stát nemusí své dluhy splácet a že stát nemůže zkrachovat, nesmyslná. Není úplně triviální pochopit podstatu a principy, na kterých tato má tvrzení stojí. A protože jsem Vám už v minulosti nejspíše několikrát vysvětlil, proč a za jakých podmínek tato tvrzení platí, pak Vaše setrvalé kusé tvrzení o nesmyslností mých tvrzení připisuji nedostatečným schopnostem Vašeho chápání této věci, které zjevně své limity mají. Neberte si to osobně. Obdobně je na tom většina lidí. :-)

"Až se jeho společnost totálně polarizuje, z poloviny národa se stanou kriminálníci (protože snaha mít hodnotu bude nakonec ilegální) , kdo bude mít ruce nohy, bude exitovat, firmy přestanou vytvářet nová pracovní místa, a tyto děje naberou tvar kvadratické funkce. Státy budou dělat monetární kouzla, která bychom dnes nedomysleli."

Proč by se z chudého invalidního důchodce měl stát kriminálník z důvodu, že mu stát např. navýší důchod? Nestane se kriminálníkem spíše v případě, když mu stát ten důchod zruší?

Proč by se z provozovatele restaurace měl stát kriminálník, když mu stát v krizi pomůže, aby nezkrachoval a on a jeho restaurace tu krizi přežije? Nestane se kriminálníkem (nebo příjemcem sociálních dávek, což Vy asi považujete také za zločin) spíše v případě, když mu stát nepomůže a on zkrachuje?

Proč by se ze zaměstnance restaurace měl stát kriminálník, když mu stát v krizi pomůže, aby měl příjem na živobytí a neopustil svého zaměstnavatele? Nestane se kriminálníkem (nebo příjemcem podpory v nezaměstnanosti, což Vy asi považujete také za zločin) spíše v případě, když mu stát nepomůže a on se ocitne bez příjmů a jeho zaměstnavatel zkrachuje?

Proč by firmy měly přestat vytvářet (možná by i stačilo zachovat) pracovní místa, když krizi díky pomoci státu přežijí a budou moci dále své podniky provozovat? Mimochodem firmy se nezakládají proto, aby vytvářely pracovní místa, ale proto aby vytvářely zisky, které ale většinou bez potřebných zaměstnanců vytvářet nemohou. Nedovedu si představit soudného podnikatele, který by podnikal primárně proto, aby zaměstnával zaměstnance. :-)

"je to o dětech, kterým předáme zemi s nevídanou životní úrovní, ovšem v silně nestabilním stavu, ovládanou Maláčovými, Středuly, Schillerovými a podobnou prolhanou lůzou..."

Tak já bych to neviděl tak černě. Ostatně generace mých rodičů nám předali zemi zdevastovanou 40 lety komunistického totality a taky jsme to přežili a nemyslím si že úplně špatně. Nebo Vy jste měl svým rodičům za zlé, v jakém stavu předali po pádu komunismu zemi dalším generacím? Já bych to v tomto případě s tím sebemrskačstvím fakt nepřeháněl. Nové generace vpluli do současnosti naprosto fenomenálním způsobem, o jakém se mě nikdy ani nesnilo (alespoň co vidím v mé rodině a okolí). Představa, že bych se od svých potomků dožil nějakých výčitek typu, co jste to tady proboha vyváděli, mi přijde úplně absurdní. Ale každý realitu vnímá jinak, že. Jestli Vy máte pocit, že Vaše generace to těm dalším nějak dramaticky zkazila, já Vám to vymlouvat nebudu. Klidně si s takovým pocitem žijte a sypte si popel na hlavu před svými dětmi. To Vy ale nejspíše neuděláte, že? Vy jim budete vysvětlovat, jak za ten marasmus můžou Fuldové, Babišové a Maláčové a Vy budete neviňátko, čisté jak lilium. A takto jim předáte tu mentalitu věčně na všechno nadávajících lemplů, která se jim bude v jejich mizerných životech náramně hodit. Taky jsem si trochu zaspekuloval o Vás a Vašich poměrech. Jak Vám to chutná?

"Svobodu nevnímám v tak extrémním pojetí jako pan Altman, ale vím proč má to vnímání tak extrémní..."

Hele, já byl před tak 12 lety v podstatě stejně kritický k tehdejším politikům a poměrům, jako pan Altman. Nicméně jsem si uvědomil, že holá nenávist a kritika prostě vůbec nikam nevede. A tak jsem začal být smířlivější a žije se mi takto mnohem lépe.

Extrémní nekompromisní totálně destruktivní prosazování bezbřehé individuální svobody, které tady prezentuje pan Altman mi ale jednoduše přijde fanatické a tedy úplně chorobné. Extrémy a fanatismus plodí opačné extrémy a fanatismus. Je tak pochopitelné, že působení totalitních bolševiků vedlo např. ke stvoření stejně fanatických odpůrců režimu, jako byli bratři Mašínové. Současný systém ale není žádný brutální totalitní extrém, který by mohl "oprávněně" vést k tak vyhrocenému a extrémnímu fanatickému odporu, jaký tady předvádí pan Altman.

"Chápu, že už Altmani a Doležalové udělají otočku na kramfleku a nechají vás vyžrat si tu hitparádu, co jste si tu spunktovali až do hořkého konce... A také vím, že až k tomu dojde, vy vůbec nebudete chápat, k čemu a proč to vlastně došlo...:-))"

Nebudu se chvástat, že bych v Altmanovském světě přežil bez vážné újmy, protože si myslím, že to nedokáže nikdo, ani sám pan Altman. Byl by to takový sešup, že by to smetlo i ty co si ho vroucně přáli a sami ho vyvolali. Takže já to budu chápat moc dobře, pokud se to stane, čemuž ale zase nedávám takové šance, jako Vy nebo pan Altman. Dokonce, jak se naznačil výše, to budu asi chápat lépe, než sám pan Altman, kterému může taková situace nakonec zhořknout na patře mnohem více, než mě, protože se ukáže, že ten jeho vysněný ráj na Zemi nakonec nenastane. Já si totiž umím dobře představit, co dostatečně početná skupina fanatiků typu Altman dokáže, ale obávám se, že právě ti fanatici takovouto schopností vůbec nedisponují. Komunističtí fanatici chtěli taky nastolit spravedlivý ráj na zemi. Často fakt upřímně z celého srdce. Fakt si mysleli, že to bude špica pro všechny a oponenty taky nebrali vážně, resp. je radši rovnou likvidovali, aby nestáli v cestě toho jejich pokroku k mnohem spravedlivější a lepší společnosti. A jak to dopadlo? Katastrofou, ze které v podstatě nebylo úniku. A kolik těch revolucionářů skončilo na popravišti, nebo v kriminále. V tom nejhorším snu by je to nenapadlo. A byli i tací, kteří si své přesvědčení o dokonalosti komunistické ideologie uchovali o po tom, co je tento jejich vlastní systém semlel. A přesně na takovéto mentální úrovni se pohybují soudobí fanatici, jako je pan Altman.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Petr Vorlíček | 4. 12. 2020 02:56 | reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2020 18:25

Tak to vidíte, z mé kritiky zástupu eráristů, kteří dnes v Praze mají vyšší příjmy než zaměstnanci v soukromém sektoru jste udělal opovrženíhodnou nenávist vůči nejchudším trpícím spoluobčanům...
Na tom nádherně vidíte, jaký jste demagog - najít si nějakou ideologickou záminku, pomocí které na oponenta nakydám hnůj světa s je to z krku, že?

Že jste erárista je zřejmé z vašich názorů, takové prostě nemůže mít člověk, který buduje nějaký byznys, a nedejbože zaměstnává lidi.
Ale máte minimálně pravdu v tom, že si po mě děti ponesou silný odpor k estébáckým zlodějům a etatistickým ouřadům, to jste tedy trefil.
Nejde ale o žádnou slepou nenávist, pouze o uvědomění si vlastní hodnoty, síly matematiky a morálky, se kterou se ta vaše garnitura furt (tak neúspěšně) snaží naoko popasovat...

Děti jsou kouzelné v tom, jak briskně chápou, v čem to tu žijeme...Když jsem klukovi vysvětlil konstrukci ceny pohonných hmot, které kupujeme za peníze zdaněné sazbou 44%, a ozřejmil mu, kde všude platíme daně z daní, a kde dokonce daně z daní z daní, ještě pětkrát se ptal, jestli to fakt pochopil správně.
Fakt si myslíte, že tyhle děti bude bavit dřít se do úmoru, aby naškrabali na daních na váš zázračný průběžný systém, živící ty davy husákových dětí?
Tak to vám přeji ještě více toho vašeho bezbřehého optimismu...:-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 4. 12. 2020 12:55 | reakce na Petr Vorlíček - 4. 12. 2020 02:56

"z mé kritiky zástupu eráristů, kteří dnes v Praze mají vyšší příjmy než zaměstnanci v soukromém sektoru jste udělal opovrženíhodnou nenávist vůči nejchudším trpícím spoluobčanům..."

Tak pište jasně a srozumitelně, pak nebudete překvapený z toho, jak někdo interpretuje Vaše názory. Vy jste napsal: "Když se z těch hladovějících ale stanou přemoudřelí eráristi, kteří si nárokují rozhodovat o vývoji světa", měl jsem (podle mě oprávněný) dojem, že píšete o hladovějících, co volí levicové politiky, a takto demokraticky prosazují své zájmy na vývoji světa. Vaše interpretace té věty, že jde o nějaké pražské etatistické politiky, když píšete, že jde o hladovějící lidi, mi tedy z uvedené věty opravdu nevyplývala. Takže já nejsem žádný demagog. To se pouze Vy neumíte jasně a srozumitelně vyjadřovat.

Jasně, udělejte si z dětí stejného notorického nespokojence, jako jste Vy. Oni Vám za to jistě rádi náležitě poděkují a budou neskonale spokojení a vděční. :-) Jestli s myslíte, že plané nadávání na poměry a kritika druhých vede k uvědomění si vlastní hodnoty a morálky, tak přeji hodně štěstí. :-)

Ano, zdanění pohonných hmot je výborné téma pro začátek formování Vašich potomků v tom smyslu, jak z nich udělat zaryté odpůrce všeho, co stát dělá. Hrozně se jim to bude hodit v obhajování vlastních neúspěchů. Po Vašem "tréningu" určitě vždy najdou minimálně 20 důvodů, proč za jejich neúspěchy může právě stát a určitě ne oni sami. To jim vždy znamenitě pomůže k ještě větší nenávisti ke státu a těm úspěšnějším, protože jejich úspěch budou automaticky připisovat samozřejmě tomu státu, který ti úspěšní vyžírají na jejich úkor. Ostatně tuto schopnost svalovat můj úspěch na stát, který údajně využívám, jste velmi dobře v naší diskuzi již osvědčil. A jablko nepadne daleko od stromu určitě v tomto ohledu ani u Vašich potomků. :-)

"Děti jsou kouzelné v tom, jak briskně chápou, v čem to tu žijeme..."

Tak jistě, když jim to budete tlačit do hlavy horem dolem, tak budou říkat, co jim tam nabušíte a ještě je za to pochválíte. Já bych si u svých dětí spíše Vážil schopnosti mi oponovat, kdyby mi jen tak nevěřili, a o tom, co jim říkám, by kriticky přemýšlely. To ale asi těžko od Vás očekávat. Vy máte "jasno" a děti budou mít stejné "jasno".

Tím, že komplexní téma "ekonomika, peníze a stát" zredukujete na téma daních z daní a zdanění pohonných hmot, jim fakt velký vhled do této problematiky neposkytnete, akorát ze svých dětí uděláte v dané věci stejně omezené nenávistné diletanty, jakým jste Vy sám.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Vorlíček | 4. 12. 2020 15:27 | reakce na Richard Fuld - 4. 12. 2020 12:55

Vždyť vy obhajujete estébáka ve střetu zájmů jako prase, který si přihrává zakázky do svého holdingu z role premiéra. Jak VY chcete učit své děti morálce a kritickému myšlení??? Vždyť by se z vás pozvracely...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 4. 12. 2020 17:51 | reakce na Petr Vorlíček - 4. 12. 2020 15:27

Andreje neobhajuji protože byl možná estébák. Obhajuji ho pouze před útoky tradičních lupičů, které Andrej odstavil od koryt a kteří mu proto nemohou teď přijít na jméno. Andrej rozhodně není někým, koho bych svým dětem představoval jako morální vzor, jak se mi tu snažíte směšně podsouvat. Nicméně jako premiér, který poprvé v naší polistopadové historii vede celkem uspokojivě tuto zemi a který zbavil tuto zemi tradičních politiků, kteří dopady svého dlouhodobého drancování této země svalovali na příjemce sociálních dávek, mi Andrej plně vyhovuje a nevidím na tom nic špatného.

A k tomu kritickému myšlení. Základem je nenechat si nabulíkovat, že Andrej je jako politik snad horší, než tradiční lupiči, co ho kritizují. Když chci hodnotit Andreje jako premiéra, budu hodnotit výsledky, jaké má tato země, pod jeho vedením. Tedy nebudu, řešit jestli byl nebo nebyl estébák, nebudu řešit, jestli a co všechno provedl, jako soukromá osoba před vstupem do politiky. To jsou jeho osobní záležitosti, mě zajímají makroekonomické výsledky a životní úroveň. Když budeme hodnotit Andreje jako soukromou osobu, začnu se zabývat jeho soukromými záležitostmi. K tomu ale nemám žádný důvod. Politici nejsou žádní Mirci Dušíni, nikdy jimi nebudou a očekávat to od nich je nanejvýš pošetilé.

A to, že Andrej může být v některých případech fakticky ve střetu zájmů, nepovažuji za něco, co by automaticky vylučovalo možnost jeho působení ve funkci předsedy vlády, natož aby to jakkoliv zpochybňovalo mé morální vlastnosti. Opakuji, důležité jsou výsledky a ty Andrej má.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Petr Vorlíček | 5. 12. 2020 10:57 | reakce na Richard Fuld - 4. 12. 2020 17:51

Za nacistického německa byste měl haxnu dva metry vysoko.
Amorální lidé vašeho typu, kteří se snaží s vážnou tváří mluvit o kritickém myšlení udělali z demokracie tu parodii, kterou dnes je...
Fakt už nemám potřebu diskutovat s člověkem, o kterého bych se štítil opřít kolo.
Adieu

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Alexander Novotka | 7. 12. 2020 17:22 | reakce na Petr Vorlíček - 5. 12. 2020 10:57

Á, už jsme dva :-) tedy minimálně. No nevím, jestli jste si polepšil ... :-D))
Vzor ctnosti a slušného chování zas tak trochu škatulkuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 7. 12. 2020 17:11 | reakce na Petr Vorlíček - 5. 12. 2020 10:57

Tak jsme se nakonec shodli. Já už těch Vašich buranských diletantských blábolů mám taky dost. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 2. 12. 2020 09:54 | reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2020 18:25

UberGeniální odborník na všechno, dokonce i na Altmana. Bože, vás je v tom sklepě škoda, na Hrad s vámi.

Jste opravdu komik.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Amos | 1. 12. 2020 18:01 | reakce na Petr Vorlíček - 1. 12. 2020 09:40

Děkuji. Mluvíte a píšete mi z duše. Jediná smysluplná obrana je diverzifikace hodnot, jak těch materiálních, tak i těch, které nespadají do kolonky "bohatství".
Pan Fuld nabízí svět, kde jsou zajištěny materiální potřeby státním přídělem - tedy forma krmelce. Pan Altman svět, kde jsou materiální potřeby zajištěny pseudosoukromými zásobami - tedy forma spižírny.
Ač je mi bližší ta varianta pana Altmana jako obrana před světem pana Fulda, ani jedna varianta není žádný "zemský ráj to na pohled". Právě proto, že každý z nás vnímáme onen "ráj" po svém a asociální hlouposti pana Fulda pomáhají otevírat dveře do technosvěta pana Altmana.

Nejsme ani bytosti složené z digitálních 1 a 0 ani bytosti radostně žebrající na schodech paláců státní moci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 1. 12. 2020 18:37 | reakce na Jan Amos - 1. 12. 2020 18:01

"Pan Fuld nabízí svět, kde jsou zajištěny materiální potřeby státním přídělem - tedy forma krmelce. "

To není přesné a je to příliš zjednodušené a tedy zavádějící. Když už jste použil toto přirovnání, tak bych ho upravil tak, že jde o přikrmování lesní zvěře v zimě(!), kdy napadne příliš mnoho sněhu a některé slabší kusy by z důvodu nedostatku potravy uhynuly. Mimo toto období je pak ponechána zvěř své vlastní iniciativě a pouze v případech nálezů zraněných kusů, se tyto pokusíme zachránit intervencí do přirozeného chodu divoké přírody, ze strany veterináře. Nejde tedy o permanentní dokrmování (resp. překrmování) i v obdobích, kdy panují panují pro život ve volné přírodě příznivé podmínky. Ano není to tak stručné, jako ta Vaše dvě slova, ale o to je to přesnější a přiléhavější. Snad to nebylo moc dlouhé a dočetl jste to až sem. :-)

Ano u pana Altmana je přirovnání k plnění spižírny přiléhavější. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Petr Vorlíček | 4. 12. 2020 01:18 | reakce na Richard Fuld - 1. 12. 2020 18:37

Vy máte tu zimu posledních 10 let, kdy nejziskovější byznys je luxusní zboží, pánské šperky atd...Vy vidíte nutnost dodávání nedostatkové měny v době, kdy investoři nafoukli přebytečnými penězi bubliny na nemovitostech, akciích, dluhopisech, komoditách a kryptu současně...Vám umírají slabé kusy v době, kdy makro nabízí hovězí svíčkovou z 16ti různých zemí světa, protože česká a argentinská je už nuda, v dobe, kdy nejchudší živořící vrstvy obyvatel utratí za své psy a kočky 30 miliard ročně prokouří ročně 100 miliard, prochlastají 200, a prosází...to bych kecal, ale zhruba to co prokouří a prochlastají současně...
Ale je to jak za komárů, na ty Vaše lektvary je holt správná doba vždy, že?

Celé ty vaše popsané slohy se dají shrnout do jediné věty: Vláda potřebuje tak vysoké daně, že už není schopna v demokracii zajistit jejich výběr a nastavit dost vysokou sazbu, jediným řešením je probíhající měnová reforma v soft verzi, kdy neškrtáme lidem nulu, ale připíšeme ji k nově emitovaným zdrojům (s identickým účinkem).

Proč je to špatně? Protože je to lež, klamání, jako téměř vše v EU. Jen hra na péči a solidaritu. Hra na trh, hra na otevřenou veřejnou soutěž o distribuované zdroje (která ale probíhá čistě na bázi klientelismu), hra na péči a distribuci (ačkoli jde o permanentní navyšování výběru skrytými formami), hra na hájení svobody a demokracie, ačkoli jde jen o ořezávaní všech individuálních svobod.

V takovém prostředí může žít v plném naplnění vnitřním štěstím jen blbec nebo psychopat. Všichni ostatní nad tím nevěřícně kroutí hlavou...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 4. 12. 2020 12:13 | reakce na Petr Vorlíček - 4. 12. 2020 01:18

"Vy máte tu zimu posledních 10 let, kdy nejziskovější byznys je luxusní zboží, pánské šperky atd..."

No posledních deset let ekonomika nějakými těžkými inflačními tlaky netrpěla, a podle toho se pozná, že se to s překrmováním potřebných nepřehání.

"Vy vidíte nutnost dodávání nedostatkové měny v době, kdy investoři nafoukli přebytečnými penězi bubliny na nemovitostech, akciích, dluhopisech, komoditách a kryptu současně..."

Vůbec ne. Růst cen investičních aktiv je jen vedlejším efektem fungující a bohatnoucí ekonomiky, která právě díky tomu přikrmování nemá žádné vážné problémy. Nutnost přikrmování vůbec nesouvisí s vývojem cen aktiv. Souvisí s vývojem cen statků zahrnutých do spotřebního koše. To jediné je důležité.

Vlastnictví nemovitostí a akciového portfolia bylo vždy jakousi výsadou bohatých, nikoliv širokých vrstev. Jak ale společnost bohatne, stále více lidí si může dovolit a chce tato aktiva vlastnit a tím dochází k růstu poptávky a tedy i cen. Nabídka nemovitostí a v podstatě i akcií ale není bůhvíjak pružná, takže výsledek je jasný, růst cen aktiv. Běžná tržní situace, reflektující vývoj ekonomiky (bohatnutí širokých vrstev společnosti).

Takže si můžete vybrat. Buď bohatnout a smířit se s růstem cen aktiv, takže si je musíte (pokud je chcete) kupovat za vysoké ceny, nebo je kupovat nemusíte a můžete užívat své zvýšené životní úrovně jinak. Nebo zůstat chudým a mít k dispozici aktiva za nízkou cenu, která jsou ale vzhledem k Vaší chudobě stále drahá natolik, že si je stejně nemůžete dovolit a současně byste si ale nemohl užívat Vaší vyšší životní úrovně jiným způsobem, protože se prostě nezvýšila. Pro mě je volba jasná. :-)

"Vám umírají slabé kusy v době, kdy makro nabízí hovězí svíčkovou z 16ti různých zemí světa, protože česká a argentinská je už nuda"

Tak jsem se nemýlil, když Vaše schopnost vcítění se do situace chudých zjevně zcela absentuje, což dokládá, že si myslíte, že chudí mají dost peněz na to, aby se cpali svíčkovou a zbytečně remcají, když všude si ji mohou koupit, protože sortiment je tak široký. Přesně v duchu starého arogantního rčení: když chudí nemají na chleba, tak proč nejedí koláče? Vorlíčku, Vorlíčku.

"Ale je to jak za komárů, na ty Vaše lektvary je holt správná doba vždy, že?"

Jasně že vždy je správná doba! Tržní přerozdělování běží taky v podstatě pořád a to má taky své následky, které je třeba přikrmováním mírnit. Inflace 2% ve výši inflačního cíle se tady jen tak sama od sebe taky neobjeví. A někdy potřebují pomoci na obou stranách trhu (poptávka i nabídka), producenti i spotřebitelé, jako v současné koronakrizi, a to jsou ty zimy (krize) a slabé kusy (krizí zasažení), o nichž jsem psal.

"Vláda potřebuje tak vysoké daně, že už není schopna v demokracii zajistit jejich výběr a nastavit dost vysokou sazbu, jediným řešením je probíhající měnová reforma v soft verzi, kdy neškrtáme lidem nulu, ale připíšeme ji k nově emitovaným zdrojům (s identickým účinkem)."

Rozdíl mezi daněmi vybranými od daňového poplatníka a doplňováním chybějících peněz do oběhu, tak aby chod ekonomiky byl stabilní, je samozřejmě zásadní a obrovský. Házet oba typy "zdanění" do jednoho pytle, je opět zjevným projevem nedostatečné schopnosti (či ochoty) rozlišovat, čímž zde trpí většina zdejších pseudomoralistů.

Tvrdit, že fiskální expanze, která maximálně přispívá k splnění inflačního cíle, má stejné účinky jako měnová reforma, to je hodně silná káva. Měnová reforma v ekonomice kupní sílu poptávky vždy radikálně redukuje, fiskální expanze ji naopak vždy posiluje. Lidé dostanou od státu 100,- Kč, inflace jim z toho sežere 2%, takže ve výsledku dostanou + 98,- Kč navíc namísto toho, aby jim vláda měnovou reformou ze stokoruny udělala pětikorunu a tedy přišli z každé stokoruny o 95,-Kč. Vorlíčku, Vorlíčku.

"Proč je to špatně? Protože je to lež..."

Žádná lež se nekoná. Inflační cíl centrální banka zveřejnila a kdo chce, tak ví, kolik činí inflace a o jakou inflaci centrální banka usiluje a ti schopnější se tomu přizpůsobí, ti hloupější na to jen nadávají. Nikdo nikomu tady nelže.

"Jen hra na péči a solidaritu. Hra na trh, hra na otevřenou veřejnou soutěž o distribuované zdroje (která ale probíhá čistě na bázi klientelismu), hra na péči a distribuci (ačkoli jde o permanentní navyšování výběru skrytými formami), hra na hájení svobody a demokracie, ačkoli jde jen o ořezávaní všech individuálních svobod. V takovém prostředí může žít v plném naplnění vnitřním štěstím jen blbec nebo psychopat. Všichni ostatní nad tím nevěřícně kroutí hlavou..."

Realita je nějaká a Vy určitě nemáte žádný patent na její jediný správný popis. Vy ji vidíte, tak jak jste ji popsal, protože jste nespokojený nenávistný hádavý dědek, co nejspíš úplně marně promrhal svůj život a na všechno teď jen nadává. Já Vám samozřejmě nijak ten Váš pohled na realitu neupírám (psaní o poloprázdné, či poloplné sklenici zde asi ani nemá význam). Naopak já Vám ten Váš pohled na svět, v němž žijete, a tu Vaši notorickou nespokojenost moc přeji, protože nic lepšího si stejně zřejmě nezasloužíte. :-)

Na druhé straně já se mám skvěle a jsem docela spokojený a je mi úplně jedno, co si o tom myslíte. Moje spokojenost navíc přímo nezávisí na tom, do jaké míry a zda vůbec je demokracie a vše co s tím souvisí, jen nějakým divadélkem pro voliče. Jistě, situace vždy může být ještě lepší a nejspíš i bude, a na to se jen těším. ANO, BUDE LÍP. :-)

A vnitřní naplnění? To mi přináší především to, co, jak a pro koho dělám. Vám zjevně vnitřní naplnění Vaše aktivity nepřinášejí. Představujete si snad, že Vaše vnitřní naplnění Vám zařídí někdo jiný? Stát snad? Pak hodně štěstí pří čekání na Godota.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Vorlíček | 4. 12. 2020 16:02 | reakce na Richard Fuld - 4. 12. 2020 12:13

Tohle funguje na jedince s vnitřními komplexy, kde máte šanci trefit hřebíček na hlavičku, ne na mě.
Nečekám rozhodně na Godota, ale na skutky, které zase a opět ukáží, jak moc pomýlené jsou vaše teorie.
Dnes jsem se například dozvěděl, že PayPal skupuje poslední týden 70% nově vytěžených BTC, a že už i BlackRock, největší investiční fond světa má expozici v BTC prostřednictvím Microstrategy v rádu stovek milionú USD, pro začátek...
Pěkně se nám to rozjíždí, těch fondů jsou ještě tisíce, čeká nás krásný rok plný (pro někoho) krutých lekcí...
Když si vezmu, jak je vaše ideologie lživá a falešná, vsadil bych cokoli na to, že přes ty fondy nejvíce nakupují BTC ti největší monetární škodiči z Fedu a BOJ...
Jj, BUDE LÍP. !!!
P.S. Pusťte si Xavera se Schillerovou, ministryní financí, národní ochránkyní fiatu. Když jí ten blb říkal, že má dva BTC, jestli mu je zdaní, tak se jen smála, že to fakt ne...Když jí řekl, že to dělá půl mega, málem spadla ze židle...Takhle efektivně budou státy bojovat s kryptem, už to jednou konečně pochopte...(a to pominu, že i ten blb tu neskutečnou příležitost narozdíl of Fuldy zvládl využít...)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 7. 12. 2020 23:26 | reakce na Petr Vorlíček - 4. 12. 2020 16:02

Chápu, že adorujete Bureše, Vaše články jsou jako jeho kilometry nově postavených dálnic. Takové dlouhatááááánské NIC.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 4. 12. 2020 18:00 | reakce na Petr Vorlíček - 4. 12. 2020 16:02

Debata s Vámi, je pro mě ztráta času. O něčem napíšu. Místo reakce začnete nesouvisle blábolit. Vydržím hodně. Ale Vaše reakce jsou kombinací hlouposti, plané nenávisti a fanatického nadšení pro nesmysly. Nic neobvyklého u zdejších diskutujících ale většina ostatních reagují alespoň inteligentně, alespoň někdy se pokouší smysluplně reagovat na moje argumenty. Vy jste mě ale svými hloupými bláboly začal ukrutně nudit. Takže se mi nechce dál v této plané diskuzi pokračovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 27. 11. 2020 15:32 | reakce na Aleš Holub - 27. 11. 2020 15:06

Neužitečný idiot je taky terminus technikus. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 11. 2020 11:59 | reakce na Richard Fuld - 27. 11. 2020 15:32

Asi jako "účetní peníze", "tržní přerozdělování" a další "termíny", kterými jste obohatil... co vlastně?
Vážně je používáte jen vy, ostatní výhradně ironicky. Takže máte možná pravdu, i "neužitečný idiot" se třeba ujme - nakonec byla by to trefná přezdívka pro někoho, kdo ji sám vymyslel.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 30. 11. 2020 12:11 | reakce na Jan Altman - 30. 11. 2020 11:59

To, že nevíte, co jsou účetní peníze a přesto Vám to nebrání je tady vehementně roky kritizovat, o Vás vypovídá více, než jste možná měl v úmyslu o sobě sdělit. Takže zrovna Vy byste měl používání pojmů jako "idiot" vždy velmi dobře vážit. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Bárta | 2. 12. 2020 11:24 | reakce na Richard Fuld - 30. 11. 2020 12:11

Citace - Richard Fuld / 30.11.2020 12:11

To, že nevíte, co jsou účetní peníze a přesto Vám to nebrání je tady vehementně roky kritizovat, o Vás vypovídá více, než jste možná měl v úmyslu o sobě sdělit. Takže zrovna Vy byste měl používání pojmů jako "idiot" vždy velmi dobře vážit. :-)


To že nechápete co je trh, anarchokapitalismus, a další (stejně jako to, že si definujete vlastní pojmy a existujícím pojmům dáváte jiný obsah než běžně používaný), a přesto Vám to nebrání je tady vehementně roky kritizovat, o Vás vypovídá více, než jste možná měl v úmyslu o sobě sdělit. Takže zrovna Vy byste měl používání pojmů jako "idiot" vždy velmi dobře vážit. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 2. 12. 2020 11:48 | reakce na Petr Bárta - 2. 12. 2020 11:24

Ale já samozřejmě mám povědomí o tom, na jakých principech stojí anarchokapitlaismus a netvrdí, že to je jen nějaký blud pana Altman, který si on vymyslel. Pan Altman se ale výslovně uvedl, že pojem "účetní peníze" považuje za nějaký můj výmysl, což z něj samozřejmě dělá ignoranta velmi hrubého ražení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Michal Mrozek | 27. 11. 2020 12:00 | reakce na Aleš Holub - 27. 11. 2020 10:58

V zájmu nás všech, nerušme jeho kruhy! :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-