Diskuze: Roboti, rakovina, láska

Jan Altman|28. 9. 2019 19:51| reakce na Petr Novák - 27. 9. 2019 11:07

Zkuste pro začátek "Ekonomie v jedné lekci" a pak můžeme postoupit dál.

Honza _|27. 9. 2019 18:18| reakce na Petr Novák - 27. 9. 2019 16:37

Celá společnost nebude snižovat počet státních úředníků, protože víc a víc z té společnosti jsou státní úředníci.
Cca čtvrtina pracující společnosti je placená státem.
https://ekonom.ihned.cz/c1-66042180-urednici-a-ti-dalsi-pro-erar-pracuje-milion-lidi

A co by se stalo? No, když se zrušily státní restaurace a výrobny toaletního papíru, úroveň a dostupnost restaurací a toaleťáku prudce vzrostla. Zkuste to rozšířit na další odvětví :-)

Petr Novák|27. 9. 2019 16:37| reakce na Jan Altman - 27. 9. 2019 13:34

Jenže zrušit otroctví bylo možné jen v rámci toho státu nebo společnosti. Snižovat daně a kontrolu státních úředníků je jistě správná cesta. Ale vždy to může udělat jen ta celá společnost. Ale ani vy sám nemáte naprosto žádné ponětí o tom, co by se stalo, kdyby stát zmizel. Nikdy to nevedlo k anarchokapitalisticke společnosti a ani to nepovede teď. Jste součást téhle společnosti ať chcete nebo nechcete a můžete se pohybovat jen v jejím ramci nebo odejít a případně bojovat.

Josef Fraj|27. 9. 2019 15:38| reakce na Josef Fraj - 27. 9. 2019 15:35

Pardon, toto mně ujelo jinam, než jsem zamýšlel.

Josef Fraj|27. 9. 2019 15:35| reakce na Petr Novák - 27. 9. 2019 11:39

Teď ale píšete o něčem jiném, než v předchozím komentáří, na který jsem reagoval. Už jste jak pan Fuld.

Jan Altman|27. 9. 2019 13:34| reakce na Petr Novák - 27. 9. 2019 11:39

Stejně tak byly doby, kdy všude bylo nevolnictví či otroctví. A myšlenky na jejich zrušení se lidem zdály příliš odvážné.

To, že "něco nějak je" nic neříká ani o tom, zda to je správně (legitimně, morálně), ani o tom, jak dlouho to ještě vydrží.

Petr Novák|27. 9. 2019 11:41| reakce na Petr Novák - 27. 9. 2019 11:39

Případně jiná nesvobodna forma řízení.

Petr Novák|27. 9. 2019 11:39| reakce na Jan Altman - 27. 9. 2019 10:28

Trh umí zajistit všechno lépe než stát. Akorát je problém, že neexistuje místo, kde by fungoval trh a nebyl stát.

Petr Novák|27. 9. 2019 11:07| reakce na Josef Fraj - 27. 9. 2019 10:07

A jak teda věci fungují?

Jan Altman|27. 9. 2019 10:28| reakce na Petr Novák - 26. 9. 2019 23:39

https://www.mises.cz/clanky/uvod-do-liberalismu-demokracie-nebo-svoboda--1976.aspx

https://www.mises.cz/clanky/spatna-zprava-stat-bohuzel-nezacne-fungovat-nikdy-2372.aspx

https://www.mises.cz/literatura/anatomie-statu-14.aspx

Josef Fraj|27. 9. 2019 10:07| reakce na Petr Novák - 26. 9. 2019 23:39

To jsou konstatování, která nejsou ničím podložená, vaše představy o tom, jak věci fungují.

Petr Novák|26. 9. 2019 23:39| reakce na Josef Fraj - 24. 9. 2019 20:11

Shodnout se nemusíme. To co píšu není můj názor, ale pouhé konstatování skutečnosti. Takhle to prostě funguje. Dokud funguje demokracie, lidé se nemlátí po hlavě. A současně demokracie umožňuje masám prosadit své.

Honza _|25. 9. 2019 08:14

Zaujaly mě dvě místa.

1. Srovnávat A.I. s globálním oteplováním. A.I. vedou vědci, globální oteplování politici.

2. Zmínka o spravedlivějším životu. Z toho bude co? Další socialismus?

Petr Klečka|25. 9. 2019 02:33

Ekonomické elity západního světa vytvořily společenské uspořádání řízené parlamentní demokracií, která nejsnáze umožňuje korumpováním politiků ovlivňovat tvorbu zákonů přinášející maximální zisky. Toto anonymní uspořádání, kde hlavní mocenské elity stojí v pozadí, je proto hlavní hrozbou pro existenci lidstva. Ekonomický zisk je v tomto společenském uspořádání nadřazen idealistickým pojmům jako je láska a sounáležitost. Z tohoto důvodu vede čínské společenské uspořádání mocenské elity k větší zodpovědnosti díky absenci anonymity.

Josef Fraj|24. 9. 2019 20:11| reakce na Petr Novák - 24. 9. 2019 18:13

V ničem z toho se neshodneme.

Petr Novák|24. 9. 2019 18:13| reakce na Josef Fraj - 24. 9. 2019 08:01

Demokracie není založena na násilí. Na tom he založena společnost. Demokracie jen změnila způsob rozhodování, že silnější rozhoduje na početnější rozhoduje. A trochu tak eliminovala zásadní vliv elit. A bohužel se ukazuje, že je to nedostatek demokracie, který vede k nejste totalitě. Revoluce v Rusku 1917 je toho jasným příkladem. Stačilo, aby vláda respektoval nechuť Rusů pokračovat ve válce a zadnej Lenin možná nebyl.

Josef Fraj|24. 9. 2019 13:06| reakce na Richard Fuld - 24. 9. 2019 11:48

Pane Fuld, zase melete hlouposti. Pokud chce někdo rozdělit část svého bohatství ve prospěch jiných, potřebnějších, tak to může udělat sám, zcela dobrovolně. Říká se tomu charita nebo solidarita a ti bohatí to často dělají. Nepotřebují k tomu vyžírky v politických funkcích ani tisíce úředníků. Navíc mohou dohlédnout na to, aby jejich prostředky byly použity efektivně a na účely, na které je chtěli vynaložit a nikoliv na řepková pole a desetitisíce dalších úředníků/parazitů - voličů stbáka.

Richard Fuld|24. 9. 2019 11:48| reakce na Josef Fraj - 24. 9. 2019 08:01

"Problém spočívá v hlavách lidí, kteří si stále myslí, že násilné přerozdělování výsledků práce druhých v jejich prospěch, je pro ně výhodné."

Ne, ne. Ten "problém" spočívá v hlavách lidí, kteří si stále myslí, že násilné přerozdělování výsledků jejich práce ve prospěch druhých, je výhodné i pro ně. :-)

Richard Malaschitz|24. 9. 2019 09:04

Ten problém nie je zas tak veľký. Veľké firmy majú v AI náskok. Ani tak kvôli datám, ktoré vlastnia ale preto, že majú spústu prostriedkov. Keď Google urobil program AlphaGo, program ktorý porazil najsilnejších hráčov v hre Go, tak mal k dispozícii desiatky programátorov, asi tak rok času a hardvér za niekoľko miliónov dolárov. To isté potom zopakoval šachovým programom.

Ale keď zverejnil iba jednoduchú štúdiu na pár stranách kde približne popísal algoritmus, tak boli ľudia schopní to pomerne rýchlo sami implementovať. Teraz si môžete kúpiť knižku https://www.manning.com/books/deep-learning-and-the-game-of-go vďaka ktorej každý naprogramuje majstra sveta v hre Go a Leela Zero je open source program, ktorý je najsilnejší šachový program na svete - urobený zopár programátormi a s ďaleko slabším hardvérom ako má k dispozícii Google.

Pravdepodobne prídu na trh nejaké úžasné AI implementácie. Napríklad roboti, ktorý dokážu robiť ďaleko rýchlejšie a kvalitnejšie operácie ako najlepší chirurgovia. Ale nemyslím, že to bude nejaký zásadný zásah do života spoločnosti, ktorý si bude vyžadovať nejakú zásadnú zmenu. A ani si nemyslím, že to konkurencia nebude vedieť zopakovať.

Josef Fraj|24. 9. 2019 08:01

O AI toho moc nevím, tak se k ní nebudu vyjadřovat. Pokud jde o společensko-ekonomické systémy, tak by k tomu pár slov měl. Systém "kdo nemiluje, ať nejí", podobně jako systém "kdo nepracuje, ať nejí" mají zásadní systémový nedostatek, totiž chybějící objektivní kritéria na změření "lásky" a "práce". Pokud má být zaveden, tak musí nějaká autorita definovat "lásku", jednotky na její měření, zřídit úřady na její vyhodnocování atd. atd. Většina z nás to přece zažila u té "práce" v dobách "reálného socialismu". Všichni pracovali, soutěžili v Brigádách socialistické práce o to, kdo pracuje více, lépe a radostněji, dávali si "socialistické závazky" a pod. a všechno to bylo na nic, protože o výstupy všeho toho centrálně plánovaného snažení nikdo nestál a lidé je konzumovali pouze proto, že jim nebylo dovoleno pracovat na tom, po čem opravdu toužili, a nic jiného jim tedy nezbývalo. Centrální plánování lásky by dopadlo stejně, ne-li hůře.

Není přece třeba vymýšlet sociálně-inženýrské koncepty. Lidstvo má už několik století k dispozici ekonomický systém, který vznikl spontánně a je nejspravedlivější ze všech, které se zatím objevily a ani teoreticky nebyl zatím překonán. Ano, mluvím o kapitalismu. Pouze v kapitalismu totiž platí dva rozhodující principy:
1. Aby člověk něco získal, musí sám druhým nabídnout něco, co potřebují nebo po čem touží a jsou za to ochotni nabídnout něco na oplátku (zaplatit).
2. Princip dobrovolnosti, tedy vzájemné výhodnosti. Pouze v případě, že si lidé mohou vyměňovat výsledky své práce dobrovolně, je taková výměna pro všechny účastníky směny výhodná.

Problém, proč to tak docela nefunguje spočívá v tom, že zatím lidé nejsou schopni/ochotni přijmout politický systém, který by tyto dva principy respektoval. Demokracie tyto principy spolehlivě eliminuje, protože je založena na loupeži, tedy násilí, jako svém základním morálním principu a například od reálného socialismu se liší pouze mírou toho násilí. Navíc se zdá, a má to svoji logiku, že míra násilí v demokratických systémech dlouhodobě roste, takže nakonec skončí v tom reálném socialismu a totalitě.

Dnes není problém materiálního zabezpečení lidstva jako celku a přirozená lidská solidarita dokáže zajistit, aby se nestrádali ani ti, kteří jsou handicapovaní. Problém spočívá v hlavách lidí, kteří si stále myslí, že násilné přerozdělování výsledků práce druhých v jejich prospěch, je pro ně výhodné. Brainwashing počínající státním školstvím, vedoucí přes rudo-zeleno-hnědou propagandu a končící nejrůznějšími Gretami, zatím úspěšně funguje.

Podle mne jsou dvě možné cesty. Jednou je dotažení čínského modelu do stavu, kdy centrála moci totálně ovládá život a myšlení každého jednotlivce. Druhou je společnost respektující svobodu jednotlivce (tedy nejspíš něco na způsob anarchokapitalismu :-))) .