Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Peníze jsme prožrali

Pavel Jégl | 9. 4. 2019 | Celkem 90 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Michal Mrozek | 9. 4. 2019 07:54

Kdysi v jedné debatě ohledně fungování EU se Babiš vysmál Machovi: "Prosím vás, vy vůbec nevíte, jak to v EU chodí. Něco se mluví a něco jiného dělá...." Na tomto příkladu je pak vidět, že my jsme v EU hodně zdomácnělá země. Babiš svá slova ohledně EU naplňuje beze zbytku přímo u nás v ČR. On si klidně dovolí to i napsat do svého spisku, a pak jednat přesně naopak. Vivat Babiš! Kluk ušatá, holt má za ušima a máslo na hlavě.

+680
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 9. 4. 2019 11:50

A co je Vám vlastně do toho, komu půjčuje soukromá banka peníze? Jste jejich významným akcionářem? Ne? Pak, sorry jako.

-76
+
-

Všech 90 komentářů v diskuzi.

Jan Altman | 12. 4. 2019 16:38

Fuldonomika a jeji dusledky:
https://roklen24.cz/a/SwCrN/svet-potrebuje-oslabeni-dolaru

Nahlásit

+1
+
-

Jan Altman | 12. 4. 2019 12:31

https://www.reflex.cz/clanek/komentare/94463/vladimir-pikora-svet-je-jiny-nez-driv-komunisti-prichazeji-ze-zapadu.html

Nahlásit

+1
+
-

Jan Altman | 12. 4. 2019 10:11

Bureši a Juldo, PENÍZE JSTE PROŽRALI, jak stručně konstatuje nadpis článku.
Nakradli, napůjčovali si, natiskli si a pak prožrali.

Nahlásit

+2
+
-

Martin Koláček | 11. 4. 2019 23:56

Proč se Babiš v politice ohání svým podnikáním, byznysplánem, že kdyby mu někdo předložil takový byznys plán a blablabla .....
Jeho byznysplán je jen pohádka, kterou žije jen díky čerpání dotací.
Toť vše. Kdo podniká, podnikal, ví, o čem je řeč.

Nahlásit

+6
+
-

Rostislav Bezděk | 11. 4. 2019 10:16

Předchozí vlády formou tzv."kupónové privatizace" rozkradly stamiliardové majetky naší republiky a zadlužily náš stát rovněž stamiliardami, přitom papaláši si korupcí naplnili svoje nenasytná břicha. A teď, když se přidá důchodcům, studentům, učitelům, vojákům, hasičům a policistům tak, je humbuk. A investice také rostou. A přitom pouze za Babiše skončil státní rozpočet v přebytku a zadluženost klesla. Tak už se vzpamatujte Vy "odborníci."

Nahlásit

-31
+
-

Michal Mrozek | 11. 4. 2019 11:35 | reakce na Rostislav Bezděk - 11. 4. 2019 10:16

Proti přidávání důchodcům, učitelům atp. určitě nikdo z nás nic nemá. Nicméně, musí to být podloženo příjmy do rozpočtu, anebo seškrtáním jiných výdajů, jinak jde o pouhé předvolební vábení, aby se někdo mohl chlubit: "já jsem jim přidal".

Pokud je ono přidání pouze tímto samostatným výstřelem a předvolebním vábením, bez jasného slova odkud se ty peníze vezmou, pak je jasné, odkud se vezmou. Z daní všech lidí, takže se můžete těšit na rostoucí daně. A právě tady se pozná odborník na ekonomii, pokud je schopen vnímat tyto propojené nádoby.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Jan Capouch | 10. 4. 2019 08:54

inflační peníze v praxi:

https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/bydleni-nemovitost-dum-prazdny-byt-sudety-dostupnost-majitel.A190409_469153_ekonomika_svob

Nahlásit

+2
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 10:05 | reakce na Jan Capouch - 10. 4. 2019 08:54

Ale prosím Vás. To jsou spíš ukradené peníze v akci. Kdo si může dovolit půjčit na koupi nemovitosti (a tím vytvořit nové peníze), kterou pak nechá nepronajatou a ani ji neobývá? Tyto prázdné nemovitosti jsou buď neobyvatelné a/nebo nepronajímatelné. Pokud jsou v pořádku (obvykle v centru velkých měst), pak si je koupil nejspíš nějaký zbohatlík z ukradených peněz, kterému nevadí, že jsou ty nemovitosti prázdné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2019 09:48

No jo, copak Fuldův oblíbený estébák....

A další důsledky fuldonomiky "podstupovat bankroty je zbytečný masochismus, každé firmě je možné půjčit za nulový úrok z nově vytvořených peněz":
https://www.patria.cz/zpravodajstvi/4100631/evropske-zombie-banky-a-firmy-se-drzi-pevne-za-ruce.html

Nahlásit

+16
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 11:52 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 09:48

A co je Vám do toho, komu půjčuje soukromá banka peníze? Jste jejich významným akcionářem? Ne? Pak, sorry jako.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2019 12:04 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 11:52

Ta banka má oligopolní privilegium (propachtované od centrální banky) půjčovat neexistující (nově vytvořené) peníze. A ostatní subjekty jsou násilím nuceny tuto měnu používat, přijímat, účtovat v ní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+14
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2019 12:11 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 12:04

Kdybych byl povinen jezdit jen a výhradně státníma škodovkama z AZNP Mladá Boleslav, tak by mě také zajímalo, co v tom AZNP stát kuchtí, co jak manipuluje, atd...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 12:38 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 12:11

Vy ale strkáte nos do toho, komu půjčují peníze SOUKROMÉ banky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-14
+
-

Josef Fraj | 9. 4. 2019 17:34 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 12:38

Soukromé banky by byly soukromé, kdyby půjčovaly soukromé peníze. Jestliže banky půjčují peníze, jejichž používání je vynuceno nasilím ze strany státu, tak jsou to v principu státní filiálky (i když formálně, jako mimikry, mají soukromý status,) které obstarávají státem vynucený monopol.

Asi jako by byl soukromý pekař, kterému stát násilím zajistí, že všichni mohou kupovat chleba pouze od něj a každá další výroba chleba je trestná

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 18:28 | reakce na Josef Fraj - 9. 4. 2019 17:34

Obchodní banky jsou plně soukromé, bez ohledu na to, jaké peníze půjčují. V daném ohledu je rozhodující toliko vlastnictví banky.

Podle Vaší absurdní teorie by mohly být všechny firmy používající peníze, které jim stát přikazuje přijímat, považovány za státní filiálky. To je samozřejmě na první pohled absurdní.

Navíc banky půjčují ryze soukromé účetní peníze, na něž se povinnost jejich přijímání nevztahuje. Ta se vztahuje pouze na hotovost, kterou však emituje ČNB, nikoliv obchodní banky (ty pouze vkladatelům umožňují převést soukromé bezhotovostní peníze na státní hotovost, tím že si je vyberou z vkladového účtu). Takže ten Váš absurdní názor kulhá na obě nohy.

Váš příměr s pekařem je taky úplně mimo. Navíc nikdo nikoho nenutí, aby přijímal platební karty, jejichž prostřednictvím lze zaplatit soukromými bankami vytvořenými penězi. Nikdo nesmí odmítat pouze platbu hotovostí. Pokud ale nějaký zákazník, nechce platit hotovostí, může po něm prodejce chtít, aby zaplatil třeba i zlatem. Pokud někdo tedy nabídne platbu zlatem, žádného prohřešku proti zákonu se nedopouští, stejně jako ten, kdo na takovou platbu přistoupí. Obdobně soukromé banky nabízí své soukromé peníze a je na každém, zda je bude používat, nebo se bude protloukat světem pomocí barterových transakcí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-10
+
-

Alexander Novotka | 10. 4. 2019 10:28 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 18:28

Nezlobte se, ale použil jste zbytečně moc slov, stačilo napsat, že jste komentáři, na který reagujete, prostě neporozuměl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 11:11 | reakce na Alexander Novotka - 10. 4. 2019 10:28

Tak tedy krátce, když se Vám nechce číst. Soukromé banky jsou soukromé, protože mají soukromé vlastníky. To jaké používají peníze je irelevantní. A navíc není pravdou, že soukromé banky emitují státní peníze. Soukromé banky emitují soukromé peníze. Pokud budete chtít znát i důvody, přečtěte si ten rozsáhlý příspěvek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Zdeněk Suchý | 10. 4. 2019 12:52 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 11:11

A kde se dají sehnat ty soukromé peníze? A jaký je momentální kurz k těm státním? Že bych do těch soukromých zainvestoval nějaké ty svoje státní .....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 14:07 | reakce na Zdeněk Suchý - 10. 4. 2019 12:52

Máte je na účtu. :-)
Kurz je 1:1. :-)
Investování peněz do peněz je nesmysl.
Nákup cizí měny je spekulace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Alexander Novotka | 10. 4. 2019 12:30 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 11:11

Tak to vypadá, že jste neporozuměl dokonce ani mému příspěvku (z něhož rozhodně neplyne, že jsem ten Váš vodopád slov nečetl) :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 14:05 | reakce na Alexander Novotka - 10. 4. 2019 12:30

No pak jste ho evidentně nepochopil. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Alexander Novotka | 10. 4. 2019 16:51 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 14:05

Nejspíš proto, že nebyl smysluplný :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 18:22 | reakce na Alexander Novotka - 10. 4. 2019 16:51

Aspoň, že jste přiznal, že jste ho nepochopil.

A když jste ho nepochopil, tak mě neudivuje, že ho nepovažujete za smysluplný. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2019 13:18 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 12:38

Protože ty "soukromé" banky mají privilegium padělat peníze (vytvářet je z ničeho).
Protože my ostatní jsme povinni tu cinklou měnu používat.
Navíc ty banky jsou soukromé asi jako jsou soukromé zdravotní pojišťovny. Do značné míry formálně. Stát jim zajišťuje privilegia vytvářet peníze z ničeho. Stát jim dělá věřitele poslední instance. Státní represivní aparát jim zajišťuje oligopol - založit si konkurenční banku vyžaduje splnění státem stanovených podmínek. A hlavně: státní represivní aparát jim zajišťuje, že si nikdo nezaloží konkurenční poctivou-krytou měnu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 15:57 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 13:18

Soukromé banky mají asi takové "privilegium", jako mají lékaři, nebo advokáti "privilegium" provozovat svou lékařskou, nebo advokátní praxi.

Banky, ani lékaři, ani advokáti žádné privilegium nemají. Banky mají stejně jako lékaři, nebo advokáti licenci. Tam, kde jde o hodně (o peníze, o zdraví, o osobní svobodu...), prostě stát povoluje podnikání jen subjektům, které splňují zákonem dané podmínky. Privilegium je něco úplně jiného. Jako určité privilegium se může jevit např. poslanecká imunita.

Banky peníze nevytváří z ničeho. Přestaňte papouškovat tento nesmysl. Banky tvoří peníze na základě ochoty dlužníka půjčit si bankou vytvářené peníze. Podstatou peněz je tedy dluh, nikoliv nic. Jestli považujete dluh za nic, tak si vyzkoušejte nesplácet svůj dluh. Uvidíte jaké nic se pak stane.

Institut věřitele poslední instance? Slouží pouze ke krátkodobému překlenutí problémů solventní(!) banky s likviditou. Věřitel poslední instance nesmí pomáhat nesolventní bance. Taková musí padnout, nebo ji by měl převzít stát, podle toho, jak velké potíže by pád banky vyvolal.

Konkurence více peněžních systémů na jednom území je čirý nesmysl. To už jsme tu řešili. Finanční a bankovní systém je třeba mít jen jeden. Peněžní systém je základní infrastruktura ekonomiky.

Chápu, že člověk, který si o zákonech a penězích myslí, že je to jen potištěný papír, se může domáhat i nastolení konkurence různých souběžně existujících peněžních systémů. To Vám samozřejmě nehodlám vymlouvat. Bylo by to zbytečné.

Pořád jste ale nevysvětlil, proč strkáte nos do toho, komu půjčují soukromé banky?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Alexander Novotka | 10. 4. 2019 10:27 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 15:57

"Podstatou peněz je dluh…"
Ne, pane Fulde, Vy sám jste napsal, že „banky tvoří peníze na základě ochoty dlužníka půjčit si bankou vytvářené peníze“, podstatou je tedy ta OCHOTA, banka tedy „vytváří peníze z ochoty“ = z ničeho. Že je ochota/neochota nicotná kategorie, potvrzujete sám Vaším argumentem „tak si vyzkoušejte nesplácet svůj dluh“.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 11:13 | reakce na Alexander Novotka - 10. 4. 2019 10:27

Výsledkem ochoty půjčit si peníze je dluh. Teprve se vznikem dluhu, vzniknou i peníze. Samotná ochota je sice potřebná ale nikoli postačující. Takže sorry jako. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2019 13:56 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 11:13

Tak snad i vy pochopíte rozdíl mezi:

1) Přijde za mnou kamarád, že si potřebuje půjčit 200K na auto. Já mu je půjčím.
2) Kamarád si jde půjčit 200K na auto do banky.

Je tam rozdíl, že?!

Já kamarádovi půjčím své peníze. Peníze, které reálně existují. Peníze, které jsem dostal za to, že jsem pro své klienty vytvořil něco užitečného.
Banka kamarádovi půjčí neexistující peníze. Tou půjčkou vytvoří nové peníze. Nemusí jako já napřed něco užitečného vytvořit a tak si ty peníze vydělat.

Představte si, že by KAŽDÝ mohl dělat to, co banky. Všem svým kamarádům půjčit kolik jen potřebují. Na úrok. Peníze, které jsem si před tím vytiskl na inkoustové tiskárně, nebo vytvořil zápisem do svého domácího účetnictví v Excelu.
Prostě podle vás je principiálně správně, když nyní začnu každému známému půjčovat, jen si to musím dát na jednu stranu rozvahy a splátky toho dluhu na druhou. Pak to je asi OK.
Škoda, že to nevěděli středověcí padělatelé z Koněpruských jeskyň. Že kdyby si vzali papír a na něj namalovali "téčko", tak že pak už by jejich podnikání bylo ne škodlivé a kriminální, ale dokonce prospěšné.
____________
Trvám na tom, že některé činnosti jsou obecně prospěšné a morálně v pořádku. A jiné činnosti jsou obecně škodlivé a morálně pochybné. Kdo konkrétně ty věci provádí je poměrně druhotné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 14:49 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2019 13:56

Zase uvádíte jen to, co se Vám hodí do krámu a zamlčujete zcela podstatné informace.

Banka sice (na rozdíl o kamaráda) půjčuje nově vytvořené peníze, ale následně pak banka musí z takto vytvořených peněz platit úrok držiteli těchto peněz! Banka není pouze příjemcem úroku od dlužníka (jako kamarád), ale současně i plátcem úroku držiteli peněz. Tento rozdíl, který pořád nechcete vidět je zásadní.

Když půjčí Váš kamarád někomu peníze, pak se to v jeho rozvaze projeví pouhým přesunem půjčené částky z pokladny do pohledávek. Bance sice vznikne také nová pohledávka, ale současně jí vznikne i nový závazek v podobě bankovního vkladu drženého v daném okamžiku dlužníkem, kterému banka půjčila peníze.

Váš absurdní příklad, jak každý může půjčit komukoliv peněz, kolik se mu zlíbí, když by podle Vás! (nikoliv podle mě) mělo postačovat, aby své závazky a pohledávky pouze zaúčtoval do účetní knihy, je přesně ten důvod, proč každý, kdo chce provozovat banku, musí mít licenci a musí dodržovat pravidla kapitálové přiměřenosti a další regulatorní požadavky. Jinak by to vypadalo přesně, jak jste to popsal. Čili absurdně.

Jinými slovy, každý tedy může půjčovat svoje již existující peníze komukoliv se mu zachce. Tímto totiž ohrožuje jen sebe, jako věřitele a při této operaci nevzniká žádný jeho závazek.

Pokud ale půjčuje peníze banka, pak tím samozřejmě neohrožuje jen sebe, ale také všechny, kdo na účtech této banky drží své peníze (při krachu banky přijdou o majetek nejen akcionáři ale také vkladatelé). Proto je pro založení i provozování banky nutné plnit dané podmínky, které nejspíš Vaši kamarádi (při vší úctě) nesplňují. Takže rozhodně není druhotné, "kdo konkrétně ty věci provádí". Snad už to tentokrát pochopíte.

A aby Váš kamarád mohl někomu půjčit své již existující peníze, musela je nejprve vytvořit právě banka, která tyto peníze půjčila nějakému dlužníkovi. Aby tedy mohl někdo půjčovat existující peníze, musí nejprve banky (a dlužníci) zajistit, aby tyto peníze vůbec existovaly. Pak teprve byste mohl uvažovat o tom, že je možné půjčovat i již existující peníze. Pokud jde o vytváření peněz, vždy je vytváří banky. Ať už jde o prostředí účetních peněz, nebo zlatého standardu.

Trvám na tom, že peněžní systém v podobě účetních peněz je obecně velmi prospěšným, v podstatě nenahraditelným, zcela přirozeným a morálně v naprostém pořádku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Alexander Novotka | 10. 4. 2019 16:47 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 14:49

Takže je to prosté:
- Nemůže každý půjčit komukoliv peněz, co se mu zlíbí
- Banka může půjčit komukoliv soukromých peněz, co se jí zlíbí
- Banka ty soukromé peníze vytváří, protože chce, aby jí někdo dlužil
- Z takto vytvořených peněz platí banka úrok jejich držiteli
- V soukromých bankách jsou soukromé peníze, a o tom, jak se s nimi bude nakládat, rozhodují soukromí majitelé
- Kdo chce provozovat soukromou banku, musí mít státní licenci (a dodržovat pravidla kapitálové přiměřenosti)
Tak vám nevím, milý Watsone, když jsem to už-už začal chápat, tak se to nějak zacyklilo :-))))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 18:32 | reakce na Alexander Novotka - 10. 4. 2019 16:47

Chápu, že je toho na Vás trošku moc. :-) Ne každý to dá. :-)
Vy totiž nejste schopen ani zrekapitulovat, co jsem napsal.
Píšete tam i úplné nesmysly, které jsem nenapsal a pak se divíte, že jste se zacyklil.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Alexander Novotka | 10. 4. 2019 19:52 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 18:32

Je fakt vtipné, když argumentujete vodopádem slov, mnohdy opisovaným nečitelným textem z předchozích příspěvků a v duchu hesla o stokrát opakované lži nahrazujete argumenty omíláním a útokem na oponenta.
Ještě vtipnější je, jak se od jistého momentu diskuse – obvykle když Vám dojdou argumenty, někdy ale i dříve – začnete chovat jako klučík na pískovišti a blahosklonně rozdáváte kolem sebe nálepky o osobách nechápavých Vašich pochopitelně geniálních a pochopitelných idejí. Kdybyste ovšem opravdu sám chápal dosah takového počínání, věděl byste, že to rozhodně do seriózní diskuse nepatří.
Závěr z toho je jednoduchý a už ho pár diskutujících učinilo přede mnou (asi byli chápavější než já :-)) – v takovém módu jakákoli diskuse s Vámi nemá valný smysl, je to prostě jen ztráta času.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Jan Altman | 10. 4. 2019 15:15 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 14:49

No prostě JE to jak říkám já, jen se k tomu přidá pár pentliček a sofismat, aby to vypadalo komplikovaně, tedy aby plebs nebrblal, že chce mít také právo dělat to, co banky.

Je to jako říct: zabíjet lidi se nesmí. Respektive smí to dělat jen Franta a Lojza. Ale není to jen tak. Musí splnit řadu podmínek, mít zelené oblečení a na rameni nějakou kovovou hvězdičku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+8
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 18:42 | reakce na Jan Altman - 10. 4. 2019 15:15

Není to tak, jak Vy říkáte. Vy říkáte nesmysly a přehlížíte zásadní věci.
Nejde o žádné pentličky ani sofismata a není to ani komplikované.
Je to velmi primitivní a efektivní systém.
Nikdo bez patřičného povolení nemůže dělat to, co dělají banky, stejně jako nemůže nikdo bez patřičného povolení provozovat lékařskou nebo advokátní praxi. Můžete s tím nesouhlasit. Mě to přijde v pořádku.
Sežeňte investory, splňte podmínky pro založení banky a pusťte se do toho, když si myslíte, že je to tak super byznys. Pokud je určitě nebude problém ty investory sehnat. Nikdo Vám nebrání. Dejte pak vědět, jak jste uspěl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Alexander Novotka | 10. 4. 2019 12:39 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 11:13

To už je z Vaší strany jenom taková slovní ekvilibristika s cílem popřít vlastní tezi „banky tvoří peníze na základě ochoty dlužníka“, tudíž z ničeho, sorryjako :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 14:09 | reakce na Alexander Novotka - 10. 4. 2019 12:39

Žádné ekvilibristika. Jde o zcela jednoduchá logická tvrzení, která se nehodí do krámu té Vaší ekvilibristice.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Alexander Novotka | 10. 4. 2019 16:45 | reakce na Richard Fuld - 10. 4. 2019 14:09

Převážná většina „mojí“ ekvilibristiky jsou citáty z Vašich příspěvků, ale to se nehodí do krámu Vám.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 10. 4. 2019 18:48 | reakce na Alexander Novotka - 10. 4. 2019 16:45

Vaše "citace" jsou v lepším případě chytáním za slovíčka.
Přitom ale sám nerozlišujete mezi slovíčky "podstata peněz" a "základ", na němž vznikají.
A vysvětlování není zjevně metoda, který by u Vás měla úspěch.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 12:10 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 12:04

Žádné propachtované privilegium banky nemají. Vytváření peněz bankami je zcela standardní. Není na něm nic zvýhodňujícího. Založit banku může každý, kdo splní podmínky.

A neodpověděl jste mi, co je Vám do toho, komu soukromá banka půjčuje peníze. Založte si svoji banku a můžete si rozhodovat o tom, komu půjčíte a komu ne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2019 12:12 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 12:10

Jste mimo.
Ta banka devalvuje měnu, kterou mne stát nutí používat.
Když ta banka začne krachovat, tak ji stát za mé peníze bude zachraňovat.
Proto mne to zajímá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+16
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 12:28 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 12:12

To, že se mění kupní síla peněz je dáno tím, že v tržní ekonomice nejsou konstantní ceny za peníze prodávaných statků.

Když začne banka krachovat, pak vklady budou vyplaceny z garančního systému finančního trhu a někteří věřitelé banky a její akcionáři přijdou o peníze. Do garančního systému platí obchodní banky.

Když začne krachovat velká banka, pak nejčistším řešením je včasné zestátnění banky, její ozdravení a následná privatizace. V tomto případě přijdou o svou investici (zcela nebo částečně) pouze akcionáři banky. Daňoví poplatníci mají šanci spíše na tomto vydělat.

Co se Vám nelíbí?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-13
+
-

Michal Mrozek | 9. 4. 2019 12:56 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 12:28

Co je privátního na tom, když bankám je zabráněno zkrachovat se vším všudy prostřednictvím donucovacího mechanizmu státu a lidi jsou donuceni to zatáhnout. To je jako obvykle váš nový prolhaný jazyk. Pokud privátní, tak se vším všudy, a ne že privátní pouze tehdy, když se bance daří, a když se jí nedaří, ať tu útratu zatáhne někdo jiný...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 14:13 | reakce na Michal Mrozek - 9. 4. 2019 12:56

Banka je privátní, dokud není státem zestátněna.

Trvat tupě na krachu bank se vším všudy, jen proto, že je to správně "privátní", je opravdu k smíchu.
Když se bance nedaří, tak ji koupí stát, který na tom může vydělat. Uhradí ztráty ale získá banku a akcionáři pěkně privátně přijdou o svou investici (nebo její část).

Přece pořád bude lepší, pokud stát banku převezme, než aby tupě nechal banku padnout a vytvořil tak násobně větší problém, který by semlel i ty, co nic nezpůsobili.

Jak to vypadá, když se zkouší, co to udělá, když necháte padnout banku, jsme měli možnost vyzkoušet si v případě Lehman Brothers. Výsledek byl skutečně tristní.

Proč opakovat stejnou chybu? Protože je to správně privátní? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Michal Mrozek | 9. 4. 2019 14:45 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 14:13

Samozřejmě, že na koupi banky může stát vydělat, čím více je v krachu, tím lépe vydělá. Vezme to z daní obyčejných lidí a nabulíkuje jim, jak to bylo třeba zachránit banku. Vylhaná fuldonomika v praxi. Pád Lehman brothers byl tak velký, protože centrálním bankám se ten systém podařilo propojit vzájemně skrz naskrz, je to jako rakovina. Lži na lži, to je jediné, co umíte?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 15:32 | reakce na Michal Mrozek - 9. 4. 2019 14:45

I kdyby financoval stát převzetí krachující banky z daní (což není nutné), tak na tom daňový poplatníci nakonec vydělají.
K ostatním obecným nesmyslům o vzájemném propojování skrz na skrz nemá smysl se vyjadřovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Michal Mrozek | 9. 4. 2019 19:23 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 15:32

Zejména Fuld na tom vydělal, jemu se ten Titanik podařilo potopit. Takže nám tady samozřejmě bude bulíkovat, že za všechno může stát, který nechal Lehman Brothers pustit k vodě, zatímco za to mohl Fuld s dalšími manažery banky. Opět vrší lži na lži.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2019 16:53 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 15:32

Daňoví nevolníci na tom samozřejmě NEVYĎĚLAJÍ:

1) Stát jim ukradne peníze a za ty zachrání banky. Ale až ty banky za X let prodá s nominálním ziskem, tak ty peníze nepošle zpět lidem, které okradl, ale rozkrade je, nebo za ně nakoupí třeba kamery na fízlování těch lidí.
Je to stejný blud jako šíří zastánci EU, tedy že na členství vyděláváme, protože z EU "dostáváme" víc, než tam platíme. Jenže z pohledu běžného poplatníka realita vypadá tak, že ON platí příspěvky do EU a dotace z EU dostává váš milovaný estébácký udavač a kolaborant.

2) Stát na tom vydělá pravděpodobně jen nominálně. Koupí banku za milion v době, kdy peněžní zásoba je miliarda. A za X let ji prodá za 1.1 milionu, ale v situaci, kdy peněžní zásoba už je 2 miliardy. Nelze pouze srovnávat tu kupní a prodejní cenu, když se vlastně jedná o úplně jinou měnou (s rozdílnou, 2x vyšší měnovou zásobou). To je jako srovnávat 2 ceny a tak trochu opomenout, že jedna je v uncích zlata (či v bitcoinu) a druhá v uncích stříbra (či litecoinu).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+9
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 18:38 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 16:53

1) O to, co stát vydělá na privatizaci dříve zestátněné banky, může vybrat méně na daních, nebo se o to sníží státní dluh. Je třeba nezapomínat, že stát na zestátnění banky od daňových poplatníků žádné peníze vybírat nebude. Buď to bude financovat z přebytků, nebo (a to je pravděpodobnější) si na to půjčí. Na konci transakce půjčku splatí a zisk zůstane ve státní kase. Nikdo z daňových poplatníků nebyl nijak dotčen. Ostatně máte nějaké lepší řešení, než aby byla krachující banka zestátněna? Nepočítám možnost fúze, nebo kapitalizaci banky ze strany jejích akcionářů. Tyto cesty mají samozřejmě vždy přednost před zestátněním, které je na řadě až jako úplně poslední možnost, před krachem banky.

2. Vy kritizujete nominální výdělek? Nejste nějaký moc náročný? Pře krizí měl stát prd. Po záchraně banky za půjčenou miliardu má banku. Po prodeji banky za 1,1 miliardy a splacení dluhu má stát např. 50 milionů (50 mil. zaplatil na úrocích). To Vám přijde jako neúspěch, na který daňový poplatník nějak doplatí? Si děláte legraci? A je samozřejmě úplně jedno, že těch 50 mil. má dnes hodnotu např. jen 30 mil. v porovnání se situací v minulosti. Mít 30 milionů a nemít 30 milionů je přece 60 milionů. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-7
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 11:01 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 09:48

Uveďte alespoň jeden konkrétní příklad toho, jak banka půjčuje špatně fungující firmě peníze za 0% p.a. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 11:50 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 11:01

A co je Vám vlastně do toho, komu půjčuje soukromá banka peníze? Jste jejich významným akcionářem? Ne? Pak, sorry jako.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-76
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2019 11:35 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 11:01

A hlavně - jak v těchto podmínkách (neomezená emise peněz a jejich půjčování za uměle nízký úrok) vlastně poznáte, že firma je "špatně fungující"?
Ani ta banka to vlastně nepozná.
A i kdyby náhodou poznala (jako že spíše ne, to by nad každou firmou musela opakovaně trávit týdny hloubkových analýz, nesměla by se spokojit jen s pár listy výkazů), tak nad tím pravděpodobně mávne rukou, protože ví, že TBTF je jak ona, tak ten její velký korporátní zombie klient (a oba by se tak v případě potíží dočkali záchrany od státu).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 12:00 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 11:35

Banka vlastně nemusí poznat špatně fungující firmu (i špatně fungující firma může splácet řádně své závazky). Úkolem banky je odhadnout, zda dlužník bude schopen splácet své závazky vůči bance.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2019 12:07 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 12:00

Ano, v dnešním pokřiveném systému to tak je.
A na to také poukazuje ten článek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 12:11 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 12:07

Co je na tom pokřiveného? Banka odpovídá za to, komu půjčí. Kdo jiný by měl?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2019 11:30 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 11:01

Rozhodně jí půjčuje za umělou manipulací snížený úrok.

Absolutní výše úroku je irelevantní. Zkrátka tržní úrok (cena peněz, rovnováha mezi jejich nabídkou a poptávkou) by byl X, ale půjčuje se třeba za X/2.

Hezky to je vidět na hypotékách - a to byly země, kde se na bydlení (i na spekulativní investice do nemovitostí) půjčovalo za daleko méně, než u nás. I víceméně za nulu.

A to se pořád bavíme o nominální úrokové míře. Jenže po očištění o inflaci je pod nulou i dnešní sazba hypoték. A to mluvím jen o oficiální míře inflace a ne o reálné, natož o tempu růstu měnové báze! Z těchto pohledů je (hluboce) záporný úrok všude.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+15
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 12:05 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 11:30

Manipulací snížený úrok? Jak přesně je manipulována úroková sazba na 30-tiletou hypotéku? Centrální banky ovlivňují úrokovou sazbu jednodenní nebo 14-ti denní. Jak toto ovlivňuje výši 10, 20, 30-ti letých sazeb?
To by mě fakt zajímalo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Petr Vorlíček | 11. 4. 2019 12:11 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 12:05

Vy si děláte srandu???
Plácáte tu o teorii peněz, a budete tvrdut, že stát nemanipuluje úrokové sazby???
A proč asi nekrytými penězi odkupoval vládní bondy??? Tím nesrazil úroky dluhopisů pod nulu??? Tím nepadly úroky hypoték navázané na 3m pribor? Pche!!
Takové bludy, a taková diskuze z toho...:-(((

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 11. 4. 2019 17:27 | reakce na Petr Vorlíček - 11. 4. 2019 12:11

Nedělám si srandu a neplácám tu o teorii peněz. Píšu výhradně o současné praxi peněz.

Centrální banka nakupovala státní dluhopisy primárně z toho důvodu, aby zabránila poklesu jejich cen, při jejich panických (nebo manipulativních) výprodejích ze strany jejich držitelů. Samozřejmě tím sekundárně docílila i poklesu dlouhodobých výnosů státních dluhopisů, od nichž se odvíjí dlouhodobé úrokové míry.

Administrativně ale může centrální banka ovlivňovat přímo pouze krátkodobé úrokové sazby.

Na celou situaci se tak lze podívat i z jiného úhlu. Byli to bankovní panikáři, kdo začal manipulovat s dlouhodobými sazbami a centrální banka pouze této manipulaci bránila. Za stabilitu systému je zodpovědná centrální banka, nikoli dealeři na trhu státních dluhopisů.

Panikáři, resp. manipulanti následně využili situace (kdy se na straně poptávky objevila centrální banka) k vydělání peněz tím, že pak zase naopak vyhnali ceny dluhopisů až do oblasti záporných výnosů.

Samozřejmě, že centrální banka měla také logický zájem na tom, aby v nastalé krizi nerostly úrokové sazby, resp. aby poklesly i dlouhodobé úrokové sazby. Tohle bych jí nevyčítal.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Petr Vorlíček | 11. 4. 2019 21:26 | reakce na Richard Fuld - 11. 4. 2019 17:27

Pane Fuldo,
přistoupím na diskuzi jen proto, že přes vaše nejapné názory vás považuji, bůhví proč, za velmi inteligentního jedince...
1) ve chvíli, kdy státy měly v krizi 5ti %ní deficity je daleko více, než cena dluhopisů, trápila úroková míra, potažmo nákladovost jejich exponencialně narůstajícího zadlužení. To byl pravý důvod odkupu dluhopisů - srazit jejich výnos.
Nebo už si nepamatujete vyjádření ECB, že ratingové agentury podkopavají snižováním ratingu (díky kterému rostly úroky) náš socialistický blahobyt, a je potřeba založit evropskou centrální ratingovku a evropský centrální dluhopis, který nám nebude nikdo narušovat? Nevěřím že jste tak hloupý nebo slepý, že nepamatujete...
Ratingovky dělaly svou práci zatraceně dobře, a když začly krachovat banky - pilíře ekonomického růstu, začly snižovat rating, jak jinak. Ale to se klmoušům nehodilo do krámu...
Bylo by mic fajn, kdybyste uvedl, co za skupinu je " bankovní panikáři"...Spekulanti, přes jejich hanlivé chápaní, jsou jako supi - střeží přírodní rovnovahu, a jakmile je narušena, zaútočí, čímž umožňují systému maximalní rychlost napravy.
Dokud systém nenarušíte, nemáspekulant šanci - vse je v rovnováze, a šance 50:50, v takových podmínkách nelze profitovat. Jakmile ale stát hloupými zásahy vychýlí rovnováhu mimo střed, je příležitost na světě!
Když jsou banky narvané špatnými úvěry insolvenrních dlužníků a je to tak evidentní, jako v roce 2008, je to pro spekukanty naservírovaná pochoutka na zlatém podnose...
Kdyby stat plný polodebilních úředníků banky netlačil do rizika, nikdy by k tomu nedošlo.

Vy byste manipukaci úrokových sazeb (primární cíl centrálních bank) CB nevyčítal já vyčítám. Způsobily neřízenou inflaci aktiv, sloužících k uchování hodnoty, zejména nemovitostí, čímž ožebračily lid.
I snaha "zdražit" dluhopisy ve chvíli, kdy naprosto oprávněně jejich cena klesá (dlužník se dostal do úzkých a nejeden má problémy s udržitelností dluhu), není nic jiného, než pokŕivování přirozeného mechanismu trhu. K čemu je úroková míra, když nezrcadlí rizikovost?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Richard Fuld | 12. 4. 2019 18:55 | reakce na Petr Vorlíček - 11. 4. 2019 21:26

"Ratingovky dělaly svou práci zatraceně dobře" :-)

Se podívejte jaké ratingy měly ty americké banky těsně před tím, než jim ta hypotéční krize bouchla do ksichtu. :-) Samé tripl ej.

Hlavní důvod nákupů dluhopisů byla záchrana banksterů před krachem, protože jinak by všechny ty banky, co držely řecké dluhopisy šly do háje a s nimi celý finanční systém.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Vorlíček | 14. 4. 2019 08:26 | reakce na Richard Fuld - 12. 4. 2019 18:55

Jasně, panikáři, manipulanti, banksteři...
Komouš si vždy musí vyčlenit nějakou skupinu coby původce světového zla, proti které se rázně zakročí....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 14. 4. 2019 09:35 | reakce na Petr Vorlíček - 14. 4. 2019 08:26

Došla Vám argumentace, tak vytáhnete komouše. Jak slaboduché. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 15. 4. 2019 11:27 | reakce na Richard Fuld - 14. 4. 2019 09:35

Říká člověk, který nechápe, co je to logika a nahrazuje ji doneknečna omílanými sofizmaty a demagogiemi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 15. 4. 2019 13:04 | reakce na Josef Fraj - 15. 4. 2019 11:27

Říká člověk, který nechápe, co píšu a omezuje se pouze na nepodložené hodnocení ostatních.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 12. 4. 2019 10:09 | reakce na Petr Vorlíček - 11. 4. 2019 21:26

Takto inteligentní byl blahé paměti s.Ransdorf.
A také uměl mluvit jako kniha.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Gabriel Pleska | 12. 4. 2019 11:29 | reakce na Jan Altman - 12. 4. 2019 10:09

https://www.youtube.com/watch?v=Vt7oBKTa9-M

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 12. 4. 2019 18:49 | reakce na Gabriel Pleska - 12. 4. 2019 11:29

Ten kanálník, co tam napadal Ransdorfa, to byl určitě Altman. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Altman | 14. 4. 2019 15:57 | reakce na Richard Fuld - 12. 4. 2019 18:49

Chapu, ze napadani bolsevika (=siritele zlocinne ideologie) je vam proti mysli, protoze jste spolu na jedne lodi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Richard Fuld | 14. 4. 2019 19:19 | reakce na Jan Altman - 14. 4. 2019 15:57

Vůbec ne. To jak napadá Ransdorfa mi připadalo docela zábavné. Ale jen do té chvíle, než začal působit jako fanatický buran. V tom okamžiku mi začal připomínat způsobem reakce právě ty kované fanatické komouše.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Michal Mrozek | 14. 4. 2019 21:27 | reakce na Richard Fuld - 14. 4. 2019 19:19

Ona je potíž právě v tom, že komouši se naučili mluvit krásným českým jazykem, aniž by to vyplňovali kanalizmy. Přesto jakékoliv slovo z úst komouše, byť sebevíc krásyplné a ducha českého umocňující, zhořkne a zplesniví ještě v půli cesty k uchu příjemce. Lež na lež, dokud je huba otevřená, toť typická komunistická mluva.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

kadrila kadrilová | 15. 4. 2019 01:10 | reakce na Michal Mrozek - 14. 4. 2019 21:27

Mýlíte se. Je to záležitost charakteru, výchovy, nesouvisí to s příslušností k té, či oné straně. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jaroslav B. Kořínek | 16. 4. 2019 14:56 | reakce na kadrila kadrilová - 15. 4. 2019 01:10

Dovolím si oponovat. Například do strany tvořené výhradně zločinci, lháři, špicly, křiváky a přinejlepším jejich alibisty se hlásí (a také je volí) výhradně podobné charaktery.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

kadrila kadrilová | 16. 4. 2019 19:36 | reakce na Jaroslav B. Kořínek - 16. 4. 2019 14:56

Promiňte, mě na rádoby intelektuální plkání neužije. Přeji hodně štěstí jinde… :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Jan Altman | 17. 4. 2019 10:23 | reakce na kadrila kadrilová - 16. 4. 2019 19:36

Nebojte, u Kádrovačky Kádrovací nějaké intelektuální sklony nikdo ani neočekává a ve fanclubu burešofuldovských estébáků vám ani chybět nebudou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

kadrila kadrilová | 17. 4. 2019 12:04 | reakce na Jan Altman - 17. 4. 2019 10:23

Jézusky, Vy jste mi to tedy nandal! Kampak já na Vás obyčejná ženská, ráčíte být moc chytrý... :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

Petr Vorlíček | 17. 4. 2019 07:20 | reakce na kadrila kadrilová - 16. 4. 2019 19:36

Díky!!!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2019 13:23 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 12:05

Jako že třeba FED (či ECB) nesleduje a neovlivňuje tvar výnosové křivky (tedy i výnos např. třicetiletých dluhopisů)? To jste nějak zaspal dobu, protože tvar této křivky se FED opakovaně snažil cíleně ovlivňovat a otevřeně se k tomu hlásil. Jen k vám to nějak nedolehlo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 15:34 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 13:23

Aha. Nějak to tomu FEDu moc nejde, když má teď na dolaru inverzní tvar výnosové křivky. :-)
Vy si to všechno představujete jak Hurvínek válku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2019 16:54 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 15:34

Tak snažil či nesnažil se FED aktivně ovlivňovat (=manipulovat) tvar výnosové křivky?!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 18:41 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 16:54

Tak snažit se může. Banky ale stále mohou půjčovat peníze za úrok, za který se samy rozhodnou. A jenom banky odpovídají svým akcionářům za to, že to dělají dobře. Ne nějaký FED.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2019 12:09 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 12:05

Takže neovlivňuje?
Když banka tak nějak tuší, že dnes je úrok (byť krátký) uměle skoro nula, za 10 i za 30 let bude také uměle dole...
Nebo myslíte, že banka věří, že stát za 20 let zvýší úroky na 7% (a obratem zkrachuje, protože celý rozpočet padne na splátku úroků z dluhopisů)?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 12:20 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 12:09

Banky nevydělávají na tom, jak dobře odhadnou, jak vysoký bude úrok za 30 let. Jim může být šumák, jestli za 30 let bude úrok 0%, 5% nebo 10%. Pro banky je důležité za kolik mohou půjčit teď a o tom, za kolik banky půjčují rozhodují právě ty banky (a dlužníci abych byl přesný). Banky vydělávají na rozdílů mezi tím, za jaký úrok půjčují a jaký samy platí svým klientům. Centrální banky rozhodují pouze o tom, jakým úrokem bude úročena likvidita uložená na rezervním účtu a o tom, jak budou úročeny krátkodobé půjčky likvidity obchodním bankám. Pokud si banky vyhodnotí rizikovou přirážku na hypotéku ve výši 5%, pak budou úrokové sazby na hypotéky 5%, i v případě, že krátkodobé sazby stanovené centrální bankou jsou nulové. Banky ale musí být taky konkurenceschopné, takže jejich svoboda stanovit výši úroků je omezena konkurencí. Jinými slovy banky mohou nabízet hypotéky za 8%, ale nejspíš žádné neposkytnou, protože zde budou banky levnější.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-8
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2019 13:15 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 12:20

Pokud bance jde pouze o splacení nominálního dluhu a uměle nízkého úroku za situace, kdy reálná inflace je vyšší, než ten úrok, tak je pravda, že banka má relativně slušnou šanci, že ty peníze dostane.

Je to jako by inflace byla nula a banka půjčovala za úrok minus 5 procent - pak by také bylo pravděpodobnější, že ty peníze dostane zpět, než kdyby při nulové inflaci ten úrok byl třeba plus 4 procenta.

Zkrátka vrátit reálně méně, než jsem si půjčil, to zvládne i zombie firma, která reálně přetváří vstupy do výstupů s hodnotou o procento nižší oproti hodnotě vstupů. A celou tuto perverzi financuje člověk, který má peníze v bance (nebo v 3.pilíři, v dluhopisech) s výnosem pod inflací (dnes dokonce i pod oficiální, natož pod reálnou). O co tento člověk přijde, to jiný shrábne. Banky, majitelé zombie firem, spekulanti, atd...
____________________
Zkusme si to představit na zesíleném, přehnaném příkladě, mějme zemi, kde platí:
- oficiální inflace 20%, reálná 60%
- střadatelé z vkladů či státních dluhopisů získávají úrok 5%
- přestože těch 5% není zisk, ale reálná ztráta (15-55%), stát to drze zdaní jako zisk
- na hypotéky se půjčuje (i spekulantům s byty) za 15% (každý, kdo vidí mírů inflace se snaží ulít peníze do nemovitosti, ty raketově rostou a lákají tak další spekulanty)
- firmám se půjčuje za 35%, tedy pod reálnou inflací (některým se možná půjčuje i za méně, i pod ofiko inflaci - těm velkým určitě) - firmy tak reálně splatí méně, než si půjčily, čili mohou zdroje přetvářet na výstupy o mírně NIŽŠÍ hodnotě (plýtvat, přežívat jako zombie) a přesto nezkrachují
- celé to divadlo (a zisky zombie firem, spekulantů s měnou, spekulantů s byty, ...) platí ti střadatelé, kteří z vkladů a dluhopisů dostávají menší výnos, než je oficiální (natož reálná) inflace

Opravdu krásný svět fuldopeněz, že?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 14:27 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 13:15

Proč to pořád komplikujete jakýmisi nesmyslnými příklady?

Reálné příklady:
Inflace je mezi 1% a 3%. Banka půjčí za 3%, z vkladů platí 1%, 2% je její marže.
Inflace je mezi 10% a 14%. Banka půjčí za 13%, z vkladů platí 10%, 3% je její marže.

Pokud se podíváte do historie, reálné úrokové sazby se v různých dobách pohybují jak v záporných tak v kladných hodnotách. Tzn. jednou vydělávají střádalové, jindy dlužníci. Nikdo nikoho nenutí ani aby byl střádalem, co drží peníze v bance, ani dlužníkem, co bance dluží. Je to svobodné rozhodnutí každého.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-6
+
-

Jan Altman | 9. 4. 2019 16:44 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 14:27

Jenže inflace je 6% a banka na spekulativní nákup nemovitosti půjčí za 1.9%.
Možná někdo zde v diskusi bude vědět, za kolik banka půjčuje korporacím typu Škoda auto a podobně.

Ještě mi povězte, za jaký úrok banka půjčuje třeba státu :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+4
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 18:46 | reakce na Jan Altman - 9. 4. 2019 16:44

Pokud banka půjčí za 1,9% a platí klientům za vklady 0,2% pak 1,7% vydělává bez ohledu na to jaká je inflace.
Asi jste si nevšiml, že úrokové sazby s inflací drží standardně krok? A že Vámi uváděný příklad je zase odněkud z kosmu? :-)

Pro banku není důležitá absolutní výše úroku, za který půjčuje. Vždy se musí poměřovat s úrokem, který musí ze svých pasiv platit svým věřitelům.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Jan Capouch | 9. 4. 2019 15:41 | reakce na Richard Fuld - 9. 4. 2019 14:27

Nenutí, ale jestliže podmínky výrazně zvýhodńují dlužníky, pak je volba jasná. Jako před krizí 2008.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Richard Fuld | 9. 4. 2019 16:00 | reakce na Jan Capouch - 9. 4. 2019 15:41

Samozřejmě, že by každý, kdo se svědomitě stará o svůj majetek, měl přijmout pro období záporných, či kladných reálných úrokových sazeb příslušná opatření. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Michal Mrozek | 9. 4. 2019 07:54

Kdysi v jedné debatě ohledně fungování EU se Babiš vysmál Machovi: "Prosím vás, vy vůbec nevíte, jak to v EU chodí. Něco se mluví a něco jiného dělá...." Na tomto příkladu je pak vidět, že my jsme v EU hodně zdomácnělá země. Babiš svá slova ohledně EU naplňuje beze zbytku přímo u nás v ČR. On si klidně dovolí to i napsat do svého spisku, a pak jednat přesně naopak. Vivat Babiš! Kluk ušatá, holt má za ušima a máslo na hlavě.

Nahlásit

+680
+
-

Jan Capouch | 9. 4. 2019 00:49

Shodou okolností jsem v sobotu narazil na tuhle knížku:

https://www.levneknihy.cz/stephen-d-king/az-dojdou-penize/168789

Výstižný a čtivý popis toho, co se dělo před poslední krizí. a hledá analogie v minulých krizích (1873, asijská 1998). Smutné je, že činnost páně Babišova se v mnohém začíná podobat tomu, co je v knize vylíčeno.

Nahlásit

+16
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK