Diskuze: Ekonom Bjorn Lomborg chce zabránit plýtvání z českého státního rozpočtu. Jak?

Míša Pientka|9. 2. 2018 15:29| reakce na Jan Amos - 9. 2. 2018 13:17

Díky za reakci. Bohužel zrovna ty školky už jsou pro Lomborga hotová věc. ČR si vybral proto, že zde LZE něco PROSADIT.
Nemám ráda samozvané spasitele.

Jan Amos|9. 2. 2018 13:34

Ač jsem zarytý kritik establishmentu, s kritikou snah pana Lomborga bych nespěchal. Pokud výsledkem bude doporučení a nikoliv povinnost a po tomto doporučení bude následovat něco jako pilotní provoz s vyhodnocením přínosů a negativ, proč se bránit změně.

Podle mě nejde o nic jiného než o behaviorální ekonomii, o variaci k nyní polulární "teorii šťouchnutí" - viz například
http://houdekpetr.blogspot.cz/2017/12/ejhle-clovek-nelogicky.html

Nebezpečí spočívá v tom, že establishment by mohl chtít navrhovaná doporučení zavést plošně, se sankcemi za rezistenci. Nicméně aktivity pana Lomborga osobně sledovat budu. A děkuji za článek.

Jan Amos|9. 2. 2018 13:22| reakce na Petra Kořínková - 6. 2. 2018 12:52

Rád bych se vás jako lékarnici zeptal, zda víte o nějaké možnosti posouzení kombinace léků.

Vím, že existuje online poradna http://www.aifp.cz/cs/online-poradny/znam-sve-leky/

Byl bych vděčný i za další informaci na toto téma.

Jan Amos|9. 2. 2018 13:17| reakce na Míša Pientka - 7. 2. 2018 15:49

Velmi s vámi souhlasím. Díky.

Povinná školní docházka do školky je i pro mě překročení Rubikonu. Nemluvě o tom, že stát není schopen ani příslušné kapacity a svobodu výběru zajistit.

Míša Pientka|9. 2. 2018 03:19| reakce na Jan Kleňha - 8. 2. 2018 13:15

"Výsledkem bude souhrn vědecky podložených doporučení"
Pan Lomborg a jeho tým jsou vědci?

"kam by vláda, nadace, dárci i investoři měli směrovat peníze, aby se životní úroveň v ČR zvyšovala co nejefektivněji."
To už věděli komunisti a výsledkem bylo, že se bohatým bralo, aby se srovnali na úroveň chudých. Chudým se sem tam hodila ohlodaná kost. Znáte Koldům v Litvínově? Velmi efektivní a úsporná věc, až na to, že tam nikdo nechtěl bydlet. Týdenní školky v tomtéž kraji, aby rodiče měli čas pracovat na 3 směny...

Na to je též export EU, ktará chudým bere a bohatým dává. Kdokoliv z CzechInvestu Vám potvrdí, že dotace jsou sociální dávky pro bohaté. Zakázkou pod milion se nezabývají. Životní úroveň stoupá, ale komu?

"Wow, každá koruna investovaná do lepších školek má návratnost 17 Kč!"
Čí koruna vydělá 17 korun komu?
Já nechci platit školky z veřejných prostředků, chápete to?

"protože si myslí že je to země kde se dá dojít k velmi zajímavým výsledkům, nebude nemožná to prosadit"
Co to znamená? Proč zrovna v ČR? Proč to tady lze prosadit?
Proč ho nechtěli v jeho domovině?
Proč měl úspěch jen v tak zaostalých zemích, kde by téměř jakýkoliv návrh nezávislého pozorovatele vedl ke zlepšení?

"aby se životní úroveň v ČR zvyšovala co nejefektivněji"
Pan Lomborg si myslí, že je zde nízká životní úroveň? Jsme zřejmě nejsekulárnější země na světě. Můžeme si říkat, co chceme...zatím. Feminismus je tu jen okrajově a dost k smíchu, my totiž souložíme rádi. Přírodu nemáme až tak zničenou. Máme smysl pro humor.
A v čem vidí zvyšování té úrovně, v penězích? Co takhle osobní svoboda? Moci si rozhodovat o svém volném čase, o práci, o výdělku, o svých dětech, o vlastním zdraví, vzdělání, bezpečnosti...Co takhle štěstí? Nebo to zvyšování životní úrovně bude na úkor toho všeho?

Jo a to mazání medu Čechům kolem pusy ať si nechá od cesty, je to směšný!

Jan Kleňha|8. 2. 2018 13:15| reakce na Míša Pientka - 5. 2. 2018 15:51

"Kolik ze zmiňovaných padesáti milionů na tento projekt je ze státního? Nedali by se použít lépe? Kdo pana Lomborga o tuto činnost v ČR požádal?"

Projekt je zatím ve fázi financování, ale velmi pravděpodobně bude celý placený ze soukromých filantropických peněz, případně ze strukturálních grantů některých nadnárodních institucí podporující rozvoj ČR. Není to žádná zakázka, Dr. Lomborg klade velký důraz na to, aby to byl zcela apolitický projekt. Copenhagen Consensus chce působit v ČR, protože si myslí že je to země kde se dá dojít k velmi zajímavým výsledkům, nebude nemožná to prosadit, a kvalitní prioritizace má (v současné nejisté době) veliký potenciál vyzdvihnout ČR na úroveň států, kde je nejlepší životní úroveň na světě.

"I kdyby byl celý projekt financovaný ze soukromých peněz, výsledkem bude rada(?), námět (?), nařízení(?)"

Výsledkem bude souhrn vědecky podložených doporučení, kam by vláda, nadace, dárci i investoři měli směrovat peníze, aby se životní úroveň v ČR zvyšovala co nejefektivněji. Zajímavé je, že v ostatních zemích se Copenhagen Consensu podařilo dostat výsledky výzkumů přes média mezi velmi širokou neodbornou populaci (formou "Wow, každá koruna investovaná do lepších školek má návratnost 17 Kč!). Tím se vytvořil tlak na politiky, aby ty nejefektivnější programy opravdu prosazovali nebo zahrnovali do svých volebních programů.

Míša Pientka|7. 2. 2018 15:49| reakce na Jan Kohout - 7. 2. 2018 14:50

S poukázkami souhlasím u základních škol. Základní vzdělávání máme nařízené a v důsledku toho musí být "zdarma". Pominu možnost domácí výuky, domácího učitele...dostane snad dotyčný poukázku proplacenou?

U školek považuji za zhůvěřilost povinnou docházku. Za ještě větší zhůvěřilost považuji jejich hrazení z veřejných prostředků. Tady to nevyřeší ani poukázky. Co ti, a těch je narozdíl od domácí výuky na ZŠ hodně, kteří děti do školek nedávají? Dostanou cash?

Hlavní otázka...co s tím, když pan Lomborg nebo někdo podobný spočítá a prohlásí, že děti ve školkách jsou ekonomicky výhodné - pro stát, pro společnost, pro samotné rodiče? Co když dítě do školky dát nechci a ráda si "zaplatím"(v té mé ekonomické ztrátě) za ten luxus dítě do školky nedat?

A takto je to se vším od Lomborga...on spočítá, že takhle je to pro mě výhodné, ale já si třeba zrovna ráda připlatím za opak.

Jan Kohout|7. 2. 2018 14:50| reakce na Míša Pientka - 5. 2. 2018 15:51

Mateřské školy. Zajímalo by mě, jestli se to neztratilo v překladu:
"je výhodnější dávat děti do MŠ" (1.)
nebo
"je výhodnější dávat více peněz do MŠ" (2.)

Obojí je "jak kdy a jak do které". Co se týče (2.), vzhledem k obrovskému vlivu výchovy dětí v předškolním věku je plat učitelek (proč se jmenují "učitelky") v MŠ tragicky nízký.

Osobně bych ¨nejvíc preferoval ekvivalent "poukázek" na školku, které by rodič mohl konkrétně směrovat.
Současný systém platby víceméně jen státním (resp. obecním) bez ohledu na kvalitu je zcela zjevně nefunkční.

Míša Pientka|7. 2. 2018 14:19| reakce na Petra Kořínková - 6. 2. 2018 12:52

Děkuji Petro za příklad z praxe. Máte určitě pravdu. Uznávám, že se dá na výdajích na seniory ušetřit a ještě jim samotným prospět. Stejně tak na ostatních pacientech, na dětech, na každém člověku a na každé lidské činnosti. V každém oboru lze najít spoustu zlepšení, jak se dá na něčem, dokonce i "na někom"(myslím to v dobrém slova smyslu) ušetřit.
Tady je ale otázka, zda máme platit někoho, jako je pan Lomborg, zda platit na podporu toho, co pan Lomborg vyzkoumá(šrotovné, kotlíkové dotace, soláry...), kdo o tom má rozhodovat a jak má být ten člověk placen, kdo to má posuzovat a kontrolovat a jak a kým má být placen(nárust byrokracie a výdajů státního rozpočtu)...

To, co navrhujete by mělo být zájmem pojišťoven, zdravotních i komerčních. Třeba i spolupracovat s rodinami, jak navrhuje pan Bárta...

Ještě příklad z mojí praxe: urbanisté se snaží dělat infrastrukturu ekonomicky. Konkrétně chodníky mezi domy novostaveb, dříve na sídlištích. Udělají je nejkratší možnou cestou a snaží se spojit všechny body. Ale oni ty lidi jim chodí jinudy!!! Vyšlapávají trávníky, aby si "zkrátili" cestu, prostě to ze země vidí jinak, než urbanista/architekt na papíře. Zkušený odborník nechá lidi v zimě ve sněhu vyšlapat cestičky a podle toho postaví chodníky :)

Ondřej Bárta|6. 2. 2018 22:39| reakce na Petra Kořínková - 6. 2. 2018 12:52

na to by stačilo znovu nechat sociálno na lidech, přestat se jim srát do života, nechat znovu vyrůst přirozené vazby v rodině (staří pomáhají mladým s výchovou a mladí starým s podzimem života) tak jako byli vždy před vzestupem sociálního státu a nemuselo by se najednou řešit vůbec jak se má stát víc starat o staré lidi...ne?

Petra Kořínková|6. 2. 2018 12:52| reakce na Míša Pientka - 5. 2. 2018 15:51

"Zlepšování péče o staré lidí s sebou nese celou řadu ekonomických přínosů." Tak tohle bych opravdu potřebovala podrobněji vysvětlit. Péče o jakékoliv lidi ve společnosti(křesťanské), kteří (již) nepřinášejí zisk má obrovský přínos morální. Jak to chce vyčíslit ekonomicky?

Nejsem ekonom, jsem lékárník, ale vím, že velká část starších lidí obíhá celou řadu lékařů různé odbornosti a bere velké množství léků. Posílením pravomocí při předepisování léků pro praktické lékaře a revize léků těchto pacientů vede jak k přímé úspoře (pro pacienty i systém), protože je téměř vždy možné některý lék vysadit nebo odstranit duplicity, tak k nepřímé úspoře na hospitalizacích a dalších z toho vyplývajících nákladů.
Při kombinaci 5 a více léků (což tito pacienti mají velice často) je velká pravděpodobnost chyby v dávkování nebo špatná kombinace vedoucí např. ke zhoršení vnímání a člověk je mnohem náchylnější třeba k pádu a dalšímu zranění.
Právě v péči o seniory se dá nalézt velká úspora a navíc i jim zmírnit potíže a zlepšit život

Martin Vlnas|6. 2. 2018 12:41| reakce na Michal Hatlapatka - 5. 2. 2018 03:32

Takových pochval jsem nedostal ani za Rubeše :) dík

Martin Vlnas|6. 2. 2018 12:36| reakce na Josef Fraj - 3. 2. 2018 03:15

Dobrý den, Josefe, předně díky za pochvalu. Profesoru Šímovi se ozvu a zkusím požádat o rozhovor.

Míša Pientka|5. 2. 2018 15:51

Pane Vlnasi, moc se mi líbilo, jak jste připravil rozhovor. Dobře mířené otázky!

Zajímalo by mě i více. Kolik ze zmiňovaných padesáti milionů na tento projekt je ze státního? Nedali by se použít lépe? A i kdyby byl celý projek financovaný ze soukromých peněz, vysledkem bude rada(?), námět (?), nařízení(?), jak zacházen s našimi veřejnými penězi. Kdo pana Lomborga o tuto činnost v ČR požádal?

Když mám zájem o finanční poradenství pro zefektivnění rodinného rozpočtu, nejdřív o to někoho požádám. Asi bych nechtěla jednoho dne najít u sebe doma Lomborga, jak se mi přehrabuje v účtech a s dětinským nadšením v očích mi hlásí, že už na to kápnul, jak se budu mít líp!

Dejme tomu, že je Lomborg tak chytrý, jak si myslí a např. skutečně dokáže, že je efektivnější dávat děti do školek a stát na tom vydělá. A co když ty děti/lidi nebudou šťastnější? A co hůř, co když si lidé budou dělat co chtějí a děti většinově od útlého věku nebudou dávat do výchovných zařízení? Co pak? Nařídíme jim to? Aha, já zapoměla, to už se vlastně děje.

"Zlepšování péče o staré lidí s sebou nese celou řadu ekonomických přínosů." Tak tohle bych opravdu potřebovala podrobněji vysvětlit. Péče o jakékoliv lidi ve společnosti(křesťanské), kteří (již) nepřinášejí zisk má obrovský přínos morální. Jak to chce vyčíslit ekonomicky? I na toto má pan chytrý vzoreček?

Co když se dopočítá k něčemu politicky nekorektnímu, jakože by měli pracovat někteří pobírači dávek. Všichni to dávno víme, pán na to spotřebuje 50 melounů a výsledek bude NIC.

Michal Hatlapatka|5. 2. 2018 03:32

To zní až příliš dobře na to, aby to byla pravda. Držím palce, aby to vyšlo. Mch. dobře vedený rozhovor.

Honza _|4. 2. 2018 04:36

Pokud vychází z po/chybných předpokladů, je to těžké.

Ať si přečte něco ze svobodauceni.cz :-)

Jan Kopecký|3. 2. 2018 19:13

"Řekněme, že začneme pracovat s předpokladem, že kvalitnější státem podporovaná předškolní péče má celoživotní dopad na ochotu učit se a rozvíjet se. Pokud se potvrdí data ze zahraničí, a popravdě nevidím důvod, proč by neměla, zjistíme, že investice do školek a jeslí dokáže zásadně zefektivnit všechny stávající investice již plynoucí do školství, protože si děti odnesou víc a stráví ve vzdělávacím systému více času. To se pak státu vrátí vyššími příjmy z daní, protože takoví lidé budou vydělávat víc peněz"

Přeloženo: stát si chce své občany chovat stejně jako sedlák dobytek s příslušnými výpočty užitkovosti.

K doporučením pana Lomborga: pro získání peněz od státu ideální, protože vzhledem k délce časového období nehrozí, že by bylo možné ověřit výsledky (stejné jako s ostatními obdobnými "investicemi"), resp. výsledky až v době, kdy už nikdo z "páchatelů dobra za peníze sebrané ostatním" nebude naživu. Navíc výsledky ani ověřit nejde, protože nevím jak by chtěli opravdu prokázat přímý vztah mezi vstupy a výstupy.

Víte, nechal bych to na lidech samých (včetně toho nechat jim jimi vydělané peníze), ať se ohledně svých dětí zařídí sami. Sám jsem do školky chodil jen velice krátce jako předškolní, a více mi v předškolním věku z hlediska ochoty učit se a rozvíjet se dali děda s babičkou, prababička, druhá babička (se kterými jsem tou dobou trávil hodně času), a moji vlastní rodiče. Mnohem víc, než by mi dokázala dát nějaká soudružka učitelka se státním vzděláním.

Obávám se tedy, že pan Lomborg vychází z mylného předpokladu, a dovozuje z něj nevalidní výsledky.

Jinak děkuji panu Lomborgovi za pochvalu lidí zde v porovnání s nám stále vyzdvihovanou západo-severnější částí Evropy - škoda jen, že tendence ke zhoršení jsou hodně zřejmé i tady (směrem ke stále menší svobodě lidí rozhodovat si o sobě sami, a stále sílící zvůli byrokracie).

Richard Malaschitz|3. 2. 2018 17:37

Všetci na svete vedia ako lepšie prerozdeliť cudzie peniaze. Prečo nie Lomborg ?

Josef Fraj|3. 2. 2018 03:15

>>> "je to manuál pro správné přerozdělování veřejných peněz, který zbrzdí utrácení tam, kde to není efektivní, a zrychlí tam, kde to bude mít velký přínos."

Lomborgovi zjevně uniká, že smyslem přerozdělování není efektivní využití státem konfiskovaných peněz. Ti, kteří zkonfiskované peníze rozdělují totiž upřednostňují vlastní prospěch (mohli bychom mluvit o "osobní efektivitě") před veřejnou efektivitou jejich použití, o které mluví Lomborg. Navenek se možná i k Lomborgovým nápadům přihlásí, protože mnohým lidem zní líbivě, ale v praxi je odmítnou nebo znehodnotí (a svedou to na Kalouska :-).

>>> "Dnes dopoledne jsem se bavili o tom, že by bylo dobré mít na středních školách a gymnáziích hodiny kritického myšlení."

Stát (vládnoucí elity) ale nechce, aby jeho občané kriticky mysleli a má pro to dobré důvody. Kriticky myslící občan rychle zjistí, že za stát se vydává velká skupina parazitů, které musí pod hrozbou násilí živit a oni mu za to ztrpčují život. V opačném případě už by kritické myšlení v osnovách bylo.

I kdyby se L. podařilo získat těch 120 mld, tak k čemu to bude? Rozdělí si je oligarchové a kmotři na nesmyslných dotacích (zdravím řepková pole agenta Bureše) nebo za ně pořídí nějaké zvěrstvo typu EET, které bude lidem ještě více ztrpčovat život.

K mému smutku se z Lomborga "skeptického ekologa" stal Lomborg centrální plánovač. Dnes se pokouší "zachraňovat svět" za peníze jiných a často proti jejich vůli. Vlastně se dnes neliší od těch grýnpísáků, které v roce 2001 znemožnil.

----------------
P. S. : Když odhlédnu od názorů zpovídané osoby, tak je to dobře vedené interview. Pane Vlnasi, co takhle udělat kvůli rovnováze rozhovor s někým typu profesora Josefa Šímy a zeptat se ho kromě jiného na poslední Lomborgovy nápady?