Diskuze: Očima expertů: Smrt kapitalismu!

Jan Daniel|25. 7. 2017 16:02| reakce na Gabriel Pleska - 25. 7. 2017 10:33

Bohužel. Obávám se, že ty články mě minuly (i když o nich vím). Vlastně o fabiánství znám jen základní fakta, nikdy jsem se o něj do hloubky nezajímal.

Gabriel Pleska|25. 7. 2017 10:33| reakce na Jan Daniel - 25. 7. 2017 09:10

Jistěže. Nechtěl jsem tím nikterak snižovat váš rozhled a erudici. Ale neříkejte, že jste u nás nečtl jeho shrnutí fabiánské historie, ideologie i „pracovních postupů“, neosvěžil při tom své znalosti a neupevnil je. (na tváři lehký smích) Pokud ne, můžu doporučit, až budete chtít někoho odkázat na text uvádějící přehledně do problematiky...

Jan Daniel|25. 7. 2017 09:10| reakce na Gabriel Pleska - 21. 7. 2017 15:17

Pokud je mi známo, fabiánský socialismus je starší než 100 let. Pan Tětek nevypadá tak staře. Alespoň na fotkách ne.

Alexander Novotka|23. 7. 2017 22:55

A Končita je, mimo smažení sněhových koulí, sím pěkně, expert na co?!?!?

Karel Mašek|21. 7. 2017 17:11| reakce na Gabriel Pleska - 21. 7. 2017 15:17

Pane Pleskote tetelíte se sice blahem, ale konkrétně z vás málokdy něco vypadne. Sláva vašich dvou kolegů na vás vrhá jen málo lesku, tak se na ni moc neživte.

Gabriel Pleska|21. 7. 2017 15:17| reakce na Jan Daniel - 21. 7. 2017 15:13

Úplně se tetelím blahem, ta vajíčka ta jsou od Pavla Kohouta, pilného čtenáře Jaroslava Haška, fabiánský socialismus je jistě připomínka báječných textů páně Tětkových, fakt mám radost.

Jan Daniel|21. 7. 2017 15:16| reakce na Gabriel Pleska - 21. 7. 2017 15:08

Potvrzení toho, že se vždy najde někdo, kdo odpoví na ironickou otázku?
:-)

Jan Daniel|21. 7. 2017 15:13

To je výhoda nerevolučního fabiánského socialismu: negativní výsledky budování socialismu vydávají socialisté za defekty kapitalismu, aby následně zavedl více socialismu (někdy se také říká „více Evropy“). V propagandistické rovině jim to zatím funguje. Úplné perpetuum mobile. V ekonomické samozřejmě nikoliv, protože vajíčko, jak známo, nezměkne když ho budeme vařit déle.

Gabriel Pleska|21. 7. 2017 15:08| reakce na Jan Daniel - 21. 7. 2017 15:05

Tak děkuju za potvrzení :)

Jan Daniel|21. 7. 2017 15:05| reakce na Gabriel Pleska - 21. 7. 2017 14:53

Jistěže mají něco společného: státní ochranu, případně rovnou státem přidělený monopol. Což ale není klasický volnotržní kapitalismus. Můžeme to nazývat státní kapitalismus, korporativní fašismus, případně rovnou socialismus. Ale předstírat, že jde o klasický kapitalismus je neznalost nebo podvod.

Gabriel Pleska|21. 7. 2017 14:53

Naopak. Myslím, že díky tomu, že jsme je nechali pracovat s jejich obsahem slova, jsme dostali mnohem zajímavější odpovědi a mnohem plastičtější obraz světa. Mimochodem zrovna ta Kellerova připomínka „korporací“, jako byly různé Východoindické společnosti, je docela zajímavá, ne? Nemají dnešní nadnárodní korporace a ty tehdejší něco společného, co by stálo za promyšlení?

Josef Fraj|21. 7. 2017 06:21

Možná měl autor dotazníku začít definicí kapitalismu, protože někteří respondenti zjevně neví, co to je.
Kapitalismus je EKONOMICKÝ SYSTÉM, ve kterém je určujícím mechanismem, který rozhoduje o alokaci výrobních zdrojů i ekonomických statků trh. Jinak řečeno vyrábí se to, po čem je poptávka, tedy to, co lidé chtějí. Opakem kapitalismu není socialismus, ale centrálně plánovaná ekonomika, ve které o tom, co se vyrábí, rozhoduje centrální plánovač. Nevyrábí se to, co lidé chtějí, ale to, o čem "strana a vláda" rozhodnou, že by lidé měli chtít.

K těmto ekonomickým systémům lze potom přiřadit ideologie, které z nich vycházejí, tedy KLASICKÝ liberalismus někdy označovaný jako libertariánství a socialismum.

Ekonomické systémy neexistují v čisté podobě a jednotlivé spoločnosti žijí v různém stádiu deformace kapitalismu centrálním plánováním (CP). Každá násilná regulace ekonomiky je krok k CP a popření kapitalismu.

Když tedy například Jan Keller píše: "Dnes máme co do činění s ryzím kapitalismem, který se vrací ke svým historickým kořenům", tak je to zjevný nesmysl.

Je otázka, zda zaměňování ekonomického systému za politický systém vyplývá z neznalosti některých (většiny) respondentů nebo zda jde o vědomý propagandistický trik. Většina negativních jevů, které připisují z toho či onoho důvodu kapitalismu, je způsobena demokratickým politickým systémem, respektive demokraticky zvolenými politiky.

Když tedy Johanisová píše. "Jednak se hroutí finanční systém založený na dluhu, úroku a spekulaci a už není moc jak investovat, peníze zhodnocovat.", tak si neuvědomuje, že tento problém nevznikl v důsledku kapitalismu, ale v důsledku státních regulací ekonomiky demokraticky zvolenými politiky.

Kovanda správně poznamenává: "Když v roce 2008 krachovaly velké banky, politici jim pomohli přežít. Ve skutečnosti tím zabránili trhu, aby se pročistil."

Demokracie tedy může způsobit "smrt kapitalismu" a tím, smrt sebe samé, protože v centrálně plánované ekonomice pro ni už není místo. Bohužel demokracie zřejmě nemá v dlouhodobém horizontu dostatečnou zpětnou vazbu (nebo ji možná má pozitivní). Demokracie je ten autodestrukční systém, způsobující negativní jevy, na které si někteří ztěžují a nikoliv kapitalismus, jak se nám, spolu s Marxem, snaží namluvit Švihlíková.