Diskuze: Za práci výplatu, ne dávky

Richard Fuld|21. 10. 2016 19:09| reakce na Jan Capouch - 19. 10. 2016 16:48

Hlavně bych se snažil o prevenci. O to, aby nikdo nebyl nucen někoho okrádat, či dokonce olupovat. No a kdo loupí, nebo krade, jde do kriminálu. Odškodnění obětí trestných činů je problém. Navrhovat nucené odběry orgánů, jak to činí pan Altman je ovšem barbarské. To je snad jasné a to je to, co na jeho ideologii kritizuji. Abych mohl kritizovat nějaké řešení, jako barbarské, nemusím přece disponovat s nějakým jiným. :-)

Richard Fuld|19. 10. 2016 18:36| reakce na Jan Altman - 19. 10. 2016 00:08

"Dál budete nesmyslně argumentovat, že i když supermarket má na místech doplňovačů padesátníky a za pokladnou maminy a zároveň má na dveřích inzerát, že přijme doplňovače a pokladní, že z nějakého důvodu již další padesátníky a maminy nechce."

Samozřejmě, že jeden nebo několik padesátníků na obchodě nijak nezaručuje, že ten obchod vezme další. Třeba to jsou zrovna ti, co je potřebují ke splnění povinnosti zaměstnávaní postižených, či jinak znevýhodněných občanů. Sehnali zrovinka tyhle padesátníky a další jednoduše nevezmou.

Jak poznáte, že mamina za kasou je matka dětí, to je mi opravdu záhadou. :-) Asi mi napíšete, že jste se jich všech ptal, že? :-) No to by mě nepřekvapovalo.

Prostě pro Vás je všechno jasné. :-) Fantazírujte si dál. Stejně to nijak neomlouvá obludnost Vašich názorů.

Jasně, že je úplně fuk, proč někoho někdo nezaměstnal. Současně ale pokud toto respektujete, tak nemůžete současně vinu automaticky hodit právě a výhradně na uchazeče. To je přece logické!!!!!

Richard Fuld|19. 10. 2016 18:28| reakce na Ondřej Palkovský - 12. 10. 2016 08:10

Porovnejte si hranici chudoby v Německu a v ČR. Když budete aplikovat německou hranici chudoby zjistíte, že v ČR je podle německých měřítek pod hranicí chudoby 80% obyvatelstva. :-) S touhle kalouskovskou demagogií neuspějete.

Je rozdíl mezi zavedením minimální mzdy a jejím zrušením, popř. jejím zvyšováním. To Vy ale asi nebudete schopen chápat, že mluvíte o zcela odlišné otázce.

To, že v Německu se zavedením minimální mzdy přišlo údajně 60 tis. lidí o práci nikterak nevyvrací, že zrušení minimální mzdy v ČR by nemělo následky srovnatelné s humanitární katastrofou. Mě opravdu není líto 60 tis. Němců zachycených ve funkční bavlnce německé sociální sítě po zavedení minimální mzdy. Mě by bylo líto Čechů, kteří by pochcípali hladem a zimou po zrušení minimální mzdy v ČR.

Richard Fuld|19. 10. 2016 18:21| reakce na Jakub Kučera - 10. 10. 2016 17:28

"Nehovořím o snižování důchodů a dávek - odvody a daně nejsou adresné, snížení daňového a odvodového zatížení nemá přímý efekt na snížení důchodů."

Když snížíte odvody, sníží se výběr pojistného na důchody. Pak musíte snížit důchody, nebo zvednou daně, nebo se více zadlužit.

"Naopak, sníží se zátěž veřejných rozpočtů snížením nezaměstnanosti (cena práce bude levnější - prostý zákon nabídky a poptávky)"

Tohle je ale jen zbožné přání. Když snížíte odvody a snížíte důchody (protože jinak musíte zvednout daně, nebo stát zadlužovat) pak klesne kupní síla poptávky, která se může projevit naopak nadbytečnými produkčními kapacitami a propouštěním a tedy růstem nezaměstnanosti a dalšími náklady státu. Následuje pokles ekonomiky, další snížení kupní síly, další propouštění a tak pořád do kola dokud nebudete v pekle.

Richard Fuld|19. 10. 2016 18:15| reakce na Jan Altman - 18. 10. 2016 23:57

Tam se ale řeší zaměstnaní lidé, kteří zcela logicky předpokládají, že pokud by se měli stěhovat kvůli práci nebo dojíždění, tak se jim to musí vyplatit, jinak zůstanou v té práci, v které jsou. Zcela mimo mísu.

Richard Fuld|19. 10. 2016 18:09| reakce na Jan Altman - 18. 10. 2016 23:55

Ale já jsem srozumitelně vysvětlil co je to tržní přerozdělování. Není to nic jiného, než distribuce hodnot (peněz) prostřednictvím tržního mechanismu. Kdo popírá existenci tržního přerozdělování, popírá samotný smysl existence tržního prostředí.

To, že jsem to nazval přerozdělování na tom nic nemění. Jen mi přišlo takové symetrické a systémové mluvit o tržním a státním přerozdělování. To, že někdo není příznivcem státního přerozdělování, neznamená, že nedochází i k tomu tržnímu a nevidím žádný racionální a relevantní důvod toto mé pojmosloví používat. Odhalení této sourodé a vzájemně podmíněné dvojice přerozdělování naopak považuji za zcela trefný a nikým dříve neformulovaný, tedy originální a navíc přiléhavý postřeh. To, že Vám to ten Váš ideologický pravoúhlý mozek nebere, na tom nic nemění.

Jan Capouch|19. 10. 2016 16:48| reakce na Richard Fuld - 19. 10. 2016 16:31

Zato Vaše ideologie je plná dobroty a ušlechtilosti. Schválně, jak poradíte odškodnit oběť asociála, který nemá než vlastní tělo.

Richard Fuld|19. 10. 2016 16:31| reakce na Jan Altman - 18. 10. 2016 23:52

"Má kostní dřeň?
Má ledvinu?
Je schopen pracovat v dole?"

Já věděl, že vymyslíte něco hodně odporného. :-) Adolf nešel tak daleko jako Vy asi jen proto, že tehdy ještě transplantace nebyly. A ty doly? To jste převzal od komančů z 50-tých let.

Tady máte zcela průzračnou ukázku toho, kam vede ta Vaše fašounská ideologie převlečená za hájení svobody jednotlivce. Končí to koncentrákama, násilným odběrem orgánů a nucenými pracemi nejspíš v uranových dolech.

A ještě se k tomu tak bezelstně přiznáte. :-)

A ještě o tom píšete jako o morálním řešení náhrady škody. Vaše zvrácenost zřejmě nemá žádné hranice. Vždyť vy člověče nemáte o skutečné svobodě a morálce ani ponětí. Používáte ta slova jen k zastření zcela zjevné obludnosti té Vaší odporné ideologie.

Richard Fuld|19. 10. 2016 16:17| reakce na Jan Altman - 18. 10. 2016 23:43

Tak já chápu, že pro Vás je dnes příživníkem kde, kdo. Naštěstí není rozhodování o tom, kdo je příživníkem na Vás a Vám podobných.

Jan Altman|19. 10. 2016 00:08| reakce na Richard Fuld - 17. 10. 2016 19:42

http://zpravy.aktualne.cz/finance/stehovat-se-za-praci-kdyz-mi-zaplatite-ubytovani-a-polepsim/r~ea2bbbb4949d11e6b026002590604f2e/


Jasně. Argumenty, které nemáte jak vyvrátit, smetete ze stolu jako "nepodložené spekulace".
Dál budete nesmyslně argumentovat, že i když supermarket má na místech doplňovačů padesátníky a za pokladnou maminy a zároveň má na dveřích inzerát, že přijme doplňovače a pokladní, že z nějakého důvodu již další padesátníky a maminy nechce. Je to možné, ale dost nepravděpodobné. Tzn. spíše to je argument pro zrušení podpor, než naopak argument k násilnému donucení pracujících padesátiletých a mamin, aby někomu z daní financovali podpory.

A samozřejmě totální nedostatek argumentů finálně zamaskujete obviněním z "fialového pokryteckého hnusu", tedy opravdu čistě vědecký argument.
A samozřejmě - zastánce svobod jednotlivce musí respektovat i právo jednotlivce diskriminovat. Je nám kulové po tom, proč někdo odmítl někoho zaměstnat či mu pronajmout byt. Může mít klidně ten nejhloupější xenofobní důvod, ale je to jeho byt a jeho firma.

Jan Altman|18. 10. 2016 23:57| reakce na Richard Fuld - 13. 10. 2016 12:10

http://zpravy.aktualne.cz/finance/stehovat-se-za-praci-kdyz-mi-zaplatite-ubytovani-a-polepsim/r~ea2bbbb4949d11e6b026002590604f2e/

Jan Altman|18. 10. 2016 23:55| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 15:32

Vy si sám vymyslíte termíny jako "tržní přerozdělování" a pak se divíte, že s vámi nikdo nechce diskutovat.
Je to jako bych přišel s nějakým vlastním nesmyslným termínem, ten všem vnucoval a ostatní osočoval, že nemají argumenty.
Mohl byste to vylepšit a začít psát nějakým úplně nově vytvořeným vlastním jazykem a pak si stěžovat, že vám ostatní nerozumí.

Jan Altman|18. 10. 2016 23:52| reakce na Richard Fuld - 17. 10. 2016 19:34

Má kostní dřeň?
Má ledvinu?
Je schopen pracovat v dole?

Pokud není schopen nahradit škodu, kterou záměrně způsobil jinak, musí holt takto.
Je to sice kruté, ale stále je to morálnější, než být krutý na jeho oběť, neodškodnit ji, naopak ji nutit pachatele živit ve fešáckém kriminále.
Při takto důsledném trvání na odškodnění obětí by si tu kriminalitu rychle ostatní rozmysleli. A pokud ne, nesli by důsledky.
Samozřejmě oběť by měla právo projevit soucit a v případně pachateli odčinění škody prominout. Ale rozhodně by to právo neměl mít někdo úplně cizí, v případu nezainteresovaný.

A ne, nepropaguji kruté tresty ala šaríja. Jen trvám na tom, že hlavním smyslem spravedlnosti je napravit křivdu, odškodnit oběť. Druhou prioritou je snížit riziko, že se čin bude opakovat, že pachatel poškodí další oběti. A teprve až ve třetí řadě je možné řešit nějakou převýchovu (která státu zjevně nefunguje a jeho kriminály jsou spíše vysokou školou kriminality).

Na druhou stranu by se celá řada dnešních trestných činů a přestupků mohla/měla zrušit, protože jejich "pachatelé" nikoho nepoškozují. Podle principu "není zločinu bez oběti".

Jan Altman|18. 10. 2016 23:43| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 14:58

Nepracovali a neodváděli.
Škodili a žili z odvodů druhých.
Je to jako tvrdit, že pracoval a odváděl komunistický lampasák, estébák, nástěnkář, tajemník Krajského národního výboru, pohraničník, člen Centrální plánovací komise, pracovník Státní banky československé, atd...
Nakonec i tito bývalí bolševici dnes pobírají penzi a to nadprůměrnou! A podle vás si ji zasloužili, protože pracovali a odváděli? OMG!
Pobírají stejně, jako ji budou pobírat jejich dnešní příživní kumpáni. Říká se tomu právní kontinuita.

Richard Fuld|17. 10. 2016 19:49| reakce na Jan Altman - 13. 10. 2016 15:25

To je jedno, co Vy potřebujete nebo nepotřebujete. Skutečností je, že Vy ty lidi soudíte bez důkazů, jen na základě Vaší sobecké nenávisti k nim a systému v němž žijete. Takže se zase ty Vaše bláboly o svobodě ukazují pouze jako taková zástěrka pouze pro obhajování Vašich osobních sobeckých a někdy až denocidních a fašounských názorů. Komanči taky měli plná ústa demokracie a svobody, fašouni taky mluvili o spravedlnosti. Pod líbivým povrchem se však opět nachází pouze odporně páchnoucí obsah.

Richard Fuld|17. 10. 2016 19:42| reakce na Jan Altman - 13. 10. 2016 15:20

"Že by nevzal padesátníka na pokladu či k regálu kvůli jeho věku se mi nezdá - důkazem je to, že takové lidi na těch pozicích běžně vídám."

To přece není žádný důkaz. :-) To, že vidíte někde padesátníka samozřejmě vůbec nedokazuje, že někde jinde ho nevzali.

"Matku s nedospělými dětmi? Jako že všechny pokladní, které denně vídám na krámech, jsou sterilní a mají na to papír?"

To samé. Pouze zcela nepodložená spekulace, že mladé ženy pracující v supermarketech mají malé děti. Realitou může být pravý opak.

"Že je někdo Rom? No je možné, že ta komunita si sama už udělala takové negativní jméno, že mají získávání práce stížené."

Krásná ukázka uznání kolektivní viny od licoměrného zastánce svobod jednotlivce. A navíc povzbuzení, že přes obecný odpor k Romům, přece jen nějakou teoretickou šanci přece mají. Fialový pokrytecký hnus.

Richard Fuld|17. 10. 2016 19:34| reakce na Jan Altman - 13. 10. 2016 15:03

"Nikdo nemusí pojít hladem. " No to jste všechny opravdu uklidnil. :-)

A opravdu bych chtěl vidět jako nějaký soud přinutí bezdomovce, co Vás přepadl, aby Vám nahradil způsobenou škodu. Zase jen bezduchý blábol.

Jan Altman|13. 10. 2016 15:25| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 17:44

Já nikoho soudit nepotřebuji.
Až bude solidarita standardně věcí dobrovolných rozhodnutí, až nebude existovat zločin typu "nárok na cizí majetek", nebudeme to vůbec muset řešit.
Řešíme to jen kvůli tomu, že žijeme v uměle vybudovaném perverzním prostředí, kde jedni smějí rozhodovat o životě a majetku druhých.
Až toto padne, bude mi úplně jedno, jaké rozhledy má osazenstvo hospody v zapadlé zemědělské vísce. Jaké rozhledy mají aktéři i diváci Výměny manželek. Co se honí v hlavě lidem, kteří si půjčují na dovolenou či Vánoce u lichvářských firem. Dokud ale díky amorálním systému smějí spolurozhodovat o mém životě a majetku, tak to bohužel musím řešit.

Jan Altman|13. 10. 2016 15:20| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 16:40

Znovu:

Máme zde 1000 lidí, kteří tvrdí, že pracovat chtějí.
A máme zde třeba 200 volných nekvalifikovaných míst typu doplňování zboží do regálu.

Proč ty firmy těch 200 míst nabízí?
No protože ta místa CHTĚJÍ a POTŘEBUJÍ obsadit. Nedělají to jen tak pro legraci.

A asi ano, může se teoreticky i stát (podle mne v menšině případů), že to místo navštíví uchazeč, který opravdu upřímně to místo chce, nepije, nekrade, myje se.... a ten zaměstnavatel (přestože to místo OPRAVDU chce obsadit) jej odmítne.

Uznávám, že v menšině případů se to asi stát může.
No ale pak se tedy zamysleme, jaký k tomu má důvod. Protože asi nějaký má! Přeci chce to místo obsadit, jinak by neinvestoval do hledání lidí.
Že by nevzal padesátníka na pokladu či k regálu kvůli jeho věku se mi nezdá - důkazem je to, že takové lidi na těch pozicích běžně vídám.
Matku s nedospělými dětmi? Jako že všechny pokladní, které denně vídám na krámech, jsou sterilní a mají na to papír? Velmi pochybuju! Ale ano - stát některé skupiny "chrání" a tím od jejich zaměstnávání odrazuje - ovšem tradičně by bylo lepší odstranit příčinu.
Že je někdo Rom? No je možné, že ta komunita si sama už udělala takové negativní jméno, že mají získávání práce stížené. Tak by holt měli začít realizovat proces opačný a jméno si vylepšit. Ale hlavně: i když je možná zaměstnavatel při náboru vůči Romům opatrnější, neznamená to, že jsou bez šance. Možná musejí přijít ještě lépe oblečeni a umyti, než běžní bílý kanditát na tuto pozici, musejí prorazit tlustší zeď pochybností. Ale zcela jistě mohou uspět.

Existence dávek a dalších transferů ale má skvělou moc je všechny od té snahy odradit.
Stejně tak institut minimální mzdy. Ten například brání někomu, kdo je terčem negativních předsudků, říci: "Chci vás přesvědčit, že jsem pracovitý a spolehlivý. Chápu, že máte pochybnosti, ale já vás hodlám přesvědčit - i tím, že než se osvědčím, tak po nějakou dobu budu pracovat za mzdu nižší, než je ta minimální".

Jan Altman|13. 10. 2016 15:03| reakce na Richard Fuld - 10. 10. 2016 12:50

Nikdo nemusí pojít hladem.
Pro část lidí zrušení sociálního státu bude představovat motivaci si práci najít - zvlášť když jim pak z toho výdělku stát nebude tolik ukrajovat. Část lidí si možná práci nenajde (profesionální somráci a bezďáci, alkoholici, feťáci, ...). No a nikdo nikomu (ani vám) nebude bránit s nimi být dobrovolně solidární a přispět jim, resp. o ně se starajícím charitativním organizacím. Dokonce vám ani nikdo nebude bránit vytvářet tlak a společenské klima motivující úspěšné k velmi štědrým příspěvkům charitativním organizacím. Nikdo vám také nebude rozmlouvat založení agentury propagující, organizující a realizující kampaně v oblasti "cause related marketing".

----

Pokud se někdo rozhodne krást, tak by samozřejmě měl být potrestán. Ale ne tím státním způsobem, kdy pachatel škody dostane teplou celu a solidní jídlo a všechno to nedobrovolně zaplatí slušní lidé (včetně poškozeného, který nemá šanci na náhradu škody). Myslím nestátním přirozeným způsobem, kde zcela primární úlohou soudů bude zjednat nápravu, odškodnění oběti (protože proč by si někdo dobrovolně zjednával a financoval soudy, které tento cíl nemají?).

----

"ať odejdou jinam, nebo prosadí změnu těch podmínek, tak aby jim vyhovovaly."
Ale to my děláme. Tím, že lidem produkujícím hodnoty vysvětlujeme, že mají morální právo si plody své práce chránit. Že není nic morálního na tom se nechat okrást či znásilnit.
Tím, že okrádaným a vykořisťovaným dáváme filosofii, která jejich doposud skrývané a izolované chování vysvětluje a legitimizuje.
Tím, že propagujeme zlato, stříbro a kryptoměny a kritizujeme ty vaše dlužní úpisy.
Tím že propagujeme sdílenou ekonomiku, na státu nezávislé struktury, peer-to-peer podnikání, OpenBazaar, "uberizaci" ekonomiky.
Tím, že demaskujeme škodlivou roli státu a jeho odnoží - centrální bankou počínaje a celníky konče.

A vaši soudruzi nám vršením obtěžujících a kontraproduktivních regulací skvěle pomáhají.

Richard Fuld|13. 10. 2016 12:10| reakce na Petr Bárta - 13. 10. 2016 09:45

„Vy tvrdite, ze nezamestnanych, kteri maji skutecnou snahu si misto najit (a jsou ochotni prijmout i nekvalifikovane misto, apod.) je naprosta vetsina. Opet mi tedy neni jasne, proc existuji nabidky na praci, ktere by tito "slusni" nezamestnani bez problemu prijali.“

No ale já se nedivím, že Vám to není jasné. Mě to taky není úplně jasné a nějaké objektivní příčiny to určitě bude mít. Rozdíl mezi námi je ten, že přestože Vám důvod jasný není, tak klidně vyslovíte kategorický závěr, že je to výhradně vina těch lidí a ne těch zaměstnavatelů, zatímco já tvrdím, že nelze všechny hodit do jednoho pytle, právě proto, že ty důvody nejsou jasné, jak sám výslovně připouštíte. Vy vlastně říkáte: nevím vlastně proč by měli být ti lidé špatní, ale jsem si určitě jist, že špatní jsou.

„Opravdu si myslite, ze zamestnavatel odmitne zamestnat cloveka, ktery splnuje Vase kriteria na "slusneho nezamestnaneho", pokud pro to nema skutecny duvod?“

Nemyslím si, že zaměstnavatel odmítá uchazeče bezdůvodně. Ale o těch důvodech Vy ani já nic nevíme. Přesto Vy v této situaci vyslovíte kategorický závěr, že ten důvod spočívá automaticky na straně nezaměstnaného a že výhradně on je za jeho odmítnutí odpovědný. Zase se pasujete se do role lidového tribunálu.

„Nezamestnany, ktery jde sveho potencialniho zamestnavatele odradit od toho, aby mu praci opravdu nabidl, neni jen ze skupiny "nemyty, opily". Bohuzel, existuje i opravdu velka skupina lidi, kterym davky skutecne staci na zpusob zivota ktery vedou, a kteri proste praci nechteji, ackoliv by ji bez problemu mohli ziskat, kdyby chteli - zkuste se nekdy zeptat na pracaku, jak to ve skutecnosti je... „

Samozřejmě, že TAKÉ! takoví lidé existují. Existují ale i Romové, lidé nad 50 let věku, matky s malými dětmi a určitě i další specifické skupiny uchazečů, o kterých my dva nemáme sebemenší tušení, které ten zaměstnavatel odmítne zaměstnat. Ne proto, že by nechtěli pracovat, chodili špinaví, nebo chlastali… Nedostanou tu práci proto, že zaměstnavatel o ně z nějakého důvodu (o němž my dva můžeme jen spekulovat) nestojí. Takže kromě těch, co skutečně nechtějí pracovat (jestli jsou spokojeni s životem na dávkách, je v tomto ohledu zcela irelevantní) je také spousta dalších nezaměstnaných, kteří pracovat chtějí, ale není jim to umožněno potenciálními zaměstnavateli. To Vám ale nebrání tyto lidi přihodit k těm, co pracovat nechtějí. Tady mě napadá i další důvod, proč určitá část nezaměstnaných jsou určitě lidé, co chtějí pracovat. Jsou to ti, co přišli na úřad práce teprve včera, jsou to ti, kteří se rekvalifikují. Vždy budete mít mezi nezaměstnanými lidi, o kterých nebudete moci prohlásit, že nechtějí práci.

„Tim, ze prijmete davky, automaticky vztahujete ruku na penize, ktere do systemu dal nekdo jiny.“

No a co? Proč to tu píšete? Opovrhujete jimi VŠEMI, protože vztahují ruku, nebo JEN NĚKTERÝMI, protože se vyhýbají práci? V tomto pořád u Vás nemám úplně jasno.

„Pokud mi nahodou chcete zkouset argumentovat tim, ze ti nezamestnani platili socialni "pojisteni", dovoluji si Vas upozornit, ze i pro sopcialni pojisteni (bohuzel) plati to same jako pro prubezny duchod“

Skutečnost, že sociální pojištění funguje na obdobném principu jako průběžný systém, tedy že vybrané pojistné je v tentýž okamžik převáděno k příjemcům dávek je pro existenci nároku na tyto dávky zcela irelevantní. Pokud je někdo účasten toho systému jako plátce v době kdy má práci, pak má samozřejmě i právo na to, aby v případě, že ji ztratí a splní příslušné podmínky, tak aby ty peníze, co v tom čase odvádí ostatní, byli přesměrovány k němu, tak jako tomu bylo v době, kdy do systému odváděl on. Zákonné povinnosti odvádět do tohoto systému odpovídá zákonný nárok příjemce dávky. Zcela prosté. To, že peníze přijaté příjemcem dávky jsou peníze odvedené jinými lidmi, je zcela imanentní vlastností tohoto systému. Pokud kritizujete tuto vlastnost systému, kritizujete samotný systém, který umožní alespoň nějakou existenci TAKÉ těm nezaměstnaným, kteří si dříve pomoc ostatních „předplatili“. Oni dříve přispívali na jiné. Teď jiní přispívají na ně. To je v naprostém pořádku. Proč bychom měli z takového člověka dělat ničemu, který žebrá o pomoc a vztahuje ruce na cizí peníze?

„Pojisteni v pravem vyznamu slova to neni, a to prave proto, ze pojisteni je na bazi dobrovolnosti, ktera tady bohuzel (stejne jako u duchodu) neexistuje.“

Ale jistě, že sociální pojištění funguje jako jakékoliv jiné pojištění. Skutečnost, že jde o povinné pojištění na tom nic nemění. Stejně jako u povinného pojištění škod způsobených motorovým vozidlem, i v případě sociálního pojištění to funguje stejně. Všichni pracující odvedou do systému pojistné, z něhož jsou následně vypláceny ti, co je potkala (namísto zaviněné havárie) ztráta zaměstnání. Otázka dobrovolnosti pojištění je čistě ideologická a na skutečnost, že povinné i dobrovolné pojištění je pořád pojištěním, nemá žádný vliv.

„Jestli tohle neni vyvozovani psychologickeho profilu, hodnoceni vlastnosti a schopnosti osob, ktere neznate, a predvidani budoucnosti (Neodejdou), tak uz opravdu nevim, co jak byste tohle zaradil.“

Ano je to vyvozování psychologického profilu, to nepopírám. Tady jste alespoň pocítil, jaké to je když Vás někdo hodnotí, aniž by podrobně Vás a Vaši situaci znal. Jak Vám chutná Vaše medicína? OPĚT to ale zase pociťujete jen v případě, kdy se jedná o zásah toliko do VAŠÍ sféry. To, že Vy se dopouštíte TÉHOŽ, co vyčítáte mě, ale daleko horším způsobem a v daleko širším rozsahu a s méně informacemi ve vztahu k statisícům jiných lidí, to už nevnímáte, resp. máte zřejmě za to, že to je v naprostém pořádku. Zase jsme u té Vaší schopnosti empatie, a opět jste OPAKOVANĚ a naprosto jednoznačně prokázal, že vcítit se umíte tak akorát do situace SEBE SAMOTNÉHO.

„Bohuzel, opet, nepredpokladam, ze byste se nad tim zamyslel, natozpak abyste to pochopil, a uz vubec ne ze byste treba na nektery z argumentu pristoupil. Na to jste tu uz prilis prokazal dvoji moralku ve vztahu k jedne osobe a mnoha lidem, a neschopnost logickeho uvazovani.“

Já Vaše argumenty chápu velmi dobře. Vy chcete pro sebe JEN svobodu neplatit nic na druhé. Tomu já dobře rozumím. Jen jsem se Vás snažil přimět k tomu, abyste se zamyslel nad tím, že tahle ta Vaše parciální svoboda MŮŽE mít obludné následky a že dopady zavedení takovéto „svobody“ nejsou slučitelné s hodnotami, na nichž stojí současná vyspělá civilizace. Vaše uvažování se hodí spíše do dickensovského období. Vy ale pořád „jdete přes mrtvoly“, takže mi nezbylo, než Vám nastavit zrcadlo. To, že se odmítáte do toho zrcadla podívat, je čistě Váš problém.

Kdybychom se nacházeli na „zelené louce“, kde by žádný sociální systém nebyl zaveden a tedy by ani nikdo nebyl ohrožen „zavedením“ Vašeho svobodného systému (přesněji nezavedení žádného systému), asi bych s tímto pořád nesouhlasil, ale určitě bych proti tomu nevystupoval tak ostře, jako v současné realitě tady a teď, kdyby zrušení současného sociálního systému nebylo bez vážných následků. Proto taky všem libertariánům doporučuji, ať osídlí nějaký opuštěný ostrov nebo jiné místo (ať se Atlas vzbouří a odejde) a tam ať si na zelené louce (sami na sobě) ten svůj utopický nesystém vyzkouší. A pokud se jim to podaří a bude to fungovat, svět je určitě bude následovat. Tím jsem samozřejmě nemyslel stěhování do daňových rájů, to je jiné téma.

Jan Capouch|13. 10. 2016 10:21| reakce na Richard Fuld - 13. 10. 2016 08:50

Přečtěte si toho Teodora Dalrympla, jak to "dobro" zachraňuje životy. Nebo si pusťte nějaké britské sociální drama, Ken Loach třeba.

Petr Bárta|13. 10. 2016 09:45| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 16:31

Hmmm... Takze uz zase urazky... No co jineho jsem mohl tak asi cekat, uz mne to ani neprekvapuje.

Kdybych chtel zareagovat stejne, mohu napsat, ze Vam zase chybi schopnost porozumeni textu, schopnost logickeho uvazovani a schopnost empatie (protoze se zrejme nedokazete vcitit do zpusobu mysleni meho a mne podobnych osob).

Ja nijak nehodnostim schopnosti, vlastnosti a moznosti druhych, pouze rikam, ze nektere prace muze delat _naprosto kazdy_ (z pohledu schopnosti). Hodnotim ale _snahu_ takovych osob. Nezamestnany, ktery ma _snahu_ si najit misto, a nevymlouva se na vzdalenost, na to ze dojizdenim ztrati vic nez kolik dostane na davkach apod., moje opovrzeni nema (ovsem, Vy jste si opet - jak je Vasim zvykem - prislusnou cast meho vyroku vyignoroval, a reagujete tedy na neco jineho nez co jsem ve skutecnosti rekl).
Vy tvrdite, ze nezamestnanych, kteri maji skutecnou snahu si misto najit (a jsou ochotni prijmout i nekvalifikovane misto, apod.) je naprosta vetsina. Opet mi tedy neni jasne, proc existuji nabidky na praci, ktere by tito "slusni" nezamestnani bez problemu prijali. Opravdu si myslite, ze zamestnavatel odmitne zamestnat cloveka, ktery splnuje Vase kriteria na "slusneho nezamestnaneho", pokud pro to nema skutecny duvod? Nezamestnany, ktery jde sveho petencialniho zamestnavatele odradit od toho, aby mu praci opravdu nabidl, neni jen ze skupiny "nemyty, opily". Bohuzel, existuje i opravdu velka skupina lidi, kterym davky skutecne staci na zpusob zivota ktery vedou, a kteri proste praci nechteji, ackoliv by ji bez problemu mohli ziskat, kdyby chteli - zkuste se nekdy zeptat na pracaku, jak to ve skutecnosti je...

Tim, ze prijmete davky, automaticky vztahujete ruku na penize, ktere do systemu dal nekdo jiny. Pokud mi nahodou chcete zkouset argumentovat tim, ze ti nezamestnani platili socialni "pojisteni", dovoluji si Vas upozornit, ze i pro sopcialni pojisteni (bohuzel) plati to same jako pro prubezny duchod - ti kdo tuto platbu do systemu davaji, si nepredplaceji davky pro pripad ze je budou potrebovat. Pojisteni v pravem vyznamu slova to neni, a to prave proto, ze pojisteni je na bazi dobrovolnosti, ktera tady bohuzel (stejne jako u duchodu) neexistuje.
Pravni narok - to je opet to o cem se bavime porad - "pravni narok" znamena jen a pouze to, ze si Franta s Tondou odhlasovali a prostrednictvim statu prosadili, ze je musi zivit Pepa. Je to tedy opet jen a pouze institucionalizovane nasili, a tedy zcela ekvivalentni jinym mafianskym praktikam. Vim ze na tomhle se opet neshodneme, protoze pro Vas je statni nasili naprosto akceptovatelne, protoze "vetsina"... (Opet tedy dalsi odkaz na bolsevismus, ktery se Vasimi prispevky tahne porad a porad.)

Vesteni a psychologie - ano, moje otazka byla hypoteticka. Vase odpoved uz ne - Vy jste explicitne napsal, ze "Tihle lidé mají úplně jinou mentalitu. Většinou tihle lidé nejsou zapšklí kyselí sobci, kteří by řešili, jestli nějaký chudák náhodou nezneužívá těch pár tisíc, které mu stát platí z jimi placených daní.",
"Kdybyste byli sebevědomými, úspěšnými, odvážnými a schopnými lidmi, kteří skutečně pevně zastávají ty Vaše názory, tak už jste byli dávno odsud pryč. Nejste. " a "A určitě se nestrachuji se ani o to, že by odešli ti skutečně úspěšní lidé. Neodejdou. " Jestli tohle neni vyvozovani psychologickeho profilu, hodnoceni vlastnosti a schopnosti osob, ktere neznate, a predvidani budoucnosti (Neodejdou), tak uz opravdu nevim, co jak byste tohle zaradil.

Bohuzel, opet, nepredpokladam, ze byste se nad tim zamyslel, natozpak abyste to pochopil, a uz vubec ne ze byste treba na nektery z argumentu pristoupil. Na to jste tu uz prilis prokazal dvoji moralku ve vztahu k jedne osobe a mnoha lidem, a neschopnost logickeho uvazovani.

Richard Fuld|13. 10. 2016 08:50| reakce na Jan Novák - 12. 10. 2016 21:15

Moje dobro zachraňuje životy, Vaše "svoboda" je maří a zachraňuje trochu peněz pro Vás. Každý normální člověk pozná, který výslek je z morálního hlediska lepší.

Jan Novák|12. 10. 2016 21:15| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 10:54

Beru ji tam, kde vy k páchání "dobra podle vás" musíte užít donucení.

Jan Novák|12. 10. 2016 20:40| reakce na Richard Fuld - 11. 10. 2016 11:28

Jasně. Vy jen kritizujete to, že když je účast povinná a vynucovaná, tak kdo se tomu vzpírá a chce ochránit svůj majetek a svou rodinu, je záškodník.

Lidé dělají, co dělají, protože jinak nemohou, neboť by byli potrestáni. Zkuste neplatit daně, odvody atd. Vybrat si nemůžete. Ta účast je vynucená. Za takové služby by dobrovolně platil málokdo. Že respektujete donucení je vaše věc. Respektujte jej. Ale nechtějte jej aplikovat na mně a nedivte se, že se mu mnoho lidí brání.

Richard Fuld|12. 10. 2016 19:57| reakce na Jan Capouch - 12. 10. 2016 19:16

Jasně. Setkávám se tady s ní téměř dennodenně. Hlavně od Vás a Vám podobných. :-)

Jan Capouch|12. 10. 2016 19:16| reakce na Richard Fuld - 12. 10. 2016 17:33

Pro Vás nic neznámého.

Richard Fuld|12. 10. 2016 17:44| reakce na Jan Altman - 12. 10. 2016 11:31

"Ale já na rozdíl od vás a vašich soudruhů o žádnou moc neusiluju." Ale soudit statisíce lidí bez důkazu Vám nevadí.

A soudit lidi podle toho, co dělají ve volném čase, to Vám taky není proti srsti. Plná ústa svobody jednotlivce ale nos strkat do soukromých záležitostí ostatních, to je podle Vás v pořádku. Co je Vám do rozhledů a kulturních potřeb cizích lidí? Pasoval jste se to role lidového komisaře, co bude určovat ostatním lidem, jaké mají mít rozhledy a jak se mají kulturně vyžívat? Prostě arogance non plus ultra. Klaus je proti Vám skromný, sebekritický a pokorný člověk. :-)

Richard Fuld|12. 10. 2016 17:33| reakce na Jan Capouch - 11. 10. 2016 21:56

Demagogie. Navíc úplně hloupá.