Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Co tu zbude po nás? A proč zrovna tak málo?

Michal Kašpárek | 5. 8. 2016 | Celkem 36 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Josef Fraj | 5. 8. 2016 09:12

Zůstanou Kašpárkovy články. Až si v budoucnu lidé přečtou, co dnešní mainstreamoví novináři obhajovali, tak pochopí, proč nemohlo vzniknout více staveb významu katedrál.

+18
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Richard Fuld | 5. 8. 2016 13:53

Z toho mi vychází, že optimálním prostředím dle Vaší hypotézy je staletí trvající "totalitní říše", která bude mít respekt k soukromému vlastnictví a politické a ekonomické svobody, tedy něco jako království s osvíceným panovníkem. :-) I ty výsledky v podobě těch honosných katedrál a zámků by to mohly potvrzovat. :-)

-3
+
-

Všech 36 komentářů v diskuzi.

Michal Weinfurtner | 11. 8. 2016 08:31

Proc církev a panovníci či bohatí měšťané stavěli ty tolik obdivovane budovy staromilci? Proto aby po nich něco zůstalo? Prdlajs. Aby si dokázali svou moc a nadřazenost. Viz starověké stavby v egyptě. Z dnešního hlediska jsou ty budovy nevyhovující, energeticky náročné a nepohodlné. Z venku nacincana fasáda s kudrlinkama a uvnitř hrůza. Vysoké stropy, neúčelné rozložení místnosti, zastaralé rozvody, vše se flikuje jak se dá, protože památkáři brání rozsahlejsim rekonstrukcim co jim síly stačí. V několika budovách v centru Prahy jsem pracoval a vesměs všude to bylo podobně. Čím starší dům, tím více chráněný a tím horší stav.
Nesmyslné mrhání energií na vytápění 4m vysokých místností a silných zdí s nízkým izolacnim efektem.

Nahlásit

0
+
-

Jiří Krákora | 10. 8. 2016 19:27

Otázka je, co je účelem takových staveb, které mají ohromovat příští generace. Tedy kromě masírování ega.
Katedrála, chrám, kostel... všechno religiózní stavby. V ČR jsme skoro všichni ateisti, v lepším případě agnostici. Nedává smysl stavět svatostánky.
Knihovny - v době internetu?
Školy - proč by měly být nějak zvlášť úchvatné? Od školy spíš chci, aby byla funkční a obsahovala kvalitní učitele, což dnes školy zhusta nespňují. Tak na co onanovat s barákem, když interiér hnije?
Jaké budovy by měly uchvacovat další generace a proč konkrétně?

Nahlásit

0
+
-

Jan Kopecký | 5. 8. 2016 17:47

"Tady stavíme domy s trvanlivostí nosných konstrukcí 300 let, které jsme pak pro morální zastarání nuceni co 30 let přestavovat - jestli tohle není plýtvání, tak nevím co jím je" - náš profesor na ČVUT, kol. r. 1995

Nahlásit

+4
+
-

Martin Risik | 9. 8. 2016 23:37 | reakce na Jan Kopecký - 5. 8. 2016 17:47

A je lacnejšie zbúrať a postaviť nanovo? Nie je prestavba a rekonštrukcia už existujúceho predsa len lacnejšia?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Aleš Müller | 5. 8. 2016 16:55

Já vidím čtyři body. Ještě je tu jeden specifický faktur - peníze. Máme tady takový oligarchický socialismus. Na postavení čehokoliv většího než podnikatelského baroka za Prahou, je potřeba peněz, hodně peněz, a to v tomto státě mají jen dvě skupiny - oligarchové a stát. Takže nikdo jiný nemůže stavět.

Nahlásit

+2
+
-

Jan Amos | 5. 8. 2016 15:22

"Když po středověku zůstaly katedrály, po novověku radnice a měšťanské domy, po Rakousku-Uhersku paláce škol a úřadů, po sotva dvacetileté první republice celé katalogy úchvatných staveb a i po pitomém minulém režimu máme dost pěkných staveb s pěknými sochami před vchody – co tu zůstane po nás?"

Dluhy. A z nich se bude "těšit" ještě pěkná řádka generací.

Nahlásit

+6
+
-

Hynek Rk | 5. 8. 2016 15:15

Souhlasím s pány Tětkem a Shenkawskim.

Dalším důvodem by mohlo být to, že nemáme "velké" osobnosti, které nepreferují všudepřítomné krátkodobé přemýšlení a snahu ze všeho vytlouct zisk co nejrychleji:

"Jak žalostný však je dnes poměr mezi státní a soukromou výstavbou! Kdyby Berlín postihl osud Říma, mohli by naši potomci obdivovat jako charakteristický výraz kultury našich dnů a její nejmohutnější díla obchodní domy několika Židů a hotely několika společností." (Hitler, Ad. Hitlerův Mein Kampf: z bible německého nacionálního socialismu. Liberec: Dialog 2000, s. 117).

Nahlásit

+3
+
-

Jan Pozner | 5. 8. 2016 14:11

Cyklostezky!

Nahlásit

+5
+
-

Jan Kopecký | 5. 8. 2016 12:22

Proč by po nás mělo něco zůstat?

Nahlásit

+3
+
-

Jan Zoidberg | 8. 8. 2016 15:55 | reakce na Jan Kopecký - 5. 8. 2016 12:22

Ano. Pokud by po nás zůstalo zjištění, že smysl života není v tom, aby něco zůstalo, tak by to mohl být docela významný odkaz. Ale obávám se, že po nás nezůstanou ani katedrály, ani těla pohřbená s harmonickým úsměvem na tváři. :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Fraj | 5. 8. 2016 13:14 | reakce na Jan Kopecký - 5. 8. 2016 12:22

Dobrá otázka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Tětek | 5. 8. 2016 11:53

Proč? Protože demokracie je systém vysokých časových preferencí.

Jak jsem popsal před rokem:
"Současný politicko-ekonomický systém bohužel časové preference velmi zvyšuje – prostředí krátkých mocenských mandátů, proměnlivé legislativy, zvyšujících se daní a povinných odvodů, nejistých důchodů, inflační měnové politiky a postupující uzurpace svobod dlouhodobému plánování příliš nenahrává. Jak poznamenává Hans-Herman Hoppe, demokracie je pro svůj vliv na časové preference poslem civilizačního úpadku."
Zdroj: http://finmag.penize.cz/ekonomika/304176-kdy-kdyz-ne-ted-problem-casovych-preferenci

Nahlásit

+9
+
-

Martin Brezina | 5. 8. 2016 11:59 | reakce na Josef Tětek - 5. 8. 2016 11:53

Tož, to komunismus se svým naprostým bezčasím a dlouhými mocenskými mandáty musel být civilizačním rozkvětem jak Brno. Takový Živkov vládl Bulharsku 35 let v kuse, to se to dlouhodobě plánovalo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Tětek | 5. 8. 2016 12:48 | reakce na Martin Brezina - 5. 8. 2016 11:59

Páni! Teď jste mě ale dostal! Co na to napsat? Otevřel jste mi oči...



Dobrá, tak tedy vážně. Je charakteristické, že jste si z celého souvětí vzal pouze první informaci a na ní vystavěl krásného slaměného panáka.
Mělo komunistické Bulharsko stabilní měnu? Respekt k soukromému vlastnictví? Svobodu asociace (aneb politické a ekonomické svobody)?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 5. 8. 2016 13:53 | reakce na Josef Tětek - 5. 8. 2016 12:48

Z toho mi vychází, že optimálním prostředím dle Vaší hypotézy je staletí trvající "totalitní říše", která bude mít respekt k soukromému vlastnictví a politické a ekonomické svobody, tedy něco jako království s osvíceným panovníkem. :-) I ty výsledky v podobě těch honosných katedrál a zámků by to mohly potvrzovat. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-3
+
-

Michal Weinfurtner | 8. 8. 2016 23:27 | reakce na Richard Fuld - 5. 8. 2016 13:53

Proboha, přesně tak! Vždyť je to jasné a vůbec nechápu zdejší komentáře. Co zůstalo po dávných civilizacích, egyptanech, římské říši i rakousku-uhersku, stavby financované panovniky, tedy z peněz odsunutých lidu daněmi. Když se podíváme do dnešních dnů, staví se snad bezucelne hrobky tak aby zůstaly stát tisíciletí?
Chrámy a katedrály, tehdy sloužili nějakým účelům, ale dnes to jsou jen pomníky minulosti, z našeho pohledu promrhane zdroje.
Buďme rádi, pokud dnešní stavby slouží našim účelům a budoucí generace nechť zdroje využije tak jak uzná za vhodné.
Co znamená odkaz minulých generací? Že nás stojí drahocene zdroje jejich údržba a sanace.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Martin Brezina | 9. 8. 2016 19:25 | reakce na Michal Weinfurtner - 8. 8. 2016 23:27

"Chrámy a katedrály, tehdy sloužili nějakým účelům, ale dnes to jsou jen pomníky minulosti, z našeho pohledu promrhane zdroje."

Bez památek by Praha byla lokální evropské velké město x-té kategorie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Weinfurtner | 9. 8. 2016 20:05 | reakce na Martin Brezina - 9. 8. 2016 19:25

S pamatkama je to lokální evropské velké město x-té kategorie precpané turisty. To vidíte jako nějakou přednost? Pro turisty jistě ano, ale pro obyvatele? Těm památky jen komplikují život.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 10. 8. 2016 07:21 | reakce na Michal Weinfurtner - 9. 8. 2016 20:05

Ty památky vytvářejí atraktivní prostředí, ve které jsou mj. ochotni pracovat a žít zahraniční pracovníci. To do města táhne firmy a instituce, které by tam jinak nešly. Do města betonových škatulí a paneláků vám nikdo nepůjde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pat Bateman | 12. 8. 2016 11:01 | reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2016 07:21

New York?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Tětek | 10. 8. 2016 09:17 | reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2016 07:21

Teda to je velký úlet, že by to byly primárně památky, které lákají zahraniční firmy do města. Je tedy zvláštní, že většina těchto firem pak sídlí v moderních kancelářských komplexech, jako jsou BB Centrum (Budějovická) a The Park (Chodov).

Jak také vysvětlíte existenci Shenzenu?
https://en.wikipedia.org/wiki/Shenzhen

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 10. 8. 2016 13:27 | reakce na Josef Tětek - 10. 8. 2016 09:17

A jak si vy vysvětlujete evidentní fakt, že v Evropě si moderní byznys nepostavil žádné město od nuly (popřípadě neadaptoval nějaké nehistorické město), ale rozvíjí se v tradičních městech, plných památek, jako je třeba Londýn, Paříž, Frankfurt, atd.? Jistě, že si firmy nestaví kancelářská centra přímo na Malé Straně nebo na Starém Městě, to by je památkáři hnali (ale třeba bankovních centrál, kde sedí manažeři, je v centru Prahy dost, mimo centrum sídlí spíš bankovní proletariát.).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Weinfurtner | 11. 8. 2016 08:22 | reakce na Martin Brezina - 10. 8. 2016 13:27

No to je jednoduché. Protože business neexistuje primárně proto, aby budoval sídla! Business není faraon nebo císař, aby dokazoval svou moc plýtváním zdrojů na výstavbu pomníku své vlastní velikosti. Business pouze potřebuje někde sídlit a užívá přitom dostupných prostředků a možnosti. Proto nestaví nová města, ale využívá ta stávající.
Umíte nějak podložit vaší domněnku, že firmy jdou do Prahy kvůli historickým budovam?
Firmy hledají svá sídla podle potřeb jejich činnosti, alespoň tak to bylo zatím všude kde jsem pracoval.

Vaše argumentace, co by kdyby protože tak, je opravdu úsměvná.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 10. 8. 2016 12:56 | reakce na Josef Tětek - 10. 8. 2016 09:17

No, jo. Ale mít k dispozici k procházce exteriéry, jež skýtají staré části Prahy možná také není k zahození a bez vlivu. Jinými slovy, kde berete jistotu, že kdyby Praha byla celá z betonu, že by zde vyrostla i ta centra, v nichž teď sídlí ty společnosti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Josef Tětek | 5. 8. 2016 14:05 | reakce na Richard Fuld - 5. 8. 2016 13:53

Až na to, že něco takového lze jen stěží označit za "totalitní říši", pak ano. Jen to království s osvíceným panovníkem nemusí mít kdovíjaký rozsah, stačí o rozloze města, či lépe bloku domů, či lépe jednotlivých domů. A takových "království" vedle sebe mohou být miliony.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Piotr Shenkawski | 5. 8. 2016 10:52

Napada me jeste jeden duvod. Preregulovanost. V dnesni dobe, kdyz si chci postavit dum, tak me bude terorizovat kdejakej smejd. Musim mit takovou a takovou strechu a zdi x metru od plotu. A nedej boze, aby na pozemku existoval nejakej broucek, to uz nepostavim nikdy nic.. Kdybych mel stary dum nekde ve starem meste, tak nic noveho stejne nepostavim, protoze mi to nedovoli pamatkari. atd atd.. nic z toho driv nebyvalo. Architektura trpi, protoze stare stoji v ceste.

Nahlásit

+6
+
-

Josef Fraj | 7. 8. 2016 08:15 | reakce na Piotr Shenkawski - 5. 8. 2016 10:52

Kdyby existovali památkáři ve středověku, tak dnes nemáme žádnou renesanci, baroko, secesi atd. Všecno by to přece narušovalo historický a architektonický rámec existujícího města.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Michal Weinfurtner | 8. 8. 2016 23:30 | reakce na Josef Fraj - 7. 8. 2016 08:15

Přesně tak!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 5. 8. 2016 11:50 | reakce na Piotr Shenkawski - 5. 8. 2016 10:52

"Architektura trpi, protoze stare stoji v ceste."

No jasně, nejlepší je staré zbourat a postavit cokoliv vedle čehokoliv. Koho ty staré boudy zajímají. Vedle katedrály bych šoupnul hernu a z historického náměstí udělejme shopping park.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Piotr Shenkawski | 5. 8. 2016 13:37 | reakce na Martin Brezina - 5. 8. 2016 11:50

Ja odpovidam pouze na to, proc je toho postaveno tak malo. Zadnt hodnotovy soud jsem si k tomu nedovolil. Narozdil od Vas totiz opravdu netusim, co kdo oceni za dalsich 300 let. A ani si nemyslim,ze by se tam musela postavit herna nebo nakupni centrum. Ale clovek ma omezenou predstavivost. ve vasem pripade zda se hodne omezenou

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Adam Čabla | 5. 8. 2016 19:57 | reakce na Piotr Shenkawski - 5. 8. 2016 13:37

Presne to me napadlo pri precteni perexu. Spousta dnesnich obdivovanych staveb lezi na troskach starych staveb, ktere by dneska nikdo nedovolil zbourat. Kdyz vladar rozhodnul, tak to tak bylo. My mame misto toho fetis starych staveb. K tomu chranime nejen stavby samotne, ale omezujeme i vystavbu v jejich okoli, abychom uchovali "raz" mista. Nove odvazne stavby tak muzou obvykle vznikat jen na periferiich a kdo a proc by stavel neco monumentalniho nekde na periferii?

Jinak velkolepe inzenyrske dilo prosazuje napriklad Zeman - nejaky kanal ci co. Ale vsadim se, ze z toho by Kasparek nehykal nadsenim.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Josef Fraj | 5. 8. 2016 09:12

Zůstanou Kašpárkovy články. Až si v budoucnu lidé přečtou, co dnešní mainstreamoví novináři obhajovali, tak pochopí, proč nemohlo vzniknout více staveb významu katedrál.

Nahlásit

+18
+
-

Martin Brezina | 5. 8. 2016 07:43

Když se podívám na většinu současné architektury, tak jsem rád, že toho po nás moc nezbude. Až na nepatrné výjimky soudobým stavbám chybí lidské měřítko a schopnost vytvářet funkční městský prostor. Zkuste si představit náměstí, utvořené výhradně nebo převážně ze současných (nebo funkcionalistických) staveb. Někdy i jedna či dvě (post)moderní stavby dokážou zničit pohlednou historickou zástavbu.

Nahlásit

+1
+
-

Lukáš Kubalík | 7. 8. 2016 06:55 | reakce na Martin Brezina - 5. 8. 2016 07:43

Vy ale mluvite o soucasne architekture typu panelaky, obchodni centra... kdyz se toho ujme sikovny architekt (viz narodni knihovna), tak to muze vypadat velice zajimave. Prikladem je Londyn, tam jsou hned vedle historicke zastavby moderni budovy (zadne panelaky, ale velmi zajimave vyprojektovane stavby) a vypada to pekne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Hynek Rk | 5. 8. 2016 15:06 | reakce na Martin Brezina - 5. 8. 2016 07:43

No to je ale jaksi váš subjektivní dojem. Jiní to tak vnímat nemusí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Bug MeNot | 5. 8. 2016 10:18 | reakce na Martin Brezina - 5. 8. 2016 07:43

Naprosto souhlasím. Zkusme si též představit sousoší utvořené převážně nebo výhradně ze současných nebo socrealistických soch. A někdy něco dokáže zničit cokoli.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK