Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Očima expertů: Množte se, stát vám dá slevu

Ondřej Tůma | 13. 11. 2015 | Celkem 37 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Michal Mrozek | 13. 11. 2015 20:52

To jste tady dnes už čtvrtý, kdo má 3 děti. To je panečku statistický vzorek. :D

-1
+
-

Všech 37 komentářů v diskuzi.

Martin Malvazský | 17. 11. 2015 08:37

Dobrý den,
osobně pochybuji, že dané opatření bude mít statistický významný vliv na zvýšení porodnosti. Co skutečně pomůže je vyvážený daňový systém bez kotrmelců co cca 4-5 let při střídání vlád. Pak jde i o plíživé nepříme daně se sazbami 15 a 21% a symbolicky snížené u několika nevýznamných položek.
Pokud by jste se skutečně ptali lidí proč mají jen 1 nebo 2 děti a nemají jich více, tak je to především obava z budoucnosti a stability v této zemi a regionu. Každý normálně smýšlející rodič chce své děti nechat vzdělat, dopřát mu veškeré kulturní vyžítí a až dospěje čas, tak dát mu na start do dospělého života nějaké prostředky.
Míra přerozdělování prostředků v naší zemí je dle mého neúměrně vysoká. Téměř polovina našich platů mizí v černé díře nekontrolovatelných výdajů bez toho, aniž by jste mohli sami rozhodnout co s vašimi těžce vydělanými penězi udělá erár. Každé symbolické snižování sazeb za SP či ZP je jen mlácením prázdné slámy. Přínos 850,- kč/měs když máte 2 děti? Děláte si asi srandu, že? Větší přínosem je dát lidem možnost co se s vými prostředky chtěji sami udělat a jak je investovat.
Proto dle mého větším přínosem je snížení povinných odovodů zaměstnavatelů za zaměstnance, které jsou v podstatě jen rozdělenou mzdou umně pojmenovanou, aby to tak lidi nebolelo. Peníze dát zaměstnancům ať sami rozhodnout zda budou spořit investovat nebo cokoli dalšího. Spirálá se točí dál a je vidět, že se točit nepřestane. To by pak politici neměli své témata k volbám a vějíčku pro voliče.

Nahlásit

0
+
-

Pat Bateman | 16. 11. 2015 14:38

Jestli si někdo opravdu myslí, že takovéto opatření může mít jakýkoliv statisticky významný dopad na porodnost, tak by se měl vrátit z drogového rauše zpět do reality nebo se nechat vyšetřit a nejspíš si nikdy v době, ze které je schopen si vyvolat vzpomínky, žádné dítě nepořizoval.

Jediný způsob, jak zvrátit pokles porodnosti je likvidace průběžného důchodového systému, který ničí tradiční pojetí rodiny a vede lidi k tomu, že spoléhají na stát namísto na svou rodinu. Systém je při současném demografickém trendu prostě do budoucna neufinancovatelný a nic jiného nám stejně nezbude, protože za chvíli bude ze státního důchodu jen almužna. Doba dožití se hodně prodloužila, ale produktivní život nikoliv.

Ať si každý rozhodne, jestli bude makat, jako šroub a šetřit a investovat nebo si pořídí děti, které ho zaopatří. Obě varianty jsou rizikové a je na každém z nás, aby se rozhodl, jak se zajistit na stáří.

Nahlásit

0
+
-

Stanislav Brabec | 18. 11. 2015 16:13 | reakce na Pat Bateman - 16. 11. 2015 14:38

Průběžný systém má nekryté závazky odhadované na 4,6 bilionu Kč. Zrušit něco takového není jen tak. A je to politicky absolutně neprůchodné.

Realizovatelné to bylo možná začátkem 90. let, kdy mohl stát prodejem majetku v socialistickém vlastnictví postupně sanovat tento dluh. Navíc zde byly relativně pravicové vlády, které se nesnažily objem státních financí zvětšovat.

V dnešní době si nejsem jistý, zda by třeba i kompletní rozprodej státního majetku (dálnice, silnice, státní půda, budovy) vůbec tento dluh pokryl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 19. 11. 2015 07:36 | reakce na Stanislav Brabec - 18. 11. 2015 16:13

Jen bych Vás upřesnil. Nejde o dluh. Jde o náklady na případný přechod na kapitálový důchodový systém, k němuž nás nic nenutí, pominu-li finanční lobby. Tento "dluh" nejsme nuceni splácet, pokud nebudeme opouštět průběžný systém.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 17. 11. 2015 09:03 | reakce na Pat Bateman - 16. 11. 2015 14:38

Máte pravdu, že řešením je zrušení průběžného systému, ale jen jeho části. Stačí totiž výrazně omezit nátok bezdětných na důchod z průběžného systému. Zrušení celého průběžného je jen velmi drahý nesmysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Míša | 15. 11. 2015 23:49

Jak řekl pan Cihlář, máme slevu na dani. Pak máme státní půjčku na bydlní 300.000,- na 2% na 20 let s možným 10letým odkladem a s odečtěm 30.000 na každé dítě. Tak o co jde?
Kdo chce děti, má je, kdo nechce, nemá.

Nahlásit

0
+
-

R E F O R M A | 15. 11. 2015 14:05

Pokud už vůbec nějak porodnost podporovat, tak:

1) Dětným zásadně snížit odvody (daně, socpoj) tak, jak odchod ženy na mateřskou nebyl tak velkým výpadkem

2) Zrušit DPH na veškeré zboží pro děti (od výživy po oblečení)

3) Motivovat k dětnosti a dobré výchově a vzdělání dětí pomocí reformy penzí. Penze by tak měla 2 složky, např. s halpundhalp vahou:

a) Obdoba současného systému, ale při nižších odvodech a při rozdělování výhradě peněz vybraných na socpoj (tedy bez té 50mld dotace z daní)

b) Podíl na odvodech VLASTNÍCH dětí. Čím více dětí, čím lépe vychovaných a vzdělaných, tím větší penze. Bezdětní nedostanou nic, stejně jako ti, kdo jen nasekají budoucí konzumenty podpor a dávek.

Samozřejmě to celé vybalancovat tak, aby se nezvýšila zátěž pro rozpočet. Jen by se prostředky přesměrovaly od černých pasažérů (ale to zdaleka nejsou jen bezdětní!) k těm bílým.

Ideálně by se nic z toho nevztahovalo na státní zaměstnance. Ti daně neplatí, ale konzumují, takže daňová úleva je protimluvem.

Nahlásit

0
+
-

Petr | 14. 11. 2015 22:36

A proč rovnou lidem, kteří mají děti a chodí do práce nedat příspěvěk nato dítě. Když už chci podpořit porodnost tak napřímo. Ti co do práce nechodí, ti by se k plození dětí určitě motivovat neměli. Ale pokud by se odvody a daně snížili, tak aby chlap rozumně uživil rodinu, tak by to samozřejmě byla lepší cesta.

Nahlásit

0
+
-

Attomi | 14. 11. 2015 00:17

Tak po teroru v Paříži může být sluníčkářem pouze pomatenec. Já jím dříve byl též, pak jsem naštěstí vzal rozum do hrsti, dnes se za své dřívější názory stydím.

Nahlásit

0
+
-

Richard Fuld | 13. 11. 2015 12:06

Pan Hampl má plná ústa spravedlnosti a obhajuje zcela zjevnou nespravedlnost, která tu současnou, již existující, pouze dále zhorší. Píšu o záměru navýšit pojistné rodičům dětí, které už opustili domovy. Celé je to o to horší, že pan "odborník" Hampl si je této skutečnosti velmi dobře vědom. Doufám jen, že pan diletant Hampl není za tuto jeho "odbornou činnost placen z veřejných prostředků.

Pokud by někdo chtěl skutečně odstranit nespravedlnost, která je v systému zavedena v souvislosti s bezdětnými, pak toto lze účinně udělat pouze prostřednictvím redukcí výše důchodu, kterou by měli v budoucnu pobírat bezdětní. Samozřejmě mám namysli omezení nároku pouze do budoucnosti, nikoliv, že dnešním bezdětným důchodcům a lidem před důchodem zredukujeme důchody, aby mě někdo špatně nepochopil.

Nahlásit

0
+
-

Josef Fraj | 13. 11. 2015 17:31 | reakce na Richard Fuld - 13. 11. 2015 12:06

Dva centrální plánovači se trumfují, který náplánuje větší zvěrstvo. Smutná doba!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferko Lakatoš | 13. 11. 2015 11:43

Držgrešle stát furt někoho diskrimin(aliz)uje, ale diskriminaci jinak zakazuje, že ehm.

Nahlásit

0
+
-

Michal Mrozek | 13. 11. 2015 09:07

Pan Hampl: Jde o návrh našeho pracovního týmu, nesmírně důležitý pro spravedlnost i dlouhodobou udržitelnost celého systému.

Spravedlnost je v čem? O jaké spravedlnosti je řeč? Je spravedlné, že jsem se narodil ve 20.století do doby komunismu? Je spravedlné, že rodina se nerozpadla, ale zůstala pospolu, narozdíl od mnoha jiných rodin? Kdo rozhodl o tom, kolik se v rodině narodí dětí? Co přirozeně neplodné páry, kde je spravedlnost pro ně? Všimněme si, že se zaklínáme pojmem, který visí ve vzduchoprázdnu, jako by letěl ve vesmíru kdovíodkud kdovíkam. A snažíme se vytvořit zdání toho, že někdo ví, někdo to má pod kontrolou a ten někdo to dokonce může zajistit, že spravedlnost bude stejná pro všechny či alespoň se k ní budeme blížit podobnými kroky.
Zaštiťovat se spravedlností je falešné. Nikdy nebude dosaženo spravedlnosti.

Udržitelnost systému? To máte na mysli to státní letadlo, aby nehavarovalo?

Nahlásit

0
+
-

Honza z podhůří | 13. 11. 2015 10:14 | reakce na Michal Mrozek - 13. 11. 2015 09:07

Dobrý den, poněkolikáté čtu "co neplodné páry?" - ty si mohou na důchod našetřit samy (neboť děti stojí hodně peněz, které tím mohou ušetřit). Zní to možná krutě, ale je to tak - důchody v průběžném systému jsou jen převodem peněz od dětí (potomků) k rodičům (předkům) a v současném pojetí je tedy v důchodech mnoho "černých pasažérů". Neštěstí typu úmrtí dětí dříve než rodičů může řešit jiný systém (pojistný). Ano, píšu z pozice rodiče 3 dětí (první se už od letoška živí samo). Děkuji. H.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 13. 11. 2015 11:26 | reakce na Honza z podhůří - 13. 11. 2015 10:14

Vidíte sám, jakou logiku potřebujete k podpoře novinky v důchodovém systému. Je třeba vytvořit zdání černého pasažéra. Jaký černý pasažér? Kdo řekl, že právě ten, kdo nemá děti, je černým pasažérem? Řekl to ten stejný, kdo zavedl a podporuje tohle státní letadlo. Takže napřed zavede "systém" (proč se tak nápadně svými rysy podobá systému letadla?) a pak díky definici systému definuje "černého pasažéra". Jediné spravedlivé řešení (dle mého subjektivního dojmu:)) vnímám v tom, že všem, bez ohledu na vyznání, barvu pleti, počet rodinných příslušníků, všem v tomto státě bude snížena daňová zátěž. A to je také řešení, protože tím budeme mít i na slušné odkládání na budoucí potřeby v důchodu. Píšu také z pozice rodiče 3 dětí, zatím ovšem zcela závislých na rodičích.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 13. 11. 2015 12:12 | reakce na Michal Mrozek - 13. 11. 2015 11:26

Tím, že snížíte VŠEM daňovou sazbu o 10% pomůžete se spořením na stáří pouze zhruba 10-ti procentům populace. Těch 90% tímto pouze zlikvidujete. Toto je zásadní problém všech podobných "svobodomyslných" myšlenek, které mohou být stejně nebezpečné jako ty totalitní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 13. 11. 2015 13:04 | reakce na Richard Fuld - 13. 11. 2015 12:12

Co že bude s těmi 90%? Jaká likvidace to bude? Tuhle teorii ještě neznám.

Zato je velmi jednoduchá teorie, která říká, že snížením daní nevytváříte žádnou tenzi mezi lidmi. Všem bude volněji. Nevytváří se žádná bariéra mezi lidmi. Pokud má člověk hodně dětí, tyto děti budou mít také více. Pokud člověk děti nemá, bude si prostě více odkládat, neb nebude spoléhat na děti. Přijímáte roli státu jako rozhodce, který ví nejlépe, jak má rozdělit finance mezi lidi. Stát ale neví, nemyslí a nikdy ani nebude myslet, když je tvořen lidmi volenými na pár let. Jsou to pokusy na lidech, na jejich životech, které vláda provádí. Role státu by měla být rozhodně jiná, mnohem menší než je nyní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 13. 11. 2015 13:50 | reakce na Michal Mrozek - 13. 11. 2015 13:04

Když snížíte lidem daně o 10% s tím, že výrazně omezíte státní důchodový systém, tak tím pomůžete pouze 10-ti procentům lidí s nejvyššími příjmy, kteří žádnou pomoc nepotřebují a ostatní odsoudíte k živoření, protože si nedokáží naspořit potřebné peníze.

Samotné snížení daní samozřejmě žádnou tenzi nevyvolá, pokud nebude spojeno i s jiným opatřením, které však onu tenzi vyvolá spolehlivě. Buď mezi lidmi, nebo ve státním rozpočtu nebo na obou místech zároveň.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 13. 11. 2015 15:06 | reakce na Richard Fuld - 13. 11. 2015 13:50

Kdepak, nehovořil jsem o konkrétních číslech. Jde o směr, kterým se vydat. Vy se vydáváte směrem: "více daní, více přerozdělování, více různých podporovaných skupin". Já se vydávám směrem: "méně daní, méně přerozdělování, méně či menší míra podporovaných skupin".

Takže z vaší strany je zbytečné šermovat argumenty typu konkrétních či rádobykonkrétních čísel. (10% a současně výrazné omezení důchodového systému) Nehovoříme o konkrétních číslech, jde o tendenci, směřování.

Pokud někdo před námi vytvořil systém, který lidi rozděluje a škatulkuje, mezi sebou je rozeštvává, pak rušení tohoto systému nezavdává příčinu k osočování, že ten, kdo jej ruší, vyvolává tenzi. Sociální stát a jeho podpůrci stojí za rozeštváváním lidí proti sobě, libertariáni pouze ruší tuto nespravedlnost a ponechávají lidem více svobody. Zejména v tom, prosadit se svou prací, svou pílí, a na základě toho žít.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 17. 11. 2015 09:09 | reakce na Michal Mrozek - 13. 11. 2015 15:06

Obecné ideologické recepty nic nevyřeší. Když je v systému konkrétní chyba, je třeba ji odstranir konkrétním opatřením.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 17. 11. 2015 21:00 | reakce na Richard Fuld - 17. 11. 2015 09:09

Vyřeší toho hodně. Zkuste se podívat na návrhy na zrušení úřadů. Návrhy na možnosti šetření. Návrh na hospodaření pouze s vyrovnaným rozpočtem a návrh na postupné splácení dluhu až do nuly. To jsou velmi konkrétní návrhy, velmi prakticky uchopitelné a proveditelné. Pokud je vůle.

Pokud není vůle, je to zlé a bude to ještě horší. Pokud systém neumožňuje uskutečnit tyto praktické kroky, pak asi není jiná možnost než systém samotný opustit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 18. 11. 2015 10:31 | reakce na Michal Mrozek - 17. 11. 2015 21:00

Zrušením úřadů jeden "problém" vyřešíte a druhý hned vyrobíte (nárůst nezaměstnanosti např.). Tohle není skutečné řešení. To je jen přesouvání problémů z jedné oblasti do jiné.

Postupné splácení státního dluhu až do nuly je podobný nesmysl. Je to spíš spolehlivá cesta k totálnímu rozvratu a likvidaci dané země.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 18. 11. 2015 11:56 | reakce na Richard Fuld - 18. 11. 2015 10:31

S vaší teorií ohledně státního dluhu jsem již obeznámen. :) Nemusíte to rozvádět. Tu "likvidaci země" můžeme příkladně vidět na Švýcarsku. Ta země je totálně rozvrácená, nepatří do Evropy. (Trocha ironie neuškodí, abyste mohl vidět nesmyslnost vašeho výroku.)

Problém nezaměstnanosti je pseudoproblém vytvořený státní správou k tomu, aby obhájila zavedení úřadu práce. Kdo má chuť, práci si najde. Kdo ji nemá, tratí čas evidencí na úřadu práce. Teď mne obviníte, že jsem demagog a zrušil bych úřady práce. (Jejich činnost je v něčem přínosná, ale pravda je, že i tato přínosná činnost může být taktéž nahrazena soukromým subjektem. Většinu činností UP ale považuji skutečně za zbytečnou.)

Je velký rozdíl mezi prací úředníka a někoho, kdo dělá něco přímo užitečného, třeba vyrábí krabičky. Kdo něco vyrábí, tak vidí za sebou vykonanou práci a ona samotná mu dává pocit dobře stráveného času. Užitečně stráveného. Úředník tohle nezažívá tak často. Naopak se hodně potýká s tím, zda jeho práce smysl má nebo nemá. Nemůže přímo vidět výsledek své činnosti. Vedlejším efektem snižování počtu úředníků tedy bude, jak říkáte, dočasné zvýšení nezaměstnanosti, které ale dle optimistických odhadů nebude trvat dlouho. A tito úředníci si najdou místa, která budou zvyšovat jejich sebevědomí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 19. 11. 2015 07:51 | reakce na Michal Mrozek - 18. 11. 2015 11:56

Netvrdím, že nemohou existovat nezadlužené nebo jen málo zadlužené státy. Tvrdím, že splácení státního dluhu je samoúčelný nesmysl, který může daný stát ekonomicky zlikvidovat. V tomto ohledu Váš poukaz na Švýcarsko nic nedokládá.

Netvrdím, že práce úředníků je užitečná. Jen tvrdím, že když je vyhodíte a oni si nenajdou práci, tak vytvoříte problém. To, že vy nezaměstnanost ze své vlastní pozice nepovažujete za problém na existenci takového problému nic nemění. Jen to o Vás něco vypovídá a není to nic hezkého.

Vaše teorie, jak by měl každý vytvářet nějaké hodnoty mi připomíná socialistickou výrobu na sklad, kterou pak nikdo nekupoval. :-) Ale hlavně, že všichni byli dělníci a rolníci, kteří stále více produkovali.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 21. 11. 2015 12:06 | reakce na Richard Fuld - 19. 11. 2015 07:51

1. Ukažte mi jeden jediný stát, který je nezadlužený a zároveň má existenční problémy, které zcela nesporně vyplývají z jeho nezadluženosti. Tato teorie mi přijde jako absurdní.

2. Ano, vytvořím problém těm úředníkům samotným. Přijdou o práci a budou se muset postarat o svou další budoucnost.
Budou se muset postarat sami, protože Úřad práce jim v tom nepomůže. Ani vy jim v tom nepomůžete. Vy se cítíte být zodpovědný za problémy všech lidí, ale zároveň nevíte, jak tento problém vyřešit. Žádné řešení jste nenabídl, jen to, udržovat úřednický aparát a zvyšovat počet úředníků, navzdory tomu, že neposkytují v mnoha případech to, co lidé jsou ochotni platit. A nevidíte to, že každý je zodpovědný sám za sebe a každý si může pomoci sám. To je myšlení, které degraduje jednotlivce na neschopné a nemyslící tvory.
Naopak, lidé jsou myslící, tvořiví a mnozí mohou přinést takové hodnoty, které si dnes třeba ani nedovedou představit.

3. Kdepak, to mou teorii překrucujete. Každý má možnost vytvářet hodnoty. Jen musí vědět, že je to on sám, kdo si může pomoci a nabídnout ostatním něco hodnotného, skutečně hodnotného, za co lidé ochotně budou platit. Klidně to může být i kvalitní výroba domácích potravin.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 11. 2015 11:39 | reakce na Michal Mrozek - 21. 11. 2015 12:06

1. Pořád vedle. Netvrdím, že stav nezadluženosti je škodlivý, jak mi podsouváte. Tvrdím, že splácení státního dluhu je sebedestruktivní a nesmyslný počin, kterým byste získal pouze budovatelský pocit splacených státních dluhů, pokud by se Vám je podařilo splatit (jakože stejně nepodařilo).

2. Nezaměstnaní úředníci budou mít problém a s ním i všichni, kteří do té doby produkovali zboží, které si ti úředníci kupovali za jejich platy. Následně tak do problému uvedete i ty poctivé pracanty, co produkovali opravdové zboží a služby. To už ale Váš krátkozraký pohled nedohlédne. Pokud to bude propouštění úředníků nabere kritického rozměru roztočíte sestupnou spirálu, kde řady propuštěných úředníků budou postupně stále rozšiřovat ti propuštění produktivní pracovníci, kteří náhle nemají pro koho produkovat. Nikde nenavrhuji zvyšování úředního aparátu. Pouze brojím proti představě, že nějaké hromadné propouštění úředníků něco vyřeší. Nevyřeší, pouze vytvoříte nové problémy.

3. Jen romantické představy, které pokud je nejprve sám nevyzkoušíte zrealizovat sám na sobě, tak je neordinujte druhým.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

j tom | 16. 11. 2015 12:37 | reakce na Michal Mrozek - 13. 11. 2015 15:06

Libertariáni jsou zvláštní druh lidí, kteří samozřejmě využívají všech výhod , jaké jim poskytuje stát, pokládají za vysoce morální tento stát co nejvíce okrádat a vždy křičet, že stát okrádá je samotné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 17. 11. 2015 09:09 | reakce na j tom - 16. 11. 2015 12:37

Vy jste bezvýhradně spokojen s tím, jak vláda hospodaří s příjmy? Zřejmě ano.

Mě takové hospodaření mrzí, protože tunel Blanka není pouze jeden tunel. Je to jen špička ledovce a je jedno, zda jde o hospodaření komunální nebo státní. Jakmile jde o hospodaření, kde chybí jasně stanovená odpovědnost, tak je to mizerné. Osobně dokáži hospodařit podstatně efektivněji a věřím, že toto dokáže každý. Navíc, pokud to někdo nedokáže, přijde exekutor a ten už ho naučí. Pokud nedokáže hospodařit stát (a co jiného je hospodaření s deficitem?), hodí splacení dluhů na další generace. To vám nevadí? Máte děti? Budou platit ještě vyšší daně, aby udrželi splácení vyšších úroků z dluhů. Tomu se říká dluhová past.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 18. 11. 2015 10:32 | reakce na Michal Mrozek - 17. 11. 2015 09:09

Pokud byste měl ambici řešit problém špatného hospodaření státu, pak bych tomu rozuměl. Vaše ambice je ale oslabení, popř. úplná likvidace státu jako instituce a tomu nerozumím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 18. 11. 2015 14:07 | reakce na Richard Fuld - 18. 11. 2015 10:32

To, že si nerozumíme, bude z větší části dáno tím, že používáme stejná slova, pod kterými si představujeme každý něco jiného. Tak například pokud řeknu, že žádám po vládě, aby šetřila, vy pod tím slyšíte, že chci stát oslabit popřípadě jej úplně zlikvidovat. To se pak těžko můžeme na čemkoliv shodnout.

Není to nepodobné totálně nesmyslné rétorice EU. Prý je brexit nepřípustný, protože se "Evropa rozpadá". Není to ale spíše tak, že se rozpadá jen "EU"? Je to velmi nebezpečné nenazývat věci pravými jmény.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 19. 11. 2015 07:55 | reakce na Michal Mrozek - 18. 11. 2015 14:07

Pokud jen voláte po omezení loupeží z veřejnéhp majetku a nehodláte rušit potřebné a smysluplné funkce státu, pak si rozumíme a je vše v nejlepším pořádku. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin | 13. 11. 2015 09:23 | reakce na Michal Mrozek - 13. 11. 2015 09:07

To jsou jen reklamní slogany, protože 100 lidí má 100 chutí a každý má pod pojmem spravedlnost svou vlastní variantu. Nedělal bych z toho drama, jedna vláda něco schválí za 2-3 roky to další vláda změní. Stejně ty změny jsou v řádu drobných peněz a když se někdo na život dívá skrze peníze, tak to má jasné. Ten kdo nemá děti, tím ušetří spousty peněz a času, tudíž i nějaké drobné vyšší zdanění je v celkovém součtu nepodstatné. Otázka je, jak to vyhodnotí ve stáří, zda ty peníze jsou to nejdůležitější, co ho ve stáří bude těšit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 13. 11. 2015 17:35 | reakce na Martin - 13. 11. 2015 09:23

Opomíjíte fakt, že bez ohledu na to, která vláda vládne, rostou daně, regulace, šikana a buzerace občanů a klesá kvalita služeb, které stát poskytuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 13. 11. 2015 16:41 | reakce na Martin - 13. 11. 2015 09:23

Ono to sice nezní jako drama, ale dopad do peněženek obyčejných lidí to má dost velký. "Drobné vyšší zdanění" zní sice pěkně, když se tahle politika ale dělá delší dobu, tak to hezky naroste.
Ale máte jistě pravdu, není to celé jen o penězích.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Hatlapatka | 13. 11. 2015 01:18

Běžte už s tou spravedlností do háje. Jeden s ní obhajuje tohle, druhý má dojem, že má "přirozené právo" žádné daně neplatit. To co potřebujeme je lepší podmínky pro rodiče a kdyby někoho z výše dotazovaných zajímalo, o co bych měl jako otec tří dětí zájem a) jistotu, že ač se stane cokoli - a já sérií nešťastných náhod přijdu o práci a veškeré úspory, - stejně budeme mít kde bydlet a dětem se dostane rozumného vzdělání a lékařské péče b) že pokud nenastane varianta a), bude pro moji ženu snadné vrátit se po rodičovské do zaměstnání, aniž by musela čekat, až všechny děti budou mít 3-4 roky (to je pro zajímavost jeden z důvodů, proč zůstáváme v US, tady to není problém)

Nahlásit

0
+
-

j.tom | 13. 11. 2015 20:40 | reakce na Michal Hatlapatka - 13. 11. 2015 01:18

Skvěle řečeno!. To říkám jako otec tří nezaopatřených dětí. Bohužel to musím zvládnout zde, v Čr.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Mrozek | 13. 11. 2015 20:52 | reakce na j.tom - 13. 11. 2015 20:40

To jste tady dnes už čtvrtý, kdo má 3 děti. To je panečku statistický vzorek. :D

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK