Diskuze: Petr Hampl, nejupřímnější předseda svobodných

Phoenix|13. 11. 2015 15:29| reakce na K S - 13. 11. 2015 14:37

Pokud s tím dle Vašich slov nesouhlasí "většina historiků", určitě pro Vás nebude problém uvést množinu historiků a doložit tu nesouhlasící většinu. Krom jiného je ale třeba si uvědomit, že samotný fakt, že s tvrzením nesouhlasí většina prvků nějaký množiny osob, nemá nic společného s pravdivostní hodnotou daného tvrzení. Zejména v tak ideologicky ovlivněných oborech jako je historie.

Skuteční představitelé jižanských států měli k otroctví vztah velmi různý (stačí se podívat na rozdílné pohledy nejvyšších jižanských vojenských velitelů). Už z toho důvodu, že otroky vlastnilo asi 8 % jižanů, nemálo seveřanů (a také nemálo černochů). Otroctví mělo v celých USA totiž dlouhou tradici (otroky vlastnil třeba takový George Washington). Jedna věc je, co říká jeden politický představitel v politickém proslovu a druhá věc co je pravda. Opravdu si myslíte, že historikové vycházejí při popisu historie a zejména důvodů různých událostí z politických proklamací zainteresovaných aktérů? Opravdu vypukla 1. Světová válka z důvodů, vylíčených Františkem Josefem v "Mým národům"?

Abych kontroval druhou stranou, část inauguračního proslovu Abého z 4. 3. 1861
"I have no purpose, directly or indirectly, to interfere with the institution of slavery in the States where it exists. I believe I have no lawful right to do so, and I have no inclination to do so." Abé byl sice sám proti otroctví, ale coby zkušenému politikovi mu šlo v prvé řadě o zachování Unie, nikoli o zrušení otroctví na celém jejím území.

Ale pokud chcete mermomocí věřit jednorozměrné pohádce o zlých jižanech a hodných seveřanech, kteří válčili a umírali za své černé bratry (a proto byla v USA na veřejnosti oddělená umývadla ještě v padesátých letech dvacátého století), tak Vám opravdu nebudu bránit.

Phoenix|13. 11. 2015 15:00| reakce na Mar - 13. 11. 2015 12:41

To z výše uvedeného nijak nevyplývá, ale nehodlám plýtvat svým časem na to, abych něco podobného vysvětloval člověku s Vaším černobílým viděním světa.

K S|13. 11. 2015 14:37| reakce na Phoenix - 13. 11. 2015 10:02

S vaší tezí, že otroctví nebylo hlavním důvodem války nesouhlasí nejen většina historiků, ale zejména skuteční představitelé jižanských států:

Cornerstone Speech (Alexander H. Stephens, víceprezident Konfederace), několik týdnů před vypuknutím války:

"The new Constitution has put at rest forever all the agitating questions relating to our peculiar institutions—African slavery as it exists among us—the proper status of the negro in our form of civilization. This was the immediate cause of the late rupture and present revolution.
(...)
Our new Government is founded upon exactly the opposite ideas, its foundations are laid, its cornerstone rests, upon the great truth that the negro is not equal to the white man - that slavery, subordination to the superior race, is his natural and normal condition."

Deklarace nezávislosti Texasu, Jižní Karolíny, Mississippi a Georgie celkem jednoznačně určují snahu zrušit otroctví jako hlavní důvod odtržení.

Texas, Jižní Karolína, Mississippi a Georgie vydaly deklarace nezávislosti, které identifikují otroctví jako hlavní důvod secese.

Dále, například z deklarace nezávislosti Texasu:
"We hold as undeniable truths that the governments of the various States, and of the confederacy itself, were established exclusively by the white race, for themselves and their posterity - that the African race had no agency in their establishment. That they were rightfully held and regarded as an inferior and dependent race, and in that condition only could their existence in this country be rendered beneficial or tolerable."

K S|13. 11. 2015 14:00| reakce na Michal Mrozek - 13. 11. 2015 13:24

Například to, že je tam na konkrétních příkladech ukázano, v čem se názory pana Hampla liší, a to diametrálně, od politického programu Svobodných.

Slávek|13. 11. 2015 13:28| reakce na Phoenix - 13. 11. 2015 10:02

Super shrnuté, díky.

Samozřejmě, že pan Kašpárek absolutně nechápe (nebo spíš jakožto novodobý svazák absolutně odmítá) pojmy jako svoboda a zodpovědnost.

Příklad Tonči a Hanky je příkladem osobní odvahy a projevem iniciativy stejně asi tak jako Sýrie a Afghánistán je symbolem stability a prosperity.

Pokud p. Kašpárek chápe politickou filozofií, která je prý „určující pro všechny členy“ tak,
že by měl být okamžitě vyloučený člen s jiným názorem či pohledem na věc,
tak se tomu vůbec nedivím. Jeho názor na svobodu názorů je v tomto směru zcela konzistentní.
Pouze zapomněl ještě dodat slogany typu "Kdo není s námi, ten je proti nám"
a něco o tom, kde se nejlíp naučit zakroutit krky oponentům. Zatracenej Voltaire!

Stejně tak je výsměch, když pan Kašpárek se pohoršuje nad někým, kdo v nadsázce "schvaluje" pronikání na cizí pozemky.
A co, jak bylo v Maďarsku? Předpokládám, že všichni ti uprchlíci,
které tam pan Kašpárek obšťastnil, se předtím, než nelegálně vstoupili do Schengenu,
prokázali platným vízem... Nebo vlastně jak p. Kašpárek chápe dodržování zákonů?
Jednou ano, podruhé ne? Som z toho voľaký zmätený.

"Jako profesionální intelektuál bojuje proti profesionálním intelektuálům."
Tak pravil absolvent bakalářského studia žurnalistiky a filmové vědy na Masarykově univerzitě.

"Svoji etnickou a náboženskou toleranci (1.1) projevuje Hampl říčným upozorňováním na barvu kůže imigrantů..."
Souhlas, není nad to napsat korektně: "afro-afričan, číňano - asijec, australo-aboriginec.
Nebo třeba bělo-běloch.

P.S. jmenovat se dneska Schwarzenegger, tak si to asi hodím.

No, a vrcholem snahy o manipulaci je věta o Petru Machovi, který sponzoruje levicové feministické kurdské bojovnice. Pane Kašpárku, asi to možná nechápete, ale boj o holý život není levicový nebo pravicový. Naštěstí.

Michal Mrozek|13. 11. 2015 13:24| reakce na R K - 13. 11. 2015 10:21

Prosím vás, pomozte mi pochopit, k jakému objasnění čeho jste dospěl. Četl jsem to dvakrát, ale asi potřebuji, aby mi to někdo vysvětlil. Co je tam informačně hodnotného krom té informace, že pan Kašpárek nemusí pana Hampla ani pana Macha?

mrg|13. 11. 2015 12:55| reakce na Al H - 13. 11. 2015 09:35

U pana Kašpárka vidím v zásadě věcně sepsaný seznam příkladů rozporů mezi programem a chováním (některých) Svobodných. Vy na to napíšete, že je to napsané debilně a že pan Kašpárek potřebuje ženskou.

Na Novinkách byste s tím asi uspěl, ale tady chcete přesvědčit koho?

Mar|13. 11. 2015 12:41| reakce na Phoenix - 13. 11. 2015 10:02

Tolik slov a přitom stačilo napsat "miluju Hampla a nesnáším muslimy"!

Jan Pozner|13. 11. 2015 12:30

Tak Kašpárkova Krněnská Kavárna (alias KKK) nemá ráda Hampla. Bod pro něj.
Svobodní se potřebují vydat konzervativním směrem jako UKIP a k tomu má asi nejblíž Hampl, i když si nemyslím, že je nejlepší politik. Naopak zachování či posílení kindertariánské partičky Pánek a spol. z nich udělá marginalitu volenou deseti tisíci mimoni.

vve|13. 11. 2015 12:22| reakce na Pavel Vosicky - 13. 11. 2015 09:06

Ach jo, tak pomiliónté.

Jakkoliv je sice pravda, že i psaní a přednášení je práce, výrazem práce v tomto smyslu se většinou myslí docházka do kolbenky, hloubení zmiňovaných výkopů apod.

Yossi|13. 11. 2015 10:54| reakce na Tomas - 13. 11. 2015 09:29

Já bych to hodnocení příspěvků moc neřešil, jelikož zde může jeden člověk sedět hodinu a naklikat, komu chce, kolik chce kladných/záporných hodnocení.

Martin|13. 11. 2015 10:24| reakce na Luděk Zdražil - 13. 11. 2015 09:46

Program a hodnoty SSO jsou atraktivní jen pro velmi malou část voličů, a to se nezmění i kdyby byl ve vedení charizmatičtější nebo schopnější člověk. To je prostě dáno mentalitou obyvatel a touhou po sociálních jistotách. To že SSO reprezentují lidé, co sami žijí z cizích peněz a nic nedokázali v reálné ekonomice, tudíž jejich heslo každý za své, je pouze třešnička na dortu. Změny v naší společnosti nebo daňovém zatížení určitě nepřinesou nějaké politické strany nebo ideologie, zde je jediná možnost. Nejsou lidi a peníze, tak co, tak nic, tak slez.

R K|13. 11. 2015 10:21

Byl jsem voličem Svobodných po dvě volební období, to další už asi nebudu, pokud mi nevysvětlí svoje hodnoty v kontextu současných problémů. Nějak jsem se přestal cítit mezi ostatními příznivci Svobodných jako mezi svými, pan Kašpárek mi pomohl ujasnit si proč. Díky.

Smutný pan Kašpárek|13. 11. 2015 10:12

Přijde mi opravdu smutné, že pan Kašpárek nezavítá do diskuze sem, ale zůstává v té u sebe na facebooku, kde ho jeho stejně názorově smýšlející kolegové plácají po zádech a říkají mu, jaký je frajer, jaký skvělý článek zase napsal.

Phoenix|13. 11. 2015 10:02

Slušná porce demagogie, ne že bych to nečekal.

Ad zakopávání vepřových hlav) Rozhorlujete se nad následkem, aniž byste se zamyslel nad příčinou. Je možné hájit respekt k soukromému majetku i vůči těm skupinám lidí, které sami respekt k soukromému majetku ostatních nemají a prostřednictvím tohoto majetku hlásají omezení tohoto práva pro ostatní (Svobodní přeci nejsou například a priori proti zavírání lidí do kriminálu s tím, že je tím pošlapána jejich svoboda)? Hájení svobodného šíření ideologie, jejímž úhelným kamenem je omezení svobod ostatních? Celá šária, džizjou počínaje a rozdílnou hodnotou svědectví ženy a muže u soudu konče stojí ostře proti tomu, co Svobodní celou dobu hlásají (nemluvě o tom, že byla Evropským soudem několikrát pochopitelně označena za neslučitelnou s demokracií). Ne že by zakopávání vepřových hlav byla nějaká superakce, ale nikdy by k ní nedošlo, pokud by stát důsledně hájil svobody jednotlivce a na našem území zakázal propagaci minimálně wahhábistické odnože islámu (proti drúzům, alavitům, súfijcům nebo třeba jezídům opravdu nic nemám), halal pořážky a dalších související záležitosti.

Ve válce Severu proti Jihu opravdu nešlo o otázku otroctví (ve slova smyslu "nebyla její příčinou"). Abe jako jeden z nejzdatnějších rétorů všech dob uchopil otázku otroctví a učinil z ní skvělou záminku (historii píší vítězové), ale ve skutečnosti Jih usiloval o autonomii na centrální vládě (což je důvodem, proč nemálo lidí chápe jižanskou vlajku jako symbol boje proti estabilishmentu) a Sever měl krom jiného obavy ze zaplavení trhu levnějším jižanským zbožím (krom jiného usiloval o vysoká cla). Otroctví je pochopitelně zcela proti tomu co hlásá libertariánství, ale rozhodně nebylo hlavním důvodem vypuknutí občanské války, vlajku konfederace tak není možné zjednodušeně chápat pouze jako symbol toho, že "otroctví je super".

Etnická a náboženská tolerance neznamená, že člověk nebude upozorňovat na nemožnost ubytovat v Evropě celou Afriku a s tím spojené legrace typu raketového nárůstu kriminality. Člověk by si myslel, že když to došlo tento týden Němcům, tak už to snad chápou úplně všichni. Hlásá snad někde Petr Hampl, že libovolný černoch je automaticky horší než libovolný běloch?

Hanča a Tonča nepodnikly "něco odvážného", ale tak dlouho si koledovaly o průser, až se jim "překvapivě" opravdu stal. Díky Bohu to přežily a dostaly se (relativně) v pořádku domů. Nařezat jim v jejich věku už asi nemá smysl, ale Vaše nemístné srovnávání "Hamplova nařezat" a wahhábistů je opravdu dost mimo mísu (nějak jsem si nevšiml, že by je chtěl ukřižovat nebo je ubičovat k smrti). Pokud nějaká dáma chodí sama tak dlouho ve dvě ráno parkem, až ji stopadesátýprvní den někdo přepadne, tak to z ní sice nepřestane dělat oběť, ale nijak to nekoliduje s tím, že podobné chování je opravdu mimořádně hloupé (viníka zavřít, dámě nařezat :-) ).

Nevím, jak myslíte to "profesionální intelektuál"? Pana Hampla živíme ze svých daní? Pokud je mi známo, tak má vlastní konzultační firmu. Totéž byste mohl vyčítat p. Machovi (ten žádnou firmu pokud vím nevlastní), sociologům typu Charlese Murrayho nebo vědcům, kteří bojovali proti provázání vědy a politiky (Richard P. Feynman, Michael Crichton a asi milion dalších). Na nešvary státní správy mohou podle Vás upozorňovat pouze lidé samostatně výdělečně činní (tj. nikoli státní zaměstnanci, "neziskáči", matky na mateřské dovolené, děti, důchodci a díky rozbujelému socializmu asi milion dalších podmnožin obyvatel ČR)?

Pan Hampl není nenávistný a agresivní. A co si představujete pod pojmem "obdivuje autoritáře"? Masaryk byl autoritář, Lincoln byl autoritář, Reagan byl autoritář, protože jako prezidenti jaksi měli z podstaty své funkce jistou autoritu. Chápu, že jste si chtěl v prvé řadě kopnout do sluníčky nenáviděného dua Zeman/Putin (které není "bohužel" možné označit nějak "úderněji", třeba jako diktátory, to by byl asi člověk tak trochu za blbce). A v čem konkrétně je Putin větší "autoritář" než Obama?

Nějaká skupina současně lajkuje Svobodné a Tomia Okamuru nebo Miloše Zemana. A co má být? Zase budeme kádrovat lidi podle toho, že se jim z nějakého důvodu líbí nějaká skupina lidí, která se pro změnu nelíbí nám? Když řekne Tomio Okamura, že 1+1 je dva a já mu dám lajk, tak to ze mě dělá nácka? Protože média jej udělala z Okamury a když je to v novinách, tak je to pravda a kdo s ním v čemkoli souhlasí, tak je nácek?

Pokud chcete opravdu pochopit situaci, ve které se nacházejí Svobodní, tak přestaňte s ideologickým zjednodušováním a přečtěte si třeba Viktora Lošťáka
http://lostak.blog.idnes.cz/c/483304/svobodni-pred-volbami.html
nebo starší, ale pořád výstižný článek na Zeitung
http://www.zeitung.cz/proc-nemuzu-volit-svobodne/

Luděk Zdražil|13. 11. 2015 09:46

Ve vážnější rovině - program a hodnoty Svobodných jsou atraktivní. Domnívám se ale, že Petr Mach (v neosobní rovině a nechť mi to promine), je ovšem necharismatickou brzdou potenciálního růstu preferencí. Jeho projev není, bohužel, projevem lídra, ideového vizionáře, profesionálního rétora a proto je praktická politika Svobodných neproniknutelná mrtvá větev. Pokud to tedy není záměr udusit šikovně tento ideový proud.

Tomas|13. 11. 2015 09:42| reakce na Al H - 13. 11. 2015 09:35

trafena hus zagagala:)

Al H|13. 11. 2015 09:35

Něco tak debilně napsaného už jsem dlouho něviděl. Ujeté, čenobílé zmatené, nenávistné..
Mistr Kašpárek potřebuje podle mého názoru nějakou ženskou..

Tomas|13. 11. 2015 09:29| reakce na Pavel Vosicky - 13. 11. 2015 09:06

Presne, vzali ste mi to z ust (klavesnice). Pocet lajkov prispevku na ktory reagujete podla mna svedci o mentalnej vybave mnohych diskutujucich. (A nebudem si robit iluzie o pocte minusiek pod mojim prispevkom:).

Mozno by stalo za to sa trochu zamysliet ci nema nahodou pan Kasparek aj v niecom pravdu. Sem-tam sa to stava:)

Je mi luto ze ideu slobody si sprivatizovali podobne figurky ako Mach alebo Hampl (alebo "ankapisti"). Mam dokonca dojem ze sluzia ludom pri moci ako "uzitocni idioti", kvoli ktorym skutocni kritici megastatu a islamistickej ideologie nemaju sancu presadit svoje nazory.

Skoda.

Pavel Vosicky|13. 11. 2015 09:06| reakce na Atomino - 13. 11. 2015 03:36

Chápu dobře, že psaní článků do novin a přednášková a prekladatelska činnost není "práce"?!? Co tedy práce je? Kopání výkonů? nelíbí se mi takováhle laciná dehonestace a nechápu, jak může mít takovýhle příspěvek tolik kladných "lajku" :-(.

Martin Pánek|13. 11. 2015 08:35

Ach jo, tak pomiliónté.

Status o Romee nemohl být o hokejistech. Mluví se v něm o menšinách a o dotacích na podporu menšin – proti tomu stojí pointa příspěvku, že nejpočetnější menšinou jsou jednotlivci.

Jakkoliv je sice pravda, že i hokejisti jsou menšina společnosti, výrazem menšina v tomto smyslu se většinou myslí etnická, náboženská, sexuální atp. menšina, nikoliv třeba fanoušci Komety.

Proto status – pokud tedy debatujeme o jeho obsahu a ne o tom, zda vůbec měl být publikován – musel být o nějaké etnické, náboženské, sexuální atp. menšině. A proto ať by byl o kterékoliv organizaci, která se zaštiťuje blahem nějaké této menšiny, vysloužil by si přesně stejné nepochopení a výkřiky o rasismu.

Fredy|13. 11. 2015 06:37

Pane Kašpárku, Vy jste opravdu, s prominutím, kašpárek. To, co jste napsal, se nese v duchu Rudého práva, z doby poválečných rudých propagandistů páně Kojzara a spol. Je mi vcelku jedno, zda nemáte rád svobodu, či ty, kteří jsou její protagonisté, že patrně neznáte ani program strany Svobodných, jejich cíle, že jejich stranu hodnotíte podle počtu členů, nikoliv podle příznivců, ale v tom hlavním se mýlíte.

Predikujete dopředu, něco, čeho se sám bojíte. Proto se snažíte Svobodné znevěrohodnit tím, že je stavíte do stejné řady, jako jsou Okamurovci, odpůrci islámu, či komunisté. Váš strach chápu. Svoboda je i odpovědnost za sebe samé a to bez natažené ruky. Snažíte se Svobodné zastrčit někam na okraj (výraz frakce), ale jste inteligentní člověk, tudíž si můžete domyslet, že je to snaha marná.

Před třemi lety nikdo ani pořádně nevěděl, kdo je Andrej Babiš. Dnes řídí tento stát. Jak je to možné? Využil díru na politickém kolbišti a vyslyšel hlas lidu, který měl politiky a politiků plné zuby. No a dnes je největším politikem. A totéž mohou udělat Svobodní v příštích parlamentních volbách. Buďme upřímní a nelžeme si do vlastní kapsy. Lidé mají plné zuby těch našich krajanů, kteří neznají slovo práce, ale za to dostávají nejštědřejší sociální dávky v republice. Lidé mají strach z nekontrolovaného stěhování národů a pštrosí politiky vůdců EU. A nemůžeme se jim divit. Oni budou rozhodovat o tom, kdo bude řídit tuto zem. Oni, ne Vy.

PS: Nejsem zde voličem žádné strany, ani Svobodných.

Atomino|13. 11. 2015 03:36

Nemám Hampla rád, ale upřímně mezi ním a Kašpárkem velký rozdíl nevidím, oba to jsou pomatenci, nikdy v životě nepracovali.