Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: I ty se můžeš stát Kobzou

Michal Kašpárek | 6. 8. 2015 | Celkem 100 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 100 komentářů v diskuzi.

l_kubo | 7. 8. 2015 12:54

... isteže, a terminálna odpoveď na túto otázku, sa skrýva v labyrinte do nekonečna expandujúcej kultúrnej nadstavby života a "všetko je v kontexte": záleží na tom, kde sa piano nachádza, kto na ňom v danej chvíli hrá. To ktoré je v mojom "habitate", sa nachádza presne v gentrifikovanej pešej zóne, a nielen podľa mojej manželky, ktorá súc učiteľkou hudby, zvykne pri zvuku týraného nástroja trpieť, ale aj podľa mňa zväčša len zmnožuje hluk ktorý početní pasanti a všetky okolité kaviarne (každá zvlášť) vydávajú. Tí, ktorí sa na ňom k nejakej performancii odvážia, sa regrútujú prevážne z radov detí (malí tyrani nástroja) ktoré sa nudia, lebo sa im rodičia práve nevenujú, a len zriedkakedy tam niekto naozaj niečo "hrá". Mnohí potom demonštrujú niečo, čo by som označil za "selfie syndrome" -- teda istú priamočiaru formu narcizmu, alebo "superstar syndrome", ktorý je, myslím, o čosi komplexnejším spôsobom abreakcie.
Ale poznám aj iné spôsoby "apropriácie verejného priestoru", napríklad rôzne okrášľovacie spolky, ktoré prinášajú napr. pamätníky, priemernej kvality, a demokratickosť sa prejavuje napr. v tom, že sa verejnosť na svojho napr. bronzového gašparka sama vyzbiera...
Občiansko-participatívny modus operandi v (komunálnej) politike v poslednej dobe slávi úspech, ale často s negatívnym výsledkom, verejnosť rozhoduje len výberom z toho, čo si, ako opciu, dokáže predstaviť. Ale to som len rozviedol argumentáciu J. Fraja, ktorá je poučená miestnymi pomermi.
Nakoniec to bude asi tak že, sa tu polemizuje o tom, či je pohár poloprázdny, alebo poloplný, a že nám nezostáva nič iné, než tento rébus lúskať pekne za pochodu a skusmo.

Nahlásit

0
+
-

Wašek | 6. 8. 2015 11:43

V BINGU chybí "komunitní", prosím doplnit.

Nahlásit

0
+
-

Jan Pozner | 6. 8. 2015 11:06

Ono tam je "nezávislými občanskými spolky", ale já tam cejtím takový to "vládou/magistrátem placená neziskovka".
Prej "občanská neposlušnost". Co kdyby ty "aktivisty" jiní občané s jiným názorem utloukli při akci pumpičkama? To by taky byla "občanská nepošlusnost"? Aneb na co volby, my máme Pravdu!
Když zničili tu "totálně zasekanou ulici v Delftu" a auta tam jela krokem, tak si jako nějak pomohli?

Nahlásit

0
+
-

Stanislav Brabec | 6. 8. 2015 16:49 | reakce na Jan Pozner - 6. 8. 2015 11:06

No jistě, že si pomohli. „Nepokrokoví“ lidé se odstěhovali tak, kam se dostanou i jinak, než pěšky, „nepokrokové“ firmy se odstěhovaly tam, kde jim nikdo nedělá naschvály se zásobováním. Na místě zbyli jen aktivističtí pokrokáři, kteří mohou oslavovat své úspěchy v čerpání dotací na další „oživování veřejného prostoru“.

Na to, aby lidé někde rádi trávili čas a setkávali se s přáteli, zdaleka nestačí jedno piáno v bedně z papundeklu.

Stačí se podívat, co udělaly desítky let snah pokrokových urbanistů třeba v Praze z dolní části Václavského náměstí. Z kdysi honosného náměstí s luxusními nemovitostmi se stal ráj dealerů drog a narkomanů, kam občas zabloudí pár turistů hledající mezi chátrajícími domy střípky té zašlé slávy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 07:12

Na "žižekovskou otázku" tady existuje "altmanovská odpověď" :-)))

cituje: "Pokrokově smýšlející představitelé měst, jako je New York, si ověřili, že pilotní projekty pomáhají překonat obvyklý strach obyvatel z toho, že by se na jejich příslovečném dvorku mělo něco měnit. Stačí, když lidé dostanou šanci si navrhované změny osahat,“ tedy například když na jeden víkend uvidí, jak příjemné náměstí by dostali výměnou za parkoviště."

1. Pokrokově smýšlející představitelé měst jsou něco jako marťani. Nevím jak to je v N.Y., ale ve městech, která znám já, jediný "pokrok" spočívá ve změně dodavatelů, přes které se rozkrádá obecní majetek.

2. Proč si někdo myslí, že představitelé měst jsou pokrokovější nebo mají lepší nápady, než občané měst? Kašpárkův příklad se smazaným a po letech obnoveným pruhem ukazuje, jak to je ve skutečnosti a to je ještě v tom lepším případě.

3. Pokud jde o příjemné náměstí místo parkoviště, tak tam chybí taková drobnost, totiž jestli místní chtějí jiné náměstí nebo dávají přednost tomu, aby mohli parkovat u svého bydliště.

Nedávno jsem vedl debatu se dvěma autory městských graffiti. Nakonec uznali, že pomalovat někomu jeho dům, je špatně. Spor byl o to, jak je to s historickou kašnou na náměstí, kterou spravuje město. Jestli je kašna veřejná, tak přece mají právo ji používat stejně jako ostatní a mohou si ji pomalovat tak, aby se jim líbila. Tady už odpověď jasná není.

Je myslím zřejmé, že problémy jsou s tím tzv. veřejným majetkem a řešení podle mne spočívá v jeho omezení, protože tím většina problémů, o kterých článek je, zanikne.

Nahlásit

0
+
-

Tomáš Macháček | 6. 8. 2015 17:09 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 07:12

Ano, řešením je privatizace. Nicméně rád bych podotknul, že pokud je majetek ve správě města, kraje nebo jiného chapadla státu, tak to ještě neznamená, že si lidi musí nechat cokoliv líbit. Morálně je ta kašna majetkem daňových poplatníků (nebo restituentů) a mělo by s ní tak být zacházeno. Hypotetický příklad. Pokud dříve kašna patřila obyvatelům náměstí a město dobrosersky přispěchalo s veleargumentem "abyste se nehádali" a znárodnilo ji, neznamená to, že si po ní může kdekdo čmárat, protože ta kašna "je všech". Pokud se na typicky "veřejném" majetku jako je ulice má konat třeba gaypride průvod (anebo třeba nazi průvod, greenpeace průvod, průvod bílých heterosexuálu...) a lidé, kteří tam bydlí si většinově nepřejí, aby se jejich děti musely po cestě ze školy dívat na exhibicionisty simulující sexuální akt, tak prostě průvodníci pomažou někam, kde o ně stojí. A pokud o ně nikdo nestojí, tak si můžou pochodovat třeba ve sklepě. Jakkoliv je takové řešení oproti soukromému vlastnictví nemotorné, pořád aspoň trochu reflektuje názor uživatelů/morálních vlastníků. Není důvod, aby "veřejné vlastnictví" byla nějaká cochcárna...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 18:21 | reakce na Tomáš Macháček - 6. 8. 2015 17:09

Ale i sprejeři jsou poplatníci a mohou analogicky říci, že "neznamená to, že kašna zůstane nepomalovaná, protože je to kašna všech" . Jak víte, že je lepší, když je nepomalovaná, než když je pomalovaná? A když už jsem u toho, jak víte, co chce většina? Vy jste o tom pořádal nějaké referendum?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr | 6. 8. 2015 08:16 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 07:12

K tomu omezení veřejného majetku - Vy osobně navrhujete tu barokní kašnu na náměstí zprivatizovat nebo rovnou zbourat? Fakt by mě to zajímalo.
Fakt nevím, proč máte takové dilema s dvěma fracky, kteří chtějí posprejovat něco na společném náměstí. A co kdyby někdo přijel s buldozerem a tu kašnu zbořil, protože urážela jeho náboženské a estetické cítění a vlastně "nikomu" nepatří? To je taky v cajku? To je prostě obyčejná mezilidská slušnost a ohleduplnost a tzv. "svoboda" s tím nemá co dělat.
Už jako malého caparta mě rodiče na výletě po společním "socialistickém" lese učili, že nemám hulákat, plašit zvěř, neodhazovat odpadky a nerozdělávat oheň. To dává smysl všem, kromě pár psychopatů, kteří se zaklínají "svobodou" ve veřejném prostoru a lesy ničí na svých teréních čtyřkolkách.
Co je prosím "svobodného" na zničení, zohavení nebo znefunkčnění něčeho ve společném prostoru ať už je to les, tramvaj MHD nebo Karlštejn? To můžete ronou omlouvat "svobodné" vypouštění chemikálií do řeky, však je to všech a stejně ta voda není pitná.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 10:24 | reakce na Petr - 6. 8. 2015 08:16

Už když jsem ten příspěvek psal, tak jsem si říkal, že bude živá odezva :-)

1) Pro ty "dva fracky" jste vy pro změnu starej páprda. A problém spočívá v tom, že neexistuje objektivní kriterium, podle kterého určit zda je správný názor dvou fracků nebo starého páprdy.

2) O bourání jsem nic nepsal. Nemáte argumenty, tak jste vytvořil strawmana.

3) Naprosto nechápete, čemu říkají libertariání svoboda, tak píšete nesmysly

4) Označil jste mě za psychopata, čímž naše diskuse končí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 12:02 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 10:24

Naozaj by ma zaujimalo pan Fraj aky je nazor libertarianskej/ancap ideologie na spolocny majetok?

Potrebuje jeden spolumajitel spolocneho statku suhlas vsetkych ostatnych spolumajitelov, pripadne aspon vacsiny, alebo dokonca vobec ziadneho?

Z Vasho prispevku (bod 1) mam dojem ze posledna moznost je spravna, ci?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 12:48 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 12:02

Kapitalismus, jako ekonomický systém, preferovaný příznivci ancap, je založený na soukromém vlastnictví a smluvní svobodě. Je tedy zcela a jen na vlastníkovi, jaké smlouvy uzavře. Příkladem spoluvlastnictví v kapitalismu je akciová společnost. Pokud nevíte jak se v ní hlasuje, tak zkuste strýčka googla.

Rozdíl mezi akciovkou a socialistickým spoluvlastnictvím je v tom, že do akciovky vstupujete dobrovolně a můžete z ní zase dobrovolně vystoupit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 14:19 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 12:48

Na Vasom mieste by som si tie ustipacne poznamky odpustil, pan Fraj.

Hlasovanie v akciovej spolocnosti je de facto demokraticke, cize podla zastancov ancapu zalozene na nasili vacsiny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 15:56 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 14:19

To je jen důkaz vašeho naprostého nepochopení principů ancap. Váš komentář je natolik mimo mísu, že nemám sílu vám to vysvětlovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

KM. | 6. 8. 2015 15:34 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 14:19

Hlasování v akciovce není defacto demokracie, pokud mate na mysli to co je za demokracii povazovano dnes... V akciovce má Váš hlas váhu podle počtu akcií (podle kapitálu co jste do ní vložil. Tzn ze Vás nemůžou přehlasovat 2 lidi jen protože jsou dva! Ja např nemůže nijak ovlivnit politiku CEZu protože nevlastním žádné akcie, ale pres svého voleneho zástupce bych mohl v "demokracii" prosadit zákon že zisk energetických firem bude zdaněn 99 %. Nebo že nikdo nesmí vlastnit víc než dvě elektrárny a už politiku ČEZu ovlivňuji zcela demokraticky ale v žádném případě jako akcionář...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 16:06 | reakce na KM. - 6. 8. 2015 15:34

Nikde netvrdím, že to je demokracie. Pokud má někdo 51% akcií, tak rozhoduje sám (není-li předem stanoveno jinak). Ptal jste se na spoluvlastnictví v ancap a na to jsem vám odpověděl.

Demokracie je rozhodování jedněch o životech a majetku druhých. Ve zkratce, demokratické volby jsou rozhodování o tom, kdo, koho o kolik oloupí. To je naprosto v rozporu s ancap. V ancap se nemůže stát, abyste rozhodoval o rozdělení zisku, aniž byste byl (spolu)vlastníkem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 17:18 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 16:06

Nebavme sa o state, co sa toho tyka myslim ze mame podobny nazor.

Pisete ze demokracie je rozhodovani jednech o majetku druhych. A ze je to naprosto v rozporu s ancap.

Pytam sa: Je mozne ze akcionari v akciovke pouziju svoj vacsinovy podiel na to aby obrali minoritnych akcionarov o majetok?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 18:28 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 17:18

Už jsem vám na to odpověděl a i několik dalších. Proč to ignorujete?
Pokud máte právo nakládat se svým majetkem, tak máte právo ho třeba spálit, věnovat bezdomovcům, vsadit do rulety a také vložit ho do akciová společnosti. Nakládáte se svým majetkem, podle vlastního uvážení a činíte tak DOBROVOLNĚ. Dobrovolně přijímáte pravidlo, že se rozhoduje hlasováním podle výše podílu. Kde v tom vidíte nějaké násilí? Nikdo nikoho k ničemu nenutí. Rozhodovací systém přijali všichni dobrovolně se známým rizikem, že mohou být přehlasování. Navíc, mohou akcie prodat a tím z ní vystoupit, když získají pocit, že jim to nevyhovuje.

Vy to opravdu nechápete?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 18:46 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 18:28

Ale chapem pan Fraj

To co ste teraz napisali je vsetko OK, moja uvaha bola skor o tom ze ci to co kritizujete na state/demokracii (diktat vacsiny, moznost vacsiny zobrat majetok mensine) nahodou neplati aj v cisto sukromnej sfere.

Samozrejme plati, rozdiel je v tom ze statom sa nechate okradnut nedobrovolne, ak vas okradne vacsinovy akcionar tak sa mozte utesovat ze predsa ste do toho vstupili dobrovolne.:). Podla mna ale princip kradeze ostava ten isty.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 19:16 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 18:46

Nic jste nepochopil, ale asi nejsem ten, kdo by vám to dokázal vysvětlit. Mylím, že už vám nemám co říct.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 18:40 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 18:28

Ještě dodatek, k tomu "obírání o majetek". Podíl je majetek vlastníka. Nelze hlasovat o cizím majetku. Lze hlasovat o nakládání se společnými prostředky a chybným rozhodnutím je znehodnotit. Ale to je riziko každého podnikání. Akciovka má stanovy, kde jsou pravidla, podle kterých funguje. Každý si je může přečíst než tam vstoupí. Ale tohle všechno lze vygooglit během několika vteřin. Proč jste to neudělal? Já vám tu nebudu sepisovat wikipaedii. To není uštěpačnost, jak jste to před tím nazval. To je věc slušnosti, neptat se na triviality, které jsou běžně veřejně dostupné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 7. 8. 2015 09:32 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 18:40

A nenapadlo Vas ze pravidla sa daju menit dodatocne? Po Vasom vstupe do akciovky? Ak ste minoritny akcionar, budete jednoducho prehlasovany a mozte sa aj na hlavu postavit - nic s tym neurobite. Podiel Vam sice ostane, ale moze to byt uz len podiel z mensieho kolaca:)

Asi tolko k tomu vygoogleniu behem nekolika vterin. Ono nestaci len googlit, treba aj rozmyslat:)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 9. 8. 2015 21:21 | reakce na Tomas Kaleta - 7. 8. 2015 09:32

Už jsem vám na to odpověděl já i jiní. Pokud vstupujete do akciovky, tak samozřejmě podstupujete jisté riziko. Podstupujete ho ale vědomě a dobrovolně a na to máte plné právo. Váš problém je v tom, že ignorujete tu dobrovolnost.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

mrakoplas | 6. 8. 2015 15:08 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 14:19

ale nikto im tam nenuti byt...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Demokrat | 6. 8. 2015 16:33 | reakce na mrakoplas - 6. 8. 2015 15:08

Nene. Jelikož jste se narodil na území někým zvané ČR a dýcháte tu vzduch, jste povinně akcionářem ČEZu, Veolie, České televize a ČR a.s.

Svůj podíl prodat nesmíte, protože jsem to řekl.

Pravidelně se musíte podílet na krytí ztrát těchto firem, protože jsem to řekl.

Musíte se řídit rozhodnutími představenstva firmy i ve věcech, které se nijak netýkají firemního byznysu a jsou vaše soukromé - protože jsem to řekl a taky protože to před časem nějaký strýc napsal na kus papíru, který pro nedostatek fantazie nadepsal Ústava.

A když si představenstvo této firmy odhlasuje, že u sebe doma musíte ubytovat Eritrejce, že nesmíte mít dlouhé vlasy, že musíte zaplatit nový kotel sousedovi od naproti, že ve sklepě nesmíte svítit klasickou žárovkou, že si na svém pozemku (lesu/poli) nesmíte postavit dům, máte smůlu, byl jste přehlasován.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 17:13 | reakce na Demokrat - 6. 8. 2015 16:33

Aby bolo jasne, viem co mate na mysli a suhlasim s Vami. Ale este raz, rec bola o opravnenosti poskodenia majteku jednym so spoluvlastnikov.

Na priklade akciovky som len chcel dokazat ze problem neexistuje len ak sa bavime o state, ale moze nastat aj pri spolocnom sukromnom majetku (akciovka).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 15:15 | reakce na mrakoplas - 6. 8. 2015 15:08

To ano, ale ked uz raz vstupi, stava sa obetou vacsiny.

Inak len pripomeniem, povodne bola rec o tom ci maju dvaja "fracci" pravo "prisposobovat" spolocny majetok svojim "potrebam", bez suhlasu vacsiny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Fracek | 6. 8. 2015 16:37 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 15:15

1) Do akciovky vstupuju dobrovolně. Předem znám práva a povinnosti. Mohu vystoupit. Výstup se nedotkne mého ostatního majetku a mých ostatních práv. Valná hromada akciovky nemá právo hlasovat o mém majetku, nemá právo mi nařizovat, s kým se mám o co dělit, atd...

2) Co se týče fracků: Za normální situace někdo na svém náměstí za své peníze postaví kašnu. Pokud mu ji někdo posprejuje, porušil jeho práva a může očekávat obranu/trest.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 17:10 | reakce na Fracek - 6. 8. 2015 16:37

Bod 1 - ano, samozrejme mate pravdu, ale takisto sa Vam moze stat ze po Vasom dobrovolnom vstupeni do akciovky vacsinovi akcionari demokraticky vyuziju svoj diktat vacsiny a zmenia pravidla, v dosledku coho pridete o majetok. Co urobite potom, obratite sa na stat (sud) v snahe zachranit co sa da?:)

Bod2 - za vraj za normalni situace:) - ono predstavte si ze teda situace normalni nie je a ze dokonca (cuduj sa svete) existuje aj spolocny majetok. Ale dajme tomu tu kasnu postavi akciovka, a minoritny akcionar ju posprejuje, lebo ved je to aj jeho kasna. A sme znova tam kde sme boli:)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

CoKdyž | 6. 8. 2015 17:48 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 17:10

Jak změní pravidla? Do určité míry samozřejmě mohou, ale libovolně? A nebudou riskovat, že při takovém chování s nimi již nikdo nebude nic chtít mít, nikdo si již akcie takové firmy (a ani jiné jimi spoluvlastněné) nekoupí, nikdo do ní nebude investovat a i mezi obchodními partnery a ZÁKAZNÍKY bude mít taková firma (a majoritní vlastníci) pošramocenou pověst?

Navíc samozřejmě jen jelen dá veškerý svůj majetek do akcií jedné firmy. To jen v případě státu musíme povinně vsázet na tu jedinou "akcii" (např. na průběžný penzijní systém musíme povinně vsadit posledních 20 let svého života).
Tzn. vaše "co když" a vymýšlení extrémních příkladů a situací s akciovkou jsou prima, ale srovnejte to se státem, kde to není žádné "co když", ale všechny noční můry reálně zhmotněné a bez možnosti úniku. Může nám sebrat cokoli a také bere - podstatnou část příjmu. Vynutil si monopol na měnu (a znehodnocuje ji), na vzdělání, penzijní zabezpečení a stovky další věcí. Oproti tomu je každé hypotetické "co když" naprosto směšné.

Co když kašnu postaví akciovka a minoritní akcionář ji posprejuje - nevím, na co se tážete. Můžete to přeci vyzkoušet v praxi, koupit si akcii ČEZu a pak zkusit jít sprejovat Temelín.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 7. 8. 2015 09:34 | reakce na CoKdyž - 6. 8. 2015 17:48

K tej zmene pravidiel len tolko ze pomerne nedavna historia v nasich dvoch krajinach je podobnych prikladov plna.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Youda | 11. 8. 2015 19:13 | reakce na Tomas Kaleta - 7. 8. 2015 09:34

Ale ta pravidla za pochodu změnil STÁT (a dělá to neustále).

Plno lidí se ptá, zda např. máme stále morální závazek přijmout EURo, když EU je dnes zásadně jiná, než v momentě našeho vstupu, kdy jsme se přijmout EURo zavazovali.

ČR je ale také zásadně jiná, než když jsem nabyl plnoletosti!
A to vlastně ani tehdy jsem s ničím nesouhlasil, k ničemu se nezavazoval a svůj pozemek po dědovi jsem nedal vládě k dispozici.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jon | 6. 8. 2015 08:23 | reakce na Petr - 6. 8. 2015 08:16

Na vypousteni chemikalii do reky neni apriori nic spatneho. Je to o dohode s majiteli pozemku dale po proudu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 09:41 | reakce na Jon - 6. 8. 2015 08:23

a bude sa niekto pytat aj ryb?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

K A P R | 6. 8. 2015 16:37 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 09:41

Vy se o Vanocich ptate kapra, zda ho smite bacit po hlave a snist?
A co vam na to rekl?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 16:49 | reakce na K A P R - 6. 8. 2015 16:37

Ak nechapete rozdiel mezi zabitim kapra na Vianoce a vypustenim chemikalii do rieky, tak sa nemame o com bavit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 16:57 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 16:49

Jo tak oni mají práva jenom někteří kapří, a o tom kteří je mají a kteří nemají, rozhoduje Tomás Kaleta. No konečně jsme si to ujasnili.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 17:03 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 16:57

Vidim ze to vobec nechapete:) Zabitie vianocneho kapra vs ekologicka katastrofa. Skuste porozmyslat o dosledkoch.

Ale priznam sa ze skor som cakal ze sa najdu libertariani ktori budu obhajovat prava vsetkych kaprov, aj tych vianocnych:).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jon | 7. 8. 2015 11:39 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 17:03

Jaka ekologicka katastrofa? Pokud jsem domluven s majitely pozemku, jichz se to tyka, pak je vse v poradku. Pokud v dusledku meho vypousteni chemikalii je znicen jejich majetek (ryby atd), lze je v ramci dobrovolne dohody kompenzovat ze zisku, ktery moje cinnost vynasi. Pokud jsem po zaplaceni skod stale v plusu, pak je moje cinnost prospesna a budu v ni samozrejme pokracovat. To je naprosto logicke.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 18:57 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 17:03

To je tedy pěkné pokrytectví. Když chcete mít kapra na vánočním stole, tak práva nemá a když se vám nelíbí, že ho usmrtí někdo jiný, tak práva má. To je typický ekofašistický postoj. Začínáte se pěkně vybarvovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

generál Vegan | 6. 8. 2015 18:01 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 17:03

Kapři práva nemají, protože nemají rozum, vůli, neuvědomují si sebe sama. To není žádné opovrhování zvěří, to je prostě fakt.

Na druhou stranu slušní lidé se nebaví s lidmi, kteří týrají zvířata. Račte si všimnout humbuku okolo zubaře, co zastřelil lva - aby chodil kanálama a možná si hledal jinou živnost. Společnost má mnoho mimozákonných a mimodonucovacích metod, jak lidi motivovat k "žádoucímu" chování.
Logicky i proto, že kdo týrá zvířata, zítra může týrat děti. A to přeci nikdo nechce.

Navíc pokud jsou rybníky a řeky soukromé, majitel by byl idiot, kdyby dopustil, aby mu tam někdo lil jedy. Člověk si koupí např. rybník proto, aby se mu ta investice vyplatila. Např. aby se tam lidi chodili koupat (a utráceli v jeho přilehlé výletní restauraci), nebo aby 1x ročně mohl dělat výlov a prodávat kapry. Obdobně u řeky, kde lze:
- prodávat vodu zemědělcům na zalévání (to s otrávenou nejde)
- čistit a prodávat vodu jako pitnou přilehlým obcím
- půjčovat kajaky
- provozovat plovárny, restaurace
- prodávat rybářské lístky
- atd....

Nic z toho na otrávené řece dělat nejde.

Zase vás jistě napdanou různá pofiderní "ale": Rybník koupí psychopat, vůbec nechce, aby se mu investice vrátila a měl z rybníka dlouhodobý příjem (a mohl ho odkázat i svým dětem), ale jedinou jeho motivací je týrat a trávit kapry.
Jasně!

Ukažte mi jediný historický příklad z doby, kdy lesy byly soukromé (100 a více let zpět), kdy vlastník les zničil, totálně vykácel, udělal z něj poušť, zvěř vyvraždil. Neznám! Znám naopak šlechtice, kteří o lesy a vody pečovali, platili si porybné a hajné a svůj majetek zvelebovali.

A teď si to srovnejte s ekohrůzami, které působí stát. Zničené deštné pralesy kvůli pěstování biopaliv. Moře zbavené ryb, protože "tragedie obecní pastviny" na nikým nevlastněném území (co nevylovím teď já, vyloví rychle někdo jiný, po nás potopa).

Každopádně podle poslední věty je patrné, že vůbec nevíte, co je libertarián a tak trochu vám ten pojem splývá s pojmem vegan.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 18:35 | reakce na generál Vegan - 6. 8. 2015 18:01

Podla Vas ja vymyslam kadejake "ale", pricom povodne bola diskusia o tom ze je OK vypustit do rieky chemikalie, staci ak sa vlastnici dohodnu.

K tomu drancovaniu lesov v minulosti - chceli ste jediny pridklad, ok, tu ho mate: Lesy pocas rozvinutej banskej cinnosti (nielen) na Slovensku. Lesy na velkych uzemiach boli znicene kvoli drevu na vystuze do bani. Nasledne vzniklo lesnictvo, aby tie lesy vypestovalo spat. Keby ste chceli dalsie priklady, staci povedat, dam Vam ich dost.

Skuste porozmyslat, ak by vlastnika lesa naozaj nic neobmedzovalo, co by mu teoreticky branilo vyrubat cely les naraz? Nic. Dokonca by to bolo prenho mozno aj vyhodne, najma ked uvazime fakt ze rubny vek aj rychlorasucich porastov (smrek) je cca 50 rokov. Dalsej "urody" sa tak ci tak pravdepodobne nedozije.

Chapem Vase vyhrady voci statnemu vlastnictvu, ale mam pocit ze si neregulovane sukromne vlastnictvo priliz idealizujete. Vsetko ma svoje vyhody aj nevyhody, dolezite je nerozhodovat podla ideologie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 19:01 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 18:35

cituji: "Skuste porozmyslat, ak by vlastnika lesa naozaj nic neobmedzovalo, co by mu teoreticky branilo vyrubat cely les naraz? Nic"

Začínám mít dojem, že bavit se s vámi o čemkoliv je ztráta času. Vykácet celý les je ten nejméně výhodný způsob jak naložit s lesem. To by udělal jenom blázen. To sice nelze vyloučit, ale zrovna tak nelze vyloučit, že se zblázní ministr nebo starosta.

Jen pro vaši informaci v Rakousku je 80% lesů soukromých a jejich plocha dlouhodobě roste.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 7. 8. 2015 09:40 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 19:01

Pan Fran, skuste mi jednoducho a vlastnymi slovami popisat preco je vykacenie celeho lesa najmenej vhodny sposob - potom sa mozme o nieco opriet a diskutovat.

K tomu Rakusku - to plati nielen tam, ale aj u vas v Cesku alebo u nas na SLovensku - sukromny majitel lesa je v hospodareni s nim OBMEDZENY STATOM, nemoze si s lesom robit co chce. Cize Vase posledna veta je uplne, ale uplne mimo:)

Mimochodom, len doplnim, ze existuje vela vlastnikov ktori sa snazia v zakonnych medziach vytazit tak vela ako sa len da, a ospravedlnuju to kalamitnou tazbou (lykozrut).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jon | 6. 8. 2015 11:35 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 09:41

Ryby jsou samozrejme majetkem majitele pozemku, na nemz se vyskytuji. Pokud se tedy dohodnete s majitelem daneho pozemku, pak neni zadny problem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 11:57 | reakce na Jon - 6. 8. 2015 11:35

ryby su majetkom majitela pozemku..

Pytam sa na ryby ako zive bytosti. Respektive v sirsom ponimani rieku ako zivy ekosystem.

Naozaj podla Vas staci dohodnut sa s majitelom pozemku a vsetko je vybavene? To si akoze hovorite ze libertarian?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jon | 9. 8. 2015 18:24 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 11:57

Zkusim jednoduse odpovedet. Ano, vse krome cloveka samotneho muze byt necim majetkem. Takze i cely ricni ekosystem je majetkem vlastnika daneho pozemku a ten s nim muze zachazet podle sveho.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Marcel Balas | 6. 8. 2015 14:47 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 11:57

Pokud vas skutecne zajima, jak se da resit ochrana zivotniho prostredi na bazi trznich mechanismu, muzete si precist kratkou knizku "Jak Common Law chrani zivotni prostredi", ktera je online k dispozici:

http://www.libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2616/common_law.pdf

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 19:11 | reakce na Marcel Balas - 6. 8. 2015 14:47

Dík za odkaz.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 15:20 | reakce na Marcel Balas - 6. 8. 2015 14:47

skuste mi to vysvetlit vlastnymi slovami

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 13:23 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 11:57

Jak říká klasik, práva ryb budou respektována v okamžiku, kdy se o ně přihlásí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 14:14 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 13:23

No vyborne, takze vo vasom vysnenom ancape ma prava len ten kto sa o ne hlasi? Tak to je naozaj super system, kam sa clovek pozrie len sama sloboda...

Jdu blejt velebnosti

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 16:17 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 14:14

Jo jděte, třeba se vám při tom pročistí mozek :-))) a začnete místo nenávistných výkřiků přemýšlet o čem je řeč.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 16:31 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 16:17

Nenavistnych vykrikov?

WTF??:)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

KM. | 6. 8. 2015 15:48 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 14:14

Vždy máte práva jen pokud se o ně přihlásite! Nikdy nebyli automaticky zadna práva. Ja mam třeba právo volit ale pokud se o něj neprihlasim a nepůjdu volit tak žádné nemám. Stejne jako mam právo na to ze mi stát vrátí preplatek na dani z příjmu. Ale pozor musím se o to přihlásit a ještě po mě chce vyplnit daňové přiznání! Jestli je pro Vás novinka ze se o svá práva musíte přihlásit tak jste jich v životě asi mi nevyužil...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 16:12 | reakce na KM. - 6. 8. 2015 15:48

Pan KM, Vy ste uplne mimo.

Napriklad taky pes, nema pes ziadne prava? Mozete so psom robit co chcete?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

KM. | 6. 8. 2015 16:34 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 16:12

Pes má dnes už v našem právním systému práva. Např. nesmí být týrán ale pokud ho někdo týrat bude tak toho trýznitele musí někdo nahlásit. Jinak řečeno někdo se za toho psa musí přihlásit za jeho práva protože samotný pes to nedokáže. Nebo já jsem asi nepotkal zatím žádného psa který by byl schopen dojít na policii a sepsat protokol o týrání nepotkal, ale možná potkáváte jiné druhy psů kteří to zvládají... Takže dokud se někdo za práva toho psa nepostavaní tak defacto žádná nemá a tím se dostáváme k tomu co chtěl klasik říct:"Práva ... budou respektována v okamžiku, kdy se o ně přihlásí."

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 16:48 | reakce na KM. - 6. 8. 2015 16:34

No vidite, uz sa pomaly niekam dostavame:). Cize pripustate ze pes napr. nemoze byt tyrany a pod. - cize nejake tie prava predsa len ma. Bez ohladu na to ci ich porusenie nahlasi sam alebo to zanho urobi niekto uplne iny, a vonkoncom to nemusi byt majitel.

Co ma privadza k dalsej uvahe - je podla vas ok tyrat psa v pripade ak to nikto nevidi?

Inak som fakt prekvapeny ze prave "libertariani" maju plne usta slov o slobode, ale ako vidim sloboda v ich ponimani je ponimana len ako neobmedzene nakladanie so svojim majetkom. Aj pripadne na ukor prirody (ved ta nema ziadne prava, resp. sa nevie o ne prihlasit).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

KM. | 6. 8. 2015 17:10 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 16:48

Já nevím jestli to děláte schválně nebo jestli zde je jazyková bariéra ... Já reaguji na Váš příspěvěk:"No vyborne, takze vo vasom vysnenom ancape ma prava len ten kto sa o ne hlasi?" a snažím se Vám vysvětlit že i dnes pokud se o svá práva nepřihlásíte tak žádná nemáte a to žádný ancap dnes nemáme.

To je taky důvod proč máme třeba soudy, protože u soudu můžete ochránit svá práva (alespoň teoreticky) pokud Vám někdo něco ukradne (poruší Vaše právo na to vlastnit majetek) a Vy ho prostě nezažalujete tak jste o to právo na majetek jednoduše přišel protože jste se o něj nepřihlásil!

Na tom příkladu se psem jsem Vám chtěl ukázat že pes ty práva teoreticky má ale dokud se o ně někdo nepřihlásí (někdo nenahlásí majitele že pes je týrán) tak psu jeho právo že nesmí být týran je jaksi k ničemu, protože bude týrán dále. - Tím v žádným případě neříkám že týrat psa když to nikdo nevidí je v pořádku - snažil jsem se Vám ukázat myšlenku na příkladu ... asi byl moc složitý ...

Kde jsem tvrdil něco o libertiánství? Jinak největší ekologické škody v této zemi vznikly za doby socialismu což je naprostý opak pojetí svobody ... takže to že budete mít nesvobodu žádné garence ochrany přírody nemá ...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 17:26 | reakce na KM. - 6. 8. 2015 17:10

Tu blbost o jazykovej bariere ste si mohli odpustit.

Inak v podstate suhlasim, ale znovu pripominam ze povodne bola rec o tom ci staci suhlas majitelov pozemkov na vypustenie chemikalii do rieky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 16:24 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 16:12

Ryby nemají žádná práva, protože nechápou, co to je. A pokud někdo prosazuje "práva" ryb, tak ve skutečnosti prosazuje svoji představu, jak by se mělo nakládat s rybami, které mu nepatří, většinou za peníze, které mu také nepatří.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 16:55 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 16:24

Pan Fraj, skuste si vo Vasom prispevku vymenit napriklad slovo "ryby" za "deti do jedneho roka". Este Vam to nedochadza aku kolosalnu blbost ste napisali?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 16:59 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 16:55

Ne nedochází, protože lidé si uvědomují, co jsou to práva, zvířata si to neuvědomují, proto se o ně ani nemohou hlásit. Veškerá "práva" zvířat jsou jenom představy lidí o tom, jak by se mělo zacházet se zvířaty.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 17:05 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 16:59

A pokud jde o děti, tak nositeli jejich práv jsou jejich rodiče do doby, do které nejsou děti schopny jednat samostatně. Což nutně nesouvisí s nějakou arbitrárně stanovenou věkovou hranicí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 17:32 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 17:05

Aha, takze nositelia prav deti su rodicia. Cize ak sa napriklad rodicia jednorocneho dietata slobodne a dobrovolne rozhodnu ze dieta napriklad zjedia na veceru, nebudete nic namietat?

Ved podla Vasej "logiky", dieta sa o svoje prava nevie prihlasit a teda by ich nemalo mat, a prava ktore sme mu dali su v podstate len nase prestavy o tom ako by sa s malymi detmi malo zachadzat.

Skuste dnes trosku zabudnut na ideologiu a viac pouzivat vlastny rozum.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 9. 8. 2015 21:24 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 17:32

Abyste tomu zabránil, musel byste rodičům děti sebrat a vychovávat je někde jinde. Jak ale potom zabráníte tomu, aby stejný čin neudělal ten alternativní vychovatel.

Pokud zastáváte názor, že děti patří státu a nikoliv rodičům, tak se nemáme o čem bavit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Gomoku | 6. 8. 2015 21:12 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 17:32

Morálka, řešíte tu práva a zapomínáte na morálku. Morálka nám říká ano děti do jednoho roku se nedokáží přihlásit o svá práva (nedokážou to déle, aby mě někdo nechytal za fusekli), takže je teoreticky můžeme otrávit/sníst/týrat, ale je to nemorální (v případě, že to neodporuje ani morálce je asi sníst můžete, kanibalismus je u nás nezákonný a nemirální, ale v oblasti oceánie a jejích domorodců běžný) tudíž to psychicky příčetný člověk neudělá ani kdyby mu za to nehrozil postih. Já bych taky nezabíjel lidi i kdyby to neodporovalo zákonům a neexistovaly by práva na život a soukromý majetek. Být libertarián neznamená, že pokud to přimo neohrozí neči právo nebo majetek, se budu chovat jako dobytek. To je jako s tou akciovkou, technicky mohu obrat slabší akcionáře o majetek, ale brání mi v tom morálka. Já nepotřebuju tisíce stran zákonů abych se choval slušně a poctivě k ostatním, jakkékoliv násilí proti ostatním je nemorální ať už je legální nebo ne. Pokud na vše potřebujete "návod" v podobě zakonů a nařízení, dejte pozor, protože kdo s čim zacházi tím taky schází.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 7. 8. 2015 09:55 | reakce na Gomoku - 6. 8. 2015 21:12

To co ste popisali plati ak sa bavime o "normalnych psychicky pricetnych" ludoch.

Ale co ak sa najde niekto nenormalny a moralku zacne porusovat? Mame tu zakony a stat pomocou svojho aparatu je schopny takehoto cloveka vo svojom konani obmedzit.

Cela moja kritika je smerovana na zastancov ancapu, kde stat neexistuje. V ancape "moralku" urcuje vlastnik (vypustenie chemikalii do rieky napriklad) a nie je nikto kto by ho donutil dodrziavat nejake ine moralne pravidla.

Cele to onanovanie okolo ancapu na tejto stranke je velmi srandovne, ancapisti sa stale tocia v svojom bludnom kruhu, medituju o tom "ako by to v ancap" vyzeralo, a ked niekto nadhodi trosku komplexnejsi problem, vsetko na co sa zmozu je len papagajovanie pouciek co si precitali u Misesa/Hayeka.

Aby som nebol zase az taky pesimista, som zastancom mnohych libertarianskych myslienok, som za radikalne znizenie vplyvu statu, ale nie za jeho uplne odstranenie.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Gomoku | 7. 8. 2015 13:28 | reakce na Tomas Kaleta - 7. 8. 2015 09:55

Většina a to drtivá většina lidí je poctivá a příčetná, těch pár anomálních jedinců co vraždí a loupí by v ancapu velice rychle odlovili bounty hunters nebo pinkertoni. Pokud byjste chtěl být v bezpečí byl byste pojištěn u některé ze soukromých agentur a ta by Vám zajišťovala bezpečnostní služby jako policie (a třeba by i pomáhali a chránili místo pokutování a buzerování). A proti vylévání chemikálií do řeky by se nejspíš ozvala velmi silná nevole ze strany obyvatel dané oblasti, jenže se to my nejspíš nedozvíme, protože státní leviathan za našich časů nejspíš nepadne, snad za časů našich dětí. Nevím neumím si ancap úplně dokonale představit, ale nymslím si, že by mohl být horší než tenhle multikulti super na řúžovo natřený sociální hyenismus co tu máme teď. A třeba Walt Disney než postavil Disneyland v realitě si ho nejdřív postavil ve své představivosti. Takže proto si za svými názory někteří ze zastánců ancapu tak stojí, protože už ho mají "hotový" ve své představivosti a kdo ví jednou možná se to povede i ve skutečnosti, první vlaštovka je třeba Liberland, s kterým panu Jedličkovi držím palce ať to vyjde, třeba se toho chytí další lidé.

A abych se ještě vrátil k Vašemu příspěvku, morálku neurčuje jen "vlastník" morálka je soubor obecně přijímaných hodnot ve společenství lidí. Močit uprostřed náměstí a na lidi okolo sebe je "nemorální" téměř na celé planetě i tam kde se o tuto problematiku zákonem ani neotřou. A pokud bude "vlastník" omezovat svým konáním někoho jiného (třeba tím vypouštěním chemikálií do řeky) vlastníci okolních pozemků mu to velice rychle vysvětlí, a pokud to nepochopí, poženou ho k soukromému rozhodčímu soudu. Justice by fungovala i v ancapu o to bych se nebál. Bojím se toho, že na justici má monopol stát a jak vidíme moc mu to nejde stejně jako většina ostatních věcí co dělá. Ikdyž osobně si myslím, že ortodoxní ancap je utopie stejně jako ortodoxní komunismus.

Jak pravil Gándhí: Kde vládnou slušné mravy tam nejsou zákony potřeba, a kde vládnou špatné mravy tam zákony nepomůžou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 7. 8. 2015 14:07 | reakce na Gomoku - 7. 8. 2015 13:28

Najprv k tym chemikaliam v rieke - cela diskusia vznikla okolo toho ci by bolo OK vypustit chemikalie v pripade ak by vlastnici pozemkov dolu po rieke s tym suhlasili.

V Ancape by nebol nikto kto by tomu mohol zabranit ak by vlastnici suhlasili. Ak ano, uprimne som zvedavy kto by mal tu moc im v tom zabranit.

K tym Pinkertonovcom - vidim ze tento termin ktory predstavil tunajsi ancapguru Jan Altman sa tu rychlo ujal:) (inak s p. Altmanom v mnohych veciach suhlasim:). Vzdy ked citam o tom ako by pinkertoni vsetko vyriesili sa smejem do popuku.

Vazeny pane, spominam si na obdobie kratko po rozdeleni Ceskoslovenska, ked na Slovensku nastal docasny tak trochu chaos co sa tyka spravy statu.

To tu tiez zacali vznikat rozni ...ovci, akurat sa nevolali Pinkertonovci ale Cernakovci, Sykorovci, Jaksikovci, Papayovci, Takacovci, Borbelyovci a ktovieeste aki ..ovci. Ich praktiky Vam mozem dopodrobna opisat, ak by ste mali zaujem. "Radost" zit v tych casoch, najma mali a stredni podnikatelia si toto obdobie velmi "pochvalovali". Napriklad v takej Dunajskej Strede pod vladou (doslova) Papayovcov musel byt dokonca vyhlaseny vynimocny stav. Skoncilo sa to az kompletnym vystrielanim vsetkych Papayovcov (tusim 15) v jednom bare. Inych ...ovcov nastastie tiez postupne zlikvidovala vzmahajuca sa policia, a ti ..ovci co to nahodou prezili skoncili v base.

Cize vacsiu chobotinu ako "Pinkertonovci" som asi este nepocul:) - ale aj niektore ostatne napady ancapistov hodlam niekedy na Finmagu podrobnejsie rozobrat:)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Gomoku | 7. 8. 2015 14:39 | reakce na Tomas Kaleta - 7. 8. 2015 14:07

A ještě k té řece, ano pokud by s tím sotatní souhlasili tak ok není problém vypouštějte si co chcete kam chcete, deštné pralesy se taky kácí vesele jak na běžícím páse ač je to nemorální a spousta domorodců a ekologů s tím nesouhlasí, jenže žijeme ve vašem oblíbeném socialismu a tam se ti majetní s těmi mocnými hladce domluví a začnou provozovat takovéto extrémní případy. Je to podle Vás lepší? Já už nějak nevím co Vám říct, když tu neustále útočíte na teretický systém, který by moh být lepší, tak Vy se za každou cenu snažíte dokázat, že by mohl taky vykazovat jistou míru deviace jako současný socík.

Kdo chce ať hledá způsoby, kdo nechce ať hledá důvody.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Gomoku | 7. 8. 2015 14:31 | reakce na Tomas Kaleta - 7. 8. 2015 14:07

To co tu uvádíte jsou ale všechno naprosto extrémní případy, na divokém západě byl místní šerif který řešil co je ok a co už je za čárou. A světe div se fungovalo to i bez totální kontroly státu, jistě stát existoval, ale v tak extrémním rozpuku jako dnes ne. Navíc jsem říkal, že ancap je podle mě utopie stejně jako komunismus. A ty gangy na slovensku by po nějaké době potlačili i samy podnikatelé například tím, že by se s jedním domluvili a poskytli mu materiální podporu a nechali by je vyřešit jejich problémy za úplatu a voila máme tu pinkertonovce (nebo čobolovce či jinak se jmenující agenturu která by se zabívala ochranou lidí a mejetku). Podle mě jsme názorově na stejné lodi, Vy prostě jen chcete za každou cenu vyřešit ty nejextrémnější případy. Já nemám řešení na všechno, od toho vznikla dělba práce.

Vaše argumentace je ve stylu kdo, chce psa být hůl si vždycky najde. S takovou ubijete každého.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 7. 8. 2015 14:54 | reakce na Gomoku - 7. 8. 2015 14:31

Pisete ze tu riesim najeztremnejsie pripady. To nie je pravda. Stacilo len male mocenske vakuum po rozdeleni statu, a tito ...ovci vznikali v kazdom vacsom meste. Pouzivali tie najbrutalnejsie sposoby, a preto sa im nikto neodvazil postavit. Postupne sa zacali likvidovat medzi sebou, ale vobec to neznamenalo nejaky ubytok nasilia, skor naopak - Cernak sa prehlasil kralom slovenskeho podsvetia, a ostatni nutne nezanikli, len mu preukazali podriadenost a mohli vycinat rovnako dalej.

Cele toto obdobie skoncilo az ked sa policia samostatneho statu postavila trochu na nohy a postupne tychto ...ovcov zlikvidovala a tych hlavnych zavrela na dozivotie.

Ak Vam nestaci tento priklad, skuste si spomenut na ktorykolvek stat s mocenskymi zlozkami ktore nedokazu ucinne pokryt cele svoje uzemie. Kolumbiu a Mexiko vypichnem ako najziarivejsie (a najextremnejsie) priklady. Ale napriklad aj taky Londyn - centrum (Soho) postupne ovladla Albanska mafia pomocou brutality ktorej ostatne skupiny nevedeli celit. Staci sa prejst cez Soho hocikedy v noci - kurvy a bordely na kazdom rohu, ale hlavne ze HDP nam utesene rastie:)

S tym bytim na rovnakej lodi vcelku suhlasim, neda mi ale nepripomenut Vam ze cesta do pekla byva vydlazdena dobrymi umyslami:). Teda som presvedceny o tom ze mnohi ancapisti to myslia dobre, zabudaju ale na pravo silnejsieho a na to ze mocenske vakuum ma tendenciu sa vyplnit:).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Gomoku | 7. 8. 2015 16:56 | reakce na Tomas Kaleta - 7. 8. 2015 14:54

Pardon uklikl jsem se. Kdyby státy hned teď řekly zla jsme nadělaly dost končíme tak by samozřejmě zavládla anarchie dost nepěkného rázu přesně jak řikate. Ancap vyžaduje trochu času nedá se zavést překotně to ostatně nedělá dobrotu ani v obráceném případě, a navíc vyžaduje od lidí jistou uroveň uvědomění a osobní odpovědnosti, třeba základní premisu ctít práva ostatních lidí s čímž si násilníci hlavu přiliš nelámou ať je systém jakkýkoliv. Kolumbie a Mexico jsou zase způsobeny problémy drogovou prohibicí, která zase nahrává gangsterům a nikomu jinému, podívejte co způsobila prohibice v do té doby celkem klidných USA, kdy stát vytvořil podmínky proto aby se mafián mohl obtočit kolem celého města. Tyhle problémy by nejspíš, neříkám že určitě, bez státu neexistovaly. Podobné je to i v tom Londýně, stát dává socialní dávky lidem, kteří pak mají dost času na to být terroristy a organizovat se do mafií. Opět netvrdím, že by se to nemohlo stát bez existence státu, ale třeba by bylo spousta lidí ozbrojených a nemuselo by se bát postihů za ochranu svého práva na život a tito tločinci by neměli tak volné hřiště. kurvy a bordely by byli jistě i v ancapu, ale fungovaly by jako jakkákoliv jiná firma a musely by bojovat o přizeň zákazníka tudiž by se na ně tolik nelepily mafie a kriminálníci. A opět je to o morálce, obyčejný průměrný člověk nemá potřebu aplikovat násilí na druhých.

Moje vize je taková, že stát ano ale měl by jen dohlížet na pravidla hry. Tzn aby se lidi neokrádali a nezabijeli, rozhodně by to neměl dělat sám jako dnes.

Samozřejmě existuje právo silnějšího, ale jak pravil pan Colt: bůh rozdělil lidi na slabé a silné, až já jsem tento rozdíl vyrovnal. A k vyplňování mocenského vakua bohužel opět dochází většinou narušenými jedinci kteří si potřebují něco kompenzovat. Obyčejný člověk si chce v drtivé většině prožít svůj život v klidu.

Klíčem k úspěchu by měla podle starořeckých filosofů být ústavní republika, kdy je ústava jednoduchý mravní kodex který je nadřazen zákonům, ale musí existovat třída obyvatelstva, které se říká stražci a ti musí aktivně vyhledávat anomálie v systému s likvidovat je, jinak se s ústavní republikou stane to co u nás nebo třeba v USA. Kde toto funguje je třeba Švýcarsko. Nemůžete prostě vzít ancap a nasadit ho na kongo nebo kambodžu a pak se divit že vám vyšel diktátor.

Takže za mě stát ano ale musí se neustále kontrolovat a korigovat, je to prostě dobrý sluha ale strašlivý a smrtící pán.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Gomoku | 7. 8. 2015 16:23 | reakce na Tomas Kaleta - 7. 8. 2015 14:54

No opet řešíme extrémní případy, nikdo přece neříká, že by v ancapu nebyla kriminalita, a navíc tu uvádíte, že na slovensku se to stalo díky mocenskému vakuu a chtěl byste aby se ihned vytvořila pořádková síla jenže to tam funguvalo určitě do té míry, že kdybste chtěl legálně nejakou žoldáckou agenturu vytvořit trvalo by léta než byste vyběhal povolení, protože jinak byste riskoval, že po Vás hned po probrání půjde státní policie stejně jako po tech gangsterech. Tyhle věci chtějí čas, kdyby teď hned státy řekly ok už sme zla udělali dost

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 18:47 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 17:32

"Skuste dnes trosku zabudnut na ideologiu a viac pouzivat vlastny rozum."

Zrovna jsem chtěl to samé navrhnout já vám.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 16:35 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 16:24

Ja som taky rad ze je tych co "rozmyslaju" podobne ako vy tak malo:):).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pravec | 6. 8. 2015 16:42 | reakce na Tomas Kaleta - 6. 8. 2015 16:35

Vtip je v tom, ze v soucasnem systemu se i jako myslici clovek o sva prava muzu hlasit do aleluja a stejne mam smulu a maximalne od systemu dostanu pres tlamu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr | 6. 8. 2015 08:43 | reakce na Jon - 6. 8. 2015 08:23

Bezva nápad. A pak se někdo diví, proč někteří libertariáni připadají ostatním jako fanatici nebo psychopaté.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jon | 6. 8. 2015 11:38 | reakce na Petr - 6. 8. 2015 08:43

Antinacisté jistě také připadali nacistům jako fanatici a psychopati.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

jtom | 6. 8. 2015 12:59 | reakce na Jon - 6. 8. 2015 11:38

Antinacisté nebyli nikdy pokládáni za fanatiky. Neměli žádnou ideologii. Tuto měli právě jen nacisté (jsme árijská rasa předurčená vládnout.) Antinacisté se jen obávali důsledků této ideologie pro Německo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jon | 6. 8. 2015 17:56 | reakce na jtom - 6. 8. 2015 12:59

Jak někdo může bojovat proti jedné myšlence (nacismus) aniž by měl nějaké vlastní (jiné) myšlenky, o nichž si myslí, že jsou lepší?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

jtom | 7. 8. 2015 09:44 | reakce na Jon - 6. 8. 2015 17:56

Nacismus nebyla jediná myšlenka ale celá ideologie. Na její odmítnutí nepotřebujete svou, jinou, lepší. Tam stačí jediná myšlenka. Tato ideologie je od základu špatná .Postupem času to pochopili téměř všichni i bez jakéhokoliv vysvětlování. Důsledky viděli každý den.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Pozner | 6. 8. 2015 10:57 | reakce na Petr - 6. 8. 2015 08:43

Nejíš maso?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 6. 8. 2015 10:32 | reakce na Petr - 6. 8. 2015 08:43

Tak to přesně probíhá. Nějaký zapšklý socialista či etatista napíše, že libertariáni jsou pro vypouštění jedů do řek a dalších tisíc lidí líných přemýšlet se toho chytí a označí je za liberály za psychopaty. Už jsem se s tím smířil. Bude tu zase reálný socialismu, všechno bude v socialistickém majetku a všichni budou spokojení. A já budu někde jinde, abych nerušil vaše socialistické štěstí prožívané v brigádách socialistický práce při oslavách splnění socialistických závazk případně abych nebyl odsouzen za přisluhovačství kontrarevoluci a revizionistům nebo jak se tomu bude zase říkat. Snad zbyde pár zemí pro nás "psychopaty".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Filip | 6. 8. 2015 18:37 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 10:32

Nebudete jinde. Na rozdíl od ostatních ideologií zaměřených na organizaci společnosti jsou libertariáni chronicky neakceschopní. Socialisté, komunisté, liberálové, demokraté, ti všichni byli pro svou věc ve své době ochotni obětovat i to nejcennější. Libertariáni/ancapisté jsou jen teoretici od počítače. Sedí uprostřed společnosti, o které tvrdí, jak jim ubližuje, a nemají vůli ani ji měnit, ani z ní vypadnout.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mahátma | 6. 8. 2015 23:52 | reakce na Filip - 6. 8. 2015 18:37

Libertariáni neakceschopně přinášejí, prosazují a propagují SilkRoady, TORy, BitCoin, anonymní tržiště, Uber, Airbnb, švarcsystém, pasivní rezistenci, zahazují fiat papírky a nakupují Au a Ag mince, šíří povědomí, že daně jsou krádež a vzdor proti nim je legitimní, atd...

To je na pacifisty až až. Na to, že odmítají politiku z principu, jsou politicky aktivní až přes míru. Jakou akci byste očekával od lidí, jejichž hlavní snahou je zkoumat přirozená práva a přesvědčovat o jejich nadřazenosti nad legislativou? Měli by se snad snažit zavádět nějakou novou legislativu? Když odmítají politiku jako nelegitimní rozhodování jedněch o životě a majetku druhých, měli by snad kandidovat na politické funkce? Libertarián je člověk, který provozuje praxeologii a ne lokty a demagogii, jako politik - zkoumá a vysvětluje jevy, nenutí své preference ostatním silou. Libertarián má tedy v podstatě omezený manévrovací prostor, ale to je spíš jeho výhoda, stejně jako to byla výhoda prvních křesťanů, či Ghándýho.

Kdybyste se stýkal s libertariánskou komunitou, věděl byste, kolik známých lidí k nim více či méně patří. Jenže TV a mainstreamových novinách se musí vyjadřovat opatrně, pokud nechtějí, aby to bylo naposledy. Libertariáni netráví veškerý svůj čas teoretizováním. Pracují a opírají se při tom do značné svůj světonázor - např. mezi praktickými ekonomy ze soukromé sféry (investiční a makléřské společnosti, atd...) je přívrženců Rakouské školy poměrně dost a řekl bych, že to je pro jejich práci výhoda.

"Socialisté, komunisté, liberálové, demokraté, ti všichni byli pro svou věc ve své době ochotni obětovat i to nejcennější." Jistě - zejména CIZÍ životy a CIZÍ majetek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Filip | 7. 8. 2015 08:55 | reakce na Mahátma - 6. 8. 2015 23:52

Ano, to všechno, co popisujete, dělají. Z pohodlí moderních demokratických západních společností, které tak rádi kritizují. A jak píšete, velmi opatrně tak, aby tím nedošli byť malé úhony. Přičemž jejich ideologie jim ospravedlňuje velmi zvláštní chování - na jedné straně využívání bezplatné veřejné infrastruktury, zdravotnictví, bezpečnosti atd., na druhé straně snaha na tyto věci nepřispívat (protože daně jsou krádež!) a nechat je platit ostatní. To co vy nazýváte pasivní rezistence, já nazývám parazitismus.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Logik | 9. 8. 2015 19:03 | reakce na Filip - 7. 8. 2015 08:55

A kdyby se pokoušeli otevřeně agitovat za změnu režimu, najednou pro ně přestane platit svoboda slova, protože žádný režim svůj konec nikdy dobrovolně nepřipustí:
http://www.mises.cz/clanky/svoboda-slova--1847.aspx
Tzn. odstranit/změnit jej lze výhradně prostředky režimu cizími.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mahátma | 7. 8. 2015 10:16 | reakce na Filip - 7. 8. 2015 08:55

To si děláte legraci, že?

Když dám děti do soukromých škol, stejně musím platit ty státní.
Mám snad tedy být státu za státní školy vděčný? To ON zavedl povinnou školní docházku a NUTÍ mne do prakticky monopolních (a nekvalitních) státních škol chodit (a poslouchat tam státní propagandu). Za to opravdu mám být vděčný a bez ceknutí platit, kolik si řeknou??
To pomalu abych byl i vděčný za zavření do kriminálu - vždyť tím přeci čerpám státní ubytování a stravu!

Stát mne NUTÍ násilím platit zdravotní daň (pojištění to rozhodně není). Co mám dělat? Bez keců platit "pojištění" a vedle toho chodit do soukromých klinik?
Stát mne nutí k účasti v penzijní pyramidové hře, přestože bych se za dané peníze na penzi byl schopen zajistit tak násobně lépe. Opět mám být vděčný, bez keců platit - jen proto, že smím (ve skutečnosti MUSÍM) státních "služeb" využívat? Já se přeci o nic z toho neprosil, bylo mi to vnuceno s pistolí u spánku!

Podobně opozici kritizovali i komunisti: vystudovali za dělnické peníze, čerpají sociální výdobytky a přesto protestují. Fuj.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Filip | 7. 8. 2015 11:11 | reakce na Mahátma - 7. 8. 2015 10:16

Společnost se dohodla na nějakých pravidlech soužití, zahrnujících nějaké odvody a nějaké přínosy. Vy říkáte - já s tím nesouhlasím, proto je moje právo nijak nepřispívat, ale ze společného samozřejmě čerpat budu. To je parazitismus.
Férový přístup by byl buď ty věci aktivně měnit (tím, že se s ostatními domluvím na změně společných pravidel) a než se změní, holt se existujících pravidel držet. Nebo jít někam, kde si můžu své představy realizovat po svém.
První vyžaduje spoustu práce a druhé vyžaduje kuráž. Ani jedno u libertariánů nenacházím. Jen neustále stížnosti na to, jak je jim ubližováno. Kdyby se drželi těch svých vzorů z divokého západu, tak už dávno jdou s kůží na trh a někde vytváří svobodnou společnost. Šidit na daních a schovávat to za pěkná slovíčka umí každý moula.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Libero | 9. 8. 2015 17:32 | reakce na Filip - 7. 8. 2015 11:11

"Společnost SE DOHODLA"? Opravdu? Kdo se dohodl, kdo s tím souhlasi, kde jsou podpisy?
Kde jsou archy se souhlasy vlastníků pozemků, že tyto pozemky podřizují tomuto režimu?
A nesnažili se prorežimní intelektuálové podobně ospravedlňovat i milulé režimy a ISMy?
Vzpomínám si, jak na střední škole pár týpků vymyslelo, že v hospodě by za celou třídu měli platit asi 3 kluci z bohatších rodin s velkým kapesným. A vypadalo to, že pro to seženou i demokratickou většinu ve třídě. To by se vám asi líbilo, že?

"Jít někam?" Jít by měl erár z mého pozemku! Nebyl zván.

"Věci aktivně měnit" prostředky toho systému, který chceme změnit, to nikdy nešlo. To si každý systém vždy dobře "ošéfuje". Nevšiml jste si, že např. referendum ze zákona nemsí být o daních? Ne že by to něco řešilo, ale prostě nesmí!
Ale i kdyby smělo, tak mi vysvětlete, jak chcete přesvědčit většinu, která z daní tyje, aby přestala vykořisťovat tu menšinu, která je čistým plátcem. A ono to tak je, protože podnikatelů a zaměstnanců v soukromé sféře (navíc ovšem minus podniky žijící z dotací a státních zakázek) je drtivá menšina oproti VŠ studentům, důchodcům, státním zaměstnancům, neziskovkářům, dotačníkům, grantařům, atd... Všichni tito jsou ve STŘETU ZÁJMŮ, protože hlasují o tom, kolik budou OSTANÍ platit NA NĚ. Podle mne jediná smysluplná a zcela morální obrana vykořisťované menšiny je pasivní rezistence a daňová neposlušnost.


Libertariáni by dost možná rádi "někam" asi i šli. Ale představte si, co by se asi dělo, kdyby si koupili např. 100 hektarů půdy na česko-rakousko-německém pomezí a vyhlásili tam svobodnou společnost. Ten váš skvělý erár by je rozstřílel.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 7. 8. 2015 16:11 | reakce na Filip - 7. 8. 2015 11:11

Společnost se na ničem nedohodla. Jedna skupina lidí se dohodla, že oloupí jinou skupinu a vnutí jí svoje pravidla násilím. A je úplně jedno jak velké ty skupiny jsou. I kdyby lupičů bylo 51%, tak se jedná pořád o loupež a násilí. Jakože není. Současnou vládní koalici zvolilo necelých 28% oprávněných voličů.

To vaše "když se vám to nelíbí, tak táhněte jinam" je jenom další ukázka vaší arogance. Vaší neschopnosti respektovat jiné. Jste typický bolševik hlásající třídní boj, likvidující všechno odlišné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Podiv | 6. 8. 2015 23:33 | reakce na Filip - 6. 8. 2015 18:37

Abyste se nedivil

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Filip | 7. 8. 2015 08:56 | reakce na Podiv - 6. 8. 2015 23:33

Tak můžu se samozřejmě plést. Ale vy sám víte o nějakých libertariánech, kteří by se reálně sebrali a šli někam tvořit tento druh společnosti?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 7. 8. 2015 16:26 | reakce na Filip - 7. 8. 2015 08:56

Proč by měli někam odcházet. Technicky nic nebrání tomu, aby na nejdnom území koexistovali ancap a socialistické kibuci nebo co je vaším ideálem. Problém je v tom, že socialismus je principiálně založený na olupování produktivní části společnosti a to socialisté nejsou. Kdyby neměli koho okrádat, tak by se jim žilo o dost hůř.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 7. 8. 2015 16:28 | reakce na Josef Fraj - 7. 8. 2015 16:26

Ono se to i částečně daří. Těch 15% šedé eknomiky o které hovoří oligarcha, to je přece názorný příklad fungování ancap dokonce i v rámci socialistického státu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jakub Kučera | 7. 8. 2015 10:53 | reakce na Filip - 7. 8. 2015 08:56

V poslední době ano: https://liberland.org/en/main/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Filip | 7. 8. 2015 11:17 | reakce na Jakub Kučera - 7. 8. 2015 10:53

Nevím, co si z toho vybrat. Je to zajímavý recesistický projekt. Ale opět, kolik lidí se tam reálně stěhuje, aby si mohlo žít po svém a ne pod útlakem státu, ve kterém žijí dnes? Kolik těch nespokojených a utlačovaných libertariánů jde vstříc této svobodné budoucnosti, po které tolik touží? Založit společný účet, vydat známky a dávat rozhovory do médií je pěkné. Ale i prezident toho spolku raději sedí někde v Praze, než že by byl tam. Jinými slovy, raději žije pod krutou knutou českého státu, než aby využíval výhod liberlandu, jehož je prezidentem. To o něčem svědčí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Svobodná konkurence | 9. 8. 2015 17:38 | reakce na Filip - 7. 8. 2015 11:17

1) Liberland nemá s libertarianismem mnoho společného, je to opět stát
2) Liberland je v horoucí řiti - dovolte vzniknout nějakému libertariánskému antiKibucu někde v Čechách (samozřejmě na soukromých pozemcích, na které tento stát stejně nikdo nikdy nezval) a uvidíte.

Vedle toho mohu existovat socialistické okresy i ultrakomunistické kibucy. A uvidíme, kde kdo bude chtít žít.

Jenže reálně: dovedete si představit, že by Andrej připustil vznik území, které nemusí odvádět desátky na jeho řepku? Že by Bohuslav dopustil vznik území, které by nedotovalo jeho životní styl nepoznamenaný reálnou prací?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Kaleta | 6. 8. 2015 15:23 | reakce na Josef Fraj - 6. 8. 2015 10:32

Druha veta - straw man ako vysity. Dnes ste uplne mimo pan Fraj.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK