Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Deset lekcí z pěti let psaní pro Finmag (a Peníze.cz)

Michal Kašpárek | 31. 12. 2014 | Celkem 35 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 35 komentářů v diskuzi.

Eva Procházková | 2. 1. 2015 17:10

Objevila jsem vás přes google, když jsem hledala recenzi na Šmejdy.

Ráda sem chodím pro tipy na knížky a v podstatě splňuju bod 10, protože názorově jsou pro mě články takové hlazení po srsti. Co myslíte kvalitou textu? Stylizovat přece umíte, argumentovat taky, to byste tu jinak nebyl 5 let ne?

Co se týče diskusí, tak souhlasím s panem Hrubým, mám dojem, že diskutující články snad nečtou a mají hlavně Názor (a nebojí se ho říct).

Nahlásit

0
+
-

Jan Daniel | 5. 1. 2015 12:40 | reakce na Eva Procházková - 2. 1. 2015 17:10

No, vidíte. A já mám tento server rád proto, že diskuse pod články je často výživnější, než články samotné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomas Hruby | 2. 1. 2015 10:20

Pan Kašpárek má ve většině bodů pravdu. Mohu říci, že v době, kdy jsem hodně psal, jsem se s řadou podobných věcí také setkal a to se přitom u mě jednalo o témata řekněme "odborná", nikoli sociologická či politická, kde by se tolik vášní nečekalo. Typicky body 6 a 10 sedí naprosto obecně...

Trochu bych možná polemizoval s bodem 8 - ne snad fakticky, celkem souhlasím, že v ČR je toto proti západní Evropě a USA výraznější. Myslím si ale, že k této podezíravosti mají lidé dost důvodů, u nás v podstatě neproběhla doba, kdy různé občanské iniciativy vznikaly opravdu spontánně a idealisticky, z doby "kdy to bylo zakázáno" jsme velmi rychle skočili do doby, kdy už podobné iniciativy braly získávání různých dotací za faktickou samozřejmost a tak převládají na jedné straně "profesionální aktivisté" a na druhé straně pak iniciativy, kde je vazba na nějaký či něčí zájem až příliš patrná. Čest budiž výjimkám, pár mě jich napadá, ale není jich zas tak moc.

A přidal bych ještě jeden bod týkající se diskusí - jako autora mě vždy deptalo, kolik diskutujících evidentně daný článek vůbec nečetlo. Pokud totiž někdo píše ve stylu "autor je pitomec, protože..." a následuje tvrzení, které je v článku výslovně uvedeno (ani ne někde mězi řádky), tak pak je těžké udržet si pro psaní jakoukoli motivaci :-(

Nahlásit

0
+
-

Ondřej Palkovský | 1. 1. 2015 18:37

Všechno nejlepší do Nového roku a moc se těším na další články. Ne se vším souhlasím, ale to by byla nuda. Píšete skvěle!

Nahlásit

0
+
-

Jan Pozner | 1. 1. 2015 15:07

ad 2) Ale existují systémy, které hledání řešení problémů podporují a systémy, které mu brání. Systém podporující hledání řešení ekonomických problémů je kapitalismus, a systém tomu bránící je socialismus. Co máme v EU nemusím rozvádět.

Nahlásit

0
+
-

Martin Kovář | 1. 1. 2015 17:54 | reakce na Jan Pozner - 1. 1. 2015 15:07

No, to co je ve EU, by nejspíš dalo nazvat kapitalistický socialismus.
Co se týče nějakých zřízení, tak to není až tak černobílé. Vtip je v tom, že v dnešní době se více méně funkční zřízení pohybují tak nějak kolem středu. Jak jinak byste vysvětlil situaci, kdy levicová vláda privatizuje banky a naopak pravicová vláda zvyšuje daně?
Problémem dnešní doby je spíš to, že ekonomové neakceptují sociální a politické důsledky různých ekonomických kroků. Naopak politici ignorují ekonomické důsledky politických rozhodnutí a opírají se spíš o demagogie, než o realitu. Bohužel, jde o spojené nádoby a výsledek tomu odpovídá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Moudrý | 2. 1. 2015 16:32 | reakce na Martin Kovář - 1. 1. 2015 17:54

Co píšete nedává smysl. Kapitalismus je definicí dobra, zatímco socialismus je definicí zla. Takže podle vás je EU "dobré zlo"?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Kovář | 2. 1. 2015 17:27 | reakce na Honza Moudrý - 2. 1. 2015 16:32

Hm. Milý pane, řekl bych, že každý člověk má trochu jinou představu o dobru a o zlu. Pokud vy sám ztotožňujete kapitalismus s dobrem a socialismus se zlem, prosím. Rozhodně toto nelze ale zobecňovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Moudrý | 4. 1. 2015 03:21 | reakce na Martin Kovář - 2. 1. 2015 17:27

Ano, každý má jinou představu. Někteří lidé mají správnou představu (já a ostatní ankapisti), někteří ji mají špatnou (socialisti) a někteří ji mají něco mezi (minarchisti).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Kovář | 5. 1. 2015 18:57 | reakce na Honza Moudrý - 4. 1. 2015 03:21

Opět, adjektiva "správný" a "špatný" jsou pouze vaše subjektivní hodnocení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Hatlapatka | 31. 12. 2014 19:44

Když mi před cca 4 lety povídal bývalý spolužák, že jakýsi Kašpárek píše na Finmagu zajímavé články, ptal jsem se, zda je to ten student žurnalistiky, co má blog Satori v Brně (četl jsem za studií v Belgii, cca 2005). Děkuju nejen za všechny ty články, recenze a průvodce, ale i za důkaz, že lze žít fyzicky v městě hořících pařezů a přitom mít duchovní rozhled jak ze Sorbony. Smí-li se to psát o někom, kdo je o 5 let mladší, jste mi velkou inspirací.

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 31. 12. 2014 17:06

1) Ne, otázka je, zda je morálně ospravedlnitelné chtít jakékoli výpané (násilím vynucené platby za nevyžádané "služby") v jakékoli výši od kohokoli.

Navíc zavedení paušálů bylo vedelo zcela racionální úvahou erárního vyděrače: buďme rádi, když živnostníci zdaní alespoň 40% svých tržeb. Nikdo se totiž nenechá okrádat dobrovolně a bez protireakce a zrušení paušálů by vedlo pouze k zatajování příjmů a navyšování nákladů do výše oněch nezatajených příjmů.

2) Primární otázka je, kdo má nějaké řešení předkládat a zda jsou všichni povinni se jeho představě podrobovat. (proč by?)

5) Co je stát? Jakákoli entita ať se klidně plete do čehokoli. Ale za své. A bez porušování vlastnických a přirozených práv ostatních.

8) Každému jednotlivci jde o uspokojování jeho potřeb, o maximalizaci užitku.
Někdo to řeší tím, že pracuje či podniká, tedy dělá pro ostatní služby či výrobky, kterých si cení (dobrovolně za ně platí). A někdo jiný to řeší tím, že žije za peníze jiných proti jejich vůli (zaměstnanec státu) či se dokonce snaží životy a majetek těchto lidí (svých chlebodárců) různě omezovat a regulovat (politik, byrokrat). Jestli usilování o takovýto parazitický způsob života není morálně pokleslé, tak pak pokleslé snad není už nic.

PF2015
http://www.mises.cz/clanky/rok-2014-byl-uzasny--1628.aspx

Nahlásit

0
+
-

Martin Kovář | 1. 1. 2015 15:38 | reakce na Jan Altman - 31. 12. 2014 17:06

ad 1) Divil byste se, kolik věcí by nefungovalo, když by nebylo toho vašeho "výpalného". A hádám, že vy byste byl jeden z prvních, kdo by zase kritizoval.

ad 2) Ale nikdo vás nenutí, abyste se čemukoli podroboval. Stačí si uvědomit, že daná ekonomická a politická řešení jsou omezena na nějaké dané území (státu). Jestli na daném území přebýváte i přesto, že se vám daná řešení nelíbí, je to vaše svobodné rozhodnutí, vaše zodpovědnost.

ad 5) Tak definici státu si snad dokážete najít sám. Existuje jak právní, tak společenská definice. A vzhledem k vaší očividné neznalosti práva, bych toto radši do diskuze nepletl.
Mimochodem, nic takového jako přirozené právo, tedy něco, co by bylo nezávislé na společnosti, neexistuje. Příroda zná jen jediné právo - právo silnějšího.

ad 8) Státem jsou placení také učitelé, policie a hasiči. Jestli mě přijde něco pokleslé, tak to je jejich označování za parazity.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 1. 1. 2015 16:45 | reakce na Martin Kovář - 1. 1. 2015 15:38

ad1) A které věci to jsou? Stát nabízí 2 druhy služeb:

A) Ty, které jsou zřejmě (alespoň pro někoho a do nějaké míry a za nějakou cenu) pro někoho užitečné: vzdělávání, lékařská péče, boj s kriminalitou, hasiči. O co mají lidé zájem, to by jim nabídl (svobodný a konkurenční trh) a jelikož by se již nejednalo o monopol, tak pravděpodobně ve vyšší kvalitě a za nižší cenu.

B) Ty, o které by pravděpodobně nikdo nestál: celníci (filcung na hranici a platba výpalného/cla za drzost si ze služebky přivézt notebook), fízlovaící kamery na každém rohu, Výzkumný ústav okrasného zahradnictví, placení některým lidem za to, že nic nedělají, Pandury, biopaliva, solární elektřina, atd... a takovéto služby by zřejmě trh neposkytoval (ó, jaká škoda).

Podnikatelé nedělají nic jiného, než že přemýšlí, o jakou službu či zboží by lidé ještě mohli mít zájem. A pak se mezi sebou servou, kdo to zákazníkům nabídne za výhodnějších podmínek. Tzn. ty užitečné činnosti by jistě převzali a zavedli by do nich inovace, konkurenci, pestrost nabídky.

ad2) Já přebývám na SVÉM pozemku (a státu jsem nedal souhlas na něm uplatňovat svou moc - takže tak činí nelegitimně), případně na pozemcích svých smluvních partnerů (od firmy až po supermarket), kteří takový souhlas nedali také. Případně se pohybuji na "státních" ulicích, ale ty státu legitimně nepatří, protože ty pozemky ukradl (eufemisticky "vyvlastnil") a co na nich postavil, bylo za ukradené peníze. Takže ať jde Stát s.r.o. z mého pozemku a ne naopak.

ad5) Jistě že dovedu napsat definici: Monopol na zločin (kdo jiný smí krást, padělat peníze, atd...?). Nebo učeněji: Teritoriální monopol na porušování vlastnických práv. Nebo vulgárněji: Mafie vybírající výpalné za "ochranu" (zaplať, nebo se ti něco stane - minimálně kriminál).

ad8) Policie je předražená je neefektivní. Na ulici je nevidíte, hřejí se v kancelářích. Nesmíte podléhat představě o kriminálce z TV seriálů. Primárně to je silová složka režimu a hlavní starostí je zachování statu quo - rozhodně tedy ne chytání kapsářů a zlodějů aut. A hlavně se jedná o vynucený monopol bez možnosti odchodu ke konkurenci. Takovým násilně vynuceným monopolem jsou i hasiči. A opět: tu část jejich užitečné agendy (která je u hasič podstatnější a u policie méně podstatnou součástí jejich reálné činnosti) by mohl převzít trh. Takovým pojišťovnám by se jistě vyplatilo hasiče provozovat (či si najmout služby soukromé hasičské firmy), protože by to vyšlo násobně levněji, než neustále proplácení škod na vyhořelých domech. Obdobně s policií a zdravotními a životními pojišťovnami.
Pevně věřím, že ve skutečném kapitalismu by dobrý hasič, dobrý kriminalista či dobrý učitel na tom byl finančně daleko lépe, než dnes. Plus by nemuseli mít ten nepříjemný pocit, že žijí z cizích peněz proti vůli těch cizích lidí (což je bohužel podle mne slovníková definice parazita).

Může se vám to nelíbit, ale lze na to říct jediné: klidně si zůstaňte klientem Státu s.r.o,, ale nemáte právo k tomu nutit ostatní. Klidně si se svými spoluvěrci (etatisty a socialisty) do společné kádě odevzdávejte třeba i sto procent vašich příjmů a navzájem si z toho plaťte školy, jídlo, doktory, Blanky, OpenCardy, podpory, dávky, dotace, granty, atd... ale netahejte do toho proti jejich vůli ostatní. Založte si na svých pozemcích kibuc. I kdyby vás takových bylo 90 procent národa, znamená to pouze, že ten váš kibuc by sdružoval 90 procent populace a třeba 30 procent pozemků (protože předpokládám, že člověk s IQ, vzděláním a mejetkem by se do účasti nehrnul).

Jelikož nečekám, že máte dostatek morálky, abyste souhlasil se svobodou volby u ostatních, budeme všichni nuceni si počkat na neodvratný ekonomický kolaps vašeho demokratického socialismu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Koss | 5. 1. 2015 15:14 | reakce na Jan Altman - 1. 1. 2015 16:45

„I kdyby vás takových bylo 90 procent národa „ co by si udělali kibuc. To je opravdu geniální nápad českého Honzy. A jak to budeš nazývat, snad ne JZD jako za starých „dobrých“ zašlých časů. A co budeš produkovat, snad ne vepřové maso pokud to bude ten toužený KIBUC. A místo policii si snad zavoláme Přemysla oráče, nebo snad Blaničtích ritířů (z tunelu Blanka), případně Golema. Pak všechno bude v bezvadném pořádku přesně podle předpisů Mises institutu a všichni budou žít spokojeně právě jak se stává v pohádkách. Jenom zbývá vyřešení maličké podrobnosti co s těmi co nechtějí žít v kibuce/JZD? Má český Honza snad lepší pohádky než doposud?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Kovář | 1. 1. 2015 19:06 | reakce na Jan Altman - 1. 1. 2015 16:45

Nejsem grafoman, takže odpovím co nejstručněji.
Bohužel, co se týče školství a nebo zdravotnictví, tak už zde monopol nepanuje. Vzhledem ke svému okolí mám u obojího nějaké informace a soukromý sektor se neukazuje nějak dobře.
Co se týče školství - vzhledem k placení školného jsou soukromé školy nuceny si jako žáky držet i naprosté deb... a z toho pak plyne i kvalita dané školy (aneb, co žák, to baťůžek peněz). Jsou zde výjimky, např. PORG, ale to je pouze kapka v moři.
Zdravotnictví - na co si myslíte, že soukromé kliniky více hledí? Na pěníze a nebo na pacienta? Bohužel, je zde osobní zkušenost mé manželky, kdy doktor jedné soukromé kliniky ji presvědčoval k operaci očí a v pohodě při tom zamlčel rizika. Samozřejmě právně vše ze strany kliniky zajištěno.

Co se týče vašeho pozemku - struktura vlastnictní nemovitých věcí má vrstevnatou strukturu (lidově řečeno) a bohužel pro vás na té nejhlubší úrovni tento pozemek nevastníte. Jde vlastně o suverenitu k danému území, o právo vykonávat na něm právní úkony. Tohleto vám nikdy nikdo neprodal (a ani případně nějakému vašemu předkovi) a vlastní to stát, jakožto právní subjekt. Právě proto nemůžete na svém území omezovat někoho na svobodě, produkovat drogy, vytvářet pedofilní pornografii, atd, atd. Respektive, můžete, ale zároveň můžete očekávat něco, čemu se říká sankce.
Prosím, co se týče práva, nejprve si je nastudujte, než zde začnete psát bláboly.

Dále: Nezávisí, jak vy si definujete stát, ale jaká je právní definice státu.

A nakonec: Myslím, že jsem natolik morálně na úrovni, abych respektoval svobodnou vůli ostatních. Na druhou stranu, je mým právem vás upozornit, že se denodenně rozhodujete a tato rozhodnutí jsou pouze vaší zodpovědností. Nikoho jiného. Jestli na území ČR pociťujete bezpráví, útlak a nesvobodu, jak píšete, je mi záhadou, proč zde nadále přebýváte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 4. 1. 2015 18:40 | reakce na Martin Kovář - 1. 1. 2015 19:06

Co se týče školství, tak nekvalita některých soukromých škol je způsobena existencí státního sektoru, kde rozhoduje titul a ne jeho kvalita. Kdyby státní socialistický sektor neexistoval, titul ze špatné školy by neměl valnou hodnotu - kdo a proč by zaměstnával někoho, kdo nic neumí a titul si koupil? A pokud by takového člověka přeci jen někdo zaměstnal, tak je to jeho problém za jeho peníze.

Otázka: "na co soukromé kliniky více hledí, na peníze nebo na pacienta?" je asi tak logická, jako se ptát, zda zlé automobilky více hledí na peníze, nebo na řidiče (a proto bychom asi měli chtít obnovit monopol AZNP Mladá Boleslav).

Vrstvená struktura pozemků? Kdo ji zavedl a jakým právem? Král a císař si takové právo prosadil násilím - vyhlásil se (samozvaným) suverénem, dnešní stát to po něm převzal. Ale legitimní mi to moc nepřijde.
Co se týče práva, nastudujte si tedy prosím napřed vy teorii přirozeného práva.

Co znamená vaše věta "Nezávisí, jak vy si definujete stát, ale jaká je právní definice státu."? Jako že se mám dívat na to, jak stát definuje sám sebe prostřednictvím zákonů, které si sám vytváří? Vaším "argumentem" by šla zdůvodnit i existence feudálního či otrokářského státu (také na to měl zákony), komunismu a nacismu (také na to měli "zákony").

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Kovář | 5. 1. 2015 18:55 | reakce na Jan Altman - 4. 1. 2015 18:40

Hm. Soukromý sektor je asi 4-krát větší, než státní. Řekl bych, že soukromé školy mají celkem dobrou možnost se ukázat.
Ohledně soukromého zdravotnictví - přeji osobní zkušenost, možná pochopíte.
Co se týče "vrstvené struktury" nemovitostí, nikdo nikdy jaksi nepřišel s ničím lepším, co by zajišťovalo výkon práva. Jak jinak byste zajistil, aby nějaký jedinec nepáchal na svém pozemku trestnou činnost?
A myslím, že mám nastudováno víc, než si myslíte. Projistotu zde dávám jeden odkaz pro zamyšlenou:
www.jansokol.cz/2014/03/jsou-lidska-prava-prirozena

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pat Bateman | 8. 1. 2015 09:08 | reakce na Martin Kovář - 5. 1. 2015 18:55

Soukromý sektor je 4x větší a více než 50% HDP teče přes veřejné rozpočty a ten zbytek je tvrdě regulovaný... Máte v tom tvrzení nějakou díru, pane...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vladimír Tichavský | 20. 1. 2015 15:59 | reakce na Pat Bateman - 8. 1. 2015 09:08

Proč díra? Pokud platí, že v ekonomice je soukromý sektor 4x větší než státní, to znamená, že stát představuje 80% HDP a stát jen 20%. Při míře zdanění těsně pod 40% pak soukromý sektor do státu naleje dodatečných 30% zdrojů. Tím pádem to prakticky sedí, státem teče 20% vlastních výkonů a dalších 30% z daní soukromých subjektů = 50%. :-D

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 1. 1. 2015 18:20 | reakce na Jan Altman - 1. 1. 2015 16:45

"O co mají lidé zájem, to by jim nabídl (svobodný a konkurenční trh)..."
Jednoduchá odpověď: nenabídl, a proto to řeší stát. Vy systematicky ignorujete kauzalitu. Ani školství, ani policii, ani hasiče stát nevymyslel, jen v určitém okamžiku se obecní nebo církevní zajištění ukázalo jako nedostatečné, a při nezájmu trhu převzal danou službu stát. Firmám opravdu v 19. století nikdo nebránil zakládat školy nebo provozovat hasiče.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 4. 1. 2015 18:47 | reakce na Martin Brezina - 1. 1. 2015 18:20

Komu se ukázalo? Žákům těch soukromých škol? Jejím majitelům a provozovatelům? Nebo spíš vládnoucí elitě?

Není to spíš tak, že císařovně Terezii se zdálo, že městské a církevní (nezávislé) školy si učí, co chtějí a málo šíří státní propagandu, málo poučují o tom, že zemřít pro císaře je to nejlepší, co člověka může potkat, že stát/císař je tu od Boha, že stát je dobrý a potřebný, protože stát je dobrý a potřebný, že neplatit daně a zpochybňovat autoritu císaře je nejhorší možný zločin?

Monopolizace těchto odvětví vedla pouze k poklesu kvality (vyprávějte mi chvíli o kvalitě dnešního školství) a růstu ceny (50% HDP je cena brutální a historicky naprosto bezprecedentní).

Kdyby stát nabízel dobrou kvalitu za přiměřenou cenu, nemusel by se bát konkurence. Mohl by povolit komerční zdravotní pojišťovny (vedle těch svých socialistických), mohl by nechat lidi si vybrat, zda budou navštěvovat (a platit) státní, nebo soukromou školu. Že se tomu usilovně brání podle mne docela dobře prokazuje, že má důvod se té konkurence bát.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Kovář | 5. 1. 2015 19:04 | reakce na Jan Altman - 4. 1. 2015 18:47

Vdnešní době snad existuje i soukromé školství a existují i nestátní pojišťovny (a.s., takže nebudu psát soukromé). Každý má možnost se ukázat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 7. 1. 2015 16:20 | reakce na Martin Kovář - 5. 1. 2015 19:04

Jako že se mohu zdravotně pojistit u komerční pojišťovny čistě na komerčním základě a pak neplatit státní zdravotní pojištění?
Jako že mohu chodit na soukromou hrazenou školu a neplatit daně na státní školy, inspekce, ministerstvo, pedagogickej výzkumák, ...?

Představte si, že by každý musel zaplatit automobilovou daň 100.000 Kč ročně a na oplátku by jednou za 5 let měl nárok vyfasovat (znovu znárodněnou) Škodovku. Jak moc fér by to bylo k Fordu a Opelu? Jaký by to asi mělo dopad na jejich podnikání a na svobodu volby nás všech?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Weinfurtner | 2. 1. 2015 18:47 | reakce na Martin Brezina - 1. 1. 2015 18:20

Dobře, vznesl jste tvrzení, že stát nabízí služby jako je školství nebo zdravotnictví, protože trh to nedokázal nabídnout v dostatečné kvalitě. Tak tvrzení bychom měli. Teď ještě nějaký důkaz. Prosím, obhajujte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 2. 1. 2015 19:24 | reakce na Michal Weinfurtner - 2. 1. 2015 18:47

Mně stačí, když mi dokážete, že soukromý sektor v 19. století u nás (tj. v tehdejším Rakousku-Uhersku) nabízel školy, zdravotní služby, pojištění na stáří nebo hasiče. A že stát svým převzetím těchto služeb sebral soukromému sektoru prostor.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomáš Macháček | 2. 1. 2015 23:28 | reakce na Martin Brezina - 2. 1. 2015 19:24

Tak pro začátek

http://www.mises.cz/literatura/ne-az-tak-divoky-divoky-kapitalismus-68.aspx

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Moudrý | 2. 1. 2015 22:00 | reakce na Martin Brezina - 2. 1. 2015 19:24

Nic dokazovat nemusíme. Trh je z definice lepší než stát. Ve všem. Pokud je to tak definováno, nemůžete nikdy prokázat opak. Jakákoliv diskuze o tom postrádá smysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Koss | 3. 1. 2015 15:52 | reakce na Honza Moudrý - 2. 1. 2015 22:00

Tak to tedy máme. Nic se nedá diskutoval. Budme všichni po-trh-lí. Uděláme si modlu z trh-u a budeme to uctíval a zbožňovat. Trh-neme co můžeme a všechno bude fain. A s po-trh-lostí zapomeneme že svobodný trh Rakouské školy měl nemalý vliv na začátek Světové války, Velké hospodářské krize, finanční krize 2008 atd. A také si třeba připomenout (což dnes není všeobecně známo) že deseti tisíce Čechů, Slováků a dalších utíkaly z demokratického a volnětržního hospodářství do Rakouska a Německa aby si vydělaly na holé živobytí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 1. 1. 2015 19:00 | reakce na Martin Brezina - 1. 1. 2015 18:20

Pokud stát zkonfiskuje peníze, které by občané použili na kvalitní soukromé školy a vnutí jím místo toho zoufale nekvalitní státní školy, tak tím efektivně brání vzniku kvalitního soukromého školství. Pokud by si rodiče mohli svobodně vybrat, na kterou školu ty peníze použijí, tak by bylo naprosto zřejmé, které školství je nedostatečné. Jste to vy, kdo má problém s kauzalitou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 31. 12. 2014 15:49

Pan Kašpárek si tragicky plete ekonomickou efektivnost a morální imperativy. To je obvyklá bolest sociálních inženýrů, kteří se snaží stále vylepšovat návod na použití Zeměkoule.
Mě je srdečně jedno jestli nějaký rozumbrada považuje něco za produktivní nebo kontraproduktivní, nebo s jakými daněmi údajně může podnikatel prosperovat. Mě spíše zajímá, kde bere nějaký politický parazit právo bránit mi v tom, abych se choval třeba kontraproduktivně a neefektivně, když tím nikomu jinému neubližuji a nikoho neomezuji? Kde bere tu drzost konfiskovat můj majetek a omezovat moje svobody v zájmu nějakého řešení? (zvláště když tedy to objektivně správné řešení neexistuje)
Proč by se měl kdokoliv potit, aby dokázal, že stát se nemá plést lidem do života? Důkazní břemeno nese ten, kdo obhajuje právo státu. Obracet to do polohy „dokažte, že jste to neukradl“ je spíše důkazem argumentační nouze.

Nahlásit

0
+
-

Petr Moses | 31. 12. 2014 12:05

Vážený pane Kašpárku, díky za rok dobrých článků. Mnoho informací bylo nových, s některými názory jsem nesouhlasil, ale to je dobře. To je diskuze.

Nahlásit

0
+
-

Honza Moudrý | 31. 12. 2014 02:35

Blbost. Ankap je objektivně morální a správný. Přečtěte si Misese, Rothbarda a Hoppeho, je to tam logicky odvozeno. Smiřte se s tím. Hájíte nemorální systém. Zamyslete se nad sebou.

Nahlásit

0
+
-

Martin Kovář | 2. 1. 2015 17:48 | reakce na Honza Moudrý - 31. 12. 2014 02:35

Tak tu logiku bych chtěl vidět. V každém logickém systému je nutné vycházet z postulátů a je mnohdy problém zaručit jejich pravdivost. Jinými slovy, máteli nesprávné postuláty, pak i výsledek není správný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Toman | 1. 1. 2015 18:11 | reakce na Honza Moudrý - 31. 12. 2014 02:35

Možná. Při současné mentální vyspělosti lidstva je ovšem anarchokapitalismus podobná utopie jako třeba komunismus. Dějiny lidstva jsou bohužel dějinami válek. Státy možná nejsou nejlepší řešení, ale zatím nic globálně stabilnějšího nefunguje. Doufám, že letos libertiáni konečně zakoupí nějaký ostrov (v Řecku je prý výprodej) a místo kavárenských obhajob tam začnou budovat plně fungující bezstátí :-) PF 2015!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK