Diskuze: Miliardáři: Ekonomické vs. politické způsoby zbohatnutí

Martin Jonášek|21. 4. 2014 08:04| reakce na Josef Tětek - 2. 4. 2014 17:44

Fotbalista či popová hvězda svou službou žádné miliony lidí po celém světě neobohatí. Je to jen skvělý nástroj propagandy, jak si velké nadnárodní společnosti zajišťují pomocí vymývání mozků a skrytého programování (http://www.youtube.com/watch? v=By6yDL7LGgY),aby lidé kupovali jejich výrobky. Naši předkové moudrře nayvali reklamu reklamou, protože věděli, že se jedná o opakovaný klam.

Martin Jonášek|21. 4. 2014 07:14| reakce na František Marek - 1. 4. 2014 11:33

Ano máte pravdu, problémem jsou peníze a hlavně způsob jakým dne vznikají a jsou přerozdělovány http://goo.gl/AHMkVc

Částečné rezervy a složeného úročení jsou prostě skrytý mechanismus, koncentrace a redistribuce bohatství a z něj odpovídající moci do rukou malé menšiny. Bohužel o tom se moc nemluví, protože není v zájmu těch, co jej ovládají, aby se o tom dozvěděli masy. Přesně to vystihuje výrok bankéře sira Josiahe Stampa:

"Moderní bankovní systém vyrábí peníze z ničeho. Tento proces je možná nejvíce ohromující kouzelnický trik, který byl kdy vynalezen. Bankovnictví bylo počato v nespravedlnosti a narodilo se v hříchu. Bankéři vlastní Zemi. Vezměte jim ji, ale ponechejte jim moc vytvářet peníze, a pohybem pera, vytvoří dost peněz, aby si ji koupili zpět. Vemte jim tuto velkou moc a veškeré velké bohatství, jako je i to moje zmizí, pak bude existovat lepší i šťastnější svět pro život. Ale pokud chcete být i nadále otroci bankéřů a platit si náklady svého vlastního otroctví, nechte bankéře pokračovat ve vytváření peněz a ovládání úvěru."

Petr Bárta|7. 4. 2014 06:27| reakce na Mark Defloch - 6. 4. 2014 17:22

Tak jde o tu definici DOBROVOLNOSTI jak píšete o jeden svůj příspěvek výše nebo nejde? Řízení společnosti a rozhodování o tom co je pro společnost prospěšné jsou dvě naprosto odlišné věci...

Mark Defloch|6. 4. 2014 17:22| reakce na Petr Bárta - 6. 4. 2014 15:44

Ono o znění té definice v zásadě nejde, jde přdevším o akt její implementace, který ve výsledku znamená jistý stupeň řízení společnosti, tedy rozhodování o tom, co je pro společnost prospěšné.

Petr Bárta|6. 4. 2014 15:44| reakce na Mark Defloch - 6. 4. 2014 10:30

No dobře, můžete mi tedy nastavit Vaši daefinici slova DOBROVLNĚ, abychom se mohli bavit dál? Z mého pohledu to znamená "bez násilí nebo pohrůžky násilím, pokud dané rozhodnutí neudělám"...

Mark Defloch|6. 4. 2014 10:30| reakce na Petr Bárta - 6. 4. 2014 07:29

Já nemám nic proti tomu, aby libertarián kandidoval, jen jsem proti tomu, aby vyhrál, v tom je ten rozdíl (stejně jako vy jste proti tomu, aby vyhrál socialista). Problém je v tom, že ne každý má stejnou představu o tom, co je to DOBROVOLNÁ akce. A právě libertarián chce nastavit oficiální definici tohoto termínu a podle toho určovat pravidla.

Petr Bárta|6. 4. 2014 07:29| reakce na Mark Defloch - 5. 4. 2014 21:25

Vaše první věta je naprostý nesmysl - jinak by to znamenalo, že tu máme libertariánů plnou politiku. Libertarián nechce rozhodovat o chodu SPOLEČNOSTI, to chce SOCIALISTA. Libertarián chce, aby o chodu každého člověka rozhodoval právě jen a pouze ten člověk - nechce se tedy plést ostatním do života, naopak chce aby se do života nikdo nepletl jemu.
Druhá věta je imho pro socialistu typická - zajímá ho MOC a PENÍZE - a nejlépe MOC rozhodovat o cizích PENĚZÍCH. Libertarián nikomu nezakazuje domluvit si systém veřejného zdravotnictví ani daní, jen se (možná) toho veřejného systému zdravotnictví a daní nechce účastnit - to možná je tam z toho důvodu, že se klidně může najít takový, který pro veřejné zdravotnictví bude a tudíž se do toho systému zapojí... Ale i to je potom DOBROVOLNÁ akce, kterou si rozhodne sám. Socialisté si klidně mohou domluvit na tom, že se zapojí do svého socialistického státu, nastaví si daně jaké odhlasuje jejich většina, budou dělat dohromady úplně všechno a budou na slovo pslouchat své osvícené vlády, které mají patent na rozum a vědí, co je pro jejich SPOLEČNOST nejlepší. Libertarián chce jen to, aby ho do takového systému nikdo nenutil vstoupit (v současné situaci samozřejmě jen to, aby se z takového systému, který neodsouhlasil, mohl opustit).
No a k tomu, že nemáte nic proti - vždyť to tu celou dobu ukazujete, že proti tomu jste - i tou poslední větou prvního odstavce - "pokud je libertarián libertariánem, nemá co dělat mezi lidmi a musí zmizet"...

Mark Defloch|5. 4. 2014 21:25| reakce na Petr Bárta - 5. 4. 2014 12:13

Tak teda jinak: libertarián chce rozhodovat o chodu společnosti (tedy rozhodovat, co je pro společnost prospěšné). Chce například zakázat lidem zavést zdanění ve svém státě či provozovat veřejný zdravotní systém. Pokud by se libertarián nechtěl plést lidem do života, musel by jenom tiše sedět v močálu.

Nemám nic proti tomu, aby se libertarián pokusil svá pravidla prosadit demokratickým způsobem. Pokud se ale bude libertarián tvářit, že se nechce nikomu plést do života, bude se dopouštět pokrytectví.

Petr Bárta|5. 4. 2014 12:13| reakce na Mark Defloch - 5. 4. 2014 09:53

No, dělat vysokou politiku může (v podání libertariána) v principu taky znamenat nastavení pravidel (resp. odbourání těch přehlcených dnešních) tak, aby si každý mohl rozhodovat o tom, co je PRO NĚJ prospěšnější, aniž by musel brát jakýkoliv ohled na něco, čemu Vy říkáte SPOLEČNOST...

Pokud by ta Vaše SPOLEČNOST nechala libertariány žít podle svých pravidel, nemusel by žádný libertarián do politiky vstupovat, a myslím že by byl v každém případě spokojenější... Vy v principu říkáte (alespoň já tomu tak rozumím): "Libertarián nemá co vstupovat do politiky, protože to odporuje libertariánským principům, a když libertarián do politiky nevstoupí, musí na základě demokratického hlasování dělat to, co my, kteří do politiky vstoupíme, rozhodneme." To je velmi pohodlné tvrzení...
Pokud tohle Vaše tvrzení není pravda, můžete mi tedy popsat, JAK JINAK (než vstupem do politiky a změnou jejích základních pravidel) může libertarián dosáhnout toho, o co mu jde - tedy aby mu nikdo nemohl násilím (a to ani "demokratickým násilím") zabavit jeho majetek, aby mohl vstupovat pouze a jen do dobrovolných vztahů? Opravdu mne zajímá představa socialisty na tohle téma...

Mark Defloch|5. 4. 2014 09:53| reakce na Petr Bárta - 5. 4. 2014 07:15

Dělat vysokou politiku v principu znamená rozhodovat o tom, co je pro SPOLEČNOST prospěšnější...

Petr Bárta|5. 4. 2014 07:15| reakce na Mark Defloch - 4. 4. 2014 18:06

Nechápu, jak Vaše reakce souvisí s mým příspěvkem...

Mark Defloch|5. 4. 2014 00:00| reakce na Josef Tětek - 3. 4. 2014 12:41

Asi nevíte, co je to objektivita.

Wiki: "Objektivita (z lat. obiectum, předmět) je kvalita či rys takového poznávání nebo popisu, které se snaží co nejvíce přiblížit svému předmětu, a tedy co nejvíce omezit vliv poznávající osoby. Je žádoucí právě proto, že nezávisí na osobách, a je tedy platný, použitelný a přijatelný pro každého."

O žádné dobrovolnosti se zde nemluví

Tom Novak|4. 4. 2014 19:18| reakce na Tom Novak - 3. 4. 2014 20:49

Nejčastější argumenty zastánců minimálního monopolu (státu) lze shrnout asi do dvou následujících oblastí:
a) Zrušením státních služeb (částečného nebo úplného monopolu) buď poklesne kvalita nebo zmíněná služba úplně zmizí. Stejné obavy panovaly i za minulého režimu, kdy se mnozí obávali zrušení pekáren po pádu socialismu a nedostatku pečiva. Nestalo se tak, po revoluci nezmizely ani rohlíky ani neklesla jejich kvalita. V současné době je sice stále obtížnější koupit kvalitní a dobré pečivo, ale nelze jen tak snadno určit, jestli za tím stojí změna preferencí spotřebitelů a nebo opět již dnes částečná monopolizace odvětví. Ne jen na vesnici lze ještě pořád koupit kvalitní pečivo od soukromého pekaře i když za dvojnásobnou cenu (kterou pořád někteří lidé rádi zaplatí) než v hypermarketu.. Sbory dobrovolných hasičů, kteří i dnes fungují, také nevznikly proto, že by hasiči placení státem měli nějaký zvláštní patent na hašení požárů..
b) Obec daleko od civilizace s pár obyvateli by sama nikdy nedala dohromady dostatečné prostředky na provoz např. školky, domova důchodců apod. Možná by to sama nezvládla, možná by bylo výhodnější vozit děti do školky jinam, postavit ošetřovnu ve vedlejší obci atd. Nebo by také lidem zůstalo daleko víc peněz, které by investovali dle vlastních potřeb a úvah. Možná by jen desetina částky utracené za předvolební kampaně současných parlamentních stran stačila na všechny potřeby zmiňované obce na mnoho let dopředu. Možná v té obci žije majitel firmy, která si ráda udělá reklamu a dobré jméno tím, že daruje prostředky na provoz atd. Nebo by to možná zkrátka vyřešili úplně jinak. Hlavně by měli svobodu volby. Raději než předvolební sliby a agitaci bych si jednou na billboardu u silnice přečetl, že např. skupina Agrofert darovala peníze na provoz školky v konkrétní obci.. Kdyby byla lidem ponechána možnost rozhodnout o svých penězích dobrovolně, ty miliardy které se promrhají jen na to, aby se ovlivnilo myšlení lidí natolik, že nejen že nadšeně schvalují podobné přesuny, ale dokonce i peníze na kampaň, která ve výsledku jen zvýhodňuje jedny na úkor druhých, ještě darují. Už tak je všichni platíme. Tomuhle se oficiálně říká "rovnost" příležitostí.. To jsme to dopracovali.

Věřím, že lidé nejsou tak špatní, jak si možná někdo myslí, mohli jsme se už několikrát přesvědčit, že i v současném perverzním prostředí v případě přírodní katastrofy nebo nějakého velkého osobního neštěstí, pořádají sbírky, projevují soucit a snaží se alespoň nějak pomoct, přesto si stále může někdo myslet, že jen proto, že zmizí např. povinnost nosit policejní uniformu (zmizí pouze monopol na ochranu, nikoliv služba jako taková) začnou se najednou všichni z ničeho nic chovat jinak?
Gangy pistolníků jedné pojišťovny bojující proti druhé, kdy vyhraje ten nejsilnější, jsou spíš tématem z westernů. Pokud někdo pochybuje, ať si položí otázku, co brání v současnému systému šerifovi ve vesnici A přijít a zastřelit šerifa ve vesnici B? Není to náhodou tak, že oba jsou na stejné lodi? Nebo se už vážně staly ze známého hesla: "pomáhat a chránit" jen prázdná slova?

Zdejší diskuze čtu velmi rád, vždy mě trochu inspirují, posunou dopředu a nebo opraví. Ještě jsem tu ale nečetl ani jeden příspěvek, který by pochyboval, že v lidech nezůstala ani špetka toho dobra, vnitřního citu rozlišit co je intuitivně špatné a co ne. Podobně jako když dáte dítěti lízátko, sice ještě neumí pořádně mluvit, ale odmění Vás úsměvem, což může být k nezaplacení.. Jen jim to v dospělosti jaksi kazí to známé zjištění lorda Actona, že "Moc korumpuje a absolutní moc korumpuje absolutně. Velcí lidé jsou téměř vždy špatní lidé".

Pozor v rámci šetření našeho skvělého impéria opět vstupuje do módy plivání na živnostníky, komunistická historie má tendenci se opakovat, držte si klobouky (a nebo ještě lépe přejděte do jiné "zóny" :)). Je zajímavé jak rychle zapomínáme na dobu poměrně nedávnou, kdy i zboží běžné denní hygieny bylo považováno, alespoň co do dostupnosti v obchodech za „luxus“.

Je také možné, že se mýlím a skutečně nelze nijak z minulosti soudit budoucí vývoj a nebo je možná jiná varianta, že např. 20 % populace jsou paraziti a 80 % loutky, těžko říct. Sice se s tím nikdy vnitřně nesmířím, ale dokážu s tím žít a adaptovat se podmínkám. Někteří lidé to třeba odmítnou a nebo to nedokážou, díky tomu z dříve plánované velké rodiny minimálně tří dětí sleví a pořídí si jedno a nebo taky žádné.
Jen s jedinou věcí se sám nikdy nesmířím, ty falešné řeči a pokrytectví o demokracii, svobodě, spravedlnosti a platnosti definic.. Stejně jako se přepisovaly učebnice o bolševicích, doufám že se jednou dočkáme i definitivní korekce v tomto směru.

Mark Defloch|4. 4. 2014 18:06| reakce na Petr Bárta - 3. 4. 2014 09:59

tohle by se dalo tvrdit pouze pokud by se libertariáni nehrnuli do politiky. Bohužel se tam ale hrnou

Jan Krejčí|4. 4. 2014 07:24| reakce na Martin Brezina - 1. 4. 2014 12:19

Pane Brezino, téměř nikdy s Vámi nesouhlasím, ale pořád věřím tomu, že dokážete logicky uvažovat a řídít se fakty, a Vaše příspěvky - narozdíl od spousty dalších - automaticky nepřeskakuji.

Prosím, neničte si renomé podobnými úlety. Raději nenapište nic, nebudu to brát jako Vaši kapitulaci, každá diskuze musí někdy skončit a je složité argumentovat, když na Vás hulákají ze všech stran. (Nečekám, že Vás tu přetaví na anarchokapitalistu.) Pokud nutně cítíte potřebu něco napsat, doporučuji dát tomu čas (2-3h) a třeba se vynoří lepší argumenty nebo důležitější téma.

Jaroslav Krátký|4. 4. 2014 00:11| reakce na Miroslav Hnilička - 3. 4. 2014 04:21

Nic si z toho nedělejte. Já nechápu věcí...

Oldrich Stary|3. 4. 2014 22:28| reakce na Josef Tětek - 3. 4. 2014 12:36

Ale to spolu souvisí - zbohatnutí ze zákona (oproti zbohatnutí z ceny a na Východě specifickému zbohatnutí ze strany) stále širší skupiny nabývajicích majetek díky příjmu od státu způsobuje vyrovnání nerovnosti - už v okamžiku tak 80% závislých ( důchodci, nezaměstnané, vyplácené ministerstvy, kraji a obcemi, odsouzené)

Tom Novak|3. 4. 2014 20:49| reakce na Jiří Suchý - 3. 4. 2014 14:48

Hehe, moc pěkná pohádka pro děti na dobrou noc :). Aby jste se se svým příběhem z říše Limonádového Joa tj. fantazie více přiblížil realitě, musel by jste zodpovědět tři základní otázky:
1) Jako jedna ze dvou nutných podmínek ověření platnosti jakékoliv teorie, opět přichází na scénu ta zpropadená vnitřní konzistence. Kdo je ten kdo rozhoduje o tom správném násilném (v danou chvíli optimálním) přerozdělení majetku a využití služeb? Proč se netěší stejným výhodám např. odborové hnutí za svobodné matky, vždyť vychovávat děti na vlastní pěst je záslužná činnost (s teoreticky pozitivním dopadem na budoucnost), a proto by si zasloužily všechny tyto ženy mateřskou ve výši alespoň průměrného poslaneckého platu (bez náhrad :)), když jiní se těší z daleko větších výhod za podstatně méně námahy? Jaký je důvod, potrestání zloděje bezdomovce, co ukradne rohlík, aby si ulevil před hladem, když ti co nás okrádají ve velkém se zatím smějí jiným lidem v TV do očí, chráněni tím stejným zákonem (nemyslím jen centrální bankéře samozřejmě :-))? Není to paradox?
2) Vytváříte monopoly a s tím také nemožnost ekonomické kalkulace, jak tedy chcete zjistit co je efektivní a co naopak jen plýtvání energií a prostředků? Co lidé skutečně poptávají?
3) Jak zajistíte, aby když jste pouze pro tu částečnou deregulaci, aby nezačala sice oslabená, ale stále ještě existující absolutní moc opět bobtnat? Nevím o žádném případu na světě, kde by se posouvali Vámi požadovaným směrem. Jako příklad uvedu nový svět, kde otcové zakladatelé začínali plní optimismu a nadějí a z událostí posledních dnů soudě se jím to vymklo, bohužel přesně opačným směrem než očekáváte. Jak si s tím chcete poradit? Pokud víte o příkladu opačného vývoje, rád se s ním seznámím.
Závěrem už jen drobná poznámka, body 1) a 2) byly jedny z hlavních důvodů (nikoliv však jediné) rozpadu socialismu (K. Marxe a F. Engelse) a bod 3) je vlastnost systému, která nelze odstranit. Předem děkuji za odpovědi.

Jan Altman|3. 4. 2014 16:37| reakce na Jiří Suchý - 3. 4. 2014 14:48

Ale no tak...
Jak to bylo na divokém západě nesmíte usuzovat jen z westernů...

Jan Altman|3. 4. 2014 16:35| reakce na Mark Defloch - 3. 4. 2014 08:52

No ale co z toho plyne?
Podle mne zrušení prohibice a privatizace školek!

Jan Altman|3. 4. 2014 16:34| reakce na Stanislav Dvořák - 2. 4. 2014 18:40

Jestli to nebude tím, že zejména od těch 70.let již nežijeme v převážně tržním, ale v převážně intervencionistickém uspořádání. Co je tržního v ekonomice, kde stát přerozděluje polovinu HDP a soukromý sektor silně reguluje?

Je jasné, že v takto "státistickém" prostředí produktivní jedinci chudnou a bohatnou ti, kteří o přerozdělování rozhodují (politici a byrokrati) a ti, kteří jsou na přerozdělovací penězovody napojeni (grantisti, dotačníci, solárníci, biopaliváři, státní zakázkáři, lidé s prístupem k informacím od politiků a lidé s vlivem na to, jaká regulační legislativa se přijme).

Jiří Suchý|3. 4. 2014 15:01| reakce na Josef Tětek - 2. 4. 2014 17:44

K soukromým doktorům chodí především političtí milionáři, ti také nakupují fotbalisty do svých klubů, zisky popových hvězd chrání stát vymáháním autorských práv atd. Všechno už natolik prolezlé, že nevím jak určit, kdo skutečně dostává peníze od druhých výhradně na základě jejich svobodné vůle a v té výši, která odpovídá jejich společenské prospěšnosti.

Jiří Suchý|3. 4. 2014 14:48| reakce na Jan Altman - 2. 4. 2014 16:30

:) pokud by neexistovali hasiči jako odnož ministerstva vnitra, tak by také nemusela existovat policie, jak tu někdo psal a soudy a pojišťovny by Vám prostě nic nedaly, protože by měly najaté lepší pistolníky než vy, tak nějak to bylo na divokém západě a asi to nebylo to pravé, ten současný stav také není ideální, tak by jsme mohli zkusit něco mezi, ne všechno bude fungovat jen na základě tržního hospodářství

Josef Tětek|3. 4. 2014 12:41| reakce na Mark Defloch - 2. 4. 2014 23:55

Zdá se, že jsme se už nějak zacyklili, takže poslední odpověď.
Na rozdíl od socialistů neposuzuji dle svého názoru, kdo je prospěšnější, pouze sleduji a poukazuji na to, kdo je prospěšnější dle lidí, kteří se rozhodli s danými miliardáři směnit plody své práce. Což se ale nedá činit u miliardářů, kteří ke jmění přišli pomocí politických způsobů. Tam o prospěšnosti objektivně hovořit nelze, protože lidé neměli možnost jim plody své práce nepředat.
Každopádně děkuji, že nakonec se diskuse docela slušně rozvinula, od přání uhoření ke smysluplným argumentům :-).

Josef Tětek|3. 4. 2014 12:36| reakce na Stanislav Dvořák - 2. 4. 2014 18:40

V prvním článku jsem rozebíral nerovnost majetkovou/příjmovou vs životní úrovně. Statistiky se většinou zabývají tou majetkovou/příjmovou (nemluvě o tom, že v USA jsou často založeny na domácnostech, které se ovšem od 70.let zmenšují co do počtu osob).
Druhý článek již s nerovností nepracuje, tématem je porovnání dvou způsobů, kterými lze přijít k majetku - a jeho dopadu na bohatství ostatních. Tj. není pravda, že by druhý článek byl založen na předpokladu vyrovnávající se nerovnosti. O tom je první.

Tom Novak|3. 4. 2014 10:26| reakce na Martin Brezina - 3. 4. 2014 08:28

Děkuji za odpověď pane Březino, velmi dobře. Teď se Vám pokusím sdělit svůj názor, kde se v popisovaném paradoxu podle mě mýlíte.

V ideální společnosti by nepochybně měli platit a) i b) stejně jako v reálné. Variantu „c) násilím vymáhaná“ si nechám na později (v ideální společnosti by tato varianta nebyla potřeba).
Zatímco např. výsledky současných voleb do parlamentu ČR nepotvrzují ani a) ani b), vyplývá z toho tedy podle Vás že systém je legitimní? Nebo nějaké právo na c)?

Teď k zmíněnému paradoxu, stejně jako sebeobrana o jejichž legitimitě snad nikdo nepochybuje, jde tedy o právo vymáhané násilím. Kdyby to nakonec nebylo násilí, nejednalo by se o sebeobranu že..
To stejné platí pro vymáhaní přirozeného práva, kde opět Ti co se na jeho platnosti dohodli DOBROVOLNĚ ho dodržují a vymáhají za nějakým účelem (většinou tedy aby ochránili slabé, zajistili rovnost příležitostí, svobodu podnikání atd. souhrnně se tomu obvykle říká rozvoj společnosti).

Předpokládám, že většina lidí se tedy dobrovolně dohodla, podobně jako návštěvníci bazénu souhlasí s tím, že se nepůjdou koupat v montérkách. Takže ve Vašem a), b) i c) za těchto podmínek paradox nevidím.

Paradox je, když jeden návštěvník přijde do bazénu, a protože se jmenuje např. Karel, tak pro něj platí výjimka z pravidel a může se koupat v čem chce. Analogie k našemu prezidentovi, centrálnímu bankéři, poslanci atd., kteří tyto zákony porušují – požadují výjimky (analogicky hrají si na bohy, okrádají lidi atd.). Se všemi důsledky a dalekosáhlými vlivy, které to na společnost má.

Pokud se jednou lidé dohodnou, že nějaký způsob chování je špatný, je špatný stále, bez ohledu na okolnosti nebo osobu vykonavatele, nebudeme přeci kvůli tomu, že já zítra přijdu k Vám domů a dám Vám pistoli k hlavě, následkem toho mi dáte zcela „dobrovolně“ všechny svoje peníze, zavádět úplně nové (redefinovat pojmy) jako krádež a sebeobrana nebo ano?

To je to, co mi na dnešní společnosti vadí. Překrucuje pojmy, etiku včetně vnímání lidí jak se ji to zrovna hodí. Slabší potom lehce podlehnou (také nejvíc trpí) a výsledek je, no však posuďte sám, stačí se podívat kolem sebe.

P.S.: S nadsázkou (ironie): Pokud si založíte na nově vzniklém sopečném ostrově společnost nájemných vrahů a dobrovolně se tam dohodnete, že budou platit Vaše pravidla (veškerý výběr nechám na Vás) nemám nic proti tomu, klidně si tam „žijte“ svoje životy, ale nechtějte po mě prosím Vás, ať Vám přispívám na munici .50 BMG a abych tam žil s Vámi a řídil se Vašimi pravidly. Samozřejmě v mé společnosti na jiném tisíce mil vzdáleném ostrově nebudete vítán, pokud se nevzdáte svých "zvyků". Pěkný den všem.

Petr Bárta|3. 4. 2014 09:59| reakce na Mark Defloch - 2. 4. 2014 23:55

Obávám se že pořád nechápete (nebo nechecte chápat, což mi připadá pravděpodobnější)... Základní rozdíl je ten, že socialisté rozhodují, co je pro SPOLEČNOST prospěšnější... Libertarián nerozhoduje o ničem, protože nechává rozhodnou každého o tom, co je pro něj prospěšnější, a to v podstatě s jedinou podmínkou, kterou je neiniciace násilí... Pokud tedy nebudete iniciovat násilí v libovolné formě vůči jinému, můžete dělat naprosto co chcete - a samozřejmě taky nesete odpovědnost za to, když to násilí vůči někomu iniciovat budete, stejně jako nesete odpovědnost, když Vaše rozhodnutí nemají výsledek, který byste si přál...

Mark Defloch|3. 4. 2014 08:52| reakce na Tomáš Najman - 2. 4. 2014 21:52

Drahý Sherlocku, souhlasím s Vámi, nše prostředí je opravdu příliš "pokřivené" (nejen) státem a proto nemůžeme dát rovnítko mezi peníze a "společenskou prospěšnost".

Nebo pokud aplikujeme terminologii pana Tětka - všichni si vydělávají politickým způsobem, čistě ekonomickým nikdo, protože žijeme právě v tomto "pokřiveném" prostředí, kde stát ovlivňuje (nikoliv řídí) veškeré činnosti. Samozřejmě, někdo si vydělává způsobem více politickým, než druhý. Ale v tom je právě ten problém, který řešíme níže - pomocí jakých kritérií určíme kdo si vidělal víc ekonomicky a kdo víc politicky? Podle rize subjektivních kritérií a já tvrdím, že na tom není nic špatného, špatné je zaměňovat objektivní kritéria za kritéria subjektivní.

Samozřejmě odmítám měřit toto rozlišení na základě toho, kdo se víc napakoval na penězích sebraných daňovým poplatníkům. Dýler heroinu dostává peníze od svých klientů dobrovolně (nebo tak to tu někteří psali), zatímco učitelka v mateřské dostává peníze, které byly sebrány daňovým poplatníkům proti jejich vůli. Jak jste ale sám poznamenal, "pořízení drogy mnohem finančně náročnější, než by bylo v tržním prostředí." Dýler si tedy vydělává značně politickým způsobem, protože v tom hraje roli právě ona státní intervence prohibice drog. Podobných příkladů by se dal najít nespočet, není tedy možné měřit politické vs ekonomické zbohatnutí pouze na základě toho, kdo dostal víc peněz od státu.

Robert Antonio|3. 4. 2014 08:39| reakce na Martin Brezina - 1. 4. 2014 12:19

Opravdu nevidíte ten rozdíl? Branson bude ze mne vymáhat peníze násilím pouze, pokud poletím jeho letadlem. Bureš se Sobotkou ze mne vymáhají peníze i za služby, které nevyužívám, nikdy jsem nevyužil a využívat nechci.

Martin Brezina|3. 4. 2014 08:30| reakce na Tom Novak - 2. 4. 2014 17:09

Taky vás zdravím, pane Novaku. Své námitky rozvádím v příspěvku pod poznámkou pana Altmana.