Diskuze: David Ondráčka: Veřejné peníze už nesmí utíkat do daňových rájů

Tom Novak|11. 2. 2014 21:49| reakce na Martin Brezina - 11. 2. 2014 13:43

Tak pokud tento moudrý pán podle pana Březiny: http://en.wikipedia.org/wiki/Vilfredo_Pareto
Byl „klasik liberalismu“, mimochodem už vím odkud jste vzal ty svoje „elity“. Tak já jsem slepice a kvokám. Nebo nás tu rovnou zkuste přesvědčit, že soudruh Džugašvili byl ve skutečnosti lidumil a jeho pracovní tábory, kterými se inspiroval Hitler ve své slabší verzi genocidy, byly ve skutečnosti ozdravné lázně. Teď ještě tu pohádku na dobrou noc, ve které se tvrdí, že komunismus je vlastně geniální, jen lidé jsou jaksi nedokonalí a nejsou schopni pochopit a docenit to jeho pravé kouzlo. Jen si musím dát pozor abych náhodou necitoval z volebního programu některých současných stran, mohl bych být napaden za porušení autorských práv..

pavel kratochvil|11. 2. 2014 21:30| reakce na Tom Novak - 11. 2. 2014 19:37

"Je jen Vaše víra a argumenty na podporu stále chybí" .Aha, nějak mě nenapadlo že by si někdo mohl myslet něco jiného :). Netuším co se hlásá ve společenských vědách...
Biologické agumenty jsou zřejmé: Všichni primáti bez vyjímky jsou schopni násilného chování k příslušníkům vlastního druhu a v případě potřeby se násilně chovají. Všichni primáti vytvářejí skupiny s nějakou hierarchií, ve kterých probíhají boje o moc a ve kterých zároveň nějak respektuje aktuální postavení jedince. Nic nenasvědčuje tomu, že by nás evoluce o tyto vlastnosti připravila. Kostry našich předků až hrozivě často nesou stopy násilné smrti. Všechny takzvaně primitivní národy holdují násilí. Pokud jsem si všiml, ani z moderní společnosti násilí nevymizelo. Boužel neznám žádné alternativní vysvětlení toho, kde by se násilí vzalo.
Pár narychlo posbíraných odkazů o evoluci chování: http://www.osel.cz/index.php?clanek=7453 http://www.osel.cz/index.php?clanek=5944 http://www.livescience.com/5333-evolution-human-aggression.html http://www.mattridley.co.uk/blog/you-can%27t-change-human-nature.aspx
Ještě si taky vzpomínám na Zimbardův experiment, který odhalil cosi nepěkného http://cs.wikipedia.org/wiki/Stanfordsk%C3%BD_v%C4%9Bze%C5%88sk%C3%BD_experiment.
Nic neobhajuji ani neomlouvám. Jen si prostě nemyslím, že společnost zbavená institucí, které si nárokují monopol na moc, bude nutně lepší než ta, kterou máme. Spíš než revoluci věřím evoluci.

Tom Novak|11. 2. 2014 19:37| reakce na pavel kratochvil - 11. 2. 2014 18:00

Ano v duchu toho lze nazvat „civilizováním“ i výlety misionářů ve středověku a jejich násilné „přesvědčování“ s destrukci s tím spojenou. Podle mě se „civilizátoři“ tenkrát nemohli přestat divit, jak taková společnost (v jejich očích bezvěrců) může vůbec existovat a že se všichni ti lidé navzájem už dávno nepovraždí, a nebo se vůbec nedivili a církev si jen upravila historii, podle vlastní potřeby. Však ona byla vždy s vládci za jedno, protože bez posvátného požehnání, by jim to lidé, ještě tenkrát nedostatečně zmanipulovaní, ne jako dnes, tak snadno nebaštili. Stejně jak zlikvidovala z vlastních řad „nepohodlné“ templáře apod. Ještě skoro v polovině 20. stol. si velká část populace myslela, že jejich vůdcové nejsou obyčejní lidé.
"Podlehnout může každý." Není omluva ani argument.
"schopnost páchat násilí jsou nám ale vrozené" Je jen Vaše víra a argumenty na podporu stále chybí.

Tom Novak|11. 2. 2014 18:52| reakce na pavel kratochvil - 11. 2. 2014 16:07

Neřekl bych, že je to s tou symbiózou tak špatné jak si připouštíte, včelám dělnicím není násilím bráněno se rozmnožovat, to je jen Vaše iluze, naopak oni brání sami sobě navzájem, protože z hlediska zachování jejich genů, je pro ně výhodnější, aby se rozmnožovala v celém úle výlučně a pouze královna a tak všechny do jedné cizí vajíčka (mimo královniných) požírají (likvidují), dělají to tak ve vlastním zájmu. [viz. např. biolog Matt Ridley..] Ale to je jen konkrétní druh a evoluce to tak zařídila, nikde jsem netvrdil, že to musí platit pro všechny, viz např. primáti atd. Navíc rozdíl v chování lidí a včel je snad zřejmý a ve schopnostech a rozhodování není třeba se přít. Včely své hierarchické společenství tvoří, také proto, že jsou vzájemně všichni příbuzní.. Nerozumím příkladu s imunitním systém člověka, bílé krvinky nic co by se dalo nazvat sebevraždou nepáchají, ale možná se mýlím a nejsem imunolog, nic to nemění ale na tom že všichni slouží zajmu celku.

"zákonitě objeví problémy prostě proto, že si různí jedinci budou přirozené právo vykládat jinak. Spory mezi jedinci našeho hašteřivého druhu jsou nevyhnutelné a stejně nevyhnutelné je i násilí."

Tak tohle je pouze Vaše víra, jak si může někdo něco vykládat jinak, pokud připustíme konstantní a platnou definici a tedy nikoliv běžnou praxi, kde bílá znamená černá. Jak by k tomu podle Vás mohlo dojít, pokud se na tom všichni shodnou? Evidentní je pouze to, že násilí plodí násilí a finální rozklad společnosti. Stačí mi jediný příklad z praxe, prohibice a válka proti alkoholu, nejde a nikdy v historii nešla vyhrát násilím, stejně jako nejde vyhrát pomocí regulací, akorát jako jejich vedlejší efekt máme mafii a několik oslepených lidí falešným alkoholem..

Pokud máte svou víru, nic proti tomu nemám, je to Vaše věc, jak si organizujete vztahy např. ve vlastní rodině. Ale pokud uvedenou vizi budete aplikovat na mě násilím, stává se z toho ideologie a musíte počítat s tím, že se budu bránit..

Správně jak napsal pan Altman, genocida kdy plné vlaky putovali do plynu, byla možná jen za předpokladu, že lidé v těch vlacích věřili, že se jim ve skutečnosti nic nestane, kdyby věděli, že je čeká jistá smrt, patrola ubohých chlapíku se samopaly by je těžko udržela.. Jak zafungovala v té době naše centralizovaná armáda není třeba zdůrazňovat..

P.S.: Drogové kartely sice vládnou mexickým vesničanům, ale nejsou důsledkem "anarchie", ale centralizované vlády, která je vytvořila spolu s válkou proti drogám. Úplně stejně jako v případě alkoholové mafie v dobách prohibice, kdy už to Ti lidé pochopí a začnou rozlišovat příčiny a následky..

Zbytek k Vašim argumentům bych se jen opakoval a je v podstatě totožný s mou odpovědí z 11. 2. 2014 14:54 .

pavel kratochvil|11. 2. 2014 18:00| reakce na Jan Altman - 11. 2. 2014 17:25

Institucionalizované okrádání se dělo docela civilizovaně i ve viktoriánské Anglii, kde zdaleka tak všeobjímající a dokonalé nebylo. Oproti tomu leckde na světě je ještě rozsáhlejší než u nás a zdaleka ne tak civilizované (například Severokorejci, nebo mexičtí vesničané, ktreým vládnou drogové kartely by nám patrně mohli leccos závidět). Odpor klást můžeme, máme (snad svobodné) volby. Máme možnost odcestovat. Máme možnost - hojně využívanou - to po česku očůrat. Máme možnost to zkusit u soudu. Když projde přivazování ke stromu jako občanský protest, tak proč by nemohlo nezaplacení daně?
To, že v přírodě i v lidských dějinách najdeme příklady násilí, agrese a parazitování neznamená, že to budeme považovat za správné a morální chování, máte pravdu. Touha získat si lepší společenské postavení (na prostředcích nezáleží) a schopnost páchat násilí jsou nám ale vrozené. Podlehnout může každý.

Honza Moudrý|11. 2. 2014 17:26

Pokud firmy, které tady působí ale (některé) daně platí v jiné zemi nemají podle pana Ondráčky co povídat do politiky pak logicky pro neziskovky a státní zaměstnance to samé musí platit dvojnásob.

Jan Altman|11. 2. 2014 17:25| reakce na pavel kratochvil - 11. 2. 2014 16:07

1) Institucionalizované okrádání se odehrává "v civilizovanější rovině" proto, že toto okrádání nabylo takové dokonalosti, je tak všeobjímající, že každý zjevný odpor je marný a proto drtivá většina lidí jakoukoli obranu vzdala a tak nedochází ke krveprolití. Je to podobné jako s holokaustem - celé to bylo tak dobře organizované, odpor i skrývání se bylo marné, že to nakonec vypadalo, že se židé přesunu do lágrů vůbec nebrání. Ale nazývat proto holokaust "civilizovaným" proto asi nebudeme.

2) To, že v přírodě i v lidských dějinách možná najdeme příklady násilí, agrese a parazitování ještě přeci neznamená, že to budeme považovat za správné a morální vzorce chování.

pavel kratochvil|11. 2. 2014 16:07| reakce na Tom Novak - 11. 2. 2014 14:00

Tom Novák: "Nesouhlasím. Všechny buňky různých organismů i další formy života na zemi (nejen inteligentní papoušci), dokáží žít v symbióze mezi vlastními druhy, tj. bez toho aby skupina nebo jedinec parazitoval na ostatních".
S tou symbiózou to není bohužel tak slavné, ani u společensky žijících druhů, ani uvnitř těla. Ony takové včelí dělnice, kterým je násilím bráněno se rozmnožovat, nebo sebevražedné buňky imunitního systému by o tom asi řekly své, kdyby mohly. Že to v lidských společnostech není lepší je zřejmé na první pohled. Žádná společnost, kde by se násilí používalo jen k legitimní obraně a spolupráce se odešhrávala jen na dobrovolném základě zatím nevznikla. Nelze přitom říci, že by pokusů bylo k dispozici málo.
I kdyby jsme se zcela zbavili naši hierarchických a xenofobních instinktů (tánou se s námi už 50 milionů let, jak si lze ověřit při návštěvě zoo (jsem v tomto ohledu pesimista)) tak se zákonitě objeví problémy prostě proto, že si různí jedinci budou přirozené právo vykládat jinak. Spory mezi jedinci našeho hašteřivého druhu jsou nevyhnutelné a stejně nevyhnutelné je i násilí. Tím v žádném případě nehájím nějaký paternalistický stát a už vůbec ne v jeho součastné rozežrané podobě. Obávám se ale, že představa jakési společnosti absolutně svobodných a dobrovolně spolupracujících jedinců je utopie realitě stejně vzálená jako komunismus (ale nesrovnatelně sympatičtější)

Tom Novak|11. 2. 2014 14:54| reakce na Martin Brezina - 11. 2. 2014 13:35

Pane Březino, vidím že vůbec nechápete o co jde.. Moc není třeba rušit. Je třeba zrušit jen na ni garantovaný monopol, který ji chrání a vytváří. Analogie jak kdybyste chtěl, použiji-li Horníčkova slova z příkladu případu flanelové košile. Jejichž cena se mnohonásobně zvýšila. Tak pan Březina nám prosím argumentuje tím, že nárůst ceny vyřeší tím, že se flanelové košile prostě zruší. Blahopřeji, právě jste pronikl k jádru problému..

Nebo jinak, budu hrát jen s Vašimi kartami, řeknu že lidé jsou přesně takoví jaké je chcete mít. Mimo to nikdo ani nepochybuje, že vždy bude existovat někdo, kdo bude chtít „silou využívat ostatní“. Není to samo o sobě už dostatečný argument pro to, neudělit jedné instituci nad ostatními lidmi na daném území v tomto zvráceném podnikání monopol?
Představte si, že bych si najal bodyguarda, který by mě měl chránit před usmrcením, ale zároveň bych mu dal právo a možnost mě kdykoliv, kdy on sám uzná za vhodné zabít? To bych také doplnil tím, že všem ostatním (včetně sebe) bych zakázal se bránit, ozbrojit atd. Asi by jste se na mě díval jako na blázna, ale přitom podobné úvahy, které nám tu předkládáte Vám nevadí? Je vážně tak těžké si vzpomenout na dějiny např. 20. stol.?

Když tedy shrnu Váš postoj (nezoufejte nejste zdaleka sám i mezi "libertariány" máte spoustu přívrženců), svoboda je iluze, proto se o ní nemá cenu snažit a jste v zásadě spokojený se současným stavem věci, tak jak je, a proto lze také tento stav považovat za legitimní (sic). Ano, podobně smýšlela i inkvizice..

Tom Novak|11. 2. 2014 14:00| reakce na pavel kratochvil - 11. 2. 2014 12:40

Martin Brezina|11. 2. 2014 13:43| reakce na Jan Pozner - 11. 2. 2014 13:41

Ve své první fázi nesporně.

Jan Pozner|11. 2. 2014 13:41| reakce na Martin Brezina - 11. 2. 2014 13:35

Tak jestli je pro vás Pareto klasik liberalismu, tak to vysvětluje mnohé...

Martin Brezina|11. 2. 2014 13:35| reakce na pavel kratochvil - 11. 2. 2014 12:40

To se přece mýlíte, jak vědí všichni diskutéři na tomto webu. Anarchokapitalistická společnost svobodomyslných tržních individualistů se s problémy moci vypořádá snadno - prostě ji zruší.
Kdyby si přečetli Pareta (mmch. klasika liberalismu), tak budou vědět, že ovládající elity jsou konstantou všech dosud známých lidských společenství.

pavel kratochvil|11. 2. 2014 12:40| reakce na Jan Altman - 11. 2. 2014 10:49

Lidé lépe snášejí institucionalizované okrádání proto, že je předvídatelnější a zpravidla se odehrává v nějaké "civilizovanější" podobě. Je pravděpodobnější, že přežijete bez úhony výběr daní, nežli nájezd sousedního kmene, nebo okamžité potřeby nějakého warlorda.
Lidé snášejí okrádání proto, ze je to součást instinktivní výbavy lidského druhu. Jakékoliv lidské společenství (možná s částečnou vyjímkou rodinných loveckých tlup) za se po nějaké době nevyhnutelně zformuje do stavu, kde nějaká elita okrádá ostatní, zpravidla výměnou za pocit bezpečí, posmrtný život, úrodu příští rok, záchranu před globálním oteplováním nebo cokoliv, po čem je zrovna poptávka. Chcete li přežít, musíte se prodrat nahoru, nebo to snést.
Instituce se zpočátku patrně jevily jako dobrý nápad, jak tu kořistnickou vrstvu trochu zkrotit a učinit předvídatelnější. Je otázka, jestli to ta součastná vládnoucí vrstva přežene a nastane kolaps a je druhá otázka, jestli z toho kolapsu vzejde něco lepšího. Ve výhodě budou opět ti, co mají znalosti a prostředky a jsou důvody se obávat, že nově ustanovená rovnováha nebude lepší, než to co máme teď. Bohužel

Tom Novak|11. 2. 2014 12:01| reakce na Jan Altman - 11. 2. 2014 10:49

Jan Altman|11. 2. 2014 10:49| reakce na Michal Weinfurtner - 11. 2. 2014 07:27

Politici nám vždy berou maximum, co vzít jde (maximalizují svůj užitek, to je prostě ekonomický zákon).

Víc neberou ne kvůli tomu, kolik z toho jsou (ne)schopni zprivatizovat, ale tím limitem je pouze to, že z nás už více nejsou schopni vyrazit - buď proto, že růst zdanění nad určitou mez již vede k nižšímu výběru, nebo prostě z obav, že už by si to lidé v dané situaci nenechali líbit.

Když politici kradou hodně a bezskrupulózně (ani se tím moc netají), má to významné výhody:

- v očích "prostého lidu" to režim delegitimizuje, což je dobře, protože on objektivně legitimní není (od málokoho z nás má výslovný souhlas, že nás může ovládat a obírat - alespoň já tedy žádné takové zmocnění nikomu nedával)

- Snižuje to ochotu lidí se nechávat obírat. Lidé jsou zvláštní a pokud je obírání provozováno podle zákona (a lup je přerozdělován ve prospěch čerpačů podpor, konzumentů dotací, atd...), není jejich odpor proti loupeži takový, jako když se lup rozděluje v nesouladu se zákonem (korupce). Lidem prostě více vadí Rathovy miliony, než miliardy na Babišovu řepoku, solárníky, nepřizpůsobivé, atd... Stejně jako jim asi méně vadila perzekuce židů podle Norimberských zákonů, než jiné excesy, které již byly za hranou zákona. Lidé jaksi nechápou, že ty zákony (legislativa) jsou produktem té samé vládnoucí garnitury a tudíž nic nelegitimizují.

- Obecně tedy netrpělivost politiků (než se obtěžovat s legalizováním krádeže pomocí legislativního procesu - např. zvýšením příspěvku pro politické strany, tak to raději nebudeme na nic čekat a řekneme Rathovi, ať naplní stranickou kasu pomocí "provizí" z krajských zakázek) tedy vede k střízlivějšímu pohledu "lidu" na stát a politiku a díky tomu se snad zkracuje existenci tohoto nelegitimního zřízení, zkracuje se agónie systému (jehož kolaps je tak jako tak nevyhnutelný - J.Salerno, H,H.Hoppe).

Zkrátka korupce lépe odhaluje pravou podstatu systému i prostému člověku. Méně prostý člověk chápe, že i když si establishment udělá zákon, na základě kterého vás obere a další zákon, na základě kterého si peníze rozdělí (platy politiků, příspěvky pol.stranám, dotace pro spřízněné "podnikatele", ...) či je použije na nákup hlasů (dávky, ...) za účelem zdánlivé legitimizace celé krádeže volbami, že to na věci nic nemění. Krádež zůstane krádeží. Krádež = odebrání majetku majiteli proti jeho vůli.
Krádež zůstane nelegitimním aktem i když v jakýchsi volbách jakási většina bude hlasovat pro. Stejně jako Země zůstane kulatou i po úspěšném referendu o její placatosti.
Krádež zůstane krádeží i když si většina spolužáků ve třídě demokraticky odhlasuje, že za ně v hospodě musí platit menšina bohatších spolužáků (jinak má většina "právo" dát jim výprask).
Krádež zůstane krádeží, i když ji provozují bezdomovci v parku, ve kterém mají ústavní většinu.

Michal Weinfurtner|11. 2. 2014 07:27| reakce na Jan Altman - 10. 2. 2014 21:05

Nesouhlasím. O co více si politici budou cpát do vlastních nebo stranických kapes, o to větší motivaci budou mít, daně zvyšovat a ještě více peněz nám sebrat.

Takže to nemá zase tak malý vliv na Váš blahobyt !

Jan Altman|10. 2. 2014 21:05

Peníze jsou pro mne ztracené již v okamžiku, kdy mi je stát sebere.
Jestli si pak za ně režim nakoupí bezpečnostní kamery, postaví Blanku či Justiční areál Brno, dá je Babišovi na řepku, zaplatí jimi některým lidem za to, že nebudou pracovat - nebo zda si je politici a úředníci korupčně nacpou do vlastních kapes, to už mi je víceméně jedno. Na můj blahobyt to má o dva řády nižší vliv, než míra toho prvotního obrání.

Tom Novak|10. 2. 2014 17:13| reakce na Martin Brezina - 10. 2. 2014 15:08

To jste nám toho zase moc nesdělil. Když už jsme u těch i…ů, jste si tak jistý, že se pan Pozner nějak významně odchýlil od tématu článku?
Kdo je vetší idiot?
Ten kdo pod pohrůžkou násilí okrádá ostatní a schován pod „boží“ prozřetelnost (libovolnou neuchopitelnou entitu), která jako zázrakem přináší lidem „osvícení“ (v dnešním žargonu rozuměj „civilizaci“ a „lidské dobro“ ovšem pouze tím svým zvráceným způsobem).
Nebo člověk, který si na nic nehraje, chová se morálně a čestně v každé situaci, což ale také znamená, že není dokonalý, neumí ze své pozice o spoustě věcí rozhodovat za ostatní lidi, ale dokáže s tuto svou vlastností žít. Např. jestli na druhém konci země v jedné vesnici potřebují vybudovat dětské hřiště nebo cyklostezku a nebo by raději opravili kanalizaci atd.
Jaká je tedy Vaše odpovědět?
Jak tu již psal pan Weinfurtner u jiného článku, lidský mozek je mnohé jen ne dokonalý orgán. Nejenže má tendenci vlastní omyly ignorovat a nedokonalosti maskovat, ale pokud mu budete několik let drilovat pojmy jako např. bílá=černá, vražda i krádež jsou morální, dokáže se dobře adaptovat novým podmínkám a bude se chovat přesně podle nich, bez ohledu na objektivní realitu. Proto tu jsou takoví Ondráčkové a spousta dalších, kteří nemají s ničím problém, žijí v iluzi, že se chovají správně.
Kontrolní mechanismy už existují nějaký ten pátek, jejich dysfunkčnost je zřejmá, řešení které pan Ondráčka nabízí je již ohraná písnička, další zaměstnanci placení z dalších daní? Kde na to chce vzít, je mi jasné.. Není snad načase už konečně začít hledat příčiny problému?
Kdybych byl stavař mostu, výše navrženým postupem bych byl odkázán na nekonečný počet pokusů ve stavbě mostů, které by spolu se vzrůstajícím zatížením (= rostoucími nároky na ně) byly doprovázený jejich nekonečným počtem zřícení. Gravitační teorie by moje snažení nezanedbatelně ulehčila. Navíc bych se díky ní vyvaroval zřícení díky znalosti konstrukce a materiálů a požadovaného mechanického namáhání. Ono se lehce experimentuje, když má jít pouze o stavební materiál. Zajímavé je, že ty stovky miliónů mrtvých, které mají podobné experimenty na svědomí, ještě většinu nepřesvědčily brát morální teorii vážně.. Hold ten kdo se nepoučí z chyb je odkázán si je zopakovat.

Jan Pozner|10. 2. 2014 15:41| reakce na Martin Brezina - 10. 2. 2014 15:08

Kdybych byl zloděj z veřejného, tak se tetelím blahem nad Ondráčkou, kterej pro mě chce víc podojit vopčany, hlídačům hlídačů se budu jen smát, neexistuje důvod proč by měli být proti mě úspěšnější než sami hlídači. Kdybych byl státním úředníkem tetelil bych se blahem, že dostanu další krásná razítka, větší rozpočet a víc lidí, který budou dělat místo mě.

Martin Brezina|10. 2. 2014 15:08| reakce na Jan Pozner - 10. 2. 2014 11:33

Kdybych byl zloděj z veřejného, tak si lepšího advokáta, než jste vy, nedovedu představit.
Užitečný i...t se tomu říká.

Jan Pozner|10. 2. 2014 12:46| reakce na Tom Novak - 10. 2. 2014 12:10

Dík.
Že jste to Vy tak jsem se zamyslel ještě jednou a tak mě napadlo, že název Rekonstrukce státu je vlastně dokonale přesný. Jde opravdu o Rekonstrukci STÁTU, koho zajímaj nějaký vopčani? Ty oslové jsou tu přece od toho, aby se otřásali.

Tom Novak|10. 2. 2014 12:10| reakce na Jan Pozner - 10. 2. 2014 11:33

Ve zkratce moc pěkně řečeno pane Poznere, zdravím Vás.

Tom Novak|10. 2. 2014 12:09

To snad nemyslí pan Ondráčka vážně, chce odstřihnout „daňové ráje“ od veřejných peněz? Pominu-li tu drzost, na základě čeho vůbec může po někom chtít, aby daně platil..
Když zakázku vyhraje polostátní nebo státní, případně jiný monopolem chráněný gigant, tak to autorovi nevadí? I když náklady a tedy výsledná cena zakázky musí být zákonitě předražená mnohonásobně víc, než by byla, v případě nízkých (nebo dokonce nulových) daní. Takže když se šetří na jednom místě veřejného sektoru je to pořádku a když jinde tak už není? V jeho případě má asi slovo šetřit „dva významy“.
Zřídit další „specializovaný tým lidí z finančního úřadu, Ministerstva financí, policie a státního zastupitelství,“ nic neřeší, pokud tedy záměrem nebylo zakázky ještě prodražit, bude třeba podplatit další zbytečné články celého řetězce. Nehledě na to, že žádných „153 miliard“ nikde nezmizí. Tyto náklady nejsou čistý výnos, ale jsou z nich placeny jak zaměstnanci, tak subdodavatelé výrobků a služeb v té dané zemi kde firma působí. Pokud může šéf takové agentury vykazovat podobné ekonomické a morální neznalosti, tak to tedy o něčem svědčí..

Jan Pozner|10. 2. 2014 11:33

Spotřebitelé by se měli zamyslet nad tím, kdo poškozuje naši ekonomiku.
Tak jsem se zamyslel a vidím to na byrokraty, až fašisty, jako je Ondráček.