Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Anketa: Měli by za krach finanční instituce platit i její klienti?

Ondřej Tůma | 26. 7. 2013 | Celkem 3 komentáře v diskuzi

Vložit komentář

Všechny 3 komentáře v diskuzi.

Petr Toman | 26. 7. 2013 20:29

1) Klient by měl mít každopádně informace a možnost volby.

2) Systém by měl být postaven tak, aby byla spravedlivě zachována zodpovědnost jednotlivých aktérů (klienta, banky i státu).

3) Stát by měl především garantovat dodržování pravidel.

Dnešní systém se naoko tváří, že peníze uložené do banky jsou v sejfu, přitom ve skutečnosti klient peníze bance půjčuje a ta s nimi může naložit dle libosti; pouze slibuje, že je kdykoliv vyplatí.

Řešením by mohlo být rozdělení účtů na transakční a investiční:

- Transakční účet by byl z X% krytý - v případě přání klienta i 100% (tj. pokud by banka zkrachovala, tyto peníze by tam stále byly a stát by tudíž žádné garance poskytovat nemusel), ovšem také málo nebo nijak úročený.

- Investiční účet by za cenu možných vyšších výnosů podléhal riziku podobně jako např. u fondů; na rozdíl od transakčního účtu by klient nemusel mít peníze k dispozici kdykoliv (předejití runu na banku).

Nahlásit

0
+
-

Jan Petter | 26. 7. 2013 11:57

Ptali jsme se "odborníků" ;.Odborníci, ale na co. Odborný a fundovaný náhled podali jen Boris Tomčiak a ještě Renáta Kadlecová.
Politici již dlouho žijí v akváriu a vytváří systém (určují nesmyslná pravidla), který je založen na systémovém přesouvání majetku slušné neprivilegované většiny k několika psychicky postiženým (deformovaným charakterem, bez studu, soucitu, svědomí, zodpovědnosti...). Z článku mě nejvíc dojal názor komerčního pojištění... Jak sofistikovaně je potřeba pořád okrádat kde koho kde jakým pojištěním (bezpracným jistým ziskem). "Odborníkům&quo t;bych jen připomněl, že banky jsou regulovány, hlídány, oklešťovány a ratingovány, podléhají licencím. Čemu pak už má neprivilegovaný občan věřit? Je třeba se zamyslet komu banky hlavně slouží (koho je to nástroj) a jestli občanům není systematicky vnucováno jen něco, co nakonec ani nepotřebují. Takže občan si platí "pojištění" ;už jen v tom, že platí v daních regulátory, hlídače, licencáře... a ty, kteří mají na svědomí politickoekonomické krize, to je ty, kteří určují pravidla, regulátory, hlídače, licencáře...

Nahlásit

0
+
-

Jan Kadraba | 26. 7. 2013 09:04

By mě zajímalo, jak obyčejný člověk, co ho vůbec finančnictví neživí a nemá s ním nic společného, jak bude hodnotit kvalitu banky? Kde to zjistí? S tímto přístupem totiž bude člověk 90% času svého života věnovat tomu, aby byl na pozoru před tím, že ho někdo chce obrat, někomu se takový životní styl líbit může,povede to ale k tomu, že si lidi budou čím dál víc po návratech socialistických jistot . Tohle je jedna z mála věcí, co bych nerušil, doplatí na to ti nejchudší. Naopak by v případě krachu banky, měl ručit majitel(é) banky - akcionáři(hlavně ti zahraniční, kteří místní banky vysávají) v maximální možné míře. Banky by taky neměly nikdy přerůst určité procento velikosti na trhu aby bylo možno nechat jakoukoli banku zkrachovat - pokud by se do potíží dostala třeba KB, asi by byl velký problém ji nechat padnout - a to by se stát nikdy nemělo.

Nahlásit

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK