Diskuze: Pavel Kohout: Krize vlády je krizí systému

Petr Kocur|1. 7. 2013 09:42

Víte, myslel jsem, že Franta je spolehlivej, čestnej a pracovitej člověk a v hospodě má dobrý hlášky, prostě mu to myslí. Tak šup s ním do parlamentu! A proč ne rovnou do vlády?! Tak jsme to tak udělali. Jenže jak von dostal funkci, tak se, prevít, změnil.
Bohužel, chybička se vloudila. Zatím všichni ti báječný klucí, když dostali funkci, moc a miliardy pod palcem, tak jsme je pak už nepoznali. Začli holt hrabat pod sebe.
Tak jsme vynalezli přímou demokracii. Takže o všem budeme hlasovat všichni na náměstí. Třeba že daně mají platit jen bohatý a že pracovní dobu si zkrátíme na tři dny v tejdnu a na šest hodin denně. A že ze zákona nikdo nesmí bejt chudej.
Kdo nám to nezajistí, toho hned odvoláme a nejlíp bude, když si ho označíme, jako že selhal. Aby se nám tam už nevrátil, do tý legislatívy. To bude paráda!
A pak že žádný rozumný řešení neexistuje... My ještě světu ukážem!

Jan Daniel|27. 6. 2013 17:01| reakce na Libor Šindelka - 27. 6. 2013 09:06

Já bych se nebál říci rovnou politicky-nekorektně "diktatura podprůměrných"...

Jan Petter|27. 6. 2013 09:52| reakce na Mario Vápeník - 26. 6. 2013 11:01

Otázkou a zároveň problémem je, kdo ty dobrá pravidla má našudlit (a schválit) a pak kultivovat. Obecně lze říci, že politik - poslanec - vládce si dělá pravidla zejména pro své zájmy, slušný a poctivý člověk od přírody (jak níže psáno) je nepotřebuje. Drtivá většina poslanců a členů (zejména "zabydlených&qu ot;)partají nepatří do kategorie slušných a poctivých, ale chamtivých, hamižných, parazitujících, s osobními zájmy. (Když už mezi nimi je slušný, poctivý, většinou je neprůbojný nebo umlčován...) Do vládních křesel by se neměli dostávat politici opakovaně a nebo s extrémě dlouhodobou aktivní politickou působností.

Libor Šindelka|27. 6. 2013 09:06

Když se zamyslím nad skutečným významem "demokracie&quo t;,dospívám k názoru že jde o diktaturu většiny (mohlo by se i říci dle Gaussovy křivky že jde o diktaturu proletariátu). Dále mám dojem,že jsme ze slova "demokratický&q uot;vytvořili synonymum pro "správný". Obávám se , že pro složitější rozhodování nemůže platit přímá úměra - chce to většina voličů=> bude to tak správně. Referendum a podobné demokratické principy budou fungovat u otázek typu chceme do EU, chceme z EU (musela by ale být vůle se na to zeptat) , změňme vlajku nebo název ČR. U otázek typu národní bezpečnosti, energetické soběstačnosti, sociálních nákladů ap. tomu nevěřím. Věřím tomu, že o jakýchkoli důležitých věcech mohou kvalifikovaně rozhodovat pouze ti, kteří ponesou náklady s tím spojené. Např. o vojenských záležitostech ti , kteří budou také nasazovat životy, o ekonomických věcech ti ,co daně platí, ne ti co z nich žijí (argument, že vzdělaný profesor placený rozpočtem je kvalifikovanější než instalatér přispívající na jeho plat je absurdní, pokud ovlivňuje kolik mu má ten instalatér přispívat a jak má svých výdělků dosahovat - např. zák.pr.,ochranné pomůcky ap.). Současný stav je přímým popřením tohoto selského rozumu. Je mi jasné , že 100% ideál těžko vytvoříme. Ale naší snahou by mělo se k němu maximálně přibližovat. Nastolený směr jde opačným směrem.

Honza Moudrý|26. 6. 2013 18:13| reakce na Jan Žaloudek - 26. 6. 2013 12:55

Máte nějaké vlastní myšlenky nebo nám tu budete jen recitovat pravicově-revizionistickou propagandu?

Jan Žaloudek|26. 6. 2013 12:55| reakce na Vlad Ender - 26. 6. 2013 09:01

Mně osobně naopak přijde původní US ústava relativně sympatická - svoboda jednotlivců a podnikání, vláda má jen omezenou moc, zákaz daně z příjmu (je už vlastně politický vězeň Irwin Schiff propuštěn?), držení zbraní pro vlastní obranu (mmj. proti státu), pravé peníze, zákaz vstupu do války bez její deklarace, atd... Nejsem sice fanoušek státu, ale toto mi přišlo na danou dobu velmi moudré. "Otcové zakladatelé" si zároveň velmi dobře uvědomovali ohromná rizika demokracie a proto před ní varovali a zvolili formu zastupitelské republiky.
To, že se pod touto ústavou staly Spojené státy za necelé století z relativně malého a zadluženého státu světovou velmocí (a věřitelem) č. 1 s velmi bohatým národem a rychlým růstem životní úrovně, není náhoda. Byly nejsvobodnější stát na světě, byly nejinovativnější zemí na světě, exortovaly velmi levné zboží velmi vysoké kvality a přitom měly nejvyšší mzdové náklady pro zaměstnance na světě, atd. Právě pod původní ústavou vznikla jejich velmi široká a bohatá střední třída. To není náhoda. A zároveň není náhoda, že s mizející ústavou u nich mizí nejen bohatství a střední třída, ale i zaměstnanost, kupní síla peněz a svoboda.
Nyní si však bohužel nejsem jist, je-li z původní ústavy ještě vůbec něco platného. V poslední době se dokonce Obama pouští i do její legitimity (ikdyž v jeho případě to bude spíš její neznalostí...snad).
Myslím si, že kdyby se (nějakým zázrakem) USA vrátily k původní ústavě, z politiky postupně zmizí většina lumpů, kteří do ní jdou za penězi a korupcí, zemi a ekonomice se uvolní ruce k nezbytné restruktualizaci a bude se konat druhý ekonomický zázrak. Obdobně by tomu mělo být i u nás. Systém je už ze samotné konstrukce (a definice demokracie) pro-korupční. Ořežme stát, ořezaný pak bude i důvod pro lumpy vstupovat do politiky za parazitismem. O dalších pozitivních důsledcích nemluvě.
Zajímavé na americké ústavě je pro mne mmj. i to, že Vámi zmiňované problémy vždy pramenily a pramení z protiústavního jednání. Koho (krom několika konkrétních výjimek) dnes v USA ale zajímá ústava?

Daniel Jakubík|26. 6. 2013 12:06

Jeden z náčelníku dokonce zašel do vězení a navštívil předsedu vlády. "A proč za ním musel jít do vězení?" "My strčíme všechny naše politiky, hned poté co jsou zvoleni, do kriminálu. Vy ne?" "Proč?" "Ušetří to spoustu času."

-- Terry Pratchett (Poslední kontinet)

Jan Daniel|26. 6. 2013 12:05

Podle mne je problém v samotné demokracii. Tento systém nefunguje a nemůže fungovat tak, jak bychom chtěli, a jak si většina lidí myslí, že funguje. Demokracie není žádným převodním mechanismem pro uvádění vůle většiny občanů do vládnutí. To je klam.
Pokud jde o politickou stabilitu: Když se podívate zpátky do roku 2010, tak zjistíte, že jsme tenkrát měli teoreticky optimální výchozí podmínky. Přečtěte si zpětně volební programyODS, TOP09 a VV a zjistíte překvapivou shodu. Tři strany s velmi podobnými programy získaly 116 křesel v PS. Toto měla být nejstabilnější vláda od roku 1989. Teoreticky. Ve skutečnosti vůbec nezávisí na programové blízkosti a velikosti většiny v parlamentu. Závisí na stabilitě ekonomických zájmů mafií v pozadí. Ekonomické zájmy v pozadí si nejprve vyžádaly vykopnout Bártu s Johnem (zrovna poté co začali vrtat do jistých penězovodů). A ekonomické zájmy v pozadí stály za mediálně-kriminální aférou s tzv. „Nečasovou chobotnicí“ (tomuto termínu se jednou historie srdečně zasměje).
Potíž je v samé podstatě. Jestliže monarchie je podobná vlastnictví, pak demokracie je podobná dočasnému pronájmu správci, kterého lze následně jen velmi těžko pohnat k zodpovědnosti. Jak to může asi dopadnout?
Pokud systém ze své podstaty slouží něčemu jinému, než zájmům občanům, žádná vylepšení mu nepomohou. Tím méně vylepšení, která z něj odstraní retardéry, pojistky a brzdičky, kterými se ti pánové a dámy drží v šachu. Ochrana je jen jedna: nedávat nezodpovědnému a dočasnému správci tolik peněz a moci.
Btw: Považuji za nedostačně proargumentovanou myšlenku, že politický chaos je drahý. Intuitivně bych se spíše klonil k opaku: politický chaos je levnější než politická stabilita.

Jaroslav Krátký|26. 6. 2013 11:05

Čte se to krásně, ale nerozumím. Je tedy lepší, aby se moc rozdrobila mezi víc subjektů, aby se navzájem hlídaly, nebo americký (dnes český) systém, kdy vše rozhoduje president?
Mimochodem, nebyly to sice vládní krize, ale Watergate a Monicagate taky nebyly žádná sláva.

Mario Vápeník|26. 6. 2013 11:01

Středobodem mají být dobrá pravidla a ta se mají neustále kultivovat. U nás je to tak, že se nějak našudlí pravidla a pak se vrámci nich všelijak bruslí a jedni hážou vinu za neustálé problémy na druhé.

Vlad Ender|26. 6. 2013 09:01| reakce na Radovan Dell - 26. 6. 2013 08:12

Pokud dobre rozumim tomu co pan Kohout napsal, tak o system jde v prvni rade - protoze system by mel pocitat s tim ze ho - jak pisete - lide budou snazit porusovat a zneuzivat. Pro me je zakladni veci toho rozdeleni moci (soudni, exekutiva a legislativa). Ktera sice teoreticky existuje i v CR, ale jednak se exekutiva a legislativa micha (neb skoro vsichni ministri jsou bezne i poslanci), ale hlavne ten posledni - soudnictvi, bylo nanic (a pres poslaneckou imunitu se z nej exekutiva a legislativa stejne vyvlikla - takze na ne dohlizet nemohl i kdyby chtel).

Takze ja p. Kohout rika - pri delani ustavy premyslet ne o tom, ze politici budou svetci, ale ze to budou mizerove.

Jedine s cim bych v clanku nesouhlasil je mirne idealizovani US ustavy. Krize mela i ta (napr. ta obcanska valka, a do jiste miry bych rekl i po 9/11 vetsina "proti-terroristicky ch"exekutivnich opatreni ma pochybnou ustavni legalitu) - ale jsou to zase krize zasadni, ne kazdodenne.

František Marek|26. 6. 2013 08:25

Pokud předpokládáme, že každý člověk je lumpem, tak udělejme takové zákony, včetně ústavního, aby se všechny možné lumpárny eliminovaly. Pokud počítáme s tím, že každý člověk je od přírody slušný a poctivý, tak žádné zákony nepotřebujeme. Slušní lidé se vždy domluví ....

Ale vážně. Není současný politický systém zastupitelské demokracie již okoukaný? Nebylo by třeba jej změnit od základu? Podívat se například do Švýcarska, jak jim funguje přímá demokracie. Nejsem znalec tamních poměrů, ale nezaznamenal jsem, že by tam byla nějaká politická, či ústavní krize. Že by tam byl nějaký neustálý "boj" politických stran, které by rozdělovali tamní obyvatele. Třeba se pletu, jen se o tom nepíše.

Radovan Dell|26. 6. 2013 08:12

To je sice všechno hezké, ale nalijme si čistého vína. Ono ani nejde tak o systém, jako o to, že politici tento systém porušují/zneužívají, protože prostě mají nízké morální hodnoty, jsou chamtiví a celkem nic moc neumí. Co je mi po tom, jestli jednu roli rozdělím mezi dvě? Místo jednoho morálně slabého člověka tam budu mít dva nebo tři nebo pět nebo 200. Však oni se mezi sebou kluci nějak domluví a nebo nedomluví a pak budou dělat ostudu před televizníma kamerama. Když máte prezidenta alkoholika, premiéra figurku a několik zkorumpovaných ministrů a dalších sto poslanců, kteří se už už nemůžou dočkat, aby si nahrabali a český občan to vše toleruje, co za systém chcete mít?