Jan Altman|1. 4. 2013 22:57| reakce na Martin Risik - 1. 4. 2013 20:05
No zejména dědičná monarchie (aniž bych byl jejím zastáncem, já jsem spíše pro 0% vlády) má výhodu v tom, že monarcha je vlastníkem a tak se také většinou chová. Tedy jako někdo, kdo chce svůj majetek zhodnotit. Kdo chce, aby prosperoval. Kdo ho chce předat synovi v lepším stavu, než v jakém ho přebral od otce.
Naproti tomu politik nemá žádný zájem na dlouhodobé prosperitě a udržitelném rozvoji jeho "panství". Má zájem pouze na výnosech, které může dosáhnout během jeho mandátu dočasného správce (tedy vydojit TEĎ co se dá).
Jak píše prof H.H.Hoppe: v monarchii máte 50/50 šanci, že monarcha buď bude svědomitý hospodář, nebo nezodpovědný blázen. Naproti tomu v demokracii máte 100% jistotu, že vládce bude ten největší demagog, podvodník a zloděj.
Každopádně za monarchií je vždy MÉNĚ byrokracie a regulací, než za demokracie. Jaké byly za RakouskaUherska daně, kolik polic bylo potřeba na kompletní sbírku zákonů, kolik připadalo fízlů a byrokratů na hlavu (oproti současnosti)? Řádově méně!
Martin Risik|1. 4. 2013 21:55| reakce na Petr Hampl - 1. 4. 2013 20:55
Stále môžme slobodne odísť do inej krajiny. Číňanovi sa štát možno do života mieša oveľa menej, ale prakticky do každej krajiny potrebuje víza. A ak sa niekto znepáči režimu, kľudne mu môže ísť aj o holý život. Či je dnešná možnosť kontroly moci nižšia ako za cisárapána, to neviem. Ale vďaka internetu napr. sa moc šéfredaktorov médii aspoň trochu obmedzila, a ako ukázali posledné voľby v Taliansku, je možné "zamiešať kartami" aj bez veľkých médií a ich skorumpovaných šéfredaktorov. Aby ste ma nepochopili zle, ja v žiadnom prípade nezastávam súčasný stav, práve naopak. Ale odovzdať niekomu, na koho zvolenie nemám absolútne žiadny vplyv, moc nad armádou a políciou a pri tom nemať možnosť sa brániť (prípadne odísť) to mi ako riešenie nepríde. Stavu, keď by sme mali ústavu a z nej vyplývajúce práva podobnú, alebo trebárs aj navlas rovnakú tej pôvodnej americkej, sa asi nedožijeme.
Copak dnes máme nějakou kontrolu nad tím, kdo vládne? Můžeme vyměnit poslance, ale nemůžeme vyměnit ty, kdo vydávají eurodirektivy. A brzy bude schválen zákon o státní službě, který zakáže vyměňovat i české státní úředníky. A to nemluvím o tom, že vůči dalším držitelmů moci - třeba šéfredaktorům velkých médií - jsme v principu bezmocní. Obávám se, že dnešní možnost kontrolovat vládu je fakticky nižší než byla před 150 lety možnost kontrolovat císařepána.
Nahlásit
-
0
+
Martin Risik|1. 4. 2013 20:05| reakce na Jan Altman - 30. 3. 2013 20:31
"Raději ať se role vládce dědí či handluje na sjezdu ÚV a stát provozuje jen armádu a policii"
Ak by v takomto prípade bolo povolené držanie strelnej zbrane bez nutnosti registrácie, tak by to pravdepodobne fungovalo. Inak by sa jednotlivci v takomto zriadení nemali ako brániť v prípade, že by nejakému vládcovi (dedičovi) "vyhodilo ističe" a začal by napríklad vládnuť dekrétmi, zameranými proti určitým skupinám. Mať zriadenie, kde štát kontroluje len 20% našich životov je fajn, ale stratiť absolútne kontrolu nad tým, kto vládne až tak fajn podľa môjho názoru nie je.
Jiří Heincl|1. 4. 2013 16:11| reakce na Stanislav Dvořák - 30. 3. 2013 10:52
Ale autor neradí, aby všichni pracovali ve službách. Celkem jasně píše, že je pro společnost užitečnější dostatek holičů nebo instalatérů, než aby všichni byli magistři a inženýři. Celá současná tzv. vzdělanostní eknomika je postavená na hlavu, protože neuznává znalosti manuálně pracujících lidí. Navíc záměr, aby všichni měli minimálně maturitu, vede k degradaci úrovně vzdělání. Průměrná inteligence lidí se nemění, takže se musí snížit nároky na studenty, aby i ti méně inteligentní mohli vystudovat střední nebo vysokou školu.
Jan Altman|30. 3. 2013 20:31| reakce na Martin Vytiska - 30. 3. 2013 01:17
Že systém spěje ke kolapsu, o tom nepochybuji. Nedělám si naivní iluze, že po kolapsu nás čeká nějaký ráj. Na druhou stranu podle mne není možné, aby po kolapsu eurosocialismu nastoupil ještě nějaký tužší soc/fašismus. Systém kolabuje právě kvůli absenci trhu, kvůli centrálnímu plánování. Takže "více toho samého" situaci zachránit nemůže. Teoreticky může přijít "pravocová diktatura" ala Pinochet (a vlastně ala současná Čína - ono je to kupodivu podobné), tedy diktátorský stát, který je ale omezen v tom, do čeho se vměšuje. V podstatě zhmotněný "sen klasických liberálů", kde stát řeší akorát vnitřní a vnější bezpečnost a samozřejmě udržení samotného systému. A vše ostatní nechává na trhu - tzn. to, čím straším dnešní třicátníky až padesátníky - penze a podpory žádné, smluvní ceny u doktora, platba hotově, pravděpodobně něčím tvrdým (PdPtAgAu...).
Ne že by to byl můj ideál, ale podle mne technologie získání moci (tedy to, jestli se vládce k moci dostane všeobecnými volbami, výběrem na partajním UV, nebo dědictvím po otci) není zdaleka tak důležitá jako to, zda stát řídí/ovlivňuje/reguluje 80% či jen 20% našich životů. Raději ať se role vládce dědí či handluje na sjezdu ÚV a stát provozuje jen armádu a policii, než aby se vládce určoval volebním vítězstvím paretovské většiny mdlých mozků a stát provozoval poštu, dráhy, čerpací stanice, pivovary, měl monopol na emisi peněz, spoření na penzi, sociální a zdravotní "pojištění" ;,atd...
Dělat holiče může být rada vyjimečně pro nějakého jednotlivce, ale systémově je to nesmysl, a ve stávajícím daňovém systému? Právě širší uplatnění takové rady nás dovede do „trenýrkového království,“jak bylo uvedeno o tři články níže. Všichni se nemůžeme v ČR živit tím, že si budeme navzájem stříhat vlasy, dělat manikůru, čistit bazény, mýt auta, stříhat trávníky apod. Jedině, že by někomu vyhovovalo, aby se zde zřídila rezervace postkomunismu, a tak jak se jezdí do Ameriky dívat na indiány, tak by se celý svět jezdil dívat na nás, jako na odstrašující příklad.
Nahlásit
-
0
+
Martin Vytiska|30. 3. 2013 01:17
Posledních pár vět skutečně ukazuje značný optimizmus pana Steena:
"Všud ekolem ve světě se děje spousta skvělých věcí a tahle krize, i když to teď moc nevypadá, taky jednou skončí a na jejím konci bude lepší systém než ten, který máme teď. Systém, který ctí malé živnostníky a firmy, a nepotřebuje přebujelý státní aparát."
Obáv ámse že trend je přesně opačný - panika a obava ze změny posiluje roli systému, lidé se vzdávají svobod výměnou za pochybný příslib "jistot", stát se sápe po veškerých zbývajících prostředcích, znárodňuje a krade způsobem k jakému docházelo naposledy s nástupem komunismu po druhé světové válce a dále resuscituje mrtvého koně, předstírajíc že se nic neděje.
Že to celé spěje k jistému konci je zřejmé, jen si netroufám odhadnout jak ta změna dopadne - budoucnost vidím spíš v podobě socfašistického státu kde všemocný státní aparát dále kyne a malé firmy a živnostníci lovnou zvěří.
Diskuze: Steen Jakobsen: Máme prostě málo holičů
Přihlášení do diskuze
Diskuze
Jan Altman|1. 4. 2013 22:57| reakce na Martin Risik - 1. 4. 2013 20:05
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Martin Risik|1. 4. 2013 21:55| reakce na Petr Hampl - 1. 4. 2013 20:55
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Petr Hampl|1. 4. 2013 20:55
Nahlásit
Martin Risik|1. 4. 2013 20:05| reakce na Jan Altman - 30. 3. 2013 20:31
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Jiří Heincl|1. 4. 2013 16:11| reakce na Stanislav Dvořák - 30. 3. 2013 10:52
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Jan Altman|30. 3. 2013 20:31| reakce na Martin Vytiska - 30. 3. 2013 01:17
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Stanislav Dvořák|30. 3. 2013 10:52
Nahlásit
Martin Vytiska|30. 3. 2013 01:17
Nahlásit